18 C 172/2023

Plný text

Okresní soud v Olomouci rozhodl samosoudkyní Mgr. Kateřinou Grünwaldovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , narozená Datum narození žalobkyně bytem Adresa žalobkyně proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky o vyklizení

I. Žalovaná je povinna vyklidit a vyklizenou předat žalobkyni bytovou jednotku č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , jednotka vymezená podle zákona o vlastnictví bytů, vymezená v budově č.p. , Anonymizováno, , část obce , adresa, , postavené na pozemku parc. č. St. , Anonymizováno, , spoluvlastnického podílu o velikosti , Anonymizováno, /, Anonymizováno, na budově č.p. , Anonymizováno, , část obce , adresa, , postavené na pozemku parc. č. St. , Anonymizováno, , spoluvlastnického podílu o velikosti , Anonymizováno, /, Anonymizováno, na pozemku parc. č. St. , Anonymizováno, , pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, . Dále parkovacího stání , Anonymizováno, , Anonymizováno, , podílu o velikosti , Anonymizováno, /, Anonymizováno, na jednotce č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , jednotka vymezená podle zákona o vlastnictví bytů, vymezena v budově č.p. , Anonymizováno, , část obce , adresa, , postavené na pozemku parc. č. St. , Anonymizováno, , podílu o velikosti , Anonymizováno, /, Anonymizováno, na společném podílu o velikosti , Anonymizováno, /, Anonymizováno, na budově č.p. , Anonymizováno, , část obce , adresa, , postavené na pozemku parc. č. St. , Anonymizováno, a podílu o velikosti , Anonymizováno, /, Anonymizováno, na spoluvlastnickém podílu o velikosti , Anonymizováno, /, Anonymizováno, na pozemku parc. č. St. , Anonymizováno, , pozemku parc.č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , vše zapsané v katastru nemovitostí pro katastrální území , adresa, , obec , adresa, , vedeném u , právnická osoba, pro Olomoucký kraj, Katastrální pracoviště , adresa, , na LV č. , hodnota, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , a to do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 5 000 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobou podanou u Okresního soudu v Olomouci dne , datum, se žalobkyně vůči žalované domáhala vyklizení nemovitosti specifikované ve výroku tohoto rozsudku s odůvodněním, že žalobkyně je spoluvlastníkem uvedených nemovitostí ve společném jmění manželů. Nemovitost zakoupila s manželem kupní smlouvou ze dne , datum, , kdy prodávajícím byl insolvenční správce dlužníka – žalované – , tituly před jménem, , jméno FO, . Současně s nemovitostmi zakoupili i soubor movitých věcí – vybavovací předměty, které jsou umístěny v bytě. Žalovaná předmětné nemovitosti užívá i nadále, ačkoli k nim pozbyla vlastnické právo. Žalobkyně s manželem se snažili se s žalovanou dohodnout na možnosti zavření nájemní smlouvy, žalovaná však na výzvu nereagovala.

2. Žalovaná se k podané žalobě vyjádřila tak, že s žalobou nesouhlasí, když předmětný byt byl převeden na žalobkyní v rámci insolvenčního řízení, ve kterém žalovaná opakovaně namítá nezákonnost tohoto řízení. Žalovaná uvedla, že s odkazem na nezákonnost vedeného insolvenčního řízení Krajského soudu v , adresa, , pobočky v Olomouci sp. zn. KSOL , spisová značka, nemohlo dojít k platnému převodu vlastnického práva na žalobkyni a jejího manžela. Žalovaná namítá neplatnost převodní smlouvy, neboť nebyly dány předpoklady pro zahájení insolvenčního řízení.

3. Soud učinil ve věci následující skutková zjištění:- z vyrozumění o provedeném vkladu do katastru nemovitostí ve věci sp. zn. V-, č. účtu, -805, že vklad byl proveden dne , datum, s právními účinky k , datum, . Vklad byl proveden podle listiny - smlouva kupní, pro bytovou jednotku č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , jednotka vymezená podle zákona o vlastnictví bytů, vymezená v budově č.p. , Anonymizováno, , část obce , adresa, , postavené na pozemku parc. č. St. , Anonymizováno, , spoluvlastnického podílu o velikosti , Anonymizováno, /, Anonymizováno, na budově č.p. , Anonymizováno, , část obce , adresa, , postavené na pozemku parc. č. St. , Anonymizováno, , spoluvlastnického podílu o velikosti , Anonymizováno, /, Anonymizováno, na pozemku parc. č. St. , Anonymizováno, , pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, . Dále parkovacího stání GS 5B, podílu o velikosti , Anonymizováno, /, Anonymizováno, na jednotce č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , jednotka vymezená podle zákona o vlastnictví bytů, vymezena v budově č.p. , Anonymizováno, , část obce , adresa, , postavené na pozemku parc. č. St. , Anonymizováno, , podílu o velikosti , Anonymizováno, /, Anonymizováno, na společném podílu o velikosti , Anonymizováno, /, Anonymizováno, na budově č.p. , Anonymizováno, , část obce , adresa, , postavené na pozemku parc. č. St. , Anonymizováno, a podílu o velikosti , Anonymizováno, /, Anonymizováno, na spoluvlastnickém podílu o velikosti , Anonymizováno, /, Anonymizováno, na pozemku parc. č. St. , Anonymizováno, , pozemku parc.č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , vše zapsané v katastru nemovitostí pro katastrální území , adresa, , obec , adresa, , vedeném u , právnická osoba, pro Olomoucký kraj, Katastrální pracoviště , adresa, , na LV č. , hodnota, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, . Zrušený stav: vlastnické právo , Jméno žalované, , nový stav: vlastnické právo SJM , jméno FO, a , Jméno žalobkyně, ;- z kupní smlouvy ze dne , datum, , že , tituly před jménem, , jméno FO, , insolvenční správce dlužníka - žalované, jako prodávající, a manželé , jméno FO, a , Jméno žalobkyně, , jako kupující, uzavřeli kupní smlouvu na bytovou jednotku a parkovací stání GS 5B, které jsou specifikovány ve výroku tohoto rozhodnutí, a dále na soubory movitých věcí – vybavovací předměty nemovitostí;- z výzvy k předání bytové jednotky – předžalobní výzvy, že dopisem ze dne , datum, vyzvala žalobkyně s manželem žalovanou k předání bytové jednotky nejpozději do , datum, , výzva byla odeslána dne , datum, ;- ze spisu Krajského soudu v , adresa, , pobočky v Olomouci, sp.zn. KSOL , spisová značka, , že usnesením Krajského soudu v , adresa, , pobočka v Olomouci ze dne , datum, , č.j. KSOL , spisová značka, -A-44 byl zjištěn úpadek žalované. Toto usnesení bylo potvrzeno usnesením Vrchního soudu v Olomouci ze dne , datum, č.j. KSOL , spisová značka, , , spisová značka, -A-63. Toto rozhodnutí nabylo právní moci dne , datum, . Následně byl na majetek žalované prohlášen konkurs, a to usnesením Krajského soudu v , adresa, , pobočky v Olomouci ze dne , datum, č.j. KSOL , spisová značka, -B-17, které bylo potvrzeno usnesením Vrchního soudu Olomouci ze dne , datum, č.j. KSOL , spisová značka, , , spisová značka, -B-51. Toto rozhodnutí nabylo právní moci , datum, . Dovolání, které žalovaná proti tomuto rozhodnutí podala, bylo odmítnuto usnesením Nejvyššího soudu ze dne , datum, č.j. , spisová značka, -B-83. Nemovitosti, které jsou předmětem vyklizení, byly sepsány do soupisu majetkové podstaty vyhotoveném dne , datum, , a to pod položkami poř. č. , hodnota, , bytová jednotka č. 316/1310, včetně souvisejících podílů, a poř. č. , hodnota, , položka 4a, parkovací stání GS 5B. Usnesením Krajského soudu v , adresa, , pobočka v Olomouci ze dne , datum, č.j. KSOL , spisová značka, -B-120 soud udělil insolvenčnímu správci , tituly před jménem, , jméno FO, souhlas s vydáním výtěžku zpeněžení zajištěného majetku žalované, a to nemovitostí, které jsou předmětem vyklizení, zajištěnému věřiteli P1-, právnická osoba, Odvolání, které žalovaná proti tomuto rozhodnutí podala, bylo odmítnuto usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne , datum, č.j. KSOL , spisová značka, , , spisová značka, -B-136 z důvodu, že dlužnice ani na výzvu neodstranila vady podaného odvolání.Z dovolání žalované v insolvenčním řízení ze dne , datum, , že součástí tohoto dovolání je smlouva o úvěru č. , hodnota, , která byla uzavřena mezi společností , právnická osoba, jako úvěrující a žalovanou jako úvěrovanou, kdy tuto smlouvu uzavírala žalovaná jako osoba podnikající. Touto smlouvou se úvěrující zavázal, že úvěrovanému poskytne úvěr typu Mojepůjčka BUSINESS do výše 3 000 000 Kč. Smlouva byla podepsána dne , datum, .Z kupní smlouvy ze dne , datum, , že , tituly před jménem, , jméno FO, , insolvenční správce dlužníka -žalované, jako prodávající, a , jméno FO, , jako kupující, uzavřeli kupní smlouvu, jejímž předmětem je bytová jednotka číslo 316/1704, spoluvlastnický podíl na budově, spoluvlastnický podíl na pozemku, sklep a parkovací stání GS 10B a soubor movitých věcí - vybavovací předměty.Z notářského zápisu č. NZ 143/2016 ze dne , datum, , že žalovaná jako dlužník a společnost , právnická osoba, . jako věřitel požádali o sepsání notářského zápisu o dohodě o závazku osoby povinné splnit pohledávku či osoby oprávněné se svolením k nařízení a provedení výkonu rozhodnutí ve smyslu ustanovení § 274 písm. e) o.s.ř. nebo vedení exekuce ve smyslu § 40 odst. 1 písm. d), e) e.ř., kdy účastníci prohlásili, že mezi sebou uzavřeli dne , datum, smlouvu o úvěru. Mojepůjčka BUSINESS číslo , hodnota, a podle této úvěrové smlouvy se věřitel zavázal poskytnout dlužníkovi úvěr do výše 3 000 000 Kč, a to na dobu 240 měsíců ode dne předání peněz s úroční sazbou ve výši 6,4 % ročně a poplatkem za správu úvěru 549 Kč měsíčně. Žalovaná tímto notářským zápisem uznává své závazky vůči osobě oprávněné co do důvodu a výše a za předpokladu, že osoba oprávněná řádně splní svůj závazek z úvěrové smlouvy poskytnout jí jako dlužníkovi jistinu ve výši 3 000 000 Kč, a dlužník činí nesporným, že se zavázal uhradit věřiteli celou dlužnou částku v pravidelných 239 měsíčních splátkách ve výši 22 635 Kč a ve 240. splátce 22 568,35 Kč. Účastníci prohlásili, že si sjednali, že v případě, že se dlužník dostane do prodlení s úhradou jedné splátky po dobu delší než tři měsíce nebo více než dvou libovolných splátek, stává se celý jeho dluh, včetně příslušenství a pokut splatných. Dále si účastníci sjednali, že pokud bude před příslušným soudem zahájeno ohledně osoby povinné exekuční řízení nebo insolvenční řízení, stává se celý dluh včetně příslušenství a pokut splatných;- z obžaloby státního zástupce Okresního státního zastupitelství v Olomouci č.j. , spisová značka, a z trestního příkazu Okresního soudu v Olomouci č.j. , spisová značka, ze dne , datum, , který nabyl právní moci dne , datum, , že žalovaná je vinna, že době od , datum, do nejméně do , datum, , v úmyslu neoprávněně užívat byt jiného, v bytovém domě na , adresa, v Olomouci, neoprávněně užívala bytovou jednotku číslo 316/1310 a garážové stání číslo 5B, vše zapsáno na LV č. , hodnota, u , právnická osoba, pro Olomoucký kraj, Krajské pracoviště , adresa, , pro katastrální území , adresa, , na majitele , jméno FO, a , Jméno žalobkyně, , a to i přes skutečnost, že k této bytové jednotce a garážovému stání již nemá žádná vlastnická či nájemní práva; ačkoliv o změně vlastníka byla informována společně s výzvou k uzavření nájemní smlouvy, případně předání bytové jednotky ze dne , datum, , ji doručenou do vlastních rukou dne , datum, , na kterou však nereagovala; dne , datum, jí byla zaslána výzva k předání bytové jednotky včetně příslušenství, kterou si oproti podpisu převzala dne , datum, , na kterou taktéž nereagovala a v ní uvedené datum , datum, , kdy mělo dojít k předání bytové jednotky, nereagovala; taktéž nereagovala na výzvu ze dne , datum, , která jí byla vylepena na vstupní dveře bytové jednotky, s termínem jejího vyklizení dne , datum, , kdy tak se nestalo a nereagovala ani na další výzvu ze dne , datum, , opětovně vylepenou na vstupní dveře bytové jednotky, s termínem jeho vyklizení dne , datum, , kdy tak neučinila a bytovou jednotku nevyklidila, čímž poškozené majitele , jméno FO, a , Jméno žalobkyně, omezila na jejich vlastnických právech bytovou jednotku číslo 316/1310 a garážové stání číslo 5B volně užívat nebo s ním disponovat, tedy protiprávně užívala byt jiného a oprávněným osobám v užívání bytu a jiného prostoru bránila, čímž spáchala přečin neoprávněný zásah do práva k domu, bytu nebo nebytovému prostoru dle § 208 odst. 1, odst. 2 trestního zákoníku, a byla odsouzena podle § 208 odstavce 1 zákona č. 40/2009 Sb., trestního zákoníku k trestu odnětí svobody v trvání 4 (čtyř) měsíců. Podle § 81 odstavce 1 tr. zákoníku byl výkon tohoto trestu podmíněně odložen na zkušební dobu v trvání 24 (dvaceti čtyř) měsíců;- z rozsudku Okresního soudu v Olomouci č.j. , spisová značka, ze dne , datum, , který dosud nenabyl právní moci, že byla žalovaná uznána vinnou, že v době od , datum, do nejméně , datum, , v úmyslu neoprávněně užívat byt jiného, v bytovém domě na , adresa, v Olomouci, neoprávněně užívala bytovou jednotku číslo 316/1310 a garážové stání číslo 5B, vše zapsáno na LV č. , hodnota, u , právnická osoba, pro Olomoucký kraj, Krajské pracoviště , adresa, , pro katastrální území , adresa, , na majitele , jméno FO, a , Jméno žalobkyně, , a to i přes skutečnost, že k této bytové jednotce a garážovému stání již nemá žádná vlastnická či nájemní práva, ačkoliv o změně vlastníka byla informována společně s výzvou k uzavření nájemní smlouvy, případně předání bytové jednotky ze dne , datum, , jí doručenou do vlastních rukou dne , datum, , na kterou však nereagovala, dne , datum, jí byla zaslána výzva k předání bytové jednotky včetně příslušenství, kterou si oproti podpisu převzala dne , datum, , na kterou taktéž nereagovala a v ní uvedené datum , datum, , kdy mělo dojít k předání bytové jednotky, nereagovala, taktéž nereagovala na výzvu ze dne , datum, , která jí byla vylepena na vstupní dveře bytové jednotky, s termínem jejího vyklizení do , datum, , kdy se tak nestalo a nereagovala ani na další výzvu ze dne , datum, opětovně vylepenou na vstupní dveře bytové jednotky, s termínem vyklizení dne , datum, , kdy tak neučinila a bytovou jednotku nevyklidila, čímž poškozené majitele , jméno FO, a , Jméno žalobkyně, omezila na jejich vlastnických právech bytovou jednotku č. 316/1310 a garážové stání č. 5B volně užívat nebo s ním disponovat, přičemž za toto jednání, za dobu od , datum, do , datum, , byla již trestním příkazem Okresního soudu v Olomouci, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , právní moc , datum, , odsouzena k podmíněnému trestu odnětí svobody v délce 4 měsíců se zkušební dobou 24 měsíců, tedy protiprávně užívala byt jiného a oprávněným osobám v užívání bytu a jiného prostoru bránila, čímž spáchala přečin neoprávněného zásahu do práva k domu, bytu nebo nebytovému prostoru podle § 208 odstavec 1, odstavec 2 zákona č. 40/2009 Sb., trestního zákoníku, (dále jen „tr. zákoníku”), a za to se odsuzuje podle § 208 odstavce 2 tr. zákoníku k trestu odnětí svobody v trvání 7 (sedm) měsíců. Podle § 84 tr. zákoníku za splnění podmínek § 81 odstavec 1 tr. zákoníku se výkon trestu odnětí svobody podmíněně odkládá za současného vyslovení dohledu. Podle § 85 odstavec 1 tr. zákoníku soud stanoví zkušební dobu v trvání 2 (dva) roky. Podle § 229 odstavec 1 trestního řádu se poškození manželé , Jméno žalobkyně, , narozená , Datum narození žalobkyně, a , jméno FO, , narozený , datum, , oba bytem , adresa, , odkazují s nárokem o náhradu škody na řízení ve věcech občanskoprávních;- z výpovědi žalované, že se asi mohla bránit u insolvenčního soudu, ale nikdy jí nebyl přidělen advokát a insolvenční řízení na její osobu bylo vyhlášeno protiprávně. Od samého začátku vše spočívá na nesprávném právním posouzení věci, v jehož důsledku došlo k porušení práva na spravedlivý proces a porušení Úmluvy o ochraně lidských práv, základních práv a svobod, a to práva na ochranu majetku. Taktéž bylo zasaženo do lidské důstojnosti, důstojnosti jejího syna a její osoby. Při sledování toho cíle, není brán zřetel na osobní práva a lidské svobody a je cíleno pouze na majetek, bez zřetele na zdraví či důstojnost jednotlivce. Takovýto postup v právním státě je nepřípustný a nelze je tolerovat. Neměla žádný dluh na bytě, neměla žádné insolvence a insolvence byla zmanipulovaná, tu půjčku, kterou měla, tak k jednomu splátkovému datu přišla práci a měla trošku problém. Požádala o odklad, ale bylo jí zasláno, že se zamítá. Na druhý den volala, že přišla o práci, ale bylo jí řečeno, že to nepovolí, protože je živnostník. Za tři dny jí dal někdo do schránky splátkový kalendář, ale bez žádné dohody, bez ničeho, bez žádného setkání, bez žádného sepisování atd., a tam bylo místo 22 640 Kč asi 41 591 Kč. Nemohla to udělat, takže potom oni vyčkali asi ty dva měsíce od toho a prohlásili ji za neplatiče. Ještě na začátku byla taková dohoda, že může kdykoliv jít do banky, kdykoliv požádat o odklad na tři měsíce anebo zaplatit v hotovosti. Asi za měsíc dostala odpověď s tím, že se má obracet na druhou firmu, a to , právnická osoba, . , jméno FO, jí přišlo ze soudu, že má právě vyhlášené insolvenční řízení. Byli tam uvedeni nepravdiví věřitelé, jenom proto, aby tomu ten soud uvěřil a přijal ten insolvenční návrh. Za celou dobu ji nikdy nepozvali k soudu, byla obraná o veškerý majetek, její byty tenkrát měly v té době hodnotu 12 000 000 Kč.

4. Na základě provedených důkazů učinil soud tento závěr o skutkovém stavu: Žalobkyně je se svým manželem , jméno FO, spoluvlastníkem ve společném jmění manželů nemovitostí – bytové jednotky č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , jednotka vymezená podle zákona o vlastnictví bytů, vymezená v budově č.p. , Anonymizováno, , část obce , adresa, , postavené na pozemku parc. č. St. , Anonymizováno, , spoluvlastnického podílu o velikosti , Anonymizováno, /, Anonymizováno, na budově č.p. , Anonymizováno, , část obce , adresa, , postavené na pozemku parc. č. St. , Anonymizováno, , spoluvlastnického podílu o velikosti , Anonymizováno, /, Anonymizováno, na pozemku parc. č. St. , Anonymizováno, , pozemku parc. č., Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, . Dále parkovacího stání GS 5B, podílu o velikosti , Anonymizováno, /, Anonymizováno, na jednotce č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , jednotka vymezená podle zákona o vlastnictví bytů, vymezena v budově č.p. , Anonymizováno, , část obce , adresa, , postavené na pozemku parc. č. St. , Anonymizováno, , podílu o velikosti , Anonymizováno, /, Anonymizováno, na společném podílu o velikosti , Anonymizováno, /, Anonymizováno, na budově č.p. , Anonymizováno, , část obce , adresa, , postavené na pozemku parc. č. St. , Anonymizováno, a podílu o velikosti , Anonymizováno, /, Anonymizováno, na spoluvlastnickém podílu o velikosti , Anonymizováno, /, Anonymizováno, na pozemku parc. č. St. , Anonymizováno, , pozemku parc.č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , vše zapsané v katastru nemovitostí pro katastrální území , adresa, , obec , adresa, , vedeném u , právnická osoba, pro Olomoucký kraj, Katastrální pracoviště , adresa, , na LV č. , hodnota, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , a to na základě kupní smlouvy ze dne , datum, , uzavřené mezi , tituly před jménem, , jméno FO, , insolvenčním správcem dlužníka - žalované, jako prodávajícím, a manžely , jméno FO, a , Jméno žalobkyně, , jako kupujícími, na předmětné nemovitosti, a dále na soubory movitých věcí – vybavovací předměty nemovitostí.

5. Usnesením Krajského soudu v , adresa, , pobočka v Olomouci ze dne , datum, , č.j. KSOL , spisová značka, -A-44 byl zjištěn úpadek žalované. Toto usnesení bylo potvrzeno usnesením Vrchního soudu v Olomouci ze dne , datum, č.j. KSOL , spisová značka, , , spisová značka, -A-63. Toto rozhodnutí nabylo právní moci dne , datum, . Následně byl na majetek žalované prohlášen konkurs, a to usnesením Krajského soudu v , adresa, , pobočky v Olomouci ze dne , datum, č.j. KSOL , spisová značka, -B-17, které bylo potvrzeno usnesením Vrchního soudu Olomouci ze dne , datum, č.j. KSOL , spisová značka, , , spisová značka, -B-51. Toto rozhodnutí nabylo právní moci , datum, . Dovolání, které žalovaná proti tomuto rozhodnutí podala, bylo odmítnuto usnesením Nejvyššího soudu ze dne , datum, č.j. , spisová značka, -B-83. Nemovitosti, které jsou předmětem vyklizení, byly sepsány do soupisu majetkové podstaty vyhotoveném dne , datum, , a to pod položkami poř. č. , hodnota, , bytová jednotka č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , včetně souvisejících podílů, a poř. č. , hodnota, , položka 4a, parkovací stání GS 5B. Dne , datum, byla uzavřena shora uvedená kupní smlouva a usnesením Krajského soudu v , adresa, , pobočka v Olomouci ze dne , datum, č.j. KSOL , spisová značka, -B-120 soud udělil insolvenčnímu správci , tituly před jménem, , jméno FO, souhlas s vydáním výtěžku zpeněžení zajištěného majetku žalované, a to nemovitostí, které jsou předmětem vyklizení, zajištěnému věřiteli P1-, právnická osoba, Odvolání, které žalovaná proti tomuto rozhodnutí podala, bylo odmítnuto usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne , datum, č.j. KSOL , spisová značka, , , spisová značka, -B-136 z důvodu, že dlužnice ani na výzvu neodstranila vady podaného odvolání. Žalovaná předmětné nemovitosti užívá bez právního důvodu. Žalobkyně žalovanou vyzývala k vyklizení předmětných nemovitostí. Do dnešního dne žalovaná nemovitosti nevyklidila.

6. Podle ust. § 588 občanského zákoníku, soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.

7. Podle ust. § 1040 odst. 1 občanského zákoníku, kdo věc neprávem zadržuje, může být vlastníkem žalován, aby ji vydal.

8. Podle ust. § 225 zákona č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (insolvenční zákon), (1) Osoby, které tvrdí, že označený majetek neměl být do soupisu zahrnut proto, že to vylučuje jejich právo k majetku nebo že tu je jiný důvod, pro který neměl být zahrnut do soupisu, se mohou žalobou podanou u insolvenčního soudu domáhat rozhodnutí, že se tento majetek vylučuje z majetkové podstaty. (2) Žaloba musí být podána proti insolvenčnímu správci, a to ve lhůtě 30 dnů ode dne, kdy osobě uvedené v odstavci 1 bylo doručeno vyrozumění o soupisu majetku, k němuž uplatňuje právo. Lhůta je zachována, dojde-li žaloba nejpozději posledního dne lhůty insolvenčnímu soudu. (3) Nebyla-li žaloba podána včas, platí, že označený majetek je do soupisu pojat oprávněně. Totéž platí i tehdy, jestliže insolvenční soud žalobu zamítl, nebo jestliže řízení o žalobě zastavil nebo ji odmítl. (4) Od počátku běhu lhůty k podání žaloby podle odstavce 2 až do jejího skončení a po dobu řízení o podané žalobě až do jeho pravomocného skončení nesmí insolvenční správce zpeněžit majetek, který je předmětem žaloby, ani s ním jinak nakládat, ledaže tím odvrací újmu tomuto majetku bezprostředně hrozící nebo jestliže tak po podání žaloby činí se souhlasem žalobce. Ustanovení § 217 tím není dotčeno. (5) Před pravomocným skončením řízení o žalobě lze ke zpeněžení nebo jinému nakládání s majetkem podle odstavce 4 přistoupit, jestliže tak z důvodů hodných zvláštního zřetele určil insolvenční soud ve výroku rozhodnutí, jímž žalobu zamítl, řízení o ní zastavil nebo ji odmítl. Z výtěžku zpeněžení nebo jiného nakládání s takovým majetkem mohou být věřitelé uspokojeni až po pravomocném skončení řízení o žalobě. (6) Byla-li zpeněžena věc, která neměla být pojata do soupisu, má její vlastník právo na vydání výtěžku zpeněžení; jeho právo na náhradu škody tím není dotčeno.

9. Soud zhodnotil všechny provedené důkazy v souladu se shora citovanými zákonnými ustanoveními a dospěl k závěru, že žaloba žalobkyně je důvodná.

10. Nejprve se soud zabýval jako předběžnou otázkou otázkou platnosti uzavřené kupní smlouvy, na základě které se žalobkyně a její manžel stali vlastníky předmětných nemovitostí. Soud tuto smlouvu vyhodnotil jako platně uzavřenou, neshledal žádné důvody pro vyslovení neplatnosti dle ust. § 588 občanského zákoníku. Stejně tak soud považuje probíhající insolvenční řízení za zákonně vedené, když veškerá rozhodnutí insolvenčního soudu v prvním stupni prošla minimálně první - odvolací, a v několika případech i druhou – dovolací instancí. V průběhu insolvenčního řízení žalovaná nikdy nepodala žádnou vylučovací žalobu.

11. V řízení bylo prokázáno, že žalobkyně a její manžel jsou spoluvlastníky ve společném jmění manželů předmětných nemovitostí. Žalovaná předmětné nemovitosti užívá bez právního důvodu. Žalobkyně žalovanou vyzývala k vyklizení předmětných nemovitostí, což žalovaná neučinila. V souladu s ust. § 1040 odst. 1 občanského zákoníku podala tedy žalobkyně tuto žalobu na vyklizení, neboť žalovaná užívá nemovitosti ve vlastnictví žalobkyně bez právního důvodu. Žaloba podaná dle ust. § 1040 odst. 1 občanského zákoníku je tedy zcela důvodná a žalobkyně se oprávněně domáhá vyklizení žalované z předmětné nemovitosti. To, že žalovaná užívá předmětné nemovitosti neoprávněně, vyplývá také z trestního příkazu Okresního soudu v Olomouci č.j. , spisová značka, ze dne , datum, , který nabyl právní moci dne , datum, , kterým byla žalovaná uznána vinnou, že v době od , datum, do nejméně do , datum, , v úmyslu neoprávněně užívat byt jiného, neoprávněně užívala předmětnou bytovou jednotku a garážové stání i přes skutečnost, že k této bytové jednotce a garážovému stání již nemá žádná vlastnická či nájemní práva, čímž spáchala přečin neoprávněný zásah do práva k domu, bytu nebo nebytovému prostoru dle § 208 odst. 1, odst. 2 trestního zákoníku. Soud tedy žalobě žalobkyně v celém rozsahu vyhověl.

12. Lhůtu k plnění určil soud podle ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř. jako patnáctidenní.

13. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto ve výroku II. dle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že žalovaná je povinna nahradit úspěšné žalobkyni účelně vynaložené náklady řízení. Žalobkyni v průběhu řízení vzniklo právo na náhradu nákladů řízení v celkové výši 5 000 Kč, které jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem. Lhůtu k plnění soud určil podle ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř. jako třídenní.