18 C 175/2024

Plný text

Okresní soud v Olomouci rozhodl samosoudkyní Mgr. Kateřinou Grünwaldovou ve věci žalobkyně: Jméno zainteresované společnosti 0/0 , IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 proti žalované: Jméno zainteresované osoby 0/0 , IČO 17370973 Adresa zainteresované osoby 0/0 o 209 297,90 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 209 297,90 Kč s úrokem ve výši 11,9 % ročně z částky 178 611,28 Kč od , datum, do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 178 611,28 Kč od , datum, do zaplacení, s úrokem ve výši 17,9 % ročně z částky 20 000 Kč od , datum, do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 20 000 Kč od , datum, do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 8 972 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou podanou u Okresního soudu v Olomouci dne , datum, domáhala po žalované zaplacení částky 209 297,90 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o úvěru č. , tel. číslo, ze dne , datum, za účelem vyplacení hotovosti k rozvoji podnikatelské činnosti. Na základě smlouvy o úvěru žalobkyně poskytla žalované úvěr ve výši 200 000Kč. Mezi žalobkyní a žalovanou bylo dohodnuto splácení úvěru spolu s úrokovou sazbou ve výši 11,9 % ročně v měsíčních splátkách ve výši 3 527 Kč. Žalovaná platila dohodnuté splátky v termínu od září roku 2022 do měsíce listopadu roku 2023. Celkem žalovaná zaplatila do splatnosti celého úvěru částku 44 521,91 Kč. Vzhledem k tomu, že žalovaná nezaplatila dlužné splátky, byla dne , datum, vyzvána k zaplacení dluhu v termínu do , datum, s tím, že zůstatek úvěru se stal splatný dne , datum, . Dne , datum, žalobkyně se žalovanou uzavřely smlouvu o kontokorentním úvěru, přičemž účelem smlouvy bylo poskytnutí kontokorentního úvěru k účtu žalované č. , č. účtu, . Žalované byl poskytnut kontokorentní úvěr až do výše 20 000 Kč. Žalovaná se zavázala nepřekročit sjednanou výši kontokorentu a žalobkyně umožnila jeho průběžné čerpání. Žalovaná se zavázala vrátit poskytnutý úvěr ve lhůtě jednoho roku od jeho čerpání, poté jí bylo umožněno úvěr opakovaně čerpat. Žalovaná nevrátila poskytnutý úvěr ve lhůtě splatnosti a v měsíci prosinci roku 2023 překročila povolenou výši kontokorentního úvěru. Žalobkyně dne , datum, oznámila žalované, že kontokorentní úvěr prohlásila za splatný ke dni , datum, a vyzval ji k zaplacení nejpozději v termínu do , datum, . Žalovaná svou povinnost nesplnila a dlužnou částku nezaplatila.

2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila, skutková tvrzení žalobkyně nikterak nerozporovala.

3. Soud učinil ve věci jednotlivá skutková zjištění, ze kterých pak učinil následující závěr o skutkovém stavu: Dne , datum, uzavřela žalobkyně se žalovanou smlouvu o úvěru č. , tel. číslo, za účelem vyplacení hotovosti k rozvoji podnikatelské činnosti. Na základě smlouvy o úvěru žalobkyně poskytla žalované úvěr ve výši 200 000 Kč, přičemž žalovanou byla vyčerpána celková částka 200 000 Kč. Mezi žalobkyní a žalovanou bylo dohodnuto splácení úvěru spolu s úrokovou sazbou ve výši 11,9 % ročně po celou dobu platnosti úvěrové smlouvy v měsíčních splátkách ve výši 3 527 Kč počínaje měsícem zářím roku 2022. Dále bylo dohodnuto, že žalovaná zaplatí žalobkyni vyúčtované poplatky, tedy ceny poskytnutých služeb a provedených úkonů ve výši stanovené sazebníkem platným ke dni vyúčtování. Žalovaná platila dohodnuté splátky v termínu od září roku 2022 do měsíce listopadu roku 2023. Celkem žalovaná zaplatila do splatnosti celého úvěru částku 44 521,91 Kč. Mezi žalobkyní a žalovanou bylo dohodnuto, že v případě prodlení se splácením řádných splátek déle než 90 dni je žalobkyně oprávněna požadovat po žalované zákonný úrok z prodlení (smlouva o úvěru, ceník, potvrzení o čerpání úvěru, výpis z účtu). Žalobkyně upomínala žalovanou k zaplacení dlužných splátek mimo jiné upomínkami ze dne , datum, a , datum, . Vzhledem k tomu, že žalovaná na upomínky nereagovala a dlužné splátky nezaplatila, byla dne , datum, vyzvána k zaplacení dluhu v termínu do , datum, s tím, že zůstatek úvěru se stal splatný dne , datum, . Žalovaná svou povinnost nesplnila a pohledávku žalobkyně nezaplatila (výzva, poštovní podací arch, rozhodnutí o okamžité splatnosti, oznámení o zesplatnění). Celková částka se sestává z vyčerpané jistiny ve výši 200 000 Kč, smluvních úroků ve výši 31 066,71 Kč, tj. 11,9 % ročně úrok ode dne poskytnutí úvěru do , datum, , zákonných úroků z prodlení ve výši 276,88 Kč, tj. ode dne prodlení do , datum, , z poplatku za prodlení ve výši 1 800 Kč, tj. 2 x 900 Kč za upomínky 12/2023, 01/2024 (podklady pro soudní jednání, výpis z účtu). Dne , datum, žalobkyně se žalovanou uzavřely smlouvu o kontokorentním úvěru, přičemž účelem smlouvy bylo poskytnutí kontokorentního úvěru k účtu žalované č. , č. účtu, . Žalované byl poskytnut kontokorentní úvěr až do výše 20 000 Kč. Mezi žalobkyní a žalovanou bylo dohodnuto placení ročního úroku z kontokorentního úvěru ve výši stanovené sazebníkem žalobkyně platným ke dni započetí čerpání kontokorentního úvěru. Úrokové sazby byla žalobkyně oprávněna v souladu se smlouvou o poskytnutí úvěru na sporožirovém účtu měnit. Žalovaná byla oprávněna čerpat kontokorentní úvěr průběžně a zavázala se nepřekročit jeho stanovenou výši a dluh z kontokorentního úvěru splatit nejpozději do jednoho roku od jeho prvního čerpání. V případě porušení smluvních podmínek byla žalobkyně oprávněna účtovat sankční úrok platný ke dni porušení smluvních podmínek stanovený žalobkyní. Ke dni uzavření smlouvy o kontokorentním úvěru byla úroková sazba ve výši 17,9 % ročně. Smluvní úrok z prodlení byl dohodnut ve výši smluvního úroku zvýšeného o 10 procentních bodů. Žalovaná se zavázal nepřekročit sjednanou výši kontokorentu a žalobkyně umožnila jeho průběžné čerpání. Žalovaná se zavázala vrátit poskytnutý úvěr ve lhůtě jednoho roku od jeho čerpání, poté jí bylo umožněno úvěr opakovaně čerpat (smlouva o kontokorentním úvěru, ceník, výpis z účtu, potvrzení o čerpání úvěru). Žalovaná nevrátila poskytnutý úvěr ve lhůtě splatnosti a v měsíci prosinci roku 2023 překročila povolenou výši kontokorentního úvěru. Žalobkyně dne , datum, oznámila žalované, že kontokorentní úvěr prohlásila za splatný ke dni , datum, a vyzval ji k zaplacení nejpozději v termínu do , datum, . Žalovaná svou povinnost nesplnila a dlužnou částku nezaplatila. Žalovaná částka sestává z vyčerpané jistiny ve výši 20 000 Kč, smluvních úroků ve výši 781,50 Kč, tj. 16,9 % ročně do , datum, , ze smluvních úroků z prodlení ve výši 676,22 Kč, tj. 15 % ročně do , datum, (podklady pro soudní jednání, výpis z účtu, rozhodnutí o okamžité splatnosti, oznámení o zesplatnění, výzva). Předžalobní výzva ze dne , datum, byla žalované uložena na poště dne , datum, (předžalobní výzva, doručenka).

4. Podle ust. § 2395 občanského zákoníku, smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.Podle ust. § 2396 občanského zákoníku, úvěrovaný vrátí úvěrujícímu peněžní prostředky v měně, ve které mu byly poskytnuty. V téže měně platí i úroky.

5. Podle ust. § 2397 občanského zákoníku, úvěrovaný může uplatnit právo na poskytnutí peněz ve lhůtě určené ve smlouvě. Není-li lhůta ujednána, může právo uplatnit, dokud závazek ze smlouvy trvá.

6. Podle ust. § 2398 odst. 1, 2 občanského zákoníku, úvěrující poskytne úvěrovanému peněžní prostředky na jeho žádost v době určené v žádosti; neurčí-li úvěrovaný dobu plnění v žádosti, poskytne je úvěrující bez zbytečného odkladu. Váže-li smlouva použití úvěru jen na určitý účel, může úvěrující omezit poskytnutí peněz pouze na plnění povinností úvěrovaného vzniklých v souvislosti s tímto účelem.

7. Podle ust. § 2662 občanského zákoníku, smlouvou o účtu se ten, kdo vede účet, zavazuje zřídit od určité doby v určité měně účet pro jeho majitele, umožnit vložení hotovosti na účet nebo výběr hotovosti z účtu nebo provádět převody peněžních prostředků z účtu či na účet.

8. Soud na shora uvedený zjištěný skutkový stav dále aplikoval citované právní normy, když dovozuje, že jednáním žalobkyně a žalované došlo k platnému uzavření smlouvy o úvěru a smlouvy o kontokorentním úvěru, když žalobkyně plnila svou povinnost ze zmíněných smluv, a žalované tak vznikla synallagmatická povinnost poskytnuté peněžité prostředky žalobkyni vrátit a zaplatit dohodnutý obchodní úrok, případný úrok z prodlení a stanovené a účtované poplatky. Vzhledem k tomu, že předmětem sporu bylo zaplacení dluhu (pohledávky) z úvěru, měla žalobkyně jako věřitel dle hmotněprávní normy břemeno tvrzení a důkazní pouze o tom, že se žalovanou jako dlužníkem byla uzavřena smlouva o úvěru a že na základě této smlouvy dlužníku byly poskytnuty finanční prostředky a že dlužník dluh řádně neplnil. Z tohoto břemene tvrzení pak vyplývá pro žalobkyni břemeno důkazní jen ohledně prokázání tvrzení, že smlouva byla uzavřena a že na jejím základě byly žalované jako dlužníku poskytnuty finanční prostředky (srov. rozhodnutí Krajského soudu v , adresa, , pobočka v Olomouci ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , popř. komentář Bureš, J., Drápal, L., Krčmář, Z. a kol. Občanský soudní řád. Komentář. I. díl. 7. vydání. , adresa, : , právnická osoba, .Beck, 2006, str. 569). Pokud jde o požadavek žalobkyně na úhradu jistiny, pak bylo na žalované, aby tvrdila a současně důkazně prokázala, že úvěrovému věřiteli uhradili další splátky nad rámec tvrzený žalobkyní. Tato skutečnost tvrzena nebyla a důkazně ji soud za osvědčenou nemá. Poskytnutí úvěrových prostředků má z důkazních prostředků předložených a označených žalobkyní za prokázané, žalovaná ostatně tuto skutečnost ani nerozporovala. Soud přezkoumal v návaznosti na tvrzení žalobkyně co do průběhu splácení úvěru žalovanou výši žalobního nároku, a to s ohledem na shora zjištěný skutkový stav, zejména pak sjednané úrokové zatížení a účtované poplatky, když dospěl k závěru, že žalobní nárok ve výši, jež byl žalobou uplatněn, je důvodným. Pokud jde o požadavek žalobkyně na úhradu úvěrové jistiny, pak tento odpovídá skutkovým zjištěním soudu a matematické enumeraci. Bylo na žalované, aby tvrdila a současně důkazně prokázala, že úvěrovému věřiteli uhradila další splátky nad rámec tvrzený žalobkyní. Žalovaná takto nepostupovala a úhradu žalobní pohledávky žalovanou soud za prokázanou nemá. Žalovaná je povinna uhradit úvěrovému věřiteli poskytnuté čerpané úvěry, včetně sjednaných úroků. Vzhledem ke všem těmto skutečnostem soud žalobě v celém rozsahu vyhověl a rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Lhůtu k plnění určil soud v souladu s § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř. jako třídenní od právní moci rozsudku.

9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud dle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že procesně plně úspěšná žalobkyně má proti žalované právo na náhradu nákladů řízení v celkové výši 8 972 Kč, které představuje zaplacený soudní poplatek 8 372 Kč a dále paušální náhrada hotových výdajů po 300 Kč za každý úkon dle § 151 odst. 3 o.s.ř. a vyhl. č. 254/2015 Sb. tedy 600 Kč za 2 úkony ve věci (sepis žaloby, výzva). Lhůtu k plnění určil soud v souladu s § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř. jako třídenní od právní moci rozsudku.