18 C 178/2021

Plný text

Okresní soud v Olomouci rozhodl samosoudkyní Mgr. Kateřinou Grünwaldovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o 6 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 6 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 7,05 % ročně z částky 6 000 Kč od 2. 7. 2015 do 31. 12. 2015 7,05 % ročně z částky 6 000 Kč od 1. 1. 2016 do 30. 6. 2016 7,05 % ročně z částky 6 000 Kč od 1. 7. 2016 do 31. 12. 2016 7,05 % ročně z částky 6 000 Kč od 1. 1. 2017 do 30. 6. 2017 7,05 % ročně z částky 6 000 Kč od 1. 7. 2017 do 31. 12. 2017 7,50 % ročně z částky 6 000 Kč od 1. 1. 2018 do 30. 6. 2018 8,00 % ročně z částky 6 000 Kč od 1. 7. 2018 do 31. 12. 2018 8,75 % ročně z částky 6 000 Kč od 1. 1. 2019 do 30. 6. 2019 9,00 % ročně z částky 6 000 Kč od 1. 7. 2019 do 31. 12. 2019 9,00 % ročně z částky 6 000 Kč od 1. 1. 2020 do 30. 6. 2020 7,25 % ročně z částky 6 000 Kč od 1. 7. 2020 do 31. 12. 2020 7,25 % ročně z částky 6 000 Kč od 1. 1. 2021 do 30. 6. 2021 7,5 % ročně z částky 6 000 Kč od 1. 7. 2021 do 30. 8. 2021 a za dobu od 31. 8. 2021 do zaplacení s ročním úrokem z prodlení ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou, zvýšené o sedm procentních bodů, přičemž v každém kalendářním pololetí, v němž trvá prodlení dlužníka, je výše úroků z prodlení závislá na výši repo sazby stanovené Českou národní bankou a platné pro první den příslušného kalendářního pololetí a s kapitalizovaným úrokem ve výši 3 234 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 1 368 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobou podanou u Okresního soudu v Olomouci dne 27. 4. 2021 se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 6 000 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaný uzavřel s právní předchůdkyní žalobkyně, společností [právnická osoba], [IČO], dne 5. 12. 2005 smlouvu o půjčce [číslo]. Právní předchůdkyně žalobkyně poskytla na základě této smlouvy žalovanému finanční prostředky ve výši 6 000 Kč. Jelikož žalovaný nesplnil svůj smluvní závazek splácet dlužnou částku řádně a včas, původní věřitel požadoval uhrazení zbylé dlužné částky. Smlouva zanikla uplynutím doby, na kterou byla sjednána dne 4. 12. 2006. S účinností ke dni 1. 7. 2015 došlo k postoupení pohledávky na přechodného věřitele [právnická osoba] a změna v osobě věřitele byla žalovanému oznámena dne 25. 6. 2015. Poté s účinností ke dni 24. 8. 2018 došlo ještě k postoupení pohledávky na žalobkyni. Tato změna v osobě věřitele byla žalovanému oznámena dne 14. 9. 2018. Žalovaný byl marně vyzván ke splacení zbývající dlužné částky předžalobní upomínkou ze dne 12. 4. 2021. Žalobkyně tedy požaduje zbývající dlužnou částku spolu se zákonným úrokem z prodlení.

2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil, skutková tvrzení žalobkyně nikterak nerozporoval. Na výzvu soudu dle § 115a) o. s. ř., zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, když ve věci lze rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů, se žalovaný nevyjádřil, přičemž byl rovněž poučen o následcích nevyjádření se ve stanovené lhůtě ve smyslu § 101 odst. 4 o. s. ř., a proto má soud za to, že žalovaný s rozhodnutím soudu bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně vyjádřila souhlas s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání dle § 115a) o. s. ř. Soud proto rozhodl v souladu s ustanovením § 115a) o. s. ř. bez jednání.

3. S ohledem na skutečnost, že se v dané věci jedná o tzv. bagatelní žalobu, když proti rozsudku ve věci samé není přípustné odvolání (§ 202 odst. 2 o.s.ř.), obsahuje rozsudek podle ust. § 157 odst. 4 o.s.ř. zkrácenou verzi odůvodnění.

4. Po provedeném dokazování učinil soud následující závěr o skutkovém stavu: Na základě smlouvy o půjčce [číslo] ze dne 5. 12. 2005 byly žalovanému právní předchůdkyní žalobkyně společností [právnická osoba] poskytnuty finanční prostředky ve výši 6 000 Kč. Žalovaný se zavázal vrátit částku ve výši 9 984 Kč, která sestávala z půjčky ve výši 6 000 Kč a souhrnného poplatku ve výši 3 984 Kč. Půjčka měla být splácena v hotovosti v 52 pravidelných týdenních splátkách po 192 Kč. Žalovaný převzal finanční prostředky v hotovosti v den uzavření smlouvy a na dluh ničeho neuhradil. S účinností od 1. 7. 2015 došlo k postoupení pohledávky na přechodného věřitele [právnická osoba]. Toto postoupení bylo žalovanému oznámeno dne 25. 6. 2015. Následně s účinností ke dni 24. 8. 2018 došlo k postoupení pohledávky na žalobkyni. Toto postoupení a změna v osobě věřitele bylo žalovanému oznámeno dne 14. 9. 2018. Žalovaný byl marně vyzván ke splacení zbývající dlužné částky předžalobní upomínkou ze dne 12. 4. 2021 právním zástupcem žalobkyně.

5. Dle § 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku, není-li dále stanoveno jinak, řídí se jiné právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dosavadními právními předpisy. To nebrání ujednání stran, že se tato jejich práva a povinnosti budou řídit tímto zákonem ode dne nabytí účinnosti. Dle § 657 zákona č. 40/1964 Sb. (tehdy platného občanského zákoníku dále obč. zák.), smlouvou o půjčce přenechává věřitel dlužníkovi věci určené podle druhu, zejména peníze, a dlužník se zavazuje vrátit po uplynutí dohodnuté doby věci stejné druhu. Podle § 517 odst. 1, 2 obč. zák., dlužník, který svůj dluh řádně a včas nesplní, je v prodlení. Jde-li o prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění úroky z prodlení, není-li podle tohoto zákona povinen platit poplatek z prodlení; výši úroku z prodlení a poplatku z prodlení stanoví prováděcí předpis. Ve smyslu § 34 obč. zák., právní úkon je projev vůle směřující zejména ke vzniku, změně nebo zániku těch práv nebo povinností, které právní předpisy s takovým projevem spojují. Dle § 37 obč. zák., právní úkon musí být učiněn svobodně a vážně, určitě a srozumitelně, jinak je neplatný.

6. Soud po právní stránce uzavřel, že jednáním předchůdkyně žalobkyně a žalovaného došlo k platnému uzavření smlouvy o půjčce dle tehdy platného občanského zákoníku, neboť předchůdkyně žalobkyně převzala závazek přenechat žalovanému finanční prostředky tak, aby je užil a ve sjednaném čase vrátil věc stejného druhu, což splnila, a žalovaný se zavázal tyto prostředky s úrokem splatit. Vzhledem k tomu, že předmětem sporu bylo zaplacení závazku žalovaného z půjčky, měla žalobkyně, na kterou byla pohledávka postoupena, jako věřitel dle hmotněprávní normy břemeno tvrzení pouze o tom, že s žalovaným jako dlužníkem byla uzavřena konkrétní smlouva o půjčce, že na základě této smlouvy byly dlužníku finanční prostředky poskytnuty a že dlužník - žalovaný dluh řádně neuhradil. Z tohoto břemene tvrzení pak vyplývá pro žalobkyni břemeno důkazní jen ohledně prokázání tvrzení, že smlouva byla uzavřena a že na jejím základě byly žalovanému jako dlužníku poskytnuty finanční prostředky. Tuto povinnost žalobkyně splnila, když prokázala, že její předchůdkyně uzavřela se žalovaným platnou smlouvu, tedy poskytla žalovanému prostředky ve sjednané výši způsobem sjednaným v smlouvě. Bylo tedy pouze na žalovaném, aby tvrdil a prokázal, že poskytnuté prostředky splatil, resp. že dluh zanikl jinak. To však žalovaný neučinil. Soud proto shledal žalobu důvodnou a vyhověl jí v celém rozsahu. Lhůtu k plnění ve výroku I. určil soud jako obecnou třídenní v souladu s ust. § 160 odst. 1 o. s. ř.

7. O nákladech řízení soud rozhodl v souladu s ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku 1 368 Kč, neboť žalobkyně byla v řízení plně procesně úspěšná, a proto jí přísluší náhrada všech účelně vynaložených nákladů řízení. V daném případě pak náklady řízení tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, dále pak odměna za zastoupení advokátem ve výši za 2 úkony právní služby po 200 Kč (převzetí věci a příprava zastoupení, podání žaloby), za 1 úkon právní služby ve výši 100 Kč (jednoduchá výzva k plnění) a 3 x režijní paušál po 100 Kč dle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. (když se jedná o návrh na ustáleném vzoru uplatňovaný opakovaně touž žalobkyní ve skutkové a právně obdobných věcech viz rozhodnutí Ústavního soudu I. ÚS 3923/11), včetně 21 % DPH z těchto částek. O lhůtě plnění ve výroku II. bylo opět rozhodnuto dle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. věta prvá jako obecné třídenní. Místo plnění nákladů řízení pak je k rukám právního zástupce žalobkyně v souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o. s. ř.