18 C 188/2025

Plný text

Okresní soud v Olomouci rozhodl samosoudkyní Mgr. Kateřinou Grünwaldovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o 12 104,45 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 12 104,45 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 2 253,65 Kč od , datum, do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 749,80 Kč od , datum, do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 250 Kč od , datum, do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 431,50 Kč od , datum, do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 431,50 Kč od , datum, do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 7 988 Kč od , datum, do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 1 000 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou podanou u Okresního soudu v Olomouci dne , datum, domáhala po žalovaném zaplacení částky 12 104,45 Kč s příslušenstvím z titulu kupní smlouvy č. , hodnota, a z titulu plateb přes O2.

2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil, skutková tvrzení žalobkyně nikterak nerozporoval. Na výzvu soudu dle § 115a) o. s. ř., zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, když ve věci lze rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů, se žalovaný nevyjádřil, přičemž byl rovněž poučen o následcích nevyjádření se ve stanovené lhůtě ve smyslu § 101 odst. 4 o. s. ř., a proto má soud za to, že žalovaný s rozhodnutím soudu bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně vyjádřila souhlas s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání dle § 115a) o. s. ř. Soud proto rozhodl v souladu s ustanovením § 115a) o. s. ř. bez jednání.

3. Soud učinil ve věci jednotlivá skutková zjištění, z nichž následně učinil následující závěr o skutkovém stavu: Na základě smlouvy/dodatku k již existující smlouvě ze dne , datum, si žalovaný od žalobkyně koupil mobilní telefon , jméno FO, , jméno FO, , jméno FO, 12 Pro 5G 128 GB, modrá na splátky za kupní cenu 8 989 Kč včetně DPH. Zaplacení kupní ceny bylo dohodnuto formou 36 měsíčních splátek, 35 splátek po 250 Kč měsíčně, 36. splátka v částce 238 Kč s tím, že žalovaný při převzetí zařízení uhradil částku 1 Kč. Na kupní cenu zařízení žalovaný neuhradil ve splátkách žádnou částku (smlouva ze dne , datum, , faktury). Jelikož žalovaný nehradil řádně a včas vystavená vyúčtování obsahující částky za služby i tyto splátky, došlo k ukončení služeb s účinností ke dni , datum, (oznámení o zrušení služeb, dodejka). Podle článku smlouvy, který je nadepsán Dohoda o splácení kupní ceny zařízení, měla žalobkyně v případě zrušení služeb a prodlení s placením splátek možnost doúčtovat žalovanému zbývající část kupní ceny najednou. Doúčtována byla zbývající část kupní ceny částce 7 988 Kč (smlouva/dodatek, faktury). Ve faktuře se jedná o položku „, jméno FO, , jméno FO, , jméno FO, 12 Pro 5G 128 GB, modrá, doplatek do kupní ceny zařízení k dohodě č. , hodnota, “ (faktura). Na základě smlouvy/dodatku k již existující smlouvě ze dne , datum, žalovaný, jakožto účastník služby elektronických komunikací, měl na základě smluvních podmínek možnost prostřednictvím svého mobilního telefonního čísla uskutečnit rovněž platby (platební transakce) za zboží a služby spadající pod § 3 odst. 3 písm. e) zákona č. 370/2017 Sb., o platebním styku (např. platby za jízdenky MHD, DMS na charitativní účely) (Všeobecné obchodní podmínky článek 14). Žalovaný zadal pokyny k platbám přes O2 v celkové částce uvedené níže, které neuhradil. Platby přes O2 byly žalovanému účtovány souhrnnými měsíčními fakturami spolu s ostatními službami za období, ve kterých žalovaný tyto platby také uskutečnil. Žalovaný zadání příkazů a provedení plateb nikdy nereklamoval, toliko přestal platit vyúčtování (faktury). V souladu s ceníkem služeb, který je součástí smlouvy, byly žalovanému účtovány poplatky za upomínky o zaplacení. Žalobkyně a žalovaný si sjednali, že za všechny služby a zařízení bude žalovaný řádně platit, a to na základě souhrnných daňových dokladů (faktur) vystavených ze strany žalobkyně. Žalobkyně vystavila žalovanému tyto faktury, kde vyúčtoval využité služby a jiná plnění: faktura č. , hodnota, za období od , datum, do , datum, , se splatností , datum, , která obsahuje: Za telefonní číslo: , tel. číslo, Doplňkové služby: - Služby třetích stran: Platba voláním v délce trvání 9:00 minut v částce 1 260 Kč, Platba přes internet v počtu 3 ks v částce 993,65 Kč. Dlužná částka za fakturu č. , hodnota, činí 2 253,65 Kč; Faktura č. , hodnota, za období od , datum, do , datum, , se splatností , datum, , která obsahuje: Za telefonní číslo: , tel. číslo, Doplňkové služby: Služby třetích stran: Platba přes internet v počtu 2 ks v částce 499,80 Kč, , jméno FO, , jméno FO, , jméno FO, 12 Pro 5G 128 GB, modrá, Pravidelná splátka k Dohodě č. , hodnota, v částce 250 Kč, Dlužná částka za fakturu č. , hodnota, činí 749,80 Kč; Faktura č. , hodnota, za období od , datum, do , datum, , se splatností , datum, , která obsahuje: Za telefonní číslo: , tel. číslo, Doplňkové služby: , jméno FO, , jméno FO, , jméno FO, 12 Pro 5G 128 GB, modrá, Pravidelná splátka k Dohodě č. , hodnota, v částce 250 Kč. Dlužná částka za fakturu č. , hodnota, činí 250 Kč; Faktura č. , hodnota, za období od , datum, do , datum, , se splatností , datum, , která obsahuje: Za telefonní číslo: , tel. číslo, Doplňkové služby: , jméno FO, , jméno FO, , jméno FO, 12 Pro 5G 128 GB, modrá, Pravidelná splátka k Dohodě č. , hodnota, v částce 250 Kč, Ostatní platby: Upomínka v částce 181,50 Kč. Dlužná částka za fakturu č. , hodnota, činí 431,50 Kč; Faktura č. , hodnota, za období od , datum, do , datum, , se splatností , datum, , která obsahuje: Za telefonní číslo: , tel. číslo, Doplňkové služby: , jméno FO, , jméno FO, , jméno FO, 12 Pro 5G 128 GB, modrá, Pravidelná splátka k Dohodě č. , hodnota, v částce 250 Kč, Ostatní platby: Upomínka v částce 181,50 Kč. Dlužná částka za fakturu č. , hodnota, činí 431,50 Kč; Faktura č. , hodnota, za období od , datum, do , datum, , se splatností , datum, , která obsahuje: Za telefonní číslo: , tel. číslo, Doplňkové služby: , jméno FO, , jméno FO, , jméno FO, 12 Pro 5G 128 GB, modrá, Doplatek do kupní ceny zařízení k Dohodě č. , hodnota, v částce 7988 Kč. Dlužná částka za fakturu č. , hodnota, činí 7 988 Kč (faktury).

4. Podle § 2079 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Neplyne-li ze smlouvy nebo zvyklostí něco jiného, jsou prodávající a kupující zavázáni splnit své povinnosti současně.

5. Podle § 1746 odst. 2 o. z., mohou strany uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena.

6. Podle § 1968 věty první o. z., dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení.

7. Podle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

8. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

9. Po zhodnocení skutkového stavu a aplikaci výše uvedených zákonných ustanovení dospěl soud v rámci právního hodnocení k závěru, že žaloba žalobkyně je důvodná. Žalobkyně tvrdila, že žalovaný na základě účastnické smlouvy zakoupil zařízení, které převzal, avšak nehradil řádně splátky kupní ceny, žalobkyně proto po žalovaném požaduje doplatit neuhrazené splátky a zbylou část kupní ceny. Žalobkyně dále tvrdila, že žalovaný na základě účastnické smlouvy a na základě jednotlivých dodatků k této smlouvě využil služeb žalobkyně, které neuhradil. Žalobkyně dále prokázala, že splnila svoji povinnost žalovanému předat zařízení a vyúčtovat poskytnuté služby a splátky zařízení, že vyúčtování žalobkyně žalovanému odeslala a že nastala splatnost jednotlivých vyúčtování. Žalovaný však vystavená vyúčtování nehradil řádně a včas, proto žalobkyně požadovala po žalovaném uhrazení dlužných vystavených vyúčtování za poskytované služby a také neuhrazené splátky a zbylé části kupní ceny zakoupených zařízení. Žalobkyně dále po žalovaném požadovala uhrazení zákonného úroku z prodlení ode dne následujícího po splatnosti jednotlivých vyúčtování. Žalovaný nevyužil svého práva a na tvrzení obsažená v žalobě nikterak nereagoval, soud proto vycházel ze skutkové verze žalobkyně, která byla prokázána na základě shora provedených listinných důkazů. Soud tedy uzavřel, že dluh trvá, když v řízení nebylo prokázáno jeho zaplacení či zánik jiným zákonem stanoveným způsobem. Podle § 2079 o. z. byl žalovaný zavázán k úhradě kupní ceny za zakoupené zařízení. Podle § 1746 odst. 2 o. z. pak byl žalovaný zavázán k uhrazení ceny čerpaných platebních služeb. Podle § 1970 o. z. je žalovaný povinen rovněž k úhradě uplatněného zákonného úroku z prodlení ve výši určené dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. za dobu ode dne následujícího po splatnosti jednotlivých vyúčtování až do úplného zaplacení.

10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 000 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 200 Kč představující 100 Kč za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 1 uvedené vyhlášky neboť bylo rozhodnuto o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž je předmětem řízení peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje 50 000 Kč.

11. Lhůty k plnění byly určeny jako třídenní dle § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř.