18 C 207/2020

Plný text

Okresní soud v Olomouci rozhodl samosoudkyní Mgr. Kateřinou Grünwaldovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného za účasti vedlejšího účastníka: osobní údaje účastníka o 52 016 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba žalobkyně, aby žalovaný byl povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 52 016 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 52 016 Kč od 2. 6. 2020 do zaplacení, se zamítá.

II. Žalovaný nemá právo na náhradu nákladů řízení.

III. Žalobkyně je povinna zaplatit vedlejšímu účastníkovi na straně žalovaného na náhradě nákladů řízení částku 3 600 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobou podanou u Okresního soudu v Olomouci dne 29. 7. 2020 se žalobkyně vůči žalovanému domáhala zaplacení částky 52 016 Kč s odůvodněním, že žalobkyně byla dne [datum] na návštěvě u svých rodičů v domě na adrese [adresa žalobkyně]. Po sejití schodů u zadního vchodu domu při cestě na parkoviště uklouzla a spadla na chodník na pravou stranu těla a zejména na pravou kyčel. Na chodníku se v době pádu nacházely zbytky sněhu, které nebyly odklizeny, chodník je navíc po výkopových pracích propadlý a nerovný. Pád viděl z okna otec žalobkyně. Pro velké bolesti navštívila žalobkyně dne [datum] svoji praktickou lékařku, večer téhož dne byla ošetřena ver [anonymizováno] [obec], kdy jí byla potvrzena diagnóza – [anonymizováno 13 slov]. Poškození zdraví žalobkyně dosahuje dle zpracovaného posudku o bolestném výše 160 bodů a bolestné činí částku 51 016 Kč. Za zpracování posudku uhradila žalobkyně částku 1 000 Kč. Žalobkyně zaslala žalovanému oznámení o úrazu ze dne 6. 3. 2019 [právnická osoba] bylo žalobkyni dne 20. 6. 2019 sděleno, že škodní událost byla odložena bez náhrady. Dne 27. 3. 2020 byla žalovanému zaslána předžalobní výzva. Dne 1. 6. 2020 bylo právní zástupkyni žalobkyně doručeno zamítavé stanovisko žalovaného.

2. Žalovaný se k podané žalobě vyjádřil tak, že nárok žalobkyně neuznává. Žalobkyně jako primární důvod jejího pádu uvádí, že se na chodníku nacházely zbytky sněhu, které nebyly odklizeny. Dle směnových záznamů [právnická osoba] [anonymizováno] [územní celek], [anonymizována čtyři slova]) ze dne [datum] [anonymizováno] [datum] byla provedena řádná údržba předmětného chodníku v souladu s operačním plánem zimní údržby, kdy dne [datum] byla provedena údržba předmětného chodníku v dopoledních hodinách a daný den nebyly zaznamenány žádné sněhové srážky. Žalovaný jako vlastník komunikace tedy splnil povinnosti dané mu zákonem o pozemních komunikacích, neboť byla provedena řásná údržba a byla učiněna veškerá opatření ke zmírnění následků povětrnostních vlivů. Zbytky sněhu nemohou být závadou ve schůdnosti, neboť se nejedná o nepředvídatelnou změnu. Další podpůrný důvod, že chodník je po výkopových pracích nerovný a propadlý. Žalovaný neeviduje od roku 2016 na předmětném chodníku žádné výkopové práce, navíc stav chodníku je trvaly a o přítomných nerovnostech tedy žalobkyně musela vědět. Žalovaný tedy není odpovědný za újmu žalobkyně.

3. Vedlejší účastník na straně žalovaného se vyjádřil tak, že zcela neuznává nárok uplatněný žalobou, neboť má za to, že za újmu, kterou žalobkyně utrpěla v důsledku pádu na chodníku, žalovaný neodpovídá. Stav chodníku v místě označeném žalobkyní jako místo úrazu, ke kterému mělo dojít dne [datum], nelze hodnotit jako závadu ve schůdnosti ve smyslu ustanovení § 27 odst. 3 zákona č. 13/1997, o pozemních komunikacích, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ zákon o pozemních komunikacích“). Podle tohoto ustanovení je vlastník chodníku povinen nahradit škody, jejichž příčinou byla závada ve schůdnosti chodníku, pokud neprokáže, že nebylo v mezích jeho možností tuto závadu odstranit, u závady způsobené povětrnostními situacemi a jejich důsledky takovou závadu zmírnit, ani na ni předepsaným způsobem upozornit. Žalobkyně v podané žalobě tvrdí, že důvodem jejího pádu je to, že se na předmětném chodníku nacházely zbytky neodklizeného sněhu a dále, že chodník je po výkopových pracích nerovný a propadlý. Podle názoru vedlejšího účastníka nemůže tato argumentace obstát, neboť zimní údržba předmětného chodníku byla žalovaným řádně provedena v návaznosti na klimatické podmínky a plně v souladu s Operačním plánem zimní údržby. Ze strany žalovaného byla učiněna požadovaná opatření ke zmírnění následků povětrnostních vlivů. Podle zákonných ustanovení je vlastník pozemní komunikace povinen následky povětrnostních vlivů pouze zmírnit, nikoliv odstranit, když není v objektivních možnostech odstranit všechnu námrazu, zmrazky a ušlapaný sníh a chodníky a komunikace ošetřit posypem zcela. Zároveň i uživatelé komunikací a chodníků jsou povinni v zimním období dbát zvýšené opatrnosti a věnovat zvýšenou pozornost jejich stavu, který je v zimním období obvyklý (kluzkost, zmrazky, sníh atd.). Žalovaný každoročně vydává Operační plán zimní údržby, přičemž v době úrazu žalobkyně žalovaný postupoval podle aktuálního Operačního plánu zimní údržby pro zimní období [rok] [rok]. Zimní údržba byla na předmětném chodníku provedena v souladu s Operačním plánem zimní údržby, přičemž žádná závada ve schůdnosti v žalobkyní označeném dni nevznikla.

4. Žalobkyně se dále vyjádřila tak, že dne [datum] kolem [údaj o čase] hodin poté, co sešla schody spojující dveře zadního vchodu domu a chodník cca 1,5 až 2 m od schodů, uklouzla a spadla na chodník. V místě, kde žalobkyně uklouzla a spadla, se nacházely zbytky sněhu, které nebyly odklizeny. Tyto zbytky se nacházely zejména v místě, v němž je chodník po výkopových pracích nerovný a propadlý. Žalobkyně vědoma si nerovnosti, zcela přizpůsobila svůj pohyb stavu komunikace, jakož i povětrnostní situaci, když se po chodníku pohybovala pomalu, krátkými opatrnými kroky a vzhledem k ročnímu období a povětrnostní situaci měla obutu obuv bez podpatku určenou pro zimní období s podrážkou označenou výrobcem jako protiskluzová. Chodník byl tedy v místě a v době úrazu žalobkyně pokryt nerovnostmi způsobenými zbytky sněhu nacházejícími se v okolí a ve shora uvedeném pásu, jež nebyl uveden do původního stavu (vylit asfaltem či zpevněn jinou povrchovou úpravou). Změna schůdnosti oproti běžnému stavu byla způsobena zbytky sněhu a jejich opětovným postupným táním a zmrznutím za současné nenadálé nově vzniklé nerovnosti způsobené patrně šlápnutím jiného chodce do tajícího sněhu nacházejícího se v předmětném pásu nezpevněného povrchu. Žalobkyně jdoucí obezřetnými krátkými kroky se snažila při své chůzi překonat nerovnost, kdy však v důsledku zbytků sněhů nebylo zcela patrné, kde tato končí či začíná a uklouzla. Žalobkyně nemohla výskyt takto významné změny ve schůdnosti předpokládat, a nemohla na ni tedy účinně reagovat. Žalobkyně si počínala tak, aby této újma nevznikla, zvolila nejkratší cestu, která se jevila nejbezpečnější, přizpůsobila svou obuv i tempo své chůze.

5. Soud učinil ve věci následující skutková zjištění: - ze zprávy [anonymizováno] [obec], oddělení urgentního příjmu ze dne [datum], že žalobkyni byla zjištěna [diagnóza] [anonymizováno 5 slov]; - ze zpráv [anonymizováno] [obec], traumatologická ambulance ze dne [datum], [datum], [datum], [datum], že žalobkyně byla na kontrolním vyšetření; - ze zpráv [anonymizováno] [obec], ortopedická ambulance ze dne [datum], že žalobkyně byla na kontrolním vyšetření; - z posudku o bolestném MUDr. [jméno] [příjmení] ze dne [datum], že bolestné bylo ohodnoceno 160 body v celkové částce 51 016 Kč; - z faktury [číslo] ze dne 27. 1. 2020, že MUDr. [jméno] [příjmení] vyúčtoval žalobkyni částku 1 000 Kč za zpracovaný znalecký posudek; - z fotografií místa pádu ze dne 10. 6. 2020, že na chodníku se nachází praskliny, které jsou prorostlé trávou; - z oznámení o úrazu ze dne [datum] a sledování zásilek, že právní zástupkyně žalobkyně sdělila žalovanému, že dne [datum] došlo k úrazu žalované na chodníku u domu na adrese [adresa žalobkyně], kdy se nacházely zbytky sněhu. Oznámení bylo žalovanému dodáno dne [datum]; - z žádosti o náhradu škody – pád na chodníku adresované [právnická osoba] [anonymizováno] [územní celek], [anonymizováno] ze dne [datum] a z popisu úrazu ze dne 30. 5 2019, že žalobkyně nahlásila, kdy a kde došlo k úrazu, popsala, jak k němu došlo, jaká škoda vznikla a že svědkem pádu byl [celé jméno svědka]; - z oznámení škodné události k pojištění odpovědnosti, že žalovaný oznámil [právnická osoba], že žalobkyně uplatnila u žalovaného náhradu újmy způsobené při pádu dne [datum]; - z informace [právnická osoba] ke škodní události ze dne 20. 6. 2019, že povinnost žalovaného nahradit vzniklou újmu na zdraví nevznikla, neboť zimní údržba byla provedena řádně, ze strany žalovaného byla učiněna požadovaná opatření ke zmírnění následků povětrnostních vlivů. Žalovanému jako pojištěnému tedy povinnost nahradit vzniklou újmu nevznikla, není tedy možné poškozené odškodnění z pojištění odpovědnosti žalovaného poskytnout, událost proto byla odložena bez náhrady; - z vyjádření [právnická osoba] [anonymizováno] [územní celek], [anonymizováno] ze dne 29. 5. 2019, že dne [datum] se přes den pohybovaly teploty od 0 st. do -2,5 st. s občasným sněžením, přes noc od -1 st. do -2 st. Dne [datum] se teploty pohyboval v odpoledních hodinách od 0 st. do -3 st. se slabým sněžením, na noční směně nedosahovaly bodu mrazu, pohybovaly se kolem 0 st. Podle záznamu dispečera denní směny z [datum] byl chodník na ulici [ulice] ošetřen v dopoledních hodinách (dle operačního plánu zimní údržby je tento chodník zařazen do III. pořadí důležitosti. Zimní údržba tedy byla provedena v pořádku; - ze směnového záznamu o zimní údržbě, že dne [datum], že od 10.00 hod. byla prováděna údržba chodníku č. trasy 7, 8, 10, 12; - z předžalobní výzvy ze dne 26. 3.2020 a z dodejky, že právní zástupkyně žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní výzvu, ve které jej vyzvala k uhrazení částky 52 016 Kč, a to ve lhůtě 2 měsíců. Žalovaný výzvu převzal dne 31. 3. 2020; - z vyjádření žalovaného k předžalobní výzvě ze dne 19. 5. 2020, že žalovaný žádost o náhradu újmy na zdraví zamítl; - z fotografií obuvi žalobkyně, že se jedná o zimní obuv s nízkou hrubou podrážkou; - z vyjádření [právnická osoba] [anonymizováno] [územní celek], [anonymizováno] k odpovědnosti ze dne [datum], že dle operačního plánu (str. 5) jsou chodníky zařazeny do III. pořadí důležitosti, tzn. ošetření od ukončení spadu sněhu nebo mrznoucího mrholení do 48 hodin s tím, že pokud by došlo k většímu spadu sněhu a kapacity [právnická osoba] nebudou dostačující, bude nutno u některých chodníků, kde se nejedná o páteřní komunikace a chodníky pro přístup k MHD, případně důležitým institucím, dobu ošetření prodloužit na 72 hodin. Chodník na ulici [anonymizováno] je zařazen do trasy chodníků [číslo] [část obce]; - z Operačního plánu zimní údržby, str. [anonymizováno] včetně mapy trasy chodníku [číslo] [část obce], že chodníky jsou zařazeny do III. pořadí důležitosti, tzn. ošetření od ukončení spadu sněhu nebo mrznoucího mrholení do 48 hodin s tím, že pokud by došlo k většímu spadu sněhu a kapacity [právnická osoba] nebudou dostačující, bude nutno u některých chodníků, kde se nejedná o páteřní komunikace a chodníky pro přístup k MHD, případně důležitým institucím, dobu ošetření prodloužit na 72 hodin. Chodník na ulici [anonymizováno] je zařazen do trasy chodníků [číslo] [část obce]; - z emailu ze dne 15. 2. 2021, že ulice [anonymizováno] je součástí trasy [číslo] [část obce], kdy tato je udržována odmetáním/plužením a posypem inertním materiálem; - z internetového portálu in-počasí pro [obec] ze dne [datum], že měření proběhlo v 11.00 hodin, teplota činila 0,3 stupně celsia, nejnižší teplota v 1:00 hodin činila -6,5 stupňů celsia; - ze zprávy Českého hydrometeorologického ústavu ze dne 4. 5. 2021, že stanice [obec] [část obce] zaznamenala dne [datum] průměrnou denní teplotu vzduchu -3,2 stupně, stanice zaznamenala celkovou výšku sněhové pokrývky 1 cm a napadlo 5 cm nového sněhu. Dne [datum] stanice zaznamenala průměrnou denní teplotu vzduchu -0,1 stupně, srážky v tento den nepadaly žádné, celková výška sněhové pokrývky byla na stanici v 7:00 hodin 6 cm a dne [anonymizována dvě slova] byly v 7:00 hodin 2 cm sněhu; - z fotodokumentace pořízené na místním šetření dne 25. 5. 2021, že na chodníku před vchodem do domu na [anonymizováno] ulici [číslo] [obec] se nacházejí menší nerovnosti, chodník je na dvou místech přerušen podélnou rýhou, která není hluboká, je téměř v rovině s chodníkem, na několika místech v ní prorůstá tráva; - z fotodokumentace pořízené žalobkyní dne 14. 5. 2021, tj. před konáním místního šetření, že [právnická osoba] [anonymizováno] [územní celek], [anonymizováno] prováděly úklid dané části chodníku a odstraňovaly plevel; - z výpovědi žalobkyně, že toho [datum] [anonymizováno] šla kolem třetí hodiny od rodičů, kteří na dané adrese bydlí. Schválně šla zadním vchodem, neboť je tam nad schody stříška a je tam zábradlí. Z druhé strany domu je také vchod, ale tam jsou ještě horší nerovnosti a musela by pak obcházet celý dům. U zadního vchodu měla větší jistotu, že schody budou díky stříšce čisté. Po sejití ze schodů je tam asi po jednom metru výmol, je tam prasklý beton, a když jej chtěla překročit, sklouzla, spíše se podvrtla, jak došlápla, tak po něčem sjela, asi tam byly nějaké zmrazky a už ležela na boku. Je to strana od [anonymizováno], více tam všechno namrzá. Ten prasklá výmol je přes celou šířku chodníku, když zaprší, stojí v něm voda, v létě v něm prorůstá tráva, jinak cesta byla čistá, ale ten výmol ne, a když jej chcete překročit, nevíte, kam přesně stoupnete. Pokud má uvést, zda byl chodník očištěný, tak byl spíše odtátý, přes den svítilo slunko, a až navečer to namrzalo. Před domem v době pádu nebyl nikdo, ale jak upadla, viděl ji otec z okna, viděl přímo na místo, kam spadla, a jak tam tak ležela, tak se potom objevil u ní, pomáhal jí vstát a odvezl ji autem domů. Hrozně to bolelo, volala své kamarádce, která je doktorka, a to až druhý den, s tím, že jí řekla, že když je to naražené, že to bolí, takže přes sobotu a neděli měla šílené bolesti, brala prášky na bolest, potom jela k lékařce vyzvednout léky pro svoji matku a ta, když ji viděla, tak ji poslala na rentgen, kde se zjistilo, že má nohu zlomenou. Dodnes má problémy, dochází na ortopedii, neurologii, bere léky na bolest. V době pádu měla boty s hrubou podrážkou. Pokud jezdí úklidové vozy po tomto chodníku, tak přejedou právě pouze přes chodník, ale už neodbočí směrem po chodníku ke vchodu a navíc u praskliny ještě spíše navrší vrstvu sněhu; - z výpovědi svědka [celé jméno svědka], otce žalobkyně, že v den úrazu dcera odcházela, stál u okna, dcera sešla ze schodiště a poté vstoupila na chodník před domem, byly tam zmrazky a viděl, že upadla na pravou stranu. Chodník vypadal jako v zimě, byly na něm zmrazky. Tam se to projede vždy jednou za čas a v zimě tam vždycky něco leží. Chodník není rovný, kopala se tam nějaká přípojka kanalizace. Nějakou údržbu chodníku v zimě dělají, ale nemůže to stačit, s multikárou tam projedou někdy až v 10 nebo 11 hodin, navíc hlavní vchod je z druhé strany, a pokud se má vyjádřit konkrétně pro daný den, tak neviděl, že by tuto údržbu prováděli. Když jedou s multikárou po chodníku, tak nikdy ke schodům nezajedou, to uklízí pak následně služba, co umývá chodby. Po předložení fotografie na čl. 43 svědek ukázal na místo těsně pod schody, na místo, kde jsou menší praskliny na chodníku, místo odlišné od místa, které označila žalobkyně.

6. Z ostatních provedených důkazů (fotodokumentace zachycující chodníky po provedené zimní údržbě v roce [rok]) neučinil soud žádná pro rozhodnutí relevantní skutková zjištění.

7. Na základě provedených důkazů učinil soud tento závěr o skutkovém stavu: Žalobkyně byla dne [datum] na návštěvě u svých rodičů v domě na adrese [adresa žalobkyně]. Po svém odchodu v [údaj o čase] hodin po sejití schodů u zadního vchodu domu při cestě na parkoviště uklouzla a spadla na chodník na pravou stranu těla a zejména na pravou kyčel. Žalobkyně měla na nohou zimní obuv s hrubou podrážkou. Na chodníku se v době pádu nacházely zbytky sněhu. Pád viděl z okna otec žalobkyně, který však označil na předložených fotografiích jiné místo, než uvádí žalobkyně. Žalobkyně byla dne [datum] ošetřena ve [anonymizováno] [obec], kdy jí byla potvrzena diagnóza – [anonymizováno 6 slov], tedy [anonymizováno 6 slov]. Žalobkyně byla na kontrolním vyšetření ve [anonymizováno] [obec], traumatologická ambulance dne [datum], [datum], [datum], [datum], a ve [anonymizováno] [obec], ortopedická ambulance dne [datum]. Posudkem o bolestném MUDr. [jméno] [příjmení] ze dne [datum] bylo bolestné ohodnoceno 160 body v celkové částce 51 016 Kč a fakturou [číslo] ze dne 27. 1. 2020 MUDr. [jméno] [příjmení] vyúčtoval žalobkyni částku 1 000 Kč za zpracovaný znalecký posudek. Dne 6. 3. 2019 zaslala žalobkyně žalovanému oznámení o úrazu, dne 17. 4. 2019 zaslala žalobkyně [právnická osoba] [anonymizováno] [územní celek], [anonymizováno] žádost o náhradu škody a dne 30. 5. 2019 popis úrazu. [právnická osoba], že žalobkyně uplatnila u žalovaného náhradu újmy způsobené při pádu dne [datum] [právnická osoba] se ke škodní události vyjádřila tak, že povinnost žalovaného nahradit vzniklou újmu na zdraví nevznikla, neboť zimní údržba byla provedena řádně, ze strany žalovaného byla učiněna požadovaná opatření ke zmírnění následků povětrnostních vlivů. Není tedy možné poškozené odškodnění z pojištění odpovědnosti žalovaného poskytnout, událost proto byla odložena bez náhrady. Dle záznamu [právnická osoba] [anonymizováno] [územní celek], [anonymizováno] se dne [datum] přes den pohybovaly teploty od 0 st. do -2,5 st. s občasným sněžením, přes noc od -1 st. do -2 st. Dne [datum] se teploty pohybovaly v odpoledních hodinách od 0 st. do -3 st. se slabým sněžením, na noční směně nedosahovaly bodu mrazu, pohybovaly se kolem 0 stupňů. Chodník na ulici [ulice] byl dne [datum] ošetřen v dopoledních hodinách od 10:00 hodin, a to odmetáním/plužením a posypem inertním materiálem. Dle Českého hydrometeorologického ústavu stanice [obec] [část obce] zaznamenala dne [datum] průměrnou denní teplotu vzduchu -3,2 stupně, stanice zaznamenala celkovou výšku sněhové pokrývky 1 cm a napadlo 5 cm nového sněhu. Dne [datum] stanice zaznamenala průměrnou denní teplotu vzduchu -0,1 stupně, srážky v tento den nepadaly žádné, celková výška sněhové pokrývky byla na stanici v 7:00 hodin 6 cm a dne [datum] [anonymizováno] byly v 7:00 hodin 2 cm sněhu. Na chodníku před vchodem do domu na [anonymizováno] ulici [číslo] [obec] se nacházejí menší nerovnosti, chodník je na dvou místech přerušen podélnou rýhou, která není hluboká, je téměř v rovině s chodníkem, na několika místech v ní prorůstá tráva. Právní zástupkyně žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní výzvu, ve které jej vyzvala k uhrazení částky 52 016 Kč, a to ve lhůtě 2 měsíců. Žalovaný výzvu převzal dne 31. 3. 2020.

8. Podle ust. § 2895 občanského zákoníku, škůdce je povinen nahradit škodu bez ohledu na své zavinění v případech stanovených zvlášť zákonem.

9. Podle ust. § 2900 občanského zákoníku, vyžadují-li to okolnosti případu nebo zvyklosti soukromého života, je každý povinen počínat si při svém konání tak, aby nedošlo k nedůvodné újmě na svobodě, životě, zdraví nebo na vlastnictví jiného.

10. Podle ust. § 2910 občanského zákoníku, škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva.

11. Podle ust. § 2918 občanského zákoníku, vznikla-li škoda nebo zvětšila-li se také následkem okolností, které se přičítají poškozenému, povinnost škůdce nahradit škodu se poměrně sníží. Podílejí-li se však okolnosti, které jdou k tíži jedné či druhé strany, na škodě jen zanedbatelným způsobem, škoda se nedělí.

12. Podle ust. § 2958 občanského zákoníku, při ublížení na zdraví odčiní škůdce újmu poškozeného peněžitou náhradou, vyvažující plně vytrpěné bolesti a další nemajetkové újmy; vznikla-li poškozením zdraví překážka lepší budoucnosti poškozeného, nahradí mu škůdce i ztížení společenského uplatnění. Nelze-li výši náhrady takto určit, stanoví se podle zásad slušnosti.

13. Podle ust. § 12 odst. 4 zákona č. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích, ve znění pozdějších předpisů (dále jen ZPK), pokud nejsou samostatnými místními komunikacemi, jsou součástmi místních komunikací též přilehlé chodníky, chodníky pod podloubími, veřejná parkoviště a obratiště, podchody a zařízení pro zajištění a zabezpečení přechodů pro chodce.

14. Podle ust. § 9 odst. 1 ZPK, vlastníkem dálnic a silnic I. třídy je stát. Vlastníkem silnic II. a III. třídy je kraj, na jehož území se silnice nacházejí, a vlastníkem místních komunikací je obec, na jejímž území se místní komunikace nacházejí. Vlastníkem účelových komunikací je právnická nebo fyzická osoba. Stavba dálnice, silnice a místní komunikace není součástí pozemku.

15. Podle ust. § 9 odst. 3 ZPK, vlastník dálnice, silnice nebo místní komunikace je povinen vykonávat její správu zahrnující zejména její pravidelné a mimořádné prohlídky, údržbu a opravy. Výkon správy může vlastník dálnice, silnice nebo místní komunikace zajišťovat prostřednictvím správce, jímž je právnická osoba zřízená nebo založená vlastníkem dálnice, silnice nebo místní komunikace za podmínky, že je vůči ní vlastník po celou dobu výkonu správy ovládající osobou. Vlastník, popřípadě správce, mohou dílčími činnostmi v rámci správy dálnice, silnice nebo místní komunikace, zejména činnostmi souvisejícími s údržbou a opravami dotčené dálnice, silnice nebo místní komunikace, pověřit osobu vybranou postupem podle zvláštního právního předpisu2a nebo kraj u silnic I. třídy nacházejících se v jeho územním obvodu na základě veřejnoprávní smlouvy; tato osoba nebo kraj se nestávají správcem dotčené pozemní komunikace.

16. Podle ust. § 19 odst. 1 ZPK, v mezích zvláštních předpisů upravujících provoz na pozemních komunikacích2 a za podmínek stanovených tímto zákonem smí každý užívat pozemní komunikace bezplatně obvyklým způsobem a k účelům, ke kterým jsou určeny (dále jen "obecné užívání"), pokud pro zvláštní případy nestanoví tento zákon nebo zvláštní předpis9 jinak. Uživatel se musí přizpůsobit stavebnímu stavu a dopravně technickému stavu dotčené pozemní komunikace.

17. Podle ust. § 26 odst. 2 ZPK, v zastavěném území obce jsou místní komunikace a průjezdní úsek silnice schůdné, jestliže umožňují bezpečný pohyb chodců, kterým je pohyb přizpůsobený stavebnímu stavu a dopravně technickému stavu těchto komunikací a povětrnostním situacím a jejich důsledkům.

18. Podle ust. § 26 odst. 7 ZPK, závadou ve schůdnosti pro účely tohoto zákona se rozumí taková změna ve schůdnosti pozemní komunikace, kterou nemůže chodec předvídat při pohybu přizpůsobeném stavebnímu stavu a dopravně technickému stav u a povětrnostním situacím a jejich důsledkům.

19. Podle ust. § 27 odst. 1 ZPK, uživatelé dálnice, silnice, místní komunikace nebo chodníku nemají nárok na náhradu škody, která jim vznikla ze stavebního stavu nebo dopravně technického stavu těchto pozemních komunikací.

20. Podle ust. § 27 odst. 3 ZPK, vlastník místní komunikace nebo chodníku je povinen nahradit škody, jejichž příčinou byla závada ve schůdnosti chodníku, místní komunikace nebo průjezdního úseku silnice, pokud neprokáže, že nebylo v mezích jeho možností tuto závadu odstranit, u závady způsobené povětrnostními situacemi a jejich důsledky takovou závadu zmírnit, ani na ni předepsaným způsobem upozornit.

21. Soud zhodnotil všechny provedené důkazy v souladu se shora citovanými zákonnými ustanoveními a dospěl k závěru, že žaloba žalobkyně není důvodná. Úprava obsažená v zákoně o pozemních komunikacích zakládá zpřísněnou (tzv. objektivní) odpovědnost vlastníka komunikace za újmu, která vznikne uživateli (§ 26 odst. 7 ZPK) v důsledku zvláštní nekvality komunikace, která je definována pojmem závada ve schůdnosti. Jde o odpovědnost bez ohledu na protiprávnost a zavinění, s čímž v obecné rovině počítá i § 2895 občanského zákoníku, přičemž stíhá vlastníka v případě, že nastane zákonem zvlášť kvalifikovaná okolnost, jíž je újma způsobená uvedenou závadou. Popsaná odpovědnost však není absolutní, neboť zákon stanoví liberační důvody (§ 27 odst. 3 ZPK), při jejichž prokázání v soudním sporu se vlastník komunikace může odpovědnosti zprostit. Dále je významné, že bez ohledu na možnou liberaci není povaha této přísné odpovědnosti bezbřehá, neboť není založena na jakékoliv nekvalitě komunikace, nýbrž je spojena jen s určitou zvláště kvalifikovanou okolností. Touto okolností je výskyt tzv. závady ve schůdnosti (§ 26 odst. 7 ZPK). Negativním vymezením pak ZPK ohraničuje dosah této odpovědnosti tak, že uživatelé chodníku nemají nárok na náhradu škody, která jim vznikla ze stavebního stavu nebo dopravně technického stavu těchto pozemních komunikací (§ 27 odst. 1 ZPK). Jestliže uživatel komunikace nemá nárok na náhradu škody způsobené tímto dosti širokým okruhem okolností, protože právě jim je povinen přizpůsobit svůj pohyb, pak logicky závadou ve schůdnosti může být jen takový úsek (místo) komunikace, který se svou nekvalitou vymyká obecnému stavu natolik, že jej uživatel není schopen rozlišit a upravit způsob chůze nenadálému nebezpečí. Jinými slovy závadou, s níž jedině se pojí objektivní odpovědnost vlastníka komunikace, je výrazně kvalitativně zhoršené místo oproti celkovému okolnímu stavu komunikace, které je pro svou povahu či umístění pro uživatele nenadálé, tj. nepředvídatelné ve smyslu § 26 odst. 2 ZPK.

22. Dle konstantní judikatury Nejvyššího soudu ČR zákon o pozemních komunikacích při stanovení podmínek vzniku odpovědnosti vlastníků pozemních komunikací za závady ve schůdnosti zohledňuje pouze tzv. nepředpokládatelné závady, při jejichž posuzování je třeba vycházet z objektivního kritéria přizpůsobení chování chodce stavu komunikace (rozsudek sp. zn. 25 Cdo 1304/2006). V Rc 140/2011 přijal a odůvodnil závěr, podle něhož závadou ve schůdnosti ve smyslu § 26 odst. 7 PozKom se rozumí v podstatě nepředvídatelná změna ve schůdnosti komunikace, způsobená vnějšími vlivy, a to změna natolik významná, že chodec ani při obezřetné chůzi respektující stav komunikace či důsledky povětrnostních vlivů nemůže její výskyt předpokládat a účinně na ni reagovat. Tento výklad je v rozhodovací praxi NS ČR bez výjimky ustálen (srov. např. rozsudky sp. zn. 25 Cdo 1535/2011, sp. zn. 25 Cdo 2758/2011 nebo sp. zn. 25 Cdo 3886/2014). Absence závady ve schůdnosti ve smyslu ZPK byla pro předvídatelnost vzniklé závady deklarována typicky v případech chodců zraněných při pádu na chodnících pokrytých souvislou vrstvou námrazy nebo sněhu, nebo např. při pádu chodce na sice ojedinělé, avšak při vynaložení obvyklé opatrnosti rozpoznatelné zledovatělé části chodníku, jíž bylo možno se vyhnout (rozhodnutí NS ČR sp.zn. 25 Cdo 3701/2009). Co do posouzení vztahu právní úpravy odpovědnosti obsažené v ZPK a obecné úpravy náhrady majetkové a nemajetkové újmy obsažené v současném občanském zákoníku, vychází většina rozhodnutí NS z toho, že ZPK, upravující odpovědnost vlastníka komunikace za škodu, je ve vztahu k občanskému zákoníku speciálním předpisem. To neznamená, že by v případech, kdy není dána objektivní odpovědnost vlastníka komunikace za škodu způsobenou závadou ve schůdnosti podle ZPK, byla automaticky vyloučena jeho případná obecná odpovědnost podle občanského zákoníku (rozsudek NS ČR sp.zn. 25Cdo 684/2012, 25Cdo 3597/2013). Bude nastupovat tam, kde chybí předpoklady vzniku objektivní odpovědnosti podle ZPK. Z hlediska znaku protiprávnosti bude jeho předmětem především posouzení řádného plnění povinnosti vlastníka udržovat komunikaci ve stavu umožňujícím bezpečný pohyb osob, která mu plyne obecně již z titulu jeho vlastnictví. Na zákonné úrovni bude porušení povinností při péči o stav komunikace možno v konkrétních souvislostech hodnotit jako porušení povinnosti např. porušení stanovených pravidel pro zimní ošetřování chodníků, jsou-li obsažena v normativním aktu. Ze závěru, že odpovědnost podle ZPK má objektivní charakter, neplyne, že by vlastník komunikace odpovídal za veškerou újmu způsobenou chodcům závadami ve schůdnosti komunikací. I v těchto případech totiž ZPK vlastníku komunikace umožňuje zprostit se vzniklé odpovědnosti tím, že prokáže naplnění některého z liberačních důvodů popsaných v § 27 odst. 3 ZPK. Míra předvídavosti coby definiční znak„ závady ve schůdnosti“ je odvozena právě od celkového stavu komunikace, který je každý chodec povinen vyhodnotit. Požadavek, aby s obvyklou mírou pozornosti zvážil, v jakém stavu se přibližně nachází úsek komunikace, kam hodlá vstoupit, tak nemůže být pro chodce nijak nepřiměřený, nečekaný či překvapivý.

23. Pokud byly v místě pádu viditelné zmrazky, nepředstavuje tento stav komunikací znaky závady ve schůdnosti ve smyslu § 36 odst. 7 ZPK a nezakládá objektivní odpovědnost žalovaného ve smyslu § 27 odst. 3 ZPK. Za dané situace bylo tedy namístě posoudit, zda žalovaný neodpovídá za vzniklou újmu podle obecné úpravy v občanském zákoníku, zejména zda ve smyslu § 2910 občanského zákoníku neporušil povinnost řádné péče o stav chodníku (místní komunikace) tak, aby umožňoval bezpečný pohyb chodců. Žalovaný prováděl v místě pravidelnou zimní údržbu, v přiměřených lhůtách stanovených operačním plánem zimní údržby. Provedeným dokazováním bylo v řízení prokázáno, že v době pádu žalobkyně se na předmětném chodníku nacházely zbytky neodklizeného sněhu a pokud se na chodníku nacházela vrstva nového sněhu, pak pro odklizení tohoto sněhu byla stanovena lhůta, kterou žalovaný dodržel. Rovněž bylo v řízení prokázáno, že žalovaný prováděl řádnou údržbu předmětné komunikace, a to v souladu s operačním plánem zimní údržby. Naopak nebylo prokázáno, na kterém konkrétním místě došlo k pádu žalobkyně, když žalobkyní označené místo pádu je jiným místem, než místo označené svědkem panem [celé jméno svědka]. Navíc žalobkyně stavební stav předmětného chodníku znala a o nerovnostech nacházejících se na chodníku věděla, což bylo v tomto soudním řízení prokázáno. Při místním šetření bylo zjištěno, že se jedná o nerovnosti přiměřené, nepředstavující zjevně nepřiměřenou překážku či překážku nečekanou a překvapivou. Při obezřetné chůzi byla žalobkyně schopna tyto mírné nerovnosti spatřit a vyhodnotit a při vynaložení běžné opatrnosti je žalobkyně byla schopna překonat.

24. Soud tedy dospěl k závěru, že žalovaný není odpovědný za škodu dle ZPK ani dle občanského zákoníku.

25. O náhradě nákladů řízení mezi žalobkyní a žalovaným bylo rozhodnuto ve výroku II. dle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že žalovaný nemá právo na náhradu nákladů řízení, když tento byl v řízení zcela úspěšný, avšak náhrady nákladů řízení se vzdal.

26. O náhradě nákladů řízení mezi žalobkyní a vedlejším účastníkem bylo rozhodnuto ve výroku III. dle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že žalobkyně je povinna nahradit vedlejšímu účastníkovi účelně vynaložené náklady řízení. Tyto náklady činí paušální náhrada hotových výdajů po 300 Kč za každý úkon dle § 151 odst. 3 o.s.ř. a vyhl. č. 254/2015 Sb., tedy 3 600 Kč za 12 úkonů ve věci: po jednom úkonu za písemné podání ze dne 22. 9. 2020, 12. 3. 2021, 25. 5. 2021 a 7. 7. 2021 (celkem 4 úkony), po jednom úkonu za přípravu a po jednom úkonu za účast u jednání před soudem resp. u místního šetření soudu ve dnech: 28. 1. 2021, 28. 4. 2021, 25. 5. 2021 a 28. 6. 2021 (celkem: 2 x 4, tj. 8 úkonů).

27. Lhůtu k plnění soud určil podle ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř. jako třídenní.