18 C 22/2021

Plný text

Okresní soud v Olomouci rozhodl samosoudkyní Mgr. Kateřinou Grünwaldovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o 4 366,19 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 465,19 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 139,63 Kč od 6. 9. 2017 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 103,22 Kč od 6. 10. 2017 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 100 Kč od 6. 11. 2017 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % z částky 23,34 Kč od 6. 12. 2017 do zaplacení a částku ve výši 4 000 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 2 089 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou podanou u Okresního soudu v Olomouci dne 21. 1. 2021 domáhala po žalované zaplacení částky 4 366,19 Kč s příslušenstvím s tím, že společnost [právnická osoba], a žalobkyně uzavřely dne 27. 3. 2019 smlouvu o postoupení pohledávek, jejímž předmětem byly pohledávky [právnická osoba], včetně pohledávky za žalovaným. Společnost [právnická osoba] s žalovanou uzavřela dne 27. 4. 2016 smlouvu o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací [číslo]. Předmětem Smlouvy je závazek [právnická osoba] poskytnout žalované sjednané služby elektronických komunikací a popř. další služby (pronájem přijímacích zařízení a služby třetích stran) za sjednaných podmínek a závazek žalované zaplatit ve smlouvě, resp. v ceníku, sjednanou cenu za poskytnuté služby. V rámci Smlouvy byl mezi [právnická osoba] a žalovanou sjednán rovněž pronájem přijímacího zařízení, konkrétně [označení zařízení] a [označení zařízení] ([číslo]) (dále jen„ Zařízení“). Převzetí Zařízení stvrdil žalovaný svým podpisem na zakázkovém listě ze dne 14. 11. 2016 a na zakázkovém listě ze dne 22. 12. 2016. Žalovaný však řádně nehradil sjednanou cenu za pronajaté Zařízení, konkrétně 140 Kč á měsíc, kterou mu [právnická osoba] (vč. ceny ostatních sjednaných služeb a souvisejících poplatků) řádně účtovala. S ohledem na skutečnost, že žalovaný opakovaně porušil povinnosti vyplývající mu ze Smlouvy konkrétně tím, že nehradil řádně a včas cenu za poskytované služby, využila žalobkyně svého práva a odstoupila od Smlouvy dopisem ze dne 7. 6. 2017 zaslaným žalovanému. V rámci odstoupení od Smlouvy byla žalovanému poskytnuta náhradní lhůta ke splnění povinnosti uhradit dlužné částky za poskytnuté služby a rovněž byl žalovaný upozorněn na povinnost vrátit Zařízení. Pro případ nevrácení Zařízení si v rámci Smlouvy sjednala [právnická osoba] se žalovaným povinnost žalovaného uhradit smluvní pokutu. S ohledem na skutečnost, že žalovaný Zařízení [právnická osoba] nevrátil, byl žalovaný povinen uhradit [právnická osoba] smluvní pokutu dle ceníku [právnická osoba] ve výši 4000 Kč. Vzhledem k tomu, že žalovaný dlužnou částku ve lhůtě splatnosti neuhradil, vyzvala žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce dne 30. 7. 2019 žalovaného k zaplacení shora uvedené dlužné částky.

2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil, skutková tvrzení žalobkyně nikterak nerozporoval. Na výzvu soudu dle § 115a) o. s. ř., zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, když ve věci lze rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů, se žalovaný nevyjádřil, přičemž byl rovněž poučen o následcích nevyjádření se ve stanovené lhůtě ve smyslu § 101 odst. 4 o. s. ř., a proto má soud za to, že žalovaný s rozhodnutím soudu bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně vyjádřila souhlas s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání dle § 115a) o. s. ř. Soud proto rozhodl v souladu s ustanovením § 115a) o. s. ř. bez jednání.

3. S ohledem na skutečnost, že se v dané věci jedná o tzv. bagatelní žalobu, když proti rozsudku ve věci samé není přípustné odvolání (§ 202 odst. 2 o.s.ř.), obsahuje rozsudek podle ust. § 157 odst. 4 o.s.ř. zkrácenou verzi odůvodnění.

4. Soud prováděl ve věci dokazování listinnými důkazy a dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu: [právnická osoba], [IČO], a žalobce uzavřeli dne 27. 3. 2019 smlouvu o postoupení pohledávek, jejímž předmětem byly pohledávky [právnická osoba], včetně pohledávky za žalovaným specifikované v čl. II. a III. této žaloby. Žalobkyně žalovanému postoupení pohledávky písemně oznámila. Společnost [anonymizováno] s žalovaným uzavřela dne 27. 4. 2016 smlouvu o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací [číslo] (dále jen„ Smlouva“). Nedílnou součástí Smlouvy jsou všeobecné podmínky poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací společnosti [právnická osoba] pro domácnosti (dále jen„ VOP“), s nimiž se žalovaný seznámil, souhlasil s jejich zněním a zavázal se dodržovat povinnosti v nich uvedené v rámci svého prohlášení, které je součástí Smlouvy. Tímto způsobem se součástí Smlouvy stal rovněž ceník [právnická osoba]. Předmětem Smlouvy je závazek [právnická osoba] poskytnout žalovanému sjednané služby elektronických komunikací (spočívající v umožnění přístupu k síti internet a/nebo umožnění přenosu rozhlasových a televizních signálů po kabelu a/nebo poskytování telefonních služeb a poskytování dalších doplňkových služeb) a popř. další služby (pronájem přijímacích zařízení a služby třetích stran) za sjednaných podmínek a závazek žalovaného zaplatit ve Smlouvě, resp. v ceníku, sjednanou cenu za poskytnuté služby. V rámci Smlouvy byl mezi [právnická osoba] a žalovaným sjednán rovněž pronájem přijímacího zařízení, konkrétně [označení zařízení] a [označení zařízení] ([číslo]) (dále jen„ Zařízení“). Převzetí Zařízení stvrdil žalovaný svým podpisem na zakázkovém listě ze dne 28. 4. 2016. Žalovaný však řádně nehradil sjednanou cenu za pronajaté Zařízení (dále jen„ Cena“), kterou mu [právnická osoba] (vč. ceny ostatních sjednaných služeb a souvisejících poplatků) řádně účtovala níže uvedenými daňovými doklady: daňový doklad [číslo] s datem splatnosti dne 5. 9.2 017, ze kterého je požadována po předchozí úhradě žalovaného Cena 139,63 Kč; daňový doklad [číslo] s datem splatnosti dne 5. 10. 2017, ze kterého je požadována Cena 103,22 Kč; daňový doklad [číslo] s datem splatnosti dne 5. 11. 2017, ze kterého je požadována Cena 100 Kč; daňový doklad [číslo] s datem splatnosti dne 5. 12. 2017, ze kterého je požadována v návaznosti na dobropisování daňovým dokladem [číslo] s datem splatnosti dne 20. 12. 2017 jen ponížená Cena, tj. Částka 23,34 Kč. Celková hodnota pohledávky bez příslušenství 465,19 Kč. S ohledem na skutečnost, že žalovaný opakovaně porušil povinnosti vyplývající mu ze Smlouvy konkrétně tím, že nehradil řádně a včas cenu za poskytované služby, využila žalobkyně svého práva dle čl. 2 .7.3.2 VOP a odstoupil od Smlouvy dopisem ze dne 9. 1. 2018 zaslaným žalovanému v souladu s ustanovením čl. 2 VOP. V rámci odstoupení od Smlouvy byla žalovanému poskytnuta náhradní lhůta ke splnění povinnosti uhradit dlužné částky za poskytnuté služby a rovněž byl žalovaný upozorněn na povinnost vrátit Zařízení. Pro případ nevrácení Zařízení si v rámci Smlouvy sjednala [právnická osoba] se žalovaným povinnost žalovaného uhradit smluvní pokutu. S ohledem na skutečnost, že žalovaný Zařízení [právnická osoba] nevrátil, byl žalovaný povinen uhradit [právnická osoba] smluvní pokutu dle ceníku [právnická osoba] ve výši 4 000 Kč. Vzhledem k tomu, že žalovaný dlužnou částku ve lhůtě splatnosti neuhradil, vyzvala žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce dne 20. 1. 2020 žalovaného k zaplacení shora uvedené dlužné částky 5. Dle ustanovení § 1724 odst. 1 občanského zákoníku, smlouvou projevují strany vůli zřídit mezi sebou závazek a řídit se obsahem smlouvy.

6. Podle ustanovení § 1725 občanského zákoníku, je smlouva uzavřena, jakmile si strany ujednaly její obsah. V mezích právního řádu je stranám ponecháno na vůli svobodně si smlouvu ujednat a určit její obsah.

7. Podle ustanovení § 1746 občanského zákoníku, zákonná ustanovení upravující jednotlivé typy smluv se použijí na smlouvy, jejichž obsah zahrnuje podstatné náležitosti smlouvy stanovené v základním ustanovení pro každou z těchto smluv. Strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena.

8. Dle ustanovení § 1968 občanského zákoníku, dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

9. Dle § 1970 občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

10. Dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

11. Podle ust. § 2048 OZ, ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

12. Podle ust. § 2049 OZ, zaplacení smluvní pokuty nezbavuje dlužníka povinnosti splnit dluh smluvní pokutou utvrzený.

13. Dle § 1879 občanského zákoníku, může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

14. Dle § 1880 odst. 1 občanského zákoníku, postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.

15. Dle § 1881 odst. 1 občanského zákoníku, postoupit lze pohledávku, kterou lze zcizit, pokud to ujednání dlužníka nevylučuje.

16. Právní hodnocení věci: Soud zhodnotil všechny provedené důkazy v souladu se shora citovanými zákonnými ustanoveními a dospěl k závěru, že žaloba žalobkyně je důvodná. Co do aktivní věcné legitimace žalobkyně, pak tuto soud v daném případě má za osvědčenou na základě oznámení o postoupení pohledávky ze dne 2. 4. 2019 (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne 9. 12. 2009, sp. zn. 31 Cdo 1328/2007). Soud má v řízení za prokázané, že účastníci uzavřeli platnou smlouvu o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací ve smyslu příslušných ustanovení zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o elektronických komunikacích) ve znění pozdějších předpisů, jejíž součástí byly taktéž i všeobecné obchodní podmínky žalobkyně. Soud má dále za prokázáno, že na základě uzavřené smlouvy poskytovala žalobkyně žalovanému služby elektronických komunikací prostřednictvím přijímacího zařízení, jehož cenu a pronájem žalovanému řádně vyúčtovávala, avšak žalovaný porušoval soustavně svou povinnost vyplývající ze smlouvy tím, že neplatil poplatky za poskytnuté služby elektronických komunikací, proto žalobkyně jednostranně ukončila v důsledku zmíněného porušení povinnosti smluvní vztah založený smlouvou odstoupením a současně vyzvala žalovaného, aby shora specifikovaná zařízení žalobkyni vrátil, jinak bude tento požadovat v souladu se smluvními podmínkami zaplacení smluvní pokuty v celkové výši 4 000 Kč. Dále pak má soud za prokázané, že žalobkyně zcela důvodně požaduje po žalovaném také zaplacení částky ve výši 465,19 Kč, jež zahrnuje neuhrazené poplatky za pronájmy zapůjčených zařízení k využívání služeb a poplatky za servisní zásahy a ceny zakoupených zařízení pro příjem služeb [právnická osoba] vyúčtované žalobkyní žalovanému. Bylo na žalovaném, aby soudu tvrdil a prokázal, že předmětná zařízení žalobkyni vrátil, případně dluh žalobkyni uhradil. Žalovaný takto nepostupoval a žalobní nárok nijak nerozporoval, soud má tedy žalobní nárok za řádně prokázaný a uložil žalovanému splnit žalobkyní požadovanou povinnost v obvyklé třídenní lhůtě k plnění počínaje dnem právní moci tohoto rozsudku v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 věty před středníkem o.s.ř.

17. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni, která měla ve věci plný úspěch, náhradu nákladů řízení ve výši 2 089 Kč, a to k rukám právního zástupce žalobkyně dle § 149 odst. 1 o. s. ř. Náklady řízení sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 000 Kč, odměny advokáta ve výši 600 Kč za 3 úkony právní služby po 200 Kč (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby, výzva k plnění) dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., náhrady hotových výdajů ve výši 300 Kč za 3 úkony právní pomoci po 100 Kč (když se jedná o návrh na ustáleném vzoru uplatňovaný opakovaně týmž žalobcem ve skutkové a právně obdobných věcech viz rozhodnutí Ústavního soudu I. ÚS 3923/11) včetně DPH 21 % z odměny a náhrad, neboť zmocněnkyně žalobkyně je plátcem DPH. Lhůta k plnění byla stanovena u obou výroků obecná třídenní a to ve smyslu ustanovení § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.