18 C 254/2023

Plný text

Okresní soud v Olomouci rozhodl samosoudkyní Mgr. Kateřinou Grünwaldovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro doručování: u anonymizováno příjmení , ulice a číslo , PSČ obec o 21 464 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 21 464 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 1 922,94 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 21 464 Kč od 9. 6. 2023 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 2 311 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou podanou u Okresního soudu v Olomouci dne 9. 6. 2023 domáhala po žalovaném zaplacení částky 21 464 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaný uzavřel dne 24. 8. 2021 se žalobkyní [příjmení] smlouvu, a to prostřednictvím internetových stránek společnosti [právnická osoba], [webová adresa]. Na základě Úvěrové smlouvy byla žalovanému poskytnuta částka ve výši 20 000 Kč. Žalovaný se ve Smlouvě zavázal k úhradě celé dlužné částky, poplatku za poskytnutí ve výši 660 Kč a smluvního úroku. Úvěr byl sjednán na 24 měsíců. Sjednána byla také volitelná služba urychleného poskytnutí úvěru za poplatek za ve výši 199 Kč. Žalovaný si prodloužil splatnost úvěru o jeden měsíc tzv. korunovým odkladem platbou ve výši 1 Kč dne 23. 2. 2022. Za prodloužení splatnosti žalobkyně žalovanému dle úvěrové smlouvy účtovala poplatek 1 980 Kč. Jednotlivé platby žalovaného byly zaúčtovány v pořadí dle Úvěrové smlouvy. Žalovaný za trvání Smlouvy uhradil celkem částku 12 745 Kč. Po dvojím odložení splatnosti byl celý úvěr zesplatněn ke dni 19. 8. 2022. Žalobou uplatněná částka 21 464 Kč se skládá z neuhrazené jistiny ve výši 14 994 Kč, poplatku za prodloužení splatnosti„ korunovým odkladem“ ve výši 1 980 Kč, úroků v celkové výši 1 960 Kč, účelně vynaložených nákladů ve výši 1 030 Kč a smluvních pokut v celkové výši 1 500 Kč. Žalobkyně po žalovaném požaduje rovněž kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 1 922,94 Kč za období od 24. 10. 2022 do dne předcházejícího dni podání žaloby (8. 6. 2023) a dále úrok z prodlení od 9. 6. 2023 do zaplacení. Žalovanému byla zaslána předžalobní výzva k plnění, ve které byl žalovaný vyzván k úhradě celého dluhu.

2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil, skutková tvrzení žalobkyně nikterak nerozporoval. Na výzvu soudu dle § 115a) o. s. ř., zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, když ve věci lze rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů, se žalovaný nevyjádřil, přičemž byl rovněž poučen o následcích nevyjádření se ve stanovené lhůtě ve smyslu § 101 odst. 4 o. s. ř., a proto má soud za to, že žalovaný s rozhodnutím soudu bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně vyjádřila souhlas s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání dle § 115a) o. s. ř. Soud proto rozhodl v souladu s ustanovením § 115a) o. s. ř. bez jednání.

3. Soud učinil ve věci následující skutková zjištění: - ze smlouvy o úvěru ze dne 24. 8. 2021 a ze sazebníku žalobkyně, že žalobkyně s žalovaným uzavřeli smlouvu o úvěru, na jejímž základě se žalobkyně zavázala žalovanému poskytnout úvěr ve výši 20 000 Kč s poplatkem za poskytnutí úvěru 660 Kč, celkem se žalovaný zavázal splatit 27 520 Kč, a to formou 24 pravidelných měsíčních splátek dle smluveného splátkového kalendáře, smlouvou o úvěru byla rovněž sjednána doplňková služba Expres výplata s poplatkem 199 Kč, možnost prodloužení splatnosti úvěru tzv.„ korunovým odkladem“ za poplatek ve výši 1 980 Kč, smluvní pokuta ve výši 500 Kč pro případ zpoždění se zaplacením splátky, jednorázová smluvní pokuta po zesplatnění ve výši 10 % ze splatné jistiny a úroků (maximálně však 0,1 % denně z dlužné částky) a povinnost žalovaného uhradit žalobkyni účelně vynaložené náklady spojené s upomínáním pro případ zpoždění se zaplacením pravidelné měsíční splátky úvěru o víc než 5 dní, přičemž ke dni uzavření smlouvy byla výše nákladů vypočtena na minimálně 100 Kč za měsíc vymáhání s poznámkou, že tato částka se může v budoucnu měnit podle reálných nákladů, RPSN z této smlouvy činí 49,20 %; - z formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, že žalovaný byl informován o skutečnostech týkajících se úvěru (úroková sazba, RPSN, poplatky, účelně vynaložené náklady spojené s upomínáním, …); - z potvrzení o provedení ověření bonity klienta – oddělení rizik, že žalobkyně před uzavřením Úvěrové smlouvy provedla ověření rizik bonity Klienta; - z fotokopie občanského průkazu žalovaného, že žalovaný před uzavřením Úvěrové smlouvy prokázal žalobkyni svoji totožnost platným občanským průkazem; - z potvrzení o přijaté platbě, že dne 22. 12. 2020 byla z účtu žalovaného uhrazena částka 1 Kč ve prospěch účtu žalobkyně; - z potvrzení o provedené platbě, že dne 24. 8. 2021 byla na účet žalovaného převedena částka 20 000 Kč; - z opisu výpisu proplacení smlouvy, že dne 24. 8. 2021 byla na účet žalovaného převedena částka 20 000 Kč; - z výpisu čerpání, splátek a úhrad za dobu od 24. 8. 2021 do 31. 5. 2023, včetně rekapitulace, že žalovaný uhradil pouze sedm splátek a dvě korunové platby v celkové výši 12 745 Kč, celý úvěr byl zesplatněn ke dni 19. 8. 2022, dluh ke dni 31. 5. 2023 činil 1 940,58 Kč na úroku z prodlení, 14 994 Kč na jistině úvěru, 1 980 Kč na poplatku za odklad splátky, 1 500 Kč na smluvní pokutě, 1 960 Kč na smluvním úroku a 1 030 Kč na účelně vynaložených nákladech; - z předžalobní výzvy k plnění právního zástupce žalobkyně ze dne 23. 9. 2022 a poštovního podacího archu, že tento vyzýval žalovaného k úhradě dluhu, a to do 30 dnů od sepsání této výzvy, výzva byla odeslána dne 26. 9. 2023.

4. Soud učinil následující závěr o skutkovém stavu: Žalovaný uzavřel dne 24. 8. 2021 se žalobkyní [příjmení] smlouvu (jedná se o bezúčelový spotřebitelský úvěr), a to prostřednictvím internetových stránek společnosti [právnická osoba], [webová adresa]. Žalobkyně zhodnotila schopnost žadatele splácet, zkoumala, zda žadatel o úvěr má u dalších společností jiné úvěry a zda tyto platí, to prostřednictvím registru NRKI, prostřednictvím registru [příjmení] a dále v Centrální evidenci exekucí a insolvenčním rejstříku. Na základě Úvěrové smlouvy byla žalovanému poskytnuta částka ve výši 20 000 Kč. Žalovaný se ve Smlouvě zavázal k úhradě dlužné částky formou 24 pravidelných měsíčních splátek dle smluveného splátkového kalendáře. Smlouvou o úvěru byla rovněž sjednána doplňková služba Expres výplata s poplatkem 199 Kč, možnost prodloužení splatnosti úvěru tzv.„ korunovým odkladem“ za poplatek ve výši 1 980 Kč, smluvní pokuta ve výši 500 Kč pro případ zpoždění se zaplacením splátky, jednorázová smluvní pokuta po zesplatnění ve výši 10 % ze splatné jistiny a úroků (maximálně však 0,1 % denně z dlužné částky) a povinnost žalovaného uhradit žalobkyni účelně vynaložené náklady spojené s upomínáním pro případ zpoždění se zaplacením pravidelné měsíční splátky úvěru o víc než 5 dní, přičemž ke dni uzavření smlouvy byla výše nákladů vypočtena na minimálně 100 Kč za měsíc vymáhání s poznámkou, že tato částka se může v budoucnu měnit podle reálných nákladů. Žalovaný si prodloužil splatnost úvěru o 30 dní tzv. korunovým odkladem, a to platbou ve výši 1 Kč dne 23. 2. 2022. Žalovaný za trvání Smlouvy uhradil celkem 12 745 Kč. Celý úvěr byl zesplatněn ke dni 19. 8. 2022. V souladu se Smlouvou byla žalovanému účtována smluvní pokuta ve výši 1 500 Kč, a to dne 26. 7. 2022 ve výši 500 Kč, dne 27. 6. 2022 ve výši 500 Kč a dne 3. 6. 2022 ve výši 500 Kč. Následně byly žalovanému účtovány účelně vynaložené náklady v celkové výši 1 030 Kč. Žalovanému byla zaslána předžalobní výzva k plnění. Žalobkyně eviduje za žalovaným pohledávku ve výši 21 464 Kč, která se skládá z neuhrazené jistiny ve výši 14 994 Kč, poplatku za prodloužení splatnosti„ korunovým odkladem“ ve výši 1 980 Kč, úroků v celkové výši 1 960 Kč, účelně vynaložených nákladů ve výši 1 030 Kč, smluvních pokut v celkové výši 1 500 Kč, kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 1 922,94 Kč za období od 24. 10. 2022 do dne 8. 6. 2023 a dále úrok z prodlení od 9. 6. 2023 do zaplacení.

5. Podle ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb. (dále také jen občanský zákoník), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

6. Podle ustanovení § 2396 občanského zákoníku, úvěrovaný vrátí úvěrujícímu peněžní prostředky v měně, ve které mu byly poskytnuty. V téže měně platí i úroky.

7. Podle ustanovení § 2397 občanského zákoníku, úvěrovaný může uplatnit právo na poskytnutí peněz ve lhůtě určené ve smlouvě. Není-li lhůta ujednána, může právo uplatnit, dokud závazek ze smlouvy trvá.

8. Podle ustanovení § 2398 odst. 1, 2 občanského zákoníku, úvěrující poskytne úvěrovanému peněžní prostředky na jeho žádost v době určené v žádosti; neurčí-li úvěrovaný dobu plnění v žádosti, poskytne je úvěrující bez zbytečného odkladu. Váže-li smlouva použití úvěru jen na určitý účel, může úvěrující omezit poskytnutí peněz pouze na plnění povinností úvěrovaného vzniklých v souvislosti s tímto účelem.

9. Podle ustanovení § 2399 odst. 1, 2 občanského zákoníku, úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Úvěrovaný může vrátit úvěrujícímu peněžní prostředky před smluvenou dobou. Úroky zaplatí jen za dobu od poskytnutí do vrácení peněžních prostředků.

10. Podle ustanovení § 2048 občanského zákoníku, ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

11. Podle ustanovení § 2049 občanského zákoníku, zaplacení smluvní pokuty nezbavuje dlužníka povinnosti splnit dluh smluvní pokutou utvrzený.

12. Podle ustanovení § 1970 občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

13. Podle ustanovení § 2 nařízení vlády číslo 351/2013 Sb., výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

14. Žalobkyni se v řízení podařilo prokázat, že před uzavřením úvěrové smlouvy provedla řádné posouzení úvěruschopnosti žalovaného. Dle aktuální judikatury Ústavního soudu ČR by měly obecné soudy poskytovatele úvěru vést k přesvědčivému zkoumání toho, zda (budoucí) dlužník nebude mít zjevný problém svůj úvěr splatit, když jde o obecný princip, který by soudy měly vzít v úvahu bez ohledu na to, zda je v nějakém zákoně výslovně zakotven či nikoliv. Úvěrovou smlouvu uzavřenou bez takového řádného zkoumání úvěruschopnosti dlužníka je tedy dle Ústavního soudu ČR třeba posoudit jako rozpornou s dobrými mravy (srov. nález Ústavního soudu ČR ze dne 26. 2. 2019, sp. zn. III. ÚS 4129/18, dostupný na [webová adresa]). Z výše uvedených závěrů Ústavního soudu ČR tedy vyplývá, že pokud řádné nezkoumání úvěruschopnosti dlužníka při uzavření úvěrové smlouvy může vést k posouzení úvěrové smlouvy jako rozporné s dobrými mravy dle ustanovení § 580 odst. 1 občanského zákoníku, je soud povinen se otázkou řádného zkoumání úvěruschopnosti zabývat i bez námitky žalované strany, neboť zjevný rozpor s dobrými mravy zakládá dle ustanovení § 588 občanského zákoníku absolutní neplatnost takového právního jednání, ke které je soud povinen přihlédnout i bez návrhu. V tomto konkrétním případě žalobkyně posoudila úvěruschopnost žalovaného řádně a na základě dostatečných podkladů.

15. Soud zhodnotil všechny provedené důkazy v souladu se shora citovanými zákonnými ustanoveními a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Pokud se týká právního posouzení, soud uzavírá, že jednáním žalobkyně a žalovaného došlo k platnému uzavření smlouvy o úvěru, když žalobkyně plnila svou povinnost ze zmíněné smlouvy o úvěru poskytnutím peněžních prostředků žalovanému a žalovanému tak vznikla synallagmatická povinnost tyto peněžité prostředky žalobkyni vrátit a zaplatit dohodnutý obchodní úrok. Soud přezkoumal v návaznosti na tvrzení žalobkyně co do průběhu splácení úvěru žalovaným výši žalobního nároku, a to s ohledem na shora zjištěný skutkový stav, zejména pak sjednané úrokové zatížení a smluvní pokuty, když dospěl po matematickém propočtu – vycházeje ze smluvního ujednání účastníků a zákonné právní úpravy – k závěru, že žalobní nárok ve výši, jež byl žalobou uplatněn, je důvodným.

16. Vzhledem k tomu, že předmětem sporu bylo zaplacení dluhu (pohledávky) z úvěru, měla žalobkyně jako věřitel dle hmotně-právní normy břemeno tvrzení a důkazní pouze o tom, že se žalovaným jako dlužníkem byla uzavřena smlouva o úvěru a že na základě této smlouvy dlužníku byly poskytnuty finanční prostředky a že dlužník dluh řádně nehradil. Z tohoto břemene tvrzení pak vyplývá pro žalobkyni břemeno důkazní jen ohledně prokázání tvrzení, že smlouva byla uzavřena a že na jejím základě byly žalovanému jako dlužníku poskytnuty finanční prostředky (srov. rozhodnutí Krajského soudu v Ostravě, pobočka v Olomouci ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací]). Pokud jde o požadavek žalobkyně na úhradu dlužné částky, pak bylo na žalovaném, aby tvrdil a současně důkazně prokázal, že úvěrovému věřiteli byla tato poskytnutá částka v žalované výši uhrazena. Žalovaný takto nepostupoval a úhradu žalované dlužné pohledávky soud za prokázanou nemá. Vzhledem k prodlení žalovaného současně žalobkyni svědčí nárok na úhradu zákonného úroku z prodlení. S ohledem na výše uvedené soud žalobkyni jí žalobou požadovaný nárok přiznal a žalovanému uložil povinnost jej žalobkyni uhradit, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, lhůta k plnění byla stanovena dle ustanovení § 160 odst. 1 věta první před středníkem o.s.ř. jakožto lhůta obecná pariční třídenní.

17. O náhradě nákladů řízení bylo soudem rozhodnuto dle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., dle kterého měla žalobkyně plný procesní úspěch ve věci a žalovaný tak byl zavázán k náhradě nákladů řízení ve výši 2 311 Kč Náklady řízení žalobkyně sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 859 Kč, odměny za zastupování advokátem dle ustanovení § 14b) vyhl. č. 177/1996 Sb. ve výši 900 Kč za tři úkony právní služby po 300 Kč, tj. převzetí věci, sepis žaloby a sepis výzvy k plnění, tří paušálních náhrad hotových výdajů po 100 Kč a 21% DPH. [obec] plnění určil soud k rukám zástupce žalobkyně (§ 149 odst. 1 o.s.ř.), lhůtu k plnění dle § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.