18 C 255/2024

Plný text

Okresní soud v Olomouci rozhodl samosoudkyní Mgr. Kateřinou Grünwaldovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného zastoupený opatrovnicí Jméno opatrovnice bytem Adresa opatrovnice o podílové spoluvlastnictví

I. Podílové spoluvlastnictví žalobkyně a žalovaného k pozemkům st.parc.č. , hodnota, , jehož součástí je stavba - budova s č.p. , Anonymizováno, , rodinný dům, část obce , adresa, , pozemku parc.č. , hodnota, a pozemku parc.č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , vše zapsané v katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem pro Olomoucký kraj, Katastrální pracoviště , adresa, na LV č. , hodnota, pro katastrální území , adresa, , obec , adresa, , se zrušuje.

II. Nařizuje se prodej nemovitostí specifikovaných ve výroku I. ve veřejné dražbě s tím, že výtěžek bude mezi účastníky řízení (podílové spoluvlastníky) rozdělen v podílu ½ pro žalobkyni a ½ pro žalovaného.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se žalobou podanou u Okresního soudu v Olomouci dne , datum, domáhala zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví účastníků k ve výroku označeným nemovitostem s tím, že žalobkyni náleží podíl ½ a žalovanému ½. Žalobkyně informovala žalovaného, že již nemá nadále zájem setrvat ve spoluvlastnictví a nabídla mu odkoupení jejího podílu na Nemovitostech o velikosti ideální ½ za přiměřenou náhradu ve výši 550 000 Kč. Vzhledem k tomu, že nemovitosti tvoří jedna budova, pozemek, na němž je postavena, a pozemky sloužící jako zahrada, není rozdělení nemovitostí bez snížení jejich hodnoty možné. Odpovídá tedy rozumnému uspořádání vzájemných spoluvlastnických vztahů, aby spoluvlastnictví bylo zrušeno tak, že by nemovitosti byly přikázány do výlučného vlastnictví žalobkyně či žalovaného za přiměřenou náhradu. Žalobkyně o nemovitosti nemá zájem a dle informace od opatrovnice žalovaného, nemá ani on, a to i s ohledem na svůj zdravotní stav, o nemovitosti zájem. Žalobkyně tudíž navrhuje, aby soud zrušil spoluvlastnictví tak, že nařídí prodej nemovitostí ve veřejné dražbě.

2. Žalovaný se k podané žalobě vyjádřil tak, že žije v domově pro seniory v , Anonymizováno, , pobírá starobní důchod, kromě spoluvlastnického podílu na předmětných nemovitostech nemá žádný jiný majetek. S ohledem na zdravotní stav souhlasí žalovaný s tím, aby bylo podílové spoluvlastnictví k nemovitostem zrušeno a nařízen jejich prodej.

3. Na výzvu soudu dle § 115a) o. s. ř., zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, když ve věci lze rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů, se žalovaný nevyjádřil, přičemž byl rovněž poučen o následcích nevyjádření se ve stanovené lhůtě ve smyslu § 101 odst. 4 o. s. ř., a proto má soud za to, že žalovaný s rozhodnutím soudu bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně vyjádřila souhlas s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání dle § 115a) o. s. ř. Soud proto rozhodl v souladu s ustanovením § 115a) o. s. ř. bez jednání.

4. Soud učinil ve věci následující skutková zjištění:- z výpisu z katastru nemovitostí, že u , právnická osoba, pro Olomoucký kraj, Katastrální pracoviště , adresa, jsou na LV č. , hodnota, pro katastrální území , adresa, , obec , adresa, zapsáni jako vlastníci pozemku St. parc.č. , hodnota, , jehož součástí je stavba - budova s č.p. , Anonymizováno, , rodinný dům, část obce , adresa, , pozemku parc.č. , hodnota, a pozemku parc.č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , žalobkyně s podílem ½ a žalovaný s podílem ½;- ze znaleckého posudku č. , hodnota, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, ze dne , datum, zpracovaného , právnická osoba, – znalecký ústav, že cena předmětných nemovitostí byla stanovena na částku 583 000 Kč;- ze stanovení tržní ceny nemovitosti , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne , datum, , že tržní cena poloviny předmětných nemovitostí byla stanovena částkou 340 000 Kč;- z rozsudku Okresního soudu v Olomouci č.j. , spisová značka, ze dne , datum, , který nabyl právní moci dne , datum, , že , Jméno opatrovnice, (dcera žalovaného) byla jmenována opatrovnicí žalovaného a je oprávněna a povinna zastupovat a vyřizovat jeho záležitosti při jednání na úřadech, při zajištění zdravotní péče a sociálních služeb, při jednání s finančními institucemi, s dodavateli služeb a energií, přijímat pro něho příjem, s tímto nakládat v jeho prospěch a spravovat jeho majetek s péčí řádného hospodáře. Opatrovnice je oprávněna přebírat za opatrovance poštovní zásilky včetně zásilek určených do vlastních rukou;- z předžalobní výzvy, podacího lístku a informace o zásilce, že právní zástupkyně žalobkyně vyzvala žalovaného dopisem ze dne , datum, odeslaným téhož dne ke zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví k předmětným nemovitostem. Výzva byla žalovanému doručena dne , datum, .

5. Po provedeném dokazování učinil soud následující závěr o skutkovém stavu: Účastníci jsou podílovými spoluvlastníky nemovitostí zapsaných u , právnická osoba, pro Olomoucký kraj, Katastrální pracoviště , adresa, jsou na LV č. , hodnota, pro katastrální území , adresa, , obec , adresa, zapsáni jako vlastníci pozemku St. parc.č. , hodnota, , jehož součástí je stavba - budova s č.p. 41, rodinný dům, část obce , adresa, , pozemku parc.č. , hodnota, a pozemku parc.č. 151/4, žalobkyně s podílem ½ a žalovaný s podílem ½.

6. Podle ustanovení § 1140 občanského zákoníku, nikdo nemůže být nucen ve spoluvlastnictví setrvat. Každý ze spoluvlastníků může kdykoli žádat o své oddělení ze spoluvlastnictví, lze-li předmět spoluvlastnictví rozdělit, nebo o zrušení spoluvlastnictví. Nesmí tak ale žádat v nevhodnou dobu nebo jen k újmě některého ze spoluvlastníků.

7. Podle ustanovení § 1143 občanského zákoníku, nedohodnou-li se spoluvlastníci o zrušení spoluvlastnictví, rozhodne o něm na návrh některého ze spoluvlastníků soud. Rozhodne-li soud o zrušení spoluvlastnictví, rozhodne zároveň o způsobu vypořádání spoluvlastníků.

8. Podle ustanovení § 1144 odst. 1, 2 občanského zákoníku, je-li to možné, rozhodne soud o rozdělení společné věci; věc ale nemůže rozdělit, snížila-li by se tím podstatně její hodnota. Rozdělení věci však nebrání nemožnost rozdělit věc na díly odpovídající přesně podílům spoluvlastníků, vyrovná-li se rozdíl v penězích.

9. Podle ustanovení § 1147 občanského zákoníku, není-li rozdělení společné věci dobře možné, přikáže ji soud za přiměřenou náhradu jednomu nebo více spoluvlastníkům. Nechce-li věc žádný ze spoluvlastníků, nařídí soud prodej věci ve veřejné dražbě; v odůvodněném případě může soud rozhodnout, že věc bude dražena jen mezi spoluvlastníky.

10. S ohledem na výše citované právní normy a na zjištěný skutkový stav soud posoudil věc po právní stránce a dospěl k závěru, že žalobkyně a žalovaný jsou podílovými spoluvlastníky ve výroku uvedených nemovitostí, s podílem ½ nemovitostí žalobkyně, ½ nemovitostí žalovaný. Jestliže některý ze spoluvlastníků nechce nadále setrvávat ve spoluvlastnickém vztahu a nebylo dosaženo dohody, má právo obrátit se na soud a žádat, aby bylo podílové spoluvlastnictví zrušeno a vypořádáno. Předně soud upozorňuje na znění zákona, kdy nikdo nemůže být nucen ve spoluvlastnictví setrvat. Ze shodných skutkových tvrzení účastníků pak bylo zjištěno, že ani jeden z účastníků nemá o nemovitosti zájem a shodně navrhli nařízení prodeje nemovitostí soudem a následné rozdělení výtěžku z prodeje mezi účastníky podle velikosti spoluvlastnických podílů.

11. Proto soud žalobě v celém rozsahu vyhověl a podílové spoluvlastnictví účastníků zrušil, současně nařídil prodej předmětných nemovitostí s tím, že výtěžek z prodeje bude mezi účastníky rozdělen ve výši jejich spoluvlastnických podílů, tj. ½ výtěžku prodeje žalobkyni a ½ výtěžku prodeje žalovanému.

12. O náhradě nákladů řízení pak soud rozhodoval dle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., když účastníku, který měl ve věci plný úspěch, soud přizná právo na náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. V dané věci byla úspěšná žalobkyně, která se však náhrady nákladů řízení vzdala, resp. navrhla ve výroku III. aby soud rozhodl tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Soud tedy rozhodl v souladu s návrhem žalobkyně tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.