18 C 258/2018

Plný text

Okresní soud v Olomouci rozhodl samosoudkyní Mgr. Kateřinou Grünwaldovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená opatrovnicí údaje o zástupci o 38 372 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, aby žalovaná byly povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 38 372 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 4 286,79 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 6 284,62 Kč, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8, 05 % ročně z částky 21 183,13 Kč od 17. 11. 2017 do zaplacení a s úrokem ve výši 20,5 % ročně z částky 21 183,13 Kč od 17. 11. 2017 do zaplacení, se zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

III. Žalobkyně je povinna zaplatit státu – České republice na náhradě nákladů řízení částku, jejíž výše bude stanovena v samostatném usnesení, a to do tří dnů od právní moci tohoto samostatného usnesení.

1. Žalobkyně se domáhala po žalované zaplacení částky uvedené ve výroku I. rozsudku žalobou ve formě návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu podanou soudu dne 29. 6. 2018 s odůvodněním, že mezi právním předchůdcem žalobkyně, společností [právnická osoba] a žalovanou došlo dne 21. 4. 2015 k uzavření Smlouvy o zápůjčce [číslo] (dále jen„ Smlouva“). Dle smluvního ujednání jsou nedílnou součástí této Smlouvy Smluvní podmínky smlouvy o zápůjčce otištěné na zadní straně Smlouvy (dále jen„ Podmínky“). Na základě uzavřené Smlouvy poskytl právní předchůdce žalobkyně žalované peněžní prostředky ve výši 22 000 Kč, a to v hotovosti v den uzavření Smlouvy, což žalovaná potvrdila svým podpisem Smlouvy. V souvislosti s poskytnutou zápůjčkou se žalovaná ve Smlouvě zavázala zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně částku ve výši 18 394 Kč, jenž představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání Smlouvy ve výši 2 897 Kč, s úrokovou sazbou ve výši 20,5 % ročně sjednanou v čl. 4 Smluvních podmínek, odměny za administrativní zpracování zápůjčky ve výši 4 521 Kč a nákladů za hotovostní inkaso splátek ve výši 10 976 Kč. Celkovou částku odpovídající součtu poskytnuté zápůjčky a poplatku se žalovaná ve Smlouvě zavázala uhradit v hotovosti v 60 týdenních (sedmidenních) splátkách po 674 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 14. 6. 2016. Žalovaná však nehradila sjednané splátky řádně a včas, čímž porušila své závazky ze Smlouvy. Poslední příslušná splátka byla ze strany žalované uhrazena dne 19. 5. 2015. Právnímu předchůdci žalobkyně proto v souladu s čl. 12 Smluvních podmínek vzniklo dne 17. 9. 2015 právo na uhrazení celé zbývající dosud neuhrazené části celkové dlužné částky, která činila na dlužné jistině částku 21 183,13 Kč a na dlužném poplatku částku 17 188,87 Kč. Právní předchůdce žalobkyně měl v souladu s čl. 18 Smluvních podmínek současně právo požadovat úrok z prodlení v zákonné výši z celkové dlužné jistiny, a to od marného uplynutí týdenní (sedmidenní) lhůty pro úhradu splátky dlužné částky do zaplacení. Po tomto datu do data postoupení nebylo žalovanou na předmětnou pohledávku uhrazeno ničeho. Pohledávka vyplývající z výše uvedené Smlouvy, včetně příslušenství, se všemi právy s ní spojenými, byla ze strany společnosti [právnická osoba] postoupena na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 16. 11. 2017 žalobkyni jako novému věřiteli, a to s účinností k témuž dni. Postoupení pohledávky bylo žalované písemně oznámeno dopisem ze dne 16. 11. 2017. Z této skutečnosti dovozuje žalobkyně svou procesní legitimaci. Ke dni postoupení 16. 11. 2017 činila výše pohledávky za žalovanou částku 38 372 Kč. Její příslušenství pak tvoří úroky a zákonné úroky z prodlení. Za období od postoupení pohledávky ke dni sepisu této žaloby nebylo žalovanou na předmětnou pohledávku žalobkyně uhrazeno ničeho. Žalobkyně tedy požaduje po žalované zaplacení: celkové dlužné částky ve výši 38 372 Kč sestávající se z dlužné jistiny ve výši 21 183,13 Kč a dlužné částky poplatku ve výši 17 188,87 Kč, kapitalizovaných úroků ve výši 6 284,62 Kč, kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši 4 286,79 Kč, úroků ve výši 20,5 % ročně z dlužné jistiny ve výši 21 183,13 Kč od 17. 11. 2017 do zaplacení, úroků z prodlení v zákonné výši 8,05 % ročně z dlužné jistiny ve výši 21 183,13 Kč od 17. 11. 2017 do zaplacení. Před podáním žaloby byla žalovaná dle § 142a o.s.ř. žalobkyní písemně vyzvána k úhradě celkové dlužné částky předžalobní výzvou k plnění obsahující základní skutkový a právní rozbor věci. Ani přesto však dlužná částka nebyla uhrazena.

2. Žalovaná se k žalobě vyjádřila tak, že se žalobou žalobkyně nesouhlasí, uplatněný nárok zcela neuznává a má za to, že je žaloba nedůvodná, a vznesla námitku promlčení. Dále uvedla, že žalobou uplatněný poplatek představuje zakázané ujednání a je neplatné pro rozpor s dobrými mravy.

3. Soud učinil následující skutková zjištění: - ze smlouvy o zápůjčce uzavřené mezi společností [právnická osoba] a žalovanou dne 21. 4. 2015 a smluvních podmínek, že právní předchůdce žalobkyně společnost [právnická osoba] uzavřel se žalovanou dne 21. 4. 2015 smlouvu o zápůjčce [číslo] na základě které se právní předchůdce žalobkyně zavázal poskytnout žalované zápůjčku ve výši 22 000 Kč a žalovaná se zavázala právnímu předchůdci žalobkyně tuto půjčku splatit v 60 týdenních (sedmidenních) splátkách ve výši 674 Kč. Strany se dohodly na poplatku za poskytnutí půjčky ve výši 18 394 Kč, když pravidelná splátka tohoto poplatku byla zahrnuta do příslušných týdenních splátek. Žalovaná podpisem Smlouvy vzala na vědomí, že peněžní prostředky ve výši 22 000 Kč obdrží v hotovosti při podpisu smlouvy. Nedílnou součástí Smlouvy byly také smluvní podmínky smlouvy o půjčce. Dle čl. 11 Podmínek se účastníci dohodli na prodloužení promlčecí doby v trvání 6 let. Dle čl. 12 Podmínek byl právní předchůdce žalobkyně oprávněn požadovat zaplacení celé zbývající dosud neuhrazené dlužné částky v případě prodlení žalované se zaplacením příslušné splátky; - ze smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené mezi společností [právnická osoba] jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem dne 16. 11. 2017, včetně přílohy [číslo] – seznamu postupovaných pohledávek, že dne 16. 11. 2017 došlo k postoupení pohledávky za žalovanou na žalobkyni; - z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 16. 11. 2017, včetně poštovního podacího archu, že žalované bylo oznámeno postoupení pohledávky od společnosti [právnická osoba] na žalobkyni přípisem ze dne 16. 11. 2017, který byl žalované zaslán dne 6. 12. 2017; - z výzvy k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející žalobě ze dne 17. 5. 2018, že přípisem právního zástupce žalobkyně byla žalovaná vyzvána ke splnění svého dluhu ve smyslu ustanovení § 142a o. s. ř. Výzva byla odeslána dne 18. 5. 2018; - z přehledu plateb a legendy k přehledu plateb, jakým způsobem byla zápůjčka splácena a jaké platby byly předepsány.

4. Soud učinil následující závěr o skutkovém stavu: Právní předchůdce žalobkyně společnost [právnická osoba], uzavřel se žalovanou dne 21. 4. 2015 smlouvu o zápůjčce [číslo] na základě které poskytl žalované peněžní prostředky ve výši 22 000 Kč. Dle smluvního ujednání jsou nedílnou součástí této Smlouvy Smluvní podmínky smlouvy o zápůjčce otištěné na zadní straně Smlouvy (dále jen„ Podmínky“), které mj. upravují v čl. 11, že se účastníci dohodli na prodloužení promlčecí doby v trvání 6 let a v čl. 12, že byl právní předchůdce žalobkyně oprávněn požadovat zaplacení celé zbývající dosud neuhrazené dlužné částky v případě prodlení žalované se zaplacením příslušné splátky. Částku půjčky obdržela žalovaná v hotovosti při podpisu smlouvy. V souvislosti s poskytnutou půjčkou se žalovaná ve Smlouvě zavázala zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně i poplatek ve výši 18 394 Kč. Celkovou dlužnou částku odpovídající součtu poskytnuté půjčky a poplatku se žalovaný zavázal uhradit v hotovosti v 60 týdenních (sedmidenních) splátkách ve výši 674 Kč. Žalovaná však nehradila sjednané splátky řádně a včas, čímž porušila své závazky ze Smlouvy. Žalovaná uhradila poslední splátku dne 19. 5. 2015, další splátku splatnou dne 26. 5. 2015 již neuhradila, právnímu předchůdci žalobkyně proto vzniklo dne 27. 5. 2015 právo na uhrazení celé zbývající dosud neuhrazené části celkové dlužné částky, která činila na dlužné jistině částku 21 183,13 Kč a na dlužném poplatku částku 17 188,87 Kč. Žalovaná na tuto dlužnou částku nezaplatila ničeho. Pohledávka vyplývající z výše uvedených Smluv, se všemi právy s ní spojenými, byly ze strany společnosti [právnická osoba] postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 16. 11. 2017 žalobkyni jako novému věřiteli, a to s účinností k témuž dni. Postoupení pohledávky bylo žalované písemně oznámeno dopisem ze dne 6. 12. 2017. Ode dne postoupení pohledávky na žalobkyni již žalovaná na svůj dluh neuhradila ničeho. Právní zástupce žalobkyně vyzval žalovanou k úhradě žalobní pohledávky dopisem ze dne 17. 5. 2018.

5. Dle ust. § 2390 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.

6. Dle ust. § 2392 odst. 1 občanského zákoníku, při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky. Totéž platí o zápůjčce poskytnuté v cenných papírech.

7. Dle ust. § 1968 občanského zákoníku, dlužník, který svůj dluh řádně nesplní, je v prodlení.

8. Dle ust. § 1970 občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroků z prodlení stanoví vláda nařízením. Neujednají-li strany výši úroků z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

9. Dle ust. § 2 nařízení vlády 351/2013 Sb., výše úroků z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o osm procentních bodů.

10. Dle ust. § 1879 občanského zákoníku, může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

11. Dle ust. § 1880 odst. 1 občanského zákoníku, postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.

12. Dle ust. § 1881 odst. 1 občanského zákoníku, postoupit lze pohledávku, kterou lze zcizit, pokud to ujednání dlužníka nevylučuje.

13. Dle ust. § 609 občanského zákoníku, nebylo-li právo vykonáno v promlčecí lhůtě, promlčí se a dlužník není povinen plnit. Plnil-li však dlužník po uplynutí promlčecí lhůty, nemůže požadovat vrácení toho, co plnil.

14. Dle ust. § 610 odst. 1 občanského zákoníku, k promlčení soud přihlédne, jen namítne-li dlužník, že je právo promlčeno. Vzdá-li se někdo předem práva uplatnit námitku promlčení, nepřihlíží se k tomu.

15. Dle ust. § 629 odst. 1 občanského zákoníku, promlčecí lhůta trvá tři roky.

16. Dle ust. § 630 občanského zákoníku, strany si mohou ujednat kratší nebo delší promlčecí lhůtu počítanou ode dne, kdy právo mohlo být uplatněno poprvé, než jakou stanoví zákon, nejméně však v trvání jednoho roku a nejdéle v trvání patnácti let. Je-li kratší nebo delší lhůta ujednána v neprospěch slabší strany, nepřihlíží se k ujednání. Nepřihlíží se ani k ujednání kratší promlčecí lhůty, jde-li o právo na plnění vyplývající z újmy na svobodě, životě nebo zdraví nebo o právo vzniklé z úmyslného porušení povinnosti.

17. Soud s ohledem na shora uvedená skutková zjištění po provedeném dokazování dospěl k závěru, že žalobě v tomto případě nelze vyhovět a žalobu zcela zamítl.

18. V řízení se soud zabýval v prvé řadě důvodností žalovaným vznesené námitky promlčení a zjistil, že tato je důvodná.

19. S ohledem na tvrzené neplnění smluvních povinností na straně žalované, sjednaných smlouvou o zápůjčce (prodlení s hrazením jednotlivých splátek), žalovaná nehradila sjednané splátky řádně a včas, čímž porušil své závazky ze Smlouvy. Žalovaná uhradila poslední splátku dne 19. 5. 2015, další splátku splatnou dne 26. 5. 2015 již neuhradila, právnímu předchůdci žalobkyně proto vzniklo dne 27. 5. 2015 právo na uhrazení celé zbývající dosud neuhrazené části celkové dlužné částky. Ke smluvnímu ujednání ohledně prodloužení promlčecí doby na 6 let soud s odkazem na ust. § 630 odst. 2 občanského zákoníku nepřihlížel, neboť ho považuje za neplatné, když delší promlčecí doba byla sjednána v neprospěch slabší strany – žalované. Pokud tedy byla žaloba podána k soudu dne 29. 6. 2018, pak byla podána po uplynutí tříleté promlčecí doby dle ust. § 629 odst. 1 občanského zákoníku. Právo na zaplacení žalobou uplatněné částky totiž mohlo být poprvé uplatněno u soudu dnem následujícím po prodlení žalované se zaplacením příslušné splátky, tj. dne 27. 5. 2015, tedy dne 27. 5. 2018 uplynula tříletá promlčecí doba a žalovaná se promlčení nároku na zaplacení žalobou uplatněné částky úspěšně dovolala.

20. O nákladech řízení rozhodl soud v souladu s ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že žádnému z účastníků nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení, když zcela procesně úspěšné žalované žádné náklady řízení nevznikly.

21. O nákladech státu soud rozhodl dle ust. § 148 odst. 1 o.s.ř., když se jedná o náklady za ustanovení opatrovníka žalovanému z důvodu neznámého pobytu. Tyto náklady soud uložil k zaplacení žalobkyni jako procesně neúspěšnému účastníkovi. Tyto náklady pak budou vyčísleny v samostatném usnesení.