18 C 265/2022

Plný text

Okresní soud v Olomouci rozhodl samosoudkyní Mgr. Kateřinou Grünwaldovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená anonymizováno údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného za účasti vedlejšího účastníka právnická osoba , IČO sídlem adresa vedlejší účastnice o 138 846,40 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 138 846,40 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 138 846,40 Kč od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný a vedlejší účastník na straně žalovaného jsou povinni zaplatit žalobkyni společně a nerozdílně na náhradě nákladů řízení částku 65 819,64 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobou podanou u Okresního soudu v Olomouci dne 30. 8. 2022 se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 138 846,40 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že mezi žalobkyní a žalovaným došlo k uzavření smluvního závazku, na základě kterého žalobkyně zmocnila žalovaného k tomu, aby žalovaný, jakožto [anonymizováno], právně zastupoval žalobkyni v řízení o náhradě újmy na zdraví, kterou žalobkyně utrpěla v rámci dopravní nehody dne [datum]. Žalobkyně se svojí žalobou domáhala zaplacení bolestného ve výši [částka], náhrady na ztížení společenského uplatnění ve výši [částka] a na duševních útrapách částku ve výši [částka], kdy předmětné soudní řízení bylo vedeno u [název soudu] pod sp. zn. [spisová značka] a které bylo pravomocně skončeno rozsudkem [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], sp.zn. [spisová značka]. Rozsudkem [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací] byla žaloba žalobkyně zamítnuta a žalobkyně byla zavázána k úhradě nákladů řízení žalované společnosti ve výši 81 602,40 Kč, a vedlejšímu účastníkovi ve výši 1 056 Kč. Rozsudkem [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací] byl rozsudek okresního soudu potvrzen a žalobkyně byla zavázána k náhradě nákladů řízení žalované společnosti ve výši 56 188 Kč. Vzhledem ke skutečnosti, že z rozsudku [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací], potvrzeného rozsudkem [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací] vyplývá, že žalovaný jménem žalobkyně uplatnil všechny nároky, tedy nárok na náhradu za bolestné, ztížení společenského uplatnění a způsobené duševní útrapy, po uplynutí promlčecí lhůty a zapříčinil tak svým jednáním promlčení těchto nároků, způsobil tímto svým jednáním žalobkyni škodu nejméně ve výši 138 846,40 Kč, která se skládá z náhrady nákladů soudního řízení před soudem prvního stupně ve výši 81 602,40 Kč (soudní řízení vedené u [název soudu], sp. zn. [spisová značka]) a dále z náhrady nákladů soudního řízení před soudem druhého stupně ve výši 56 188 Kč (soudní řízení vedené u [název soudu], sp. zn. [spisová značka]) a dále z náhrady nákladů ve výši 1 056 Kč, které musela žalobkyně zaplatit vedlejšímu účastníkovi v rámci soudního řízení před soudem prvního stupně (soudní řízení vedené u [název soudu], sp. zn. [spisová značka]). Žalovaný, který je [anonymizováno], nepostupoval při zastupování žalobkyně (ať již jako její zmocněnec v trestním řízení nebo jako její právní zástupce v civilním řízení) v souladu se svými povinnostmi vyplývajícími pro něj z výkonu advokacie, kdy v tomto směru výkon advokacie nebyl činěn řádně a v důsledku tohoto svého jednání žalovaný způsobil promlčení nároků žalobkyně a tím jí způsobil škodu nejméně ve výši 138 846,40 Kč, kterou žalobkyně musela zaplatit na nákladech soudního řízení soudu prvního a druhého stupně. Žalovaný porušil své povinnosti advokáta v souvislosti s výkonem advokacie, když nepodal k civilnímu soudu žalobu včas (a ani nepoučil žalobkyni o možnosti promlčení jednotlivých nároků a době, kdy dojde k promlčení jednotlivých nároků), a to i přes to, že měl dostatek času tak učinit i poté, co se dozvěděl, že žalobkyně, jakožto poškozená v trestním řízení, nebyla připuštěna se svým nárokem na náhradu škody. Žalovaný svým jednáním zapříčinil promlčení jednotlivých nároků, kterých se žalobkyně domáhala a žalobkyně tak byla povinna nahradit [právnická osoba] s.r.o., částku ve výši 137 790,40 Kč odpovídající náhradě nákladů soudního řízení před soudem prvního a druhého stupně, a dále byla povinna nahradit [pojišťovna] částku ve výši 1 056 Kč, která odpovídá nákladům řízení tohoto vedlejšího účastníka. Částka ve výši 138 846,40 Kč představuje vyčíslenou škodu, která byla žalobkyni ze strany žalovaného způsobena v důsledku porušení povinností při výkonu advokacie. Žalovaný žalobkyni nepoučil a neinformoval o tom, že by uplatněné nároky mohly být vůči žalované [právnická osoba] s.r.o. posouzeny jako promlčené. Stejně tak, žalovaný v době, kdy bylo rozhodnuto o nepřipuštění žalobkyně jako poškozené k hlavnímu líčení s jejím nárokem na náhradu škody, neučinil právní kroky směřující k ochraně práv a právem chráněných zájmů žalobkyně, když žalobkyni nepoučil o možnosti promlčení jednotlivých nároků a stejně tak nepodal civilní žalobu včas k příslušnému soudu. Žalobkyně se svěřila do rukou odborníka - advokáta, který měl povinnost odborně v souladu se svými povinnostmi vyplývajícími pro něj nejenom ze zákona o advokacii, ale i stavovských předpisů, hájit práva a oprávněné zájmy žalobkyně a měl učinit v tomto směru příslušné právní kroky (včetně podání včasné žaloby). Pokud žalovaný uvádí, že měl za to, že žaloba byla podána včas, jedná se bohužel o mylnou domněnku žalovaného, která nemůže jít k tíži žalobkyně a která navíc nemůže vyvinit žalovaného ze způsobené škody, když se v daném případě žalovaný nemůže vyvinit ze své odpovědnosti, neboť se jedná o objektivní odpovědnost. Žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení žalované částky předžalobní výzvou ze dne [datum], která byla žalovanému doručena dne [datum]. V této výzvě byla stanovena lhůta 7 dní k doplnění, která marně uplynula dne [datum]. Do prodlení se žalovaný dostal dne [datum], od tohoto dne jsou nárokovány zákonné úroky z prodlení.

2. K tomu žalovaný uvedl, že žalobkyni zastupoval v trestním řízení v souvislosti s uplatněním nároku na odčinění újmy na zdraví a majetkové újmy jako následků dopravní nehody. [název soudu] v adhezním výroku obžalovaného zavázal uhradit žalobkyni na náhradě nemajetkové újmy částku [částka] jako bolestné, částku [částka] jako ztížení společenského uplatnění a částku [částka] za duševní útrapy. K odvolání obžalovaného [název soudu] rozhodl tak, že nepřipustil žalobkyni v trestním řízení s nárokem na náhradu škodu a nemajetkové újmy a následně v navazujícím výroku rozhodl tak, že rozsudek [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací] zrušil ve výroku o náhradě škody. Odvolací soud v rámci přezkumu rozsudku soudu 1. stupně dospěl k závěru, že prvostupňový soud se dopustil pochybení v neprospěch obžalovaného, a to ve výroku o náhradě škody, neboť obžalovaný měl škodu, spáchanou vytýkanou trestnou činností, způsobit v rámci plnění pracovních povinností ve [právnická osoba] s.r.o., na kterou bylo odpovědnostně pojištěné vozidlo v době dopravní nehody registrováno. Žalobkyně podala mým prostřednictvím proti rozhodnutí odvolacího soudu ústavní stížnost, kterou Ústavní soud odmítl usnesením ze dne [datum], sp. zn. [ústavní nález]. Žalobkyně žalovaného následně požádala, aby její nároky uplatnil v civilním řízení vedeném proti spol. [právnická osoba] s tím, že žaloba byla pravomocně (ke dni [datum]) zamítnuta z důvodu promlčení nároku, k němuž podle soudu mělo dojít [datum]. K nároku žalobkyně žalovaný konstatuje, že při podání žaloby měl za to, že nároky byly vůči žalované spol. [právnická osoba] uplatněny včas a nepředpokládal, že by mohly být posouzeny jako promlčené. S ohledem na stanovisko pojišťovny, potažmo pak s ohledem na ujednání oddílu E, čl. I., bod 6 písm. e) rámcové pojistné smlouvy ve znění dodatku [číslo] (účinného ode dne 1. 1. 2022), dle kterého pojištěný [anonymizováno] není oprávněn k tomu, aby bez předchozího souhlasu pojistitele zcela nebo zčásti uznal nebo vyrovnal nárok na náhradu škody nebo újmy, nárok uplatněný v žalobě neuznává s tím, nechť pochybení a tvrzenou odpovědnost za škodu podle ust. § 24 odst. 1 zákona o advokacii posoudí soud.

3. Vedlejší účastník s nárokem uplatněným žalobou nesouhlasí a nepovažuje jej za důvodný, a to z následujících důvodů. Odpovědnosti za škodu způsobenou [anonymizováno] v souvislosti s výkonem advokacie vychází z odpovědnosti bez zřetele na zavinění (z tzv. objektivní odpovědnosti) a je založena na současném splnění předpokladů, jimiž je 1) výkon advokacie, 2) vznik škody a 3) příčinná souvislost mezi výkonem advokacie a vznikem škody. Pokud se jedná o předpoklad porušení povinností při výkonu advokacie, již zde spatřuje vedlejší účastník jisté pochybnosti. Rozhodnutí soudu v původním sporu o nepřipuštění žalobkyně do trestního řízení přišlo až dne [datum] a teprve s ohledem na probíhající řízení o ústavní stížnosti žalobkyně požádala o sepsání a podání civilní žaloby proti [právnická osoba], s.r.o. Plnou moc pro tento úkon pak žalobkyně udělila žalovanému až dne [datum], tedy až po promlčení nároku žalobkyně vůči [právnická osoba], s.r.o. Žalovaný tak nebyl dříve zmocněn k tomu, aby civilní žalobu podal. Zároveň, jestliže žalobkyně zmocnila žalovaného pro podání civilní žaloby, udělala tak proto, že měla zájem se soudit a měla zájem celé řízení nechat proběhnout. Ostatně za celé řízení nedošlo byť ke zvážení zpětvzetí. Tomu ostatně nasvědčuje právě i ta skutečnost, že žalobkyně dala žalovanému pokyn pro podání odvolání a i po prvostupňovém rozsudku měla zájem na dalším uplatňování již promlčeného nároku. Minimálně náklady odvolacího řízení tak není možné klást žalovanému k tíži, neboť zde došlo k přetržení příčinné souvislosti. Již v rámci šetření škodní události nahlášené žalovaným po obdržení předžalobní výzvy vedlejší účastník zastával názor a upozornil na to, že v rozsahu, v jakém pojistitel odpovědnosti z provozu vozidla ([pojišťovna]) považoval újmu žalobkyně za prokázanou, pojistné plnění již vyplatil. Proti nárokům uplatněným žalobkyní bylo mimo jiné argumentováno spoluzaviněním žalobkyně. Dále bylo namítáno, že rozsah požadované náhrady škody neodpovídá stavu žalobkyně. Nelze tedy považovat za prokázané, že by žalobkyně, nebýt zamítnutí žaloby z důvodu promlčení, se svým nárokem uspěla. Dle nároku uplatněného touto žalobou je zřejmé, že i žalobkyně si je této skutečnosti vědoma. V případě, že by tedy žalobkyně v původním sporu nebyla úspěšná i za situace, že by žaloba byla podána včas, tak jako tak by jí vznikla povinnost náklady řízení protistraně nahradit a nebyla by zde dána příčinná souvislost mezi jednáním žalovaného a tvrzeným vznikem škody.

4. Soud ve věci učinil následující skutková zjištění: 5. - ze spisu [název soudu] sp.zn. [spisová značka], že žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne [datum] domáhala po žalované [právnická osoba] náhrady újmy na zdraví coby následků dopravní nehody ze dne [datum], při které utrpěla těžká zranění a dále utrpěla újmu v podobě ztížení společenského uplatnění. Po žalované tak požadovala zaplacení bolestného ve výši [částka], náhrady na ztížení společenského uplatnění ve výši [částka] a na duševních útrapách [částka]. Žalobkyně byla v řízení zastoupena žalovaným, a to na základě plné moci udělené žalovanému dne [datum]. Žaloba žalobkyně byla rozsudkem ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací] zamítnuta a žalobkyně byla zavázána k úhradě nákladů řízení žalované společnosti ve výši 81 602,40 Kč, a vedlejšímu účastníkovi ve výši 1 056 Kč. Soud dospěl k závěru, že nárok žalobkyně na bolestné, ztížení společenského uplatnění i duševní útrapy je dán, a to ve výši 100%, když nebylo prokázáno, že by žalobkyně spoluzavinila vznik újmy. Výše této újmy je na dalším dokazování, k tomu však soud s ohledem na hospodárnost řízení nepřistoupil, neboť musel zkoumat také námitku promlčení vznesenou žalovanou i vedlejším účastníkem. Soud dopěl k závěru, že všechny 3 nároky žalobkyně jsou již promlčeny. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žalobkyně se (prostřednictvím svého advokáta, který ji zastupoval jako zmocněnec poškozené v trestním řízení) dozvěděla o osobě, která je povinna nahradit jí škodu (resp. újmu na zdraví), nejpozději při studiu trestního spisu – tj. dne [datum]. K tomuto datu se totiž žalobkyně dozvěděla, že vlastníkem vozidla, které řídil obžalovaný [jméno] [příjmení], je žalovaná [právnická osoba] s.r.o. Pokud jde o nárok na bolestné, dospěl soud k závěru, že okamžikem rozhodným pro počátek běhu promlčecí lhůty je datum ukončení léčení – poslední lékařský zákrok byl proveden dne [datum], resp. s ohledem na u ust. § 622 o.z. datum, kdy žalobkyně dosáhla zletilosti, tj. den [datum]. Od data následujícího dne počala dle soudu běžet promlčecí lhůta pro nárok na bolestné. K promlčení nároku na bolestné tak došlo dne [datum] (den následující po dni zletilosti žalobkyně + 3 roky). Žaloba byla v této věci podána dne [datum], tj. opožděně, nárok je tak promlčen a žaloba ohledně tohoto nároku byla zamítnuta (výrok I.) Pokud jde o nárok na ztížení společenského uplatnění, je rozhodným okamžikem počátku běhu promlčecí lhůty den, kdy se žalobkyně dozvěděla o tom, že její zranění má trvalé následky, a to je po ustálení zdravotního stavu. Tento okamžik bývá zpravidla 1 rok po úraze, v tomto konkrétním případě soud považuje za počátek běhu promlčecí lhůty tohoto nároku okamžik uplatnění nároku na ztížení společenského uplatnění žalobkyní v trestním řízení – tj. den [datum]. Dle názoru soudu tak byl tento nárok promlčen dne [datum] ([datum] + 3 roky). Žaloba v této věci byla podána dne [datum], tedy opožděně, proto soud nárok žalobkyně na ztížení společenského uplatnění zamítl (výrok II.). Pokud jde o nárok na odčinění duševních útrap, uplatní se u tohoto nároku tatáž argumentace jako u nároku na ztížení společenského uplatnění. V tomto konkrétním případě soud považuje za počátek běhu promlčecí lhůty tohoto nároku okamžik uplatnění nároku na ztížení společenského uplatnění žalobkyní v trestním řízení – tj. den [datum]. Dle názoru soudu tak byl tento nárok promlčen dne [datum] ([datum] + 3 roky). Soud v odůvodnění uvedl, že žalobkyně byla po celou dobu zastoupena [anonymizováno], tedy odborníkem, který byl povinen hájit její zájmy a měl podat včas žalobu v civilním řízení vůči žalované [právnická osoba] s.r.o., a to i paralelně s uplatněním nároku na náhradu škody žalobkyně v trestním řízení vedeném vůči řidiči, neboť tato osoba byla odpovědná za náhradu újmy od samého počátku vzniku újmy. I poté, co bylo rozhodnuto o nepřipuštění žalobkyně jako poškozené k hlavnímu líčení s jejím nárokem na náhradu škody (u veřejného zasedání před odvolacím soudem dne [datum]), tedy kdy se žalovaná dozvěděla, že nemůže uplatnit svůj nárok na náhradu újmy na zdraví v trestním řízení, měla žalobkyně na uplatnění svých nároků na náhradu újmy na zdraví u civilního soudu ještě více než 2 měsíce (u nároku na bolestné do [datum], u nároku na ztížení společenského uplatnění a na odčinění duševních útrap do [datum]), učiněno tak ale v této době nebylo. Žaloba v této věci byla podána dne [datum], tedy opožděně, proto soud nárok žalobkyně na ztížení společenského uplatnění zamítl (výrok III.). Rozsudkem [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací] byl rozsudek okresního soudu potvrzen a žalobkyně byla zavázána k náhradě nákladů řízení žalované společnosti ve výši 56 188 Kč; 6. - z rozsudku [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací], že soud v rámci dokazování zjistil z obsahu trestního spisu [název soudu] sp. zn. [spisová značka] následující skutečnosti: - z protokolu o nehodě v silničním provozu ze dne [datum], z protokolu o zajištění vozidla ze dne [datum] a z vyžádání dokladů k pojistné události ze dne [datum], že vlastníkem [značka automobilu] [registrační značka] je [právnická osoba] s.r.o. (v tomto řízení žalovaná) a že vozidlo bylo v době dopravní nehody pojištěno u [právnická osoba] (v tomto řízení vedlejšího účastníka); - ze záznamů o prostudování trestního spisu ze dne [datum], že tohoto dne matka tehdy nezletilé [celé jméno žalobkyně] paní [jméno] [celé jméno žalobkyně] a její zmocněnec v trestním řízení [celé jméno žalovaného] prostudovali trestní spis; - z plné moci ze dne [datum] soud zjistil, že již zletilá [celé jméno žalobkyně] zmocňuje advokáta [celé jméno žalovaného] k zastupování ve všech právních úkonech včetně podávání návrhů a zastupování ve věci vedené před OS v [obec] pod sp zn. [spisová značka]; - z uplatnění nároku na náhradu škody a nemajetkové újmy v trestním řízení ze dne [datum] soud zjistil, že poškozená [celé jméno žalobkyně] prostřednictvím svého právního zástupce uplatnila své nároky v trestním řízení; - z oznámení o poskytnutí zálohy pojistného plnění z povinného ručení ze dne [datum] soud zjistil, že [právnická osoba] oznamuje zmocněnci poškozené [příjmení] [celé jméno žalobkyně], že vyplatila zálohu pojistného plnění z pojistné události ze dne [datum] z pojistné smlouvy (povinného ručení) [číslo] za ztížení společenského uplatnění ve výši 500 000 Kč a že jej vyzývá k doložení veškerých zpráv odborných lékařů od počátku roku [rok], aby mohl být nárok na proplacení ztížení společenského uplatnění posouzen. Usnesením [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí] č.j. [číslo jednací] bylo v rámci veřejného zasedání nařízeného k rozhodnutí o odvolání obžalovaného do rozsudku OS v [obec] ze dne [datum rozhodnutí] č.j. [číslo jednací] rozhodnuto o nepřipuštění poškozené [celé jméno žalobkyně] k trestnímu řízení s nárokem na náhradu škody a nemajetkové újmy. Usnesením [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí] č.j. [číslo jednací] byl rozsudek OS v [obec] ze dne [datum rozhodnutí] č.j. [číslo jednací] zrušen ve výroku o náhradě škody s odůvodněním, že poškozená [celé jméno žalobkyně] neměla být připuštěna k hlavnímu líčení se svými nároky o náhradě škody jako poškozená, neboť obžalovaný škodu spáchanou svou trestní činností způsobil v rámci plnění svých pracovních povinností (jak vyplývá mimo jiné z jeho výpovědí a z vyjádření obhájce u veřejného zasedání odvolacího soudu). Odvolací soud tak v rámci veřejného zasedání poškozenou k hlavnímu líčení usnesením nepřipustil a výrok o náhradě škody zrušil, když za škodu jí způsobenou odpovídá zaměstnavatel obžalovaného [právnická osoba] s.r.o.; 7. - z výpisů z účtu, že žalobkyně uhradila dne 1. 2. 2022 částku 56 188 Kč, dne [datum] částku 81 602,40 Kč a dne 29. 8. 2022 částku 1 056 Kč; 8. - z oddílu E, odstavce II. bodu 6 písm. e) dodatku [číslo] k rámcové pojistné smlouvě [číslo] že pojištěný není oprávněn k tomu, aby bez předchozího souhlasu pojistitele zcela nebo zčásti uznal nebo vyrovnal nárok na náhradu škody nebo újmy; 9. - ze sdělení vedlejšího účastníka žalovanému ze dne 14. 9. 2022, že vedlejší účastník má za to, že předpoklady odpovědnosti za škodu žalovaného nelze považovat za prokázané, když na straně žalovaného nedošlo k pochybení tvrzené žalobkyní a dále není ve věci prokázána příčinná souvislost; 10. - z předžalobní upomínky ze dne 28. 7. 2022 a z dodejky, že právní zástupce žalobkyně vyzval žalovaného k úhradě částky 138 846,40 Kč, a to ve lhůtě 7 dnů od doručení této výzvy. Výzva byla žalovanému doručena dne [datum].

11. Z ostatních provedených důkazů soud neučinil žádná pro rozhodnutí ve věci relevantní skutková zjištění.

12. Po provedeném řízení soud dospěl k tomuto závěru o skutkovém stavu: Žalovaný jako advokát zastupoval žalobkyni v řízení vedeném u [název soudu] pod sp.zn. [spisová značka] o náhradě újmy na zdraví, kterou žalobkyně utrpěla v rámci dopravní nehody dne [datum], a to na základě plné moci udělené žalovanému dne [datum]. Žalobkyně se svojí žalobou domáhala zaplacení bolestného ve výši [částka], náhrady na ztížení společenského uplatnění ve výši [částka] a na duševních útrapách částku ve výši [částka], předmětné soudní řízení bylo pravomocně skončeno rozsudkem [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], sp.zn. [spisová značka]. Na základě rozsudku [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací] soud žalobu v celém rozsahu zamítl a žalobkyně byla zavázána k úhradě nákladů řízení žalované společnosti ve výši 81 602,40 Kč, a vedlejšímu účastníkovi ve výši 1 056 Kč. Rozsudkem [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací] byl rozsudek okresního soudu potvrzen a žalobkyně byla zavázána k náhradě nákladů řízení žalované společnosti ve výši 56 188 Kč. Z rozsudku [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací], potvrzeného rozsudkem [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací] vyplývá, že žalovaný jménem žalobkyně uplatnil všechny nároky, tedy nárok na náhradu za bolestné, ztížení společenského uplatnění a způsobené duševní útrapy po uplynutí promlčecí lhůty. [název soudu] dospěl k závěru, že nárok žalobkyně na bolestné, ztížení společenského uplatnění i duševní útrapy je dán, a to ve výši 100 %, když nebylo prokázáno, že by žalobkyně spoluzavinila vznik újmy. Výše této újmy je na dalším dokazování, k tomu však soud s ohledem na hospodárnost řízení nepřistoupil, neboť musel zkoumat také námitku promlčení vznesenou žalovanou i vedlejším účastníkem. Soud dopěl k závěru, že všechny 3 nároky žalobkyně jsou již promlčeny. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žalobkyně se (prostřednictvím svého advokáta, který ji zastupoval jako zmocněnec poškozené v trestním řízení) dozvěděla o osobě, která je povinna nahradit jí škodu (resp. újmu na zdraví), nejpozději při studiu trestního spisu – tj. dne [datum]. K tomuto datu se totiž žalobkyně dozvěděla, že vlastníkem vozidla, které řídil obžalovaný [jméno] [příjmení], je žalovaná [právnická osoba] s.r.o. Pokud jde o nárok na bolestné, dospěl soud k závěru, že okamžikem rozhodným pro počátek běhu promlčecí lhůty je datum ukončení léčení – poslední lékařský zákrok byl proveden dne [datum], resp. s ohledem na u ust. § 622 o.z. datum, kdy žalobkyně dosáhla zletilosti, tj. den [datum]. Od data následujícího dne počala dle soudu běžet promlčecí lhůta pro nárok na bolestné. K promlčení nároku na bolestné tak došlo dne [datum] (den následující po dni zletilosti žalobkyně + 3 roky). Žaloba byla v této věci podána dne [datum], tj. opožděně, nárok je tak promlčen a žaloba ohledně tohoto nároku byla zamítnuta (výrok I.) Pokud jde o nárok na ztížení společenského uplatnění, je rozhodným okamžikem počátku běhu promlčecí lhůty den, kdy se žalobkyně dozvěděla o tom, že její zranění má trvalé následky, a to je po ustálení zdravotního stavu. Tento okamžik bývá zpravidla 1 rok po úraze, v tomto konkrétním případě soud považuje za počátek běhu promlčecí lhůty tohoto nároku okamžik uplatnění nároku na ztížení společenského uplatnění žalobkyní v trestním řízení – tj. den [datum]. Dle názoru soudu tak byl tento nárok promlčen dne [datum] ([datum] + 3 roky). Žaloba v této věci byla podána dne [datum], tedy opožděně, proto soud nárok žalobkyně na ztížení společenského uplatnění zamítl (výrok II.). Pokud jde o nárok na odčinění duševních útrap, uplatní se u tohoto nároku tatáž argumentace jako u nároku na ztížení společenského uplatnění. V tomto konkrétním případě soud považuje za počátek běhu promlčecí lhůty tohoto nároku okamžik uplatnění nároku na ztížení společenského uplatnění žalobkyní v trestním řízení – tj. den [datum]. Dle názoru soudu tak byl tento nárok promlčen dne [datum] ([datum] + 3 roky). Soud v odůvodnění uvedl, že žalobkyně byla po celou dobu zastoupena [anonymizováno], tedy odborníkem, který byl povinen hájit její zájmy a měl podat včas žalobu v civilním řízení vůči žalované [právnická osoba] s.r.o., a to i paralelně s uplatněním nároku na náhradu škody žalobkyně v trestním řízení vedeném vůči řidiči, neboť tato osoba byla odpovědná za náhradu újmy od samého počátku vzniku újmy. I poté, co bylo rozhodnuto o nepřipuštění žalobkyně jako poškozené k hlavnímu líčení s jejím nárokem na náhradu škody (u veřejného zasedání před odvolacím soudem dne [datum]), tedy kdy se žalovaná dozvěděla, že nemůže uplatnit svůj nárok na náhradu újmy na zdraví v trestním řízení, měla žalobkyně na uplatnění svých nároků na náhradu újmy na zdraví u civilního soudu ještě více než 2 měsíce (u nároku na bolestné do [datum], u nároku na ztížení společenského uplatnění a na odčinění duševních útrap do [datum]), učiněno tak ale v této době nebylo. Žaloba v této věci byla podána dne [datum], tedy opožděně, proto soud nárok žalobkyně na ztížení společenského uplatnění zamítl (výrok III.). Žalobkyně uhradila dne 1. 2. 2022 částku 56 188 Kč, dne [datum] částku 81 602,40 Kč a dne 29. 8. 2022 částku 1 056 Kč. Právní zástupce žalobkyně vyzval žalovaného k úhradě částky 138 846,40 Kč, a to ve lhůtě 7 dnů od doručení této výzvy. Výzva byla žalovanému doručena dne [datum].

13. Podle ust. § 16 zákona č. 85/1996 Sb., o advokacii, ve znění pozdějších předpisů, advokát je povinen chránit a prosazovat práva a oprávněné zájmy klienta a řídit se jeho pokyny. Pokyny klienta však není vázán, jsou-li v rozporu s právním nebo stavovským předpisem; o tom je advokát povinen klienta přiměřeně poučit. Při výkonu advokacie je advokát povinen jednat čestně a svědomitě; je povinen využívat důsledně všechny zákonné prostředky a v jejich rámci uplatnit v zájmu klienta vše, co podle svého přesvědčení pokládá za prospěšné.

14. Podle ust. § 24 zákona č. 85/1996 Sb., o advokacii, ve znění pozdějších předpisů, advokát odpovídá klientovi za újmu, kterou mu způsobil v souvislosti s výkonem advokacie. Advokát odpovídá za újmu způsobenou klientovi i tehdy, byla-li újma způsobena v souvislosti s výkonem advokacie jeho zástupcem nebo jiným jeho zaměstnancem než zaměstnaným advokátem; odpovědnost těchto osob za újmu způsobenou zaměstnavateli podle zvláštních právních předpisů tím není dotčena7b. Vykonává-li advokát advokacii ve společnosti nebo v zahraniční společnosti, odpovídá klientovi za újmu podle odstavce 1 tato společnost nebo zahraniční společnost. Za újmu způsobenou v souvislosti s výkonem advokacie zaměstnaným advokátem odpovídá klientovi zaměstnavatel advokáta, a to i v případě uvedeném v § 15b. Advokát nebo společnost anebo zahraniční společnost se odpovědnosti podle odstavců 1 až 3 zprostí, prokáží-li, že újmě nemohlo být zabráněno ani při vynaložení veškerého úsilí, které lze na nich požadovat.

15. Soud zhodnotil všechny provedené důkazy v souladu se shora citovanými zákonnými ustanoveními a dospěl k závěru, že žaloba žalobkyně je důvodná. Úprava odpovědnosti za újmu způsobenou [anonymizováno] v souvislosti s výkonem advokacie je odpovědností bez zřetele za zavinění, tzn. odpovědností objektivní. Je založena na současném splnění 3 předpokladů, a to výkonu advokacie, újmy a příčinné souvislosti mezi nimi. Soud má za to, že v řízení bylo jednoznačně prokázáno, že žalovaný jako [anonymizováno] v rámci výkonu advokacie žalobkyni zastupoval v rámci předmětného řízení vedeného u [název soudu] pod sp. zn. [spisová značka]. Vzhledem ke skutečnosti, že z rozsudku [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací], potvrzeného rozsudkem [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací] vyplývá, že žalovaný jménem žalobkyně uplatnil všechny nároky, tedy nárok na náhradu za bolestné, ztížení společenského uplatnění a způsobené duševní útrapy po uplynutí promlčecí lhůty a zapříčinil tak svým jednáním promlčení těchto nároků, způsobil tímto svým jednáním žalobkyni škodu ve výši 138 846,40 Kč, která se skládá z náhrady nákladů soudního řízení před soudem prvního stupně ve výši 81 602,40 Kč (soudní řízení vedené u [název soudu], sp. zn. [spisová značka]) a dále z náhrady nákladů soudního řízení před soudem druhého stupně ve výši 56 188 Kč (soudní řízení vedené u [název soudu], sp. zn. [spisová značka]) a dále z náhrady nákladů ve výši 1 056 Kč, které musela žalobkyně zaplatit vedlejšímu účastníkovi v rámci soudního řízení před soudem prvního stupně (soudní řízení vedené u [název soudu], sp. zn. [spisová značka]). Žalovaný, který je [anonymizováno], nepostupoval při zastupování žalobkyně v souladu se svými povinnostmi vyplývajícími pro něj z výkonu advokacie, kdy v tomto směru výkon advokacie nebyl činěn řádně a v důsledku tohoto svého jednání způsobil promlčení nároků žalobkyně a tím jí způsobil škodu ve výši 138 846,40 Kč, kterou žalobkyně musela zaplatit na nákladech soudního řízení soudu prvního a druhého stupně. V řízení vedeném u [název soudu] pod sp.zn. [spisová značka] udělila žalobkyně žalovanému plnou moc pro zastupování dne [datum], tedy po uplynutí promlčecí doby ([datum], resp. [datum]). Jednou z povinností advokáta je postupovat tak, aby byly oprávněné zájmy klienta řádným způsobem chráněny a prosazovány, k čemuž je [anonymizováno] povinen využívat důsledně všechny zákonné prostředky. V daném případě bylo pochybením žalovaného, že žalobkyni nepoučil o tom, že v době převzetí zastoupení pro řízení před [název soudu] byly již jednotlivé nároky promlčeny, tedy že žalobkyně v případě vznesení námitky promlčení [právnická osoba] s.r.o. nemůže být se žalobou úspěšná. Žalobkyně je právním laikem, svěřila se s danou věcí, která byla vedena u [název soudu] pod sp. zn. [spisová značka], do rukou odborníka - advokáta, který měl povinnost odborně v souladu se svými povinnostmi vyplývajícími pro něj nejenom ze zákona o advokacii, ale i stavovských předpisů, hájit práva a oprávněné zájmy žalobkyně a měl učinit v tomto směru příslušné právní kroky. Nic na tom nemění fakt, že žalovaný byl přesvědčen, že nárok je uplatněn po právu a včas a nepředpokládal, že by mohly být posouzeny jako promlčené. Toto mylné přesvědčení žalovaného nemůže jít k tíži žalobkyně a nemůže vyvinit žalovaného ze způsobené škody, když v daném případě jedná o objektivní odpovědnost.

16. V daném případě soud nepostupoval v souladu s konstantní judikaturou NS sp.zn. 25 Cdo 644/2005, dle které při posuzování odpovědnosti advokáta za škodu způsobenou v souvislosti s výkonem advokacie musí soud ohledně podmínky vzniku škody na straně zastoupeného vyřešit jako předběžnou otázku, zda by mohl být v soudním sporu, z něhož je škoda dovozována, úspěšný. Soud dospěl k závěru, že v tomto případě, kdy žalobkyně udělila žalovanému plnou moc k podání žaloby ve věci vedené u [název soudu] [spisová značka] v době, kdy již byla žalovaná pohledávky promlčena, a zároveň se touto žalobou domáhá náhrady škody spočívající„ pouze“ v zaplacených nákladech předchozího„ prohraného“ řízení, není podstatné, zda by byla v původním sporu úspěšná, když za těchto okolností nemohla být úspěšná nikdy a žalovaný ji měl o tomto poučit a žalobu v zastoupení žalobkyně vůbec nepodávat. Tím, že žalovaný žalobu podal a žalobkyni o tomto následku nepoučil, je žalovaný odpovědný za to, že žalobkyni byly z prohraného sporu uloženy k zaplacení náklady řízení, které byla povinna vzhledem ke vznesené námitce promlčení zaplatit a kterých se teď po žalovaném domáhá z titulu náhrady škody.

17. K argumentaci vedlejšího účastníka, že žalobkyně neměla dávat pokyn k podání odvolání, když měla k dispozici rozhodnutí I. stupně, je nesprávná, kdy toto rozhodnutí bylo nepravomocné, nebylo konečné, tudíž nebylo závazné a žalobkyně tudíž měla možnost ze zákona se takto bránit a podat ve věci opravný prostředek.

18. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 65 819,64 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 6 943 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 138 846,40 Kč sestávající z částky 6 660 Kč za každý z šesti úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. a z částky 3 330 Kč za jeden úkon právní služby uvedený v § 11 odst. 2 a. t. včetně sedmi paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. (příprava a převzetí zastoupení, sepis žaloby, sepis předžalobní výzvy, sepis vyjádření, nahlédnutí do spisu, účast u jednání dne 22. 3. 2023, účast u vyhlášení rozsudku), cestovní náhrada v celkové výši 3 268,38 Kč, a to v souvislosti s cestou realizovanou dne 22. 3. 2023 (jednání) náhrada 1 634,19 Kč za 160 ujetých km v částce 1 234,19 Kč (44,10 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 467/2022 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 5,7 l /100 km a 5,20 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 467/2022 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 4 × 30 minut v částce 400 Kč podle § 14 a. t. a v souvislosti s cestou realizovanou dne 14. 3. 2023 (nahlédnutí do spisu) náhrada 1 634,19 Kč za 160 ujetých km v částce 1 234,19 Kč (44,10 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 467/2022 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 5,7 l /100 km a 5,20 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 467/2022 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 4 × 30 minut v částce 400 Kč podle § 14 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 48 658,38 Kč ve výši 10 218,26 Kč Celkem tedy náklady soudního řízení činí částku 65 819,64 Kč O místu plnění ve výroku II. tohoto rozsudku soud rozhodoval dle ustanovení § 149 odst. 1 o.s.ř.

19. Lhůtu k plnění soud stanovil jakožto obecnou třídenní, a to v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř.