18 C 282/2017

Plný text

Okresní soud v Olomouci rozhodl samosoudkyní Mgr. Kateřinou Grünwaldovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného zastoupený advokátkou údaje o zástupci jméno příjmení , anonymizována dvě slova . sídlem adresa o 58 047,35 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba žalobce, aby žalovaný byl povinen zaplatit žalobci částku ve výši 58 047,35 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 58 047,35 Kč od 1. 3. 2017 do zaplacení, se zamítá.

II. Žalobce je povinen zaplatit žalovanému na náhradě nákladů řízení částku 81 892,80 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalovaného.

III. Žalobce je povinen zaplatit státu - České republice na účet Okresního soudu v Olomouci na náhradě nákladů řízení částku, jejíž výše bude stanovena samostatným rozhodnutím.

1. Žalobou podanou u Okresního soudu v Olomouci dne 6. 10. 2017 se žalobce vůči žalovanému domáhal zaplacení částky 58 047,35 Kč s odůvodněním, že žalobce oslovil žalovaného s žádostí o zpracování návrhu technického řešení a dodávky akumulačních nádrží a zapojení do otopného systému v domě, žalovaný navrhl žalobci tři způsoby řešení, kdy žalobce zvolil nejlevnější variantu s tím, že cena díla měla být 140 000 Kč a dílo bude provedeno v rámci max. tří dnů. Smlouva o dílo v písemné podobě mezi účastníky uzavřena nebyla. Žalovaný zaslal žalobci zálohovou fakturu č. FV [číslo] na částku 90 000 Kč, kterou žalobce obratem zaplatil. Dne 14. 10. 2016 se žalovaný dostavil do domu žalobce, kam již předtím nechal zaslat dvě akumulační nádrže. Práce žalovaný prováděl u žalobce ve dnech [datum] a [anonymizována dvě slova] [datum], kdy prováděl usazení akumulačních nádrží a jejich zapojení do stávajícího otopného systému včetně zprovoznění celého otopného systému. Po ukončení prací, aniž by žalovaný systém řádně vyzkoušel a protokolárně jej žalobci předal, vystavil žalovaný žalobci fakturu č. [spisová značka] na částku 54 027 Kč. Ihned po ukončení prací žalobce zahájil užívání otopného systému s akumulačními nádržemi a zjistil, že plynový kotel vyhřívá akumulační nádrže nikoli radiátory, takže plynovým kotlem v domě topit nešlo. Následně žalobce zatopil v krbových kamnech, teplo z krbových kamen šlo do výměníku kamen a velmi nedostatečně do akumulačních nádrží, dál do radiátorů v domě již nikoli, došlo i ke shoření izolace trubek od krbových kamen. Žalobce nebyl schopen v domě vůbec topit. Žalobce kontaktoval žalovaného, který přijel, začal provádět odvzdušnění otopné soustavy, to se mu nepodařilo, odjel s tím, že přiveze nové odvzdušňovací ventily a že vymění i magnetický ventil, aby se podařilo teplo regulovat. I přes další úpravy se mu systém zprovoznit nepodařilo. I když žalobce věděl, že systém nefunguje, věřil, že žalovaný jako odborník systém zprovozní, a proto v den splatnosti [datum] uhradil žalovanému vystavenou fakturu na částku 54 027 Kč. Dne [datum] prováděl žalovaný změnu zapojení trubek, tyto po zatopení silně vibrovaly, topení nefungovalo. Když žalobce viděl, že se žalovanému nedaří systém zprovoznit, kontaktoval sám firmu [právnická osoba], prodejce a servi plynových kotlů [anonymizováno], který měl žalobce v domě nainstalován, aby mu pomohla identifikovat příčinu nefunkčnosti otopné soustavy. Dne [datum] se dostavil k žalobci servisní technik pan [celé jméno svědka], který zkontroloval zapojení instalace kotle dle schématu a zjistil, že termostatický směšovací ventil drží příliš vysokou teplotu, oběhové čerpadlo je hlučné a na akumulačních nádržích je následně nízká nebo naopak jednorázově příliš vysoká teplota na vstupu. Doporučil změnu termostatického ventilu. Za posouzení vady žalobce zaplatil firmě [právnická osoba] částku 4 020,35 Kč. Se závěry servisního technika seznámil žalobce žalovaného, který přijel, přemístil čidla, vyměnil termostatický ventil, provedl výměnu čerpadla, ale topení stále nefungovalo. Žalobce tedy kontaktoval projektanta [celé jméno svědka] a firmu [právnická osoba] Projektant žalobci sdělil, že žalovaný provedl osazení a zapojení akumulačních nádrží zcela nevhodně a špatně propojením, mezi sebou. Následkem vadného zapojení docházelo k přehřívání systému a opalovala se tepelná izolace potrubí. Špatně osazen byl i trojcestný ventil a ohřev vody byl nevhodně napojen, Na základě těchto zjištění provedla firma [právnická osoba] opravu celého otopného sytému za částku 15 532 Kč a za částku 21 157 Kč a dále [právnická osoba] [anonymizováno] – plyn-elektro servis za částku 3 839 Kč Celkem žalobce zaplatil za opravy díla žalovaného částku 40 528 Kč. Následně otopná soustavy fungovala. S ohledem na popsané vady díla uplatnil žalobce u žalovaného z titulu odpovědnosti za vady díla nárok na slevu ze zaplacené ceny díla v částce 54 027 Kč a dále náklady na identifikaci vady v částce 4 020,35 Kč, tj. celkem slevu v částce 58 047,35 Kč. Žalovaný ani přes výzvu žalobci tuto částku nezaplatil. Co se týče časové souvislosti, nejprve na díle pracoval žalovaný, v mezidobí byl povolán [celé jméno svědka], následoval jej opět žalovaný, poté zavolal [celé jméno svědka] společně s panem [celé jméno svědka] a jeho nadřízeným panem [příjmení] a následně pak elektroinstalaci prováděl [celé jméno svědka].

2. Žalovaný se k podané žalobě vyjádřil tak, že nárok žalobce ani z části neuznává. Žalovaný nepopírá, že mezi ním a žalobcem byla v ústní podobě uzavřena v [anonymizováno] [rok] smlouva o dílo, na základě které provedl žalovaný dle požadavku a výslovných pokynů žalobce úpravu otopné soustavy v domě žalobce. Žalovaný provedené dílo předal žalobci, kdy po převzetí díla žalobce uhradil zbylou část ceny díla, která nebyla kryta zálohou, aniž by žalovanému vytýkal nějaké nedostatky provedeného a předaného díla. Není pravdou, že by žalobce neúspěšně žádal žalovaného o předávací protokol. Žalobce popírá, že by předmětem díla byla také výměna stávajícího čerpadla, žalobce naopak výměnu čerpadla v rámci smlouvy o dílo zcela rezolutně odmítal, přál si ho zachovat, aby tím snížil cenu díla. Pokud žalobce uvádí, že nešlo topit plynovým kotlem, pak toto žalovaný popírá, o této skutečnosti nebyl žalobcem nikdy informován. Žalovaný také popírá, že by do otopné soustavy montoval magnetický ventil, taktéž od ukončení prací neprováděl žádnou úpravu trubek u akumulačních nádrží. Pokud žalobce poukazuje na servisní výkaz p. [celé jméno svědka] ze dne [datum], pak je třeba upozornit, že zmíněné poznámky p. [celé jméno svědka] k otopné soustavě nelze považovat za závady, které by bránily používání zařízení, což je zcela zřejmé ze závěru tohoto zápisu, kde se konstatuje, že zařízení je schopno bezpečného provozu, kdy dále žalobce svým podpisem potvrdil, že zařízení je plně funkční a že souhlasí s jeho dalším užíváním. V zápise se tak pouze konstatují určitá doporučení, která mají vést k lepší funkčnosti zařízení, v rámci zachování dobrých vztahů tedy žalovaný vyhověl všem těmto doporučením včetně výměny čerpadla, kdy po provedené zkoušce otopná soustava zcela bez problémů fungovala. Když žalobce kontaktoval i přesto následně žalovaného s neurčitým tvrzením, že„ topení nefunguje“, aniž by specifikoval nějakou konkrétní závadu nebo průvodní jev závady, obrátil se žalovaný z opatrnosti na spol. [anonymizováno] s žádostí o kontrolu otopného zařízení i ze strany této společnosti. Spol. [anonymizováno] mu obratem kontrolu otopného zařízení odsouhlasila, nicméně žalobce žalovanému sdělil, že s jeho kontrolou za účasti spol. [anonymizováno] nesouhlasí. Žalobce již žalovanému neumožnil prohlídku otopné soustavy s tím, že si zajistil údajnou opravu ze strany jiné společnosti. Žalovanému však s ohledem na tyto skutečnosti není známo, v jakém stavu se nacházela otopná soustava v okamžiku, kdy na ní začala provádět zásahy jiná společnost a současně není žalovanému znám rozsah zásahů jiné společnosti do otopné soustavy. Žalovaný současně namítá, že spol. [právnická osoba] není smluvním partnerem spol. [právnická osoba], pokud se tato společnost vyjadřovala žalobci ke stavu otopné soustavy, pak lze namítnout, že tato společnost není seznámena se způsobem provedení zapojování otopné soustavy ze strany spol. [příjmení] [jméno] a jejich kotlů [anonymizováno]. Žalovaný zcela odmítá, že by se na provedeném díle nacházely vady, tj. že by zde byl rozpor mezi zadáním žalobce a výslednou realizací díla ze strany žalovaného. Pokud jde o doporučení ze strany p. [celé jméno svědka], tak těmto žalovaný bezúplatně vyhověl v celém rozsahu, nicméně právě ze zápisu p. [celé jméno svědka] je zcela zřejmé, že se na otopné soustavě nenacházely vady a že otopná soustava byla způsobilá řádnému a bezpečnému užívání. Žalovaný shledal, že možná nedostatek, na který poukazoval žalobce, spočíval především v tom, že žalobce odmítal z úsporných důvodů vyměnit čerpadlo, kdy následnou výměnou čerpadla nebyla na otopné soustavě shledána žádná komplikace. Nadto je třeba namítnout, že ve věci není vůbec zřejmé, zda údajný zásah ze strany spol. [právnická osoba] mohl být odstraněním údajných vad nebo zda nesměřoval spíše do změny charakteru a způsobu funkce otopné soustavy, což se zcela zjevně za opravu vad nepovažuje. Žaloba je v celém rozsahu nedůvodná, žalovaný provedl dílo řádně a podle pokynů žalobce, následně dokonce provedl bezplatně řadu dalších dílčích úprav, kdy na díle neshledal žádné závady, ostatně i ze servisního zápisu je zřejmé, že otopná soustava je schopna bezpečného provozu a je plně funkční, což žalobce stvrdil svým podpisem.

3. Žalovaný dále uvedl, že s žalobcem komunikoval ohledně otopné soustavy přes e-mail, nicméně prakticky ve všech případech komunikace vycházela z toho, že žalobce oznámil žalovanému, že„ topení nefunguje“. I revizní zpráva p. [celé jméno svědka] konstatovala, že zapojení otopné soustavy je v pořádku a bezpečné, kdy určitým drobným návrhům na zlepšení žalovaný bezplatně vyhověl. K tomu na okraj žalovaný podotýká, že sám žalobce předkládá soudu e-mail ze dne [datum] z 5:07 PM, ve kterém žalobce uvádí, že p. [celé jméno svědka] provedení zapojení žalovaným chválil. Schéma zapojení žalovanému předal žalobce, kdy na tomto provedení trval, s ohledem na skutečnost, že žalovaný v předaném plánku neshledal ze svého pohledu problém, otopnou soustavu podle něj zapojil. Žalovaný dále namítá, že posouzení ze strany p. [celé jméno svědka] ze dne [datum] nemůže být způsobilé k prokázání tvrzení žalobce o tom, že by žalovaný neprovedl dílo řádně. Vzhledem k tomu, že dle předložené faktury zasahoval p. [celé jméno svědka] do otopné soustavy již dne [datum], pak jeho posouzení ze dne [datum] již zcela zřejmě nemohlo zachycovat, v jakém stavu byla otopná soustava před jeho zásahem. V důsledku těchto svévolných zásahů žalobce a jím pověřených osob do otopné soustavy, již není možné v současné době zjistit, jak vypadala otopná soustava po jejím dokončení žalovaným, aby bylo možné zjistit, zda žalovaný provedl dílo řádně či nikoliv.

4. Soud učinil ve věci následující skutková zjištění: - z údajů ze živnostenského rejstříku, že žalovaný má živnostenské oprávnění mj. na montáž, opravy, revize a zkoušky plynových zařízení a plnění nádob plyny; dále vodoinstalatérství a topenářství; - ze shodných skutkových tvrzení účastníků, že žalovaný dodal akumulační nádrže a tyto zapojil do stávajícího otopného systému s tím, že to bylo podle schématu, který dodal žalobce, jednalo se o schéma firmy [anonymizováno]. Účastníci se shodli na sjednané ceně díla, a to 144 000 Kč; - z emailu ze dne [datum] včetně přílohy, že [jméno] [příjmení] z firmy [právnická osoba] zaslala žalobci dne [datum] schéma zapojení [anonymizováno]; - z dodacího listu č. [spisová značka] ze dne [datum rozhodnutí], že žalobce pro žalovaného zpracoval nabídku v částce 144 027,28 Kč; - z faktury žalovaného č. FV [číslo], že žalovaný vystavil dne [datum] žalobci fakturu na částku 54 027 Kč za úpravu topení a montáž akunádrží dle dodacího listu č. [spisová značka], který je součástí této faktury, když zaplacená záloha dle faktury č. FV [číslo] činí 90 000 Kč; - z emailové komunikace, že dne [datum] požádal žalobce firmu [právnická osoba] o provedení technické konzultace; - ze servisního výkazu [právnická osoba] ze dne [datum], že [celé jméno svědka] provedl u žalobce kontrolu zařízení [anonymizováno] s tím, že byla provedena kontrola zapojení instalace – dle schématu; na zdroji teplat zjištěno – termostatický směšovací ventil drží teplotu na 65 stupňů, měl by být na 55 stupňů; oběhové čerpadlo je hlučné; na aku zásobnících je potom malá teplota nebo nárazově vysoká na vstupu; doporučení: změna termostatického ventilu a je potřeba zvýšit průtok na nabíjení akumulací. Zařízení JE schopno bezpečného provozu. Zákazník – žalobce svým podpisem potvrzuje, že výrobek je plně funkční, souhlasí s jeho dalším užíváním a se způsobem provedení servisního zásahu. Servisní výkaz podepsal [celé jméno svědka] a žalobce; - z emailové komunikace mezi účastníky ze dne [datum] - [datum], že si účastníci ujasňovali doporučené změny; dne [datum] žalobce žalovanému sděluje, že [celé jméno svědka] provedení díla chválil; žalobce si následně u žalovaného objednal výměnu čerpadla; dne [datum] provedl žalovaný u žalobce sjednané úpravy; dne [datum] sděluje žalobce žalovanému, že se nenahřívají barely a necirkuluje teplo v okruhu topení; dne [datum] sděluje žalobce žalovanému, že každou návštěvou je to horší a horší; dne [datum] požádal žalovaný firmu [právnická osoba] o konzultaci, dne [datum] žalobce návštěvu servisního technika firmy [právnická osoba] odmítl. Dne [datum] sdělil žalobce žalovanému, že požaduje uhradit fakturu za technickou pomoc firmy [právnická osoba] v částce 4 020,35 Kč s tím, že topení bude opraveno následující týden. Téhož dne sdělil žalovaný žalobci, že je možné se dohodnout na vyrovnání, vyčkat na provedení opravy s tím, že na tuto částku žalovaný započítává cenu čerpadla a za materiál na výměnu třícestného ventilu s pohonem. Žalobce sdělil žalovanému, že firma provádějící opravu zjistila, že žalovaný namontoval některé zbytečné věci, které jsou k provozu topení nepotřebné, a tím navýšil cenu celého topení; - z faktury firmy [právnická osoba] [číslo] že dne [datum] vystavila firma [právnická osoba] žalobci fakturu na částku 4 020,35 Kč za technickou pomoc při identifikaci závady na funkčnosti systému dne [datum]; - z faktury [anonymizováno] [právnická osoba] [rok], že dne [datum] vystavila firma [anonymizováno] [právnická osoba] žalobci fakturu na částku 17 532 Kč za provedení instalatérských prací v domě [obec a číslo], [obec]; - ze servisního výkazu [jméno] [příjmení], PLYN- [právnická osoba] ze dne [datum], že [jméno] [příjmení] vyúčtoval žalobci částku 2 200 Kč; - z faktury [anonymizováno] [právnická osoba] [rok], že dne [datum] vytavila firma [anonymizováno] [právnická osoba] žalobci fakturu na částku 21 157 Kč za provedení instalatérských prací v domě [obec a číslo], [obec]; - z faktury [jméno] [příjmení], PLYN- [právnická osoba] č. [rok], že dne [datum] vytavila [právnická osoba] [anonymizováno], PLYN- [právnická osoba] žalobci fakturu na částku 3 839 Kč za opravu a údržbu plynového kotle, těsnění kouřovodu, teplotní čidlo, spínací hodiny a rozbočku; - z dopisu [celé jméno svědka] ze dne [datum], že [celé jméno svědka] sdělil žalobci, že při prohlídce po montáži úprav na systému vytápění bylo zjištěno, že byly v technické místnosti osazeny dvě akumulační nádrže, zapojení těchto nádrží bylo špatně, dvě akumulační nádrže se zapojují systémem [anonymizováno], ne propojením mezi sebou. Tímto zapojením nedocházelo k cirkulaci topné vody od zdroje tepla k akumulačním nádržím, systém se přehříval, tepelná izolace potrubí se opalovala. Rovně třícestný ventil byl špatně osazen včetně snímacích čidel; - z přípisu ve věci reklamace vad provedeného díla ze dne [datum], že právní zástupkyně žalovaného sdělila žalobci, že žalovaný odmítá, že by zařízení nedokončil a nezprovoznil, či že by svým jednáním způsobil žalobci škodu, veškeré reklamované vady byly vždy odstraněny. Nové vady nebyly řádně reklamovány, žalobce nedostatečně specifikoval, v čem měly spočívat, pouze uváděl, že systém nefunguje, jak má. Následně si žalobce nechal zařízení opravit jinou firmou. Dále žalobce nezdůvodnil požadovanou výši slevy z ceny díla; - z dopisu právního zástupce žalobce ze dne [datum] adresovaného právní zástupkyni žalovaného, že dílo bylo provedeno vadně a žalobci náleží nároky z titulu odpovědnosti za vady dílka a z titulu způsobené škody; - z cenového návrhu [právnická osoba] ze dne [datum], že firma [právnická osoba] vyhotovila pro žalobce dne [datum] cenový návrh instalace a zapojení akumulačních nádrží s podporou vytápění v otopné soustavě RD v částce 82 975 Kč; - z potvrzení firmy [právnická osoba] ze dne [datum], že firma [právnická osoba] potvrzuje na základě návštěvy servisního technika, že instalace na místě byla provedena dle předepsaných schémat výrobce, návštěva servisního technika je stvrzena servisním výkazem, který podepsal koncový uživatel. Koncový uživatel nikterak nerozporoval funkčnost instalace, což také stvrdil svým podpisem; - z výpovědi žalobce, že se obrátil na žalovaného s požadavkem napojení alternativního zdroje tepla, tzn. krbových kamen s výměníkem, které nahřívají barel s teplou vodou, a voda z barelu následně ohřívá topení. Žalovaný vystavil žalobci cenový návrh v hodnotě 144 000 Kč s tím, že záloha činí 90 000 Kč. Termín provedení byl určen na [anonymizována dvě slova] [datum]. Dílo nebylo nikdy dokončeno a řádně předáno. Místo třech dní trvalo čtyři měsíce, žalovaný si s tím nevěděl rady. Proto žalovanému navrhl, že si sežene firmu, která tomu rozumí a dílo dokončí. Žalovaný souhlasil se zaplacením této firmě. Opravy, které žalovaný prováděl, neměla nic společného s funkčností topení. Po návštěvě pana [celé jméno svědka], který napojil systém na počítač, měl pan [celé jméno svědka] sdělit žalobci, je topení nefunkční. Dále pak zjistil pan [celé jméno svědka] z [anonymizováno] [obec], že žalovaný zapomněl nainstalovat mezi krbová kamna a akumulační nádrže zpětnou klapku. Celková cena, kterou žalovaný za dílo zaplatil, přesáhla částku 250 000 Kč, nyní je topení v bezvadném stavu a provozuschopné, po žalovaném požaduje pouze zlomek částky, kterou na dílo vynaložil, kdy v této částce jsou jen částečné náklady na opravu díla; - z výpovědi žalovaného, že žalobce jej kontaktoval v srpnu [rok] s tím, že chce upravit topení v domě, a to namontovat vestavnou krbovou vložku přes akumulační nádrže. Žalobce mu zaslal veškerou komunikaci s [právnická osoba] a dále schéma, podle kterého měl zapojení udělat. Dne [datum] zaslal žalobci tři cenové nabídky, kde byly jednak 3 úrovně osazení systému, a také tři ceny, kdy on tlačil cenu dolů, vybral nejlevnější variantu a ještě se snažil jít na co nejnižší cenu, ale ani přesto to nebyl problém, bylo možné dílo podle schématu realizovat. Vystavil tedy zálohovou fakturu, kterou žalobce zaplatil, a nechali k němu navézt materiál. Byly dohodnuty termíny provedení práce, a to [anonymizováno]., [anonymizováno]., [anonymizována dvě slova] [datum]. Protože byl všechen materiál na místě, začalo se pracovat a uvedl zařízení do chodu. Dne [datum] zaslal žalobci fakturu, v tuto dobu nic nerozporoval a dne [datum] ji zaplatil, a opět bez připomínek. Dne [datum] se žalobce ozval, že topení nefunguje, že neprobíhá cirkulace mezi krbovou vložkou a regulací. Jel se tedy k žalobci podívat, zjistil, že část starého topení je vadně vyspárovaná, jedná se o část za skříní, rozhodl se ji tedy vyměnit, proto to vyřezal ven, ale jednalo se o jeho staré zařízení, nikoliv to, co bylo provedeno, a dále vyměnil odvzdušňovací ventily z ručních na automatické a zařízení rozběhl. Žalobce pořád opakoval, že topení nefunguje jak má, ale nebyl schopný popsat, co zařízení dělá, žalovaný nepotřeboval konkrétní specifikaci vady. Dne [datum] žalovaný vše opravil, měl za to, že je vše v pořádku, a přesto žalobce kontaktoval [právnická osoba] pana [celé jméno svědka], a dne [datum] byl tedy pan [celé jméno svědka] na místě a sepsal protokol o závadách, které našel. Žalobce se ozval až [datum], kontaktoval ho s tím, co vše je třeba upravit. Od počátku tam bylo umístěno staré čerpadlo za krbem, vznesl tedy na žalobce dotaz, zda chce žalobce vyměnit toto čerpadlo, odpověděl, že to lze kdykoliv a že to není problém. Protože byly svátky, materiál dorazil až [datum], kdy provedl všechny úpravy, které navrhoval pan [celé jméno svědka] s výjimkou výměny čerpadla. Opět byl klid, nikdo se neozval, měl za to, že je to vyřešené. Dne [anonymizováno] z vlastní iniciativy kontaktoval žalobce, zda je vše v pořádku. Odpověděl, že se to zlepšilo, ale nijak zásadně, opět mu navrhl, že by bylo vhodné vyměnit čerpadlo. Mezitím kontaktoval žalobce pana [příjmení], který mu měl údajně říct, že zapojení bylo provedeno chybně, žalovaný sám pana [příjmení] kontaktoval telefonicky a řekl mu, že tento systém zapojení nezná s tím, že žalobci řekl, že s tím nemůže nic dělat. Dne [datum] provedl žalovaný výměnu čerpadla u krbu, a měl za to, že problém s topením ustal, když staré čerpadlo nebylo schopné protlačit vodu do nádrží a zpětně vytáhnout studenou vodu do krbu. Přesto se dne [datum] ozval žalobce, že problém přetrvává. Dne [datum] žalobce sdělil žalovanému, že už má sjednanou jinou firmu, která dá vše do pořádku. Dne [datum] žalobce požadoval úhradu za návštěvu pana [celé jméno svědka], to respektoval, neboť tam byly nějaké dílčí úpravy. Dne 14. února žalobce požadoval částku 58 000 Kč, kterou dne 17. února zvýšil na částku 72 000 Kč, kde k těmto částkám dospěl, to žalovaný neví. Pokud žalobce hovoří o čidle spalin do krbu, tak dle podkladů k tomuto systému je čidlo volitelným příslušenstvím a pokud by systém čidlo nezbytně potřeboval, nebylo by možné jej spustit. V říjnu [rok] tedy žalovaný nainstaloval 2 akumulační nádrže, změnil systém ohřevu teplé užitkové vody z trojcestného ventilu na nabíjení čerpadlem, toto spojení je vyžadováno v projekčních podkladech a provedl to podle schématu, který zadal žalobce, toto schéma vypracovala [právnická osoba], a propojil podle požadovaného schématu. Dne [datum] z důvodu špatné spádovosti vyřezal potrubí okolo skříně, které vedlo do kopce, a nahradil potrubím rovným, a dále vyměnil odvzdušňovací ventily. Dne [datum] provedl žalovaný úpravy dle servisního výkazu pana [celé jméno svědka], kdy změnil směšování teplé vody za krbovými kamny z termostatického na řízenou regulaci 444 pomocí servo motoru, dále doplnil čidlo, které bylo nutné, osadil čidlo na akumulační nádrže do jímek a dále dával elektrické vedení k čidlu a servo motoru ze sklepa. První informaci o tom, že tam pan [celé jméno svědka] byl, obdržel žalovaný až emailem, který mu přeposlal žalobce, kde je naopak uvedeno, že zařízení je schopné bezpečného provozu. Celý systém u žalobce viděl naposledy v době, když měnil čerpadlo u krbové vložky, které nebylo schopné protáhnout vodu do akumulační nádrže. V průběhu provádění díla u žalobce nikdy nedostal informaci od žalobce, že by mu vznikla škoda; - z výpovědi svědka [celé jméno svědka], že jeho práce je řízena přes dispečink z [obec], kdy byl vyslán k žalobci, abych zjistil, jak je to se zapojením a případně zjistil příčinu, proč to nefunguje. Je to už delší doba, přesně si nepamatuje, ale ví, že tam byl systém topení staršího data a regulace nebyla schopna komunikovat s novým modulem. Bylo to tak, že nejprve bylo v domě topení, následně byla přidělána krbová vložka a jako poslední se do systému zapojovala akumulace a bylo tam napájení z krbové vložky do akumulace přes termostatický ventil, který dle jeho názoru nefungoval, jak má. To, co zjistil, napsal do výkazu, a navrhl výměnu za trojcestný ventil řízený z nové karty. Co si pamatuje, fungovalo to až při vyšší teplotě, teplo se tam nedostávalo přes ventil, ale není odborníkem na tyto ventily, ví, že se to natápělo přes krbovou vložku, nefungovalo to řádně, ne tak, jak si žalobce představoval. Problém byl s ventilem, a aby to fungovalo, musel žalobce topit hodně, fungovalo to pouze za vyšších teplot. Hydraulické zapojení bylo podle schématu, zdroj ne, to není z [příjmení] termotechnika, a dále kontroloval akumulaci propojení na stávající topení, a to bylo v pořádku. Tam byl problém ten, že teplo z krbu se přes termostatický ventil nedostalo do akumulací, případně se dostalo někdy moc a někdy vůbec a čerpadlo není napojené na regulaci z [anonymizováno]. Zpětná klapka mezi krbovými kamny a akumulačními nádobami nemohla mít vliv na akumulaci tepla, ta je tam jenom proto, aby teplo z akumulací nebylo ochlazováno přes krbovou vložku. Nový modul požaduje, že teplá voda není ohřívána přes trojcestný ventil, ale přes nabíjecí čerpadlo, a z tohoto důvodu tedy došlo k odřezání trojcestného ventilu. Akumulace se bere jako zdroj, jednak pro ohřev vody a jednak pro teplo, je to u této karty podmínka. Pokud není akumulace nahřátá a neohřívá tedy vodu, tak pak vodu ohřívá plynový kotel a k tomu není potřeba třícestný ventil, je to věcí čerpadla. V závěru servisního výkazu je uvedeno, že zařízení je schopno bezpečného provozu a výrobek je funkční, znamená to, že regulace [anonymizováno] je bez závad a ke krbové vložce a trojcestnému ventilu se svědek nevyjadřoval, není odborník, znamená to tedy, že regulace, kotel, bojler a akumulace je v pořádku včetně hydraulického zapojení, tedy v systému kotel, zásobník, rozdělovač, vše od [příjmení] termotechnika bylo v pořádku, kotel a regulace funkční byla. Pokud žalovaný měnil termostatický ventil za motorový ventil s průtokem 10 metrů vody, je pravděpodobné, že by tím byl problém vyřešen, když je čidlo na zdroji, snímá teplotu krbu a následně otvírá trojcestný ventil a transportuje teplo do akumulací, ale jak byl následně trojcestný ventil zapojen a zda tam bylo i čidlo, to už svědek neví, už na místě po své návštěvě nebyl, ale tímto postupem by problém měl být vyřešen, standardně se to tak dělá. Čidlo spalin není nutné, funguje to i bez čidla. To, co žalovaný namontoval, je jedna z možností systému nabíjení akumulací, a to co tam bylo, je standardní řešení; - z výpovědi svědka [celé jméno svědka], že žalobci projektoval asi před 15 lety topení do novostavby, jednalo se o plynový kondenzační kotel s regulací a dvěma vytápěcími okruhy. Pro ohřev vody tam byl trojcestný ventil řízený plynovým kotlem, vše to fungovalo do té doby, než se žalobce rozhodl, že si tento systém vylepší o krbová kamna, která tam nechal namontovat natvrdo na rozvod bez akumulační nádrže do systému topení, voda nebyla nijak řízená, nebylo to funkční. Co ví, tak žalovaný tam nainstaloval dvě akumulační nádoby, svědek to v tu dobu fyzicky neviděl, ale podle žalobce to nefungovalo. Požádal firmu ze [obec] pana [příjmení], aby mu to opravili s tím, aby jel s ním, a na místě viděli, že izolace z krbových kamen je seškvařená, nedocházelo k cirkulaci vody z krbových kamen do akumulační nádoby, systém zapojení svědek nepochopil, a to se pohybuje v této oblasti 50 let, a proto navrhl panu [příjmení], aby provedli určité úpravy, domluvili se, co je potřeba udělat, aby to bylo funkční, žádné výkresy k tomu nekreslili, a následně to firma pana [příjmení] opravila a nyní to funguje. Na místě u žalobce byl svědek v době, kdy už mezi účastníky byly určité rozepře, snad probíhalo i reklamační řízení, a žalobce se obrátil na pana [příjmení], že systém pořád nefunguje, takže když přijel k žalobci, tak systém pořád nefungoval. Byl tam trojcestný elektroventil, řízený údajně z centrální regulace, ale ten než zareagoval, tak se to přehřálo, byla nevýhoda, že akumulační nádrže byly od krbových kamen asi 15 metrů ve sklepě, přehřívalo se to. Navrhl tedy ventil trojcestný termostatický, aby nedocházelo ke kondenzaci vodních par v krbových kamnech. Také co se týče akumulačních nádob, byly zapojeny divně, správně měly být zapojeny do kříže, v tomto případě bylo potřeba nejprve ohřát akumulačky, aby systém topil, a to bylo zapotřebí začít topit alespoň dvě hodiny předem. Co se týče ohřevu vody, tak tam byl trojcestný ventil odstraněn, což znamenalo, že aby byla v létě teplá voda, musel by žalobce topit v krbových kamnech. Topný systém v domě je na dva okruhy, pro podlahové topení a radiátory. Bylo potřeba dodělat trojcestný ventil, protože když tam nebyl, tak se nijak neřídila teplota vody z akumulačních nádob do radiátorů a trojcestný ventil namíchá teplotu vody podle potřeby, podle nastavené křivky venkovní teploty, plus tam byly další drobnosti. Navrhl provést u zdroje nový trojcestný ventil na topnou radiátorovou větev, dále se předělalo napojení akumulačních nádob do kříže, a napojení vybíjení akumulačních nádob, zpátky se namontoval trojcestný ventil na plynový kotel pro ohřev teplé vody, který žalovaný vyřezal. Dále se opravovala izolace a další věci, které už si přesně nevzpomíná. Vzdálenost mezi akumulačními nádržemi a kamny nijak nezměnili, nebylo to možné; - z výpovědi svědka [celé jméno svědka], že žalobce zavolal do firmy [anonymizováno] a ti jej oslovili, jestli by pro ně neprovedl předělávku a s panem [celé jméno svědka] se jeli k žalobci podívat. [jméno] pan [celé jméno svědka], protože projektuje topení, stávající systém posoudil, a na místě se domluvili, co budou provádět. Svědek pak následně prováděl práce, které navrhl pan [celé jméno svědka], a to u krbových kamen s výměníkem vyměnil trojcestný ventil otočný za termostatický, dále se to doplnilo o teploměry u krbových kamen, následně u trojcestného ventilu došlo k výměně čerpadla, a poté u akumulačních nádrží v kotelně se provedlo přepojení akumulačních nádrží, ale protože měly vytápět i ohřev teplé vody, tak se to předělávalo, a připojil se trojcestný ventil, který to přepínal. Poté byla provedena výměna expanzní nádrže, protože byla špatná, a dále regulace výstupů do topení. To je tak vše, co si vzpomíná. Když přijeli, tak jim žalobce ukazoval, že to málo topilo, málo to natápělo akumulační nádrže a krbová vložka byla věčně zanešena a málo to topilo. Poté, co práce provedli, tak se to samozřejmě zkouší, krbová kamna topila, jak měla, držely teplotu, akumulace se nabíjela, jak má, pravděpodobně to tedy topí, už tam od té doby nebyl. Podle svědka trojcestný ventil u krbových kamen je špatně, musí topit na určitou teplotu, aby dobře spalovaly, a co se týče akumulačních nádrží, tak on to zapojuje jinak. Co se týče jak krbových kamen, tak i celého zapojení, vše bylo provedeno podle doporučení pana [celé jméno svědka]; - z výpovědi svědka [celé jméno svědka], že byl u žalobce zapojovat regulaci. Regulace už tam byla daná, před ním byl někdo z [anonymizováno], on to zkontroloval a nastavil, kdy přepojoval nabíjení na vodu, neboť to bylo špatně napojené, neohřívalo to vodu a pak ještě podle výkazu přetěsňoval kouřovod. Neprocházel otopný systém, nezjišťoval jeho funkčnost, předělávali to tam topenáři, nedělal ani hydrauliku, pouze zapojoval regulaci topného okruhu. Potom už byl systém funkční. Že to neohřívalo, mu volal žalobce. Když tam přijel, bylo to vypuštěné, neověřoval funkci zařízení; - z výpovědi svědka [celé jméno svědka], že je jednatelem [právnická osoba] s.r.o. Žalobce kontaktoval tuto firmu na podzim nebo v zimě [rok], následovala obhlídka, na které byl svědek osobně přítomen, ta byla pravděpodobněna podzim [rok] s tím, že se domluvili, že práce provedou na jaře [rok]. Samotné práce pak prováděl jejich technik – zaměstnanec. Svědek sestavil cenový návrh, kdy žalobce mu sdělil, že jsou už asi druhá firma. Provedli změnu zapojení nádrží a provedli zaregulování systému. Když byl na místě, tak zapojení krbu odpovídalo, a co se týkalo nádrží, tak na ty měl svědek jiný názor. Dva subjekty, tedy krb a nádrže spolu nekomunikovaly, když se zatopilo v krbu, tento nádrže natápěl, ale když se netopilo, tak zase nádrže natápěly krb. Nevědělo to tedy o sobě a nebylo to elektricky propojené. Provedli zapojení nádrží do série, kdy předtím byly zapojeny paralelně, kdy napojení do série je lepší, probíhá tam lepší proplachování, dále provedli zaregulování, a to jednak teplotu krbu, teplotu nádrží a čidlo komínu, které hlásilo, že krb topí, aby nádrže nenatápěly krb. Vždy musí být teplota krbu větší než teplota nádrží, jinak to funguje obráceně, což nebylo žádoucí. Tyto práce, co uvedl, tam provedeny nebyly, nefungovalo to. Žalobce mu sdělil, že už tam někdo byl, že už to bylo předělané, krb byl v pořádku, fungoval, když topil, tak se spustilo čerpadlo v krbu, které nabíjelo nádrže. Co se týče zapojení nádrží, nebylo to špatně, spíše to nebylo přesné, neboť u paralelního zapojení by to muselo být přesně zaregulované, což myslí, že tam nebylo, proto se každá nádrž vytápěla a vyprazdňovala jinak. Provedli tedy regulaci, jednak čidlo nádrží, čidlo krbů a komínové čidlo, kdy samotná krabička – regulace tam byla a dokoupili právě ten jeden komunikační člen, a to komínové čidlo a dále díl do této regulace, aby to spolu komunikovalo. Každá nádrž se natápěla jinak, a to byl důvod, proč je žalobce volal. Prováděné úpravy byly prováděny nikoli ve smyslu opravy stávajícího zařízení podle pokynů žalobce, ale podle jejich zkušeností. Co se týče komínového čidla, bez toho by to mohlo nějak fungovat, ale pod podmínkou, že by to bylo propojeno tak, aby o sobě věděl krb a nádrže, kdy bylo zapotřebí čidlo nádrží a krbu, to tam nebylo a tato zařízení o sobě nevěděla.

5. Ve věci byl zadán znalecký posudek z oboru technické obory, tepelná technika, vytápění, rozvody, zdroje tepla se zadáním mj. popsat dílo, které žalovaný provedl dle předložených listin a výslechů svědků pro žalobce; zda provedené dílo bylo funkční a zda žalovaným použité technické řešení bylo vhodné a obvyklé; zda dílo provedené žalovaným vykazovalo vady, a jaké; jaká by byla obvyklá cena díla skutečně provedeného žalovaným, pokud by dílo bylo provedeno bez vad v cenách 4Q 2016 2017; jaká by byla obvyklá cena díla skutečně provedeného žalovaným se znalcem zjištěnými vadami díla v cenách 4Q 2016 2017; zda je výsledné zapojení otopné soustavy odpovídající tomu, jak zakázku žalobce žalovanému zadal, nebo obsahuje nové prvky, funkce, zařízení apod., které jeho hodnotu oproti zadání pro žalovaného zvyšují.

6. Znalec ustanovený soudem [celé jméno znalce] soudu sdělil, že nemůže jednoznačně a nezpochybnitelně určit, proč otopná soustavy jako celek řádně nefungovala, co bylo příčinou tohoto stavu. Znalec považuje za nemožné, neefektivní a nákladné zpracovávat znalecký posudek na něco, co si sám nemůže ověřit. Znalec uvedl, že není zřejmé, jak byla otopná soustava zapojena před opravou a co způsobilo údajnou nefunkčnost. Na základě vlastního průzkumu a z fotografií zaslaných žalobcem a svědkem [celé jméno svědka] sdělil znalec, že žalovaný propojil akumulační nádrže paralelně způsobem [anonymizováno], kdy toto zapojení není vhodné, ale nemůže být příčinou jevu, kdy teplo nejde do nádrží. Žalovaným provedené zapojení nebylo sice vhodné, ale nebylo v zásadě špatně. Proč docházelo k údajné nefunkčnosti systému, není znalec schopen určit. Zapojení ohřevu teplé vody, pokud bylo žalovaným provedeno podle schématu [anonymizováno] (podle fotografií žalobce to tak s nejvyšší pravděpodobností bylo), umožňuje ohřev vody jak plynovým kotlem, tak krbovými kamny, pozdější oprava provedená žalobcem vrátila napojovací místo ohřevu zpět k plynovému kotli tak, jak to bylo před činností žalovaného. Po tomto zásahu je možné teplou vodu ohřívat jen plynovým kotlem. Žalovaný opomněl vybavit topnou větev k radiátorům regulací. Pochybení žalovaného tedy znalec spatřuje pouze v opomenutí vybavit topnou větev k radiátorům regulací teploty topné vody. Toto vše však nemá souvislost s hlavním problémem, kterým je nenahřívání nádrží a přehřívání potrubí. Ostatní případná opomenutí není znalec schopen identifikovat.

7. Žalobce předložil soudu znalecký posudek Ing. [celé jméno znalce] [číslo] z dne [datum]. Z důvodu, že tento neobsahuje zadání znaleckého posudku tak, jak bylo zadáno soudem, přistoupil soud k tomu, že tohoto znalce ustanovil k podání znaleckého posudku se zadáním mj. popsat dílo, které žalovaný provedl dle předložených listin a výslechů svědků pro žalobce; zda provedené dílo bylo funkční a zda žalovaným použité technické řešení bylo vhodné a obvyklé; zda dílo provedené žalovaným vykazovalo vady, a jaké; jaká by byla obvyklá cena díla skutečně provedeného žalovaným, pokud by dílo bylo provedeno bez vad v cenách [anonymizováno] [rok] [rok]; jaká by byla obvyklá cena díla skutečně provedeného žalovaným se znalcem zjištěnými vadami díla v cenách [anonymizováno] [rok] [rok]; zda je výsledné zapojení otopné soustavy odpovídající tomu, jak zakázku žalobce žalovanému zadal, nebo obsahuje nové prvky, funkce, zařízení apod., které jeho hodnotu oproti zadání pro žalovaného zvyšují.

8. Dne 11. 1. 2021 Ing. [celé jméno znalce] sdělil, že nemůže zodpovědět otázky týkající se cen díla, když nemá oprávnění k posuzování cen. Znalec uvedl, že žalovaný uskutečnil dodávky a provedl práce, které byly následně změněny dalšími firmami. Stav po dokončení prací žalovaného nebyl zachycen v příslušných výkresech. V takové situaci a s prodlevou 4 let je nemožné určovat náklady vynaložené žalovaným na provedení díla. Danou situaci zavinil žalobce tím, že chybně provedenou instalaci nechal opravovat, aniž by počkal na specifikaci existujících chyb, jak je v praxi obvyklé.

9. Ze znaleckého posudku Ing. [celé jméno znalce] [číslo] z dne [datum] soud zjistil, že znalec uvádí jednotlivá skutková zjištění ze spisu, nikoli své vlastní závěry. K havárii krbových kamen dle znalce došlo z šesti možných příčin, když znalec uvedl, že z důvodu, že dílo provedené žalovaným bylo změněno, nelze již určit, která z příčin, nebo jejich kombinace, byla rozhodující. Kdy v závěru znalec konstatuje, že žalovaný splnil dílo s vadami.

10. Z výpovědi znalce [příjmení] [celé jméno znalce], že při zpracování znaleckého posudku převážně použil obsah spisu a dále provedl místní šetření, u kterého byl však přítomen pouze žalobce, neví, jestli o tom žalovaný věděl, zřejmě by mu ale žalovaný u místního šetření nic dalšího neřekl, když jeho vyjádření ve spise jsou obsáhlá. Neměl zájem na tom, aby se mu tam potkali. K dotazu soudu, zda je znalec schopen objektivně popsat, jak dílo vypadalo poté, co žalovaný provedl své práce, znalec uvedl, že špatně, bylo to předělané, proto mu to také pak odmítli konzultanti a stejně takto odmítl i předchozí znalec, což dává za vinu žalobci, neboť to neměl dopustit, aby se následně dílo předělávalo. Co byl schopen zjistit, zjistil, ale nebylo toho moc. Znalec nebyl schopen se vyjádřit, jaký byl stav díla v říjnu či listopadu [rok], neboť to bylo předělané. Nelze jednoznačně a nepochybně určit příčinu vzniku závady. Znalec uvedl, že vycházel spisu, nejenom z toho, co říkal žalobce, ale i žalovaný a dále tam hovořilo plno svědků. Poté, co žalovaný provedl rekonstrukci, soustava nefungovala, to zjistil od žalobce, přece nebude žalovat, kdyby k tomu neměl důvod.

11. Z ostatních provedených důkazů neučinil soud žádná pro rozhodnutí relevantní skutková zjištění (fotodokumentace – nelze objektivně zjistit, kdy byla fotodokumentace pořízena; znalecký posudek Ing. [celé jméno znalce] [číslo] z dne [datum] – neobsahuje zadání znaleckého posudku tak, jak bylo zadáno soudem).

12. Na základě provedených důkazů učinil soud tento závěr o skutkovém stavu: Dne [datum] zaslala [jméno] [příjmení] z firmy [právnická osoba] žalobci emailem schéma zapojení [anonymizováno]. Žalobce kontaktoval žalovaného v srpnu [rok] s tím, že chce upravit topení v domě, a to namontovat vestavnou krbovou vložku přes akumulační nádrže. Žalobce zaslal žalovanému schéma, podle kterého měl zapojení udělat. Dne [datum] zaslal žalovaný žalobci tři cenové nabídky, kde byly tři ceny, žalovaný vybral nejlevnější variantu. Předmětem díla bylo: dodání 2 akumulačních nádrží a jejich zapojení do stávajícího otopného systému, a to podle schématu, který dodal žalobce, jednalo se o schéma firmy [anonymizováno]. Účastníci se shodli na sjednané ceně díla v částce 144 027,28 Kč, a to dle dodacího listu č. [spisová značka] ze dne 18. 10. 2016. Žalovaný vystavil zálohovou fakturu č. FV [číslo] na částku 90 000 Kč, kterou žalobce zaplatil. Žalovaný nechal k žalobci dovézt materiál. Byly dohodnuty termíny provedení práce, a to [anonymizována čtyři slova] [datum]. Žalovaný dílo provedl. Žalovaný vystavil dne [datum] žalobci fakturu na částku 54 027 Kč za úpravu topení a montáž akunádrží dle dodacího listu č. [spisová značka], který je součástí této faktury, když zaplacená záloha dle faktury č. FV [číslo] činí 90 000 Kč; tuto fakturu žalobce zaplatil dne [datum]. Od listopadu [rok] kontaktoval žalobce žalovaného ohledně různých závad otopného systému s označením„ topení nefunguje, jak má“. Dne [datum] požádal žalobce firmu [právnická osoba] o provedení technické konzultace, když dne [datum] provedl [celé jméno svědka] z firmy [právnická osoba] u žalobce kontrolu zařízení [anonymizováno] s tím, že byla provedena kontrola zapojení instalace – dle schématu; na zdroji teplat zjištěno – termostatický směšovací ventil drží teplotu na 65 stupňů, měl by být na 55 stupňů; oběhové čerpadlo je hlučné; na aku zásobnících je potom malá teplota nebo nárazově vysoká na vstupu; doporučení: změna termostatického ventilu a je potřeba zvýšit průtok na nabíjení akumulací. Zařízení JE schopno bezpečného provozu. Žalobce svým podpisem potvrdil, že výrobek je plně funkční, souhlasí s jeho dalším užíváním a se způsobem provedení servisního zásahu. Ve dnech 21. 12. 2016 - 1. 2. 2017 probíhala emailové komunikace mezi účastníky, účastníci si ujasňovali doporučené změny, žalobce si u žalovaného objednal výměnu čerpadla; dne 6. 1. 2017 provedl žalovaný u žalobce sjednané úpravy; dne 13. 1. 2017 sděluje žalobce žalovanému, že se nenahřívají barely a necirkuluje teplo v okruhu topení; dne 18. 1. 2017 sděluje žalobce žalovanému, že každou návštěvou je to horší a horší; dne 23. 1. 2017 požádal žalovaný firmu [právnická osoba] o konzultaci, dne [datum] žalobce návštěvu servisního technika firmy [právnická osoba] odmítl. Dne [datum] sdělil žalobce žalovanému, že požaduje uhradit fakturu za technickou pomoc firmy [právnická osoba] v částce 4 020,35 Kč s tím, že topení bude opraveno následující týden. Téhož dne sdělil žalovaný žalobci, že je možné se dohodnout na vyrovnání, vyčkat na provedení opravy s tím, že na tuto částku žalovaný započítává cenu čerpadla a za materiál na výměnu třícestného ventilu s pohonem. Žalobce sdělil žalovanému, že firma provádějící opravu zjistila, že žalovaný namontoval některé zbytečné věci, které jsou k provozu topení nepotřebné, a tím navýšil cenu celého topení. Poté, co žalovaný provedl pro žalobce sjednané dílo, pracovali na otopné soustavě žalobce další subjekty, a to dne [datum] vystavila firma [anonymizováno] [právnická osoba] žalobci fakturu na částku 17 532 Kč za provedení instalatérských prací v domě [obec a číslo], [obec]; dne 18. 3. 2017, vyúčtoval [jméno] [příjmení], [anonymizováno] [právnická osoba] žalobci za provedené práce částku 2 200 Kč; dne [datum] vytavila firma [anonymizováno] [právnická osoba] žalobci fakturu na částku 21 157 Kč za provedení instalatérských prací v domě [obec a číslo], [obec]; dne 27. 3. 2017 vytavila [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] [právnická osoba] žalobci fakturu na částku 3 839 Kč za opravu a údržbu plynového kotle, těsnění kouřovodu, teplotní čidlo, spínací hodiny a rozbočku. Co se týče časové souvislosti, nejprve na díle pracoval žalovaný, v mezidobí byl povolán [celé jméno svědka], následoval jej opět žalovaný, poté zavolal žalobce [celé jméno svědka] společně s panem [celé jméno svědka] a jeho nadřízeným panem [příjmení] a následně pak elektroinstalaci prováděl [celé jméno svědka] [celé jméno svědka] z firmy [právnická osoba] zjistil, že hydraulické zapojení bylo podle schématu, dále kontroloval akumulaci propojení na stávající topení, a to bylo v pořádku. Čidlo spalin není nutné, funguje to i bez čidla. To, co žalovaný namontoval, je jedna z možností systému nabíjení akumulací, a to co tam bylo, je standardní řešení. [celé jméno svědka] byl na místě u žalobce po provedení díla žalovaným, kdy žalobce požádal firmu ze [obec] pana [příjmení], aby mu to opravili. Navrhl panu [příjmení], aby provedli určité úpravy, domluvili se, co je potřeba udělat, aby to bylo funkční, žádné výkresy k tomu nekreslili, a následně to firma pana [příjmení] opravila. Následně pracoval na místě [celé jméno svědka] z firmy [anonymizováno] [právnická osoba], prováděl práce, které navrhl pan [celé jméno svědka]. Následně [celé jméno svědka] byl u žalobce zapojovat regulaci. Svědek [celé jméno svědka], jednatel společnosti [právnická osoba] uvedl, že jejich zaměstnanec prováděl u žalobce práce na jaře [rok], žalobce mu sdělil, že jsou už asi druhá firma. Provedli změnu zapojení nádrží a provedli zaregulování systému.

13. Ve věci byl zadán znalecký posudek z oboru technické obory, tepelná technika, vytápění, rozvody, zdroje tepla se ke zjištění, zda provedené dílo bylo funkční a zda žalovaným použité technické řešení bylo vhodné a obvyklé; zda dílo provedené žalovaným vykazovalo vady, a jaké; jaká by byla obvyklá cena díla skutečně provedeného žalovaným, pokud by dílo bylo provedeno bez vad v cenách [anonymizováno] [rok] [rok]; jaká by byla obvyklá cena díla skutečně provedeného žalovaným se znalcem zjištěnými vadami díla v cenách [anonymizováno] [rok] [rok]. Znalec ustanovený soudem [celé jméno znalce] soudu sdělil, že nemůže jednoznačně a nezpochybnitelně určit, proč otopná soustavy jako celek řádně nefungovala, co bylo příčinou tohoto stavu. Znalec považuje za nemožné, neefektivní a nákladné zpracovávat znalecký posudek na něco, co si sám nemůže ověřit. Znalec uvedl, že není zřejmé, jak byla otopná soustava zapojena před opravou a co způsobilo údajnou nefunkčnost. Žalobcem předložený znalecký posudek Ing. [celé jméno znalce] [číslo] z dne [datum] neobsahoval zadání znaleckého posudku tak, jak bylo zadáno soudem. Dne [datum] Ing. [celé jméno znalce] sdělil, že nemůže zodpovědět otázky týkající se cen díla, když nemá oprávnění k posuzování cen. Znalec uvedl, že žalovaný uskutečnil dodávky a provedl práce, které byly následně změněny dalšími firmami. Stav po dokončení prací žalovaného nebyl zachycen v příslušných výkresech. V takové situaci a s prodlevou 4 let je nemožné určovat náklady vynaložené žalovaným na provedení díla. Ze znaleckého posudku Ing. [celé jméno znalce] [číslo] z dne [datum] soud zjistil, že znalec uvádí jednotlivá skutková zjištění ze spisu, nikoli své vlastní závěry. K havárii krbových kamen dle znalce došlo z šesti možných příčin, když znalec uvedl, že z důvodu, že dílo provedené žalovaným bylo změněno, nelze již určit, která z příčin, nebo jejich kombinace, byla rozhodující. Kdy v závěru znalec konstatuje, že žalovaný splnil dílo s vadami. Znalec uvedl, že není schopen objektivně popsat, jak dílo vypadalo poté, co žalovaný provedl své práce. Znalec nebyl schopen se vyjádřit, jaký byl stav díla v říjnu či listopadu [rok], neboť to bylo předělané. Nelze jednoznačně a nepochybně určit příčinu vzniku závady.

14. Podle ust. § 2586 odst. 1 občanského zákoníku, smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu.

15. Podle ust. § 2596 občanského zákoníku, opatří-li zhotovitel věc zpracovanou při provádění díla, má stran této věci, pokud se stala součástí díla, postavení prodávajícího. Má se za to, že kupní cena věci je zahrnuta v ceně díla.

16. Podle ust. § 2604 občanského zákoníku, dílo je provedeno, je-li dokončeno a předáno.

17. Podle ust. § 2605 občanského zákoníku, dílo je dokončeno, je-li předvedena jeho způsobilost sloužit svému účelu. Objednatel převezme dokončené dílo s výhradami, nebo bez výhrad. Převezme-li objednatel dílo bez výhrad, nepřizná mu soud právo ze zjevné vady díla, namítne-li zhotovitel, že právo nebylo uplatněno včas.

18. Podle ust. § 2608 občanského zákoníku, je-li předmětem díla věc, řídí se předání věci obdobně ustanoveními o kupní smlouvě. Převzetím nabývá objednatel vlastnické právo k věci a přechází na něho nebezpečí škody na věci, nestalo-li se tak již dříve.

19. Podle ust. § 2087 občanského zákoníku, prodávající kupujícímu odevzdá věc, jakož i doklady, které se k věci vztahují, a umožní kupujícímu nabýt vlastnického práva k věci v souladu se smlouvou.

20. Podle ust. § 2610 odst. 1 občanského zákoníku, právo na zaplacení ceny díla vzniká provedením díla.

21. Podle ust. § 2615 občanského zákoníku, dílo má vadu, neodpovídá-li smlouvě. O právech objednatele z vadného plnění platí obdobně ustanovení o kupní smlouvě. Objednatel však není oprávněn požadovat provedení náhradního díla, jestliže předmět díla vzhledem k jeho povaze nelze vrátit nebo předat zhotoviteli.

22. Podle ust. § 2100 občanského zákoníku, právo kupujícího z vadného plnění zakládá vada, kterou má věc při přechodu nebezpečí škody na kupujícího, byť se projeví až později. Právo kupujícího založí i později vzniklá vada, kterou prodávající způsobil porušením své povinnosti. Povinnosti prodávajícího ze záruky za jakost tím nejsou dotčeny.

23. Podle ust. § 2106 občanského zákoníku, je-li vadné plnění podstatným porušením smlouvy, má kupující právo a) na odstranění vady dodáním nové věci bez vady nebo dodáním chybějící věci, b) na odstranění vady opravou věci, c) na přiměřenou slevu z kupní ceny, nebo d) odstoupit od smlouvy. Kupující sdělí prodávajícímu, jaké právo si zvolil, při oznámení vady, nebo bez zbytečného odkladu po oznámení vady. Provedenou volbu nemůže kupující změnit bez souhlasu prodávajícího; to neplatí, žádal-li kupující opravu vady, která se ukáže jako neopravitelná. Neodstraní-li prodávající vady v přiměřené lhůtě či oznámí-li kupujícímu, že vady neodstraní, může kupující požadovat místo odstranění vady přiměřenou slevu z kupní ceny, nebo může od smlouvy odstoupit. Nezvolí-li kupující své právo včas, má práva podle § 2107.

24. Podle ust. § 2107 občanského zákoníku, je-li vadné plnění nepodstatným porušením smlouvy, má kupující právo na odstranění vady, anebo na přiměřenou slevu z kupní ceny. Dokud kupující neuplatní právo na slevu z kupní ceny nebo neodstoupí od smlouvy, může prodávající dodat to, co chybí, nebo odstranit právní vadu. Jiné vady může prodávající odstranit podle své volby opravou věci nebo dodáním nové věci; volba nesmí kupujícímu způsobit nepřiměřené náklady. Neodstraní-li prodávající vadu věci včas nebo vadu věci odmítne odstranit, může kupující požadovat slevu z kupní ceny, anebo může od smlouvy odstoupit. Provedenou volbu nemůže kupující změnit bez souhlasu prodávajícího.

25. Soud zhodnotil všechny provedené důkazy v souladu se shora citovanými zákonnými ustanoveními a dospěl k závěru, že žaloba žalobce není důvodná.

26. Jak vyplývá z provedeného dokazování, mezi účastníky byla uzavřena smlouva o dílo podle ust. § 2586 a násl. občanského zákoníku, jejímž předmětem bylo dodání 2 akumulačních nádrží a jejich zapojení do stávajícího otopného systému žalovaného. Dílo bylo žalovaným provedené. Povinnost zaplatit dílo vzniká žalobci provedením díla. Podle ust. § 2604 občanského zákoníku je dílo provedeno, je-li dokončeno a předáno. Pokud žalobce namítá, že dílo mu nebylo řádně předáno, lze analogicky použít ust. § 2608 odst. 1 občanského zákoníku ve spojení s ust. § 2087 občanského zákoníku, a pak platí, že zhotovitel splní svou povinnost předat předmět díla umožněním nakládat s ním v místě plnění. Taktomu bylo i v tomto konkrétním případě. Dílo bylo provedeno v rodinném domě žalobce, který žalobce užívá k bydlení. Žalovaný měl po celou dobu možnost provádění díla kontrolovat a z jeho účastnické výpovědi vyplývá, že žádné zásadní výtky vůči zhotoviteli v době provádění díla nevznesl. Žalovaný vystavil dne [datum] žalobci fakturu na částku 54 027 Kč za úpravu topení a montáž akunádrží dle dodacího listu č. [spisová značka], který je součástí této faktury, když zaplacená záloha dle faktury č. FV [číslo] činí 90 000 Kč; tuto fakturu žalobce zaplatil dne [datum]. Podle rozhodnutí Krajského soudu v Plzni, 64 Co 281/2017, dílo může být dokončeno a předáno i jeho faktickým předáním investorovi. Existence vad sama o sobě nevylučuje právo na zaplacení ceny díla, protože dílo může být dokončeno, přestože má vady. Z provedeného dokazování vyplývá, že žalobce začal kontaktovat žalovaného o tom, že dílo řádně nefunguje až po jeho provedení, někdy během měsíce listopadu [rok] Nejvyšší soud dospěl k závěru (viz rozhodnutí NS ČR sp.zn. 23 Cdo 4167/2014, 32 Cdo 193/2020), že za situace, kdy se na díle vyskytly opakovaně vady a žalobce, jako objednatel, vady u žalovaného řádně reklamoval a poté, co žalovaný, jako zhotovitel, vadu neodstranil a bezdůvodně se jejím odstraněním odmítl zabývat, si objednatel nechal vadu odstranit třetí osobou, je možno požadavku na zaplacení slevy z ceny díla vyhovět, i když žalobce, jako objednatel, předtím, než si nechal vadu odstranit třetí osobou, o tom žalovaného, jako zhotovitele, neuvědomil. V daném případě se žalobci nepodařilo prokázat, jaké konkrétní vady byly u žalovaného na díle reklamovány, žalobce řádně vady díla nepopsal, nespecifikoval, neuplatnil a nezvolil si reklamační nárok, když souběžně s řešením vad žalovaným do díla zasahovaly i jiné subjekty. Žalobce se žalobou domáhá zaplacení slevy z ceny díla a zároveň tvrdí, že dílo nebylo nikdy dokončeno a řádně předáno. Žalobce uvedl, že svědek [celé jméno svědka] měl zjistit napojením na diagnostiku, že otopný systém je zapojený nesprávně. Proti tomu však stojí email ze dne [datum], ve kterém se žalobce o ničem takovém nezmiňuje, naopak žalovanému sděluje, že [celé jméno svědka] provedení díla chválil. Lze si jen těžko představit, že by žalobce výše uvedená tvrzená závažná pochybení žalovanému po provedené kontrole zamlčel a naopak mu tlumočil chválu za provedenou práci. Ostatně o správném, bezpečném a funkčním zapojení otopného systému dle zadání žalobce svědčí i servisní výkaz ze dne 12. 12. 2016 a na něj navazující potvrzení o správném zapojení otopného systému. V žádném z těchto důkazů není žádná zmínka o tvrzených nedostatcích, o kterých hovoří žalobce a lze si jen těžko představit, že by při tvrzených závadách tyto [celé jméno svědka] při kontrole neuvedl do servisního výkazu a žalobce by bez jejich uvedení tento servisní výkaz podepsal. V návaznosti na kontrolu [celé jméno svědka] a jeho závěry v servisním výkazu je třeba upozornit, že [celé jméno svědka] jakožto pracovník [právnická osoba] [anonymizováno] potvrdil, že celý otopný systém byl žalovaným zapojen správně podle postupů [právnická osoba] [anonymizováno]. Z provedeného dokazování vyplynulo, že po provedení díla žalovaným do díla následně zasahovaly další subjekty, žalovaný tak nemůže za takový stav otopného systému odpovídat, když jej nelze dostatečně objektivizovat, od té doby navíc bylo do díla zasahováno ze strany jiných osob.

27. Podle rozhodnutí Nejvyššího soudu sp.zn. 23 Cdo 1991/2008 základem pro zjištění výše slevy z ceny je hodnota vadného zboží (díla) oproti hodnotě bezvadného zboží (díla) ve sjednané době plnění. Výchozími skutečnostmi pro posouzení výše slevy bude zejména rozsah vadnosti díla, závažnost vad, jak vady omezují či komplikují užívání, popř. snižují životaschopnost věci, a dále lze vzít v úvahu další okolnosti vyplývající z posuzování konkrétního případu. Základním požadavkem, který je při určení výše slevy nutné mít na paměti, je, že by objednateli měla být prostřednictvím tohoto práva (nároku) z odpovědnosti za vady vytvořena situace blížící se stavu, kdy by mu bylo plněno bez vad. Znalec ustanovený soudem [celé jméno znalce] soudu sdělil, že nemůže jednoznačně a nezpochybnitelně určit, proč otopná soustavy jako celek řádně nefungovala, co bylo příčinou tohoto stavu. Znalec považuje za nemožné, neefektivní a nákladné zpracovávat znalecký posudek na něco, co si sám nemůže ověřit. Znalec uvedl, že není zřejmé, jak byla otopná soustava zapojena před opravou a co způsobilo údajnou nefunkčnost. Z tohoto důvodu tak nebylo možné zjistit hodnotu vadného zboží (díla) oproti hodnotě bezvadného zboží (díla) ve sjednané době plnění.

28. Žalobcem předložený znalecký posudek Ing. [celé jméno znalce], následně doplněný znaleckým posudkem zadaným tomuto znalci soudem není v dané věci použitelný, znalec vycházel ve svých závěrech z obsahu spisu, nikoli z vlastního znaleckého zkoumání. Ze znaleckého posudku nevyplývá, z čeho znalec při svém posuzování vycházel, když zde absentují podklady, které měl k dispozici, i sdělení, kdo mu tyto podklady předložil, a dále zdroje informací, které by zachycovaly znalcem vytýkané vady. Dále není ve znaleckém posudku konkretizováno, jaké uživatelské příručky a písemnosti si znalec zapůjčil, příp. od jaké osoby, aby byly vyloučeny pochybnosti o jejich obsahu a věrohodnosti. Znalecký posudek je rovněž nepřezkoumatelný, neboť nemá všechny obsahové náležitosti dle ust. § 28 zákona č. 254/2019 Sb., zákona o znalcích, znaleckých kancelářích a znaleckých ústavech, konkrétně v něm absentuje zadání, tedy výčet otázek, které byly znalci uloženy Okresním soudem v Olomouci k zodpovězení, dále zdroje, z nichž znalec čerpal, literatura, znalecké metody, odůvodnění v rozsahu umožňujícím přezkoumatelnost znaleckého posudku a taktéž zcela absentuje závěr znaleckého posudku. Z důvodové zprávy k zákonu č. 254/2019 Sb., zákona o znalcích, znaleckých kancelářích a znaleckých ústavech plyne, že:„ Znalecký posudek lze považovat za komplexní, pokud přihlíží nezávisle a nestranně ke všem známým relevantním skutečnostem. Dále musí kompletní znalecký posudek obsahovat zejména úplný postup, kterým bylo dosaženo závěru, použité předpoklady, popis metody a použité informace a podklady. Znalecký posudek je vnitřně konzistentní, jestliže je v souladu s předpoklady a principy zmíněnými v posudku a v souladu s interpretací výsledků. Dále musí být znalecký posudek pravdivý a přezkoumatelný. Tyto podmínky lze dále rozvést především tak, že znalecký posudek musí být opakovatelný, důvodný, odůvodněný, umožňující vzájemnou kontrolu a musí být transparentní. Ve stručnosti lze k těmto požadavkům uvést, že znalecký posudek je opakovatelný, pokud nestranný odborník je schopen na základě informací obsažených v posudku zopakovat postup zpracovatele s obdobnými výsledky. Za důvodný lze posudek považovat, existuje-li důvod pro použití těch či oněch metod, postupů či údajů, které jsou pro ten který znalecký obor a odvětví lege artis s čímž úzce souvisí i odůvodněnost takovéhoto posudku. Odůvodněností se rozumí, že ve znaleckém posudku musí být výslovně uvedeny důvody použití metod, postupů či údajů. Metody a postupy použité ve znaleckém posudku splňují požadavek vzájemné kontroly, pokud byly použity alespoň dva odlišné postupy, které při stejných či obdobných vstupních údajích a předpokladech poskytují stejné či obdobné výsledky. Znalecký posudek je transparentní, pokud údaje v něm použité pocházejí z věrohodného zdroje a tyto zdroje jsou vždy uvedeny.“ Většina zákonem stanovených náležitostí ve znaleckém posudku absentuje. Znalecký posudek není doplněn o fotografie nebo jiné přílohy, jež by prokazovaly znalcem vytýkané vady. Ve znaleckém posudku dále zcela chybí vymezení metod, které znalec ve svém posudku využil a které jej dovedly k závěru o údajné vadnosti předmětného díla.

29. Soud tedy dospěl k závěru, že se žalobci nepodařila prokázat výše slevy z ceny díla, a to jako rozdílu hodnoty vadného díla oproti hodnotě bezvadného díla ve sjednané době plnění, když v řízení nebyl prokázán a postaven najisto stav věci před provedením díla žalovaným a po jeho provedení, když následně do díla zasahovaly další subjekty a není možné objektivizovat stav díla v době jeho dokončení žalovaným. Pokud žalobce namítal, že soud měl použít ke stavení výše slevy ust. § 136 o.s.ř., tak ani toto není vzhledem k uvedenému v dané věci použitelný, když nelze objektivně určit, zda následující práce prováděné a fakturované dalšími subjekty na otopné soustavě byly za účelem pouhé opravy vad díla provedeného žalovaným nebo směřovaly k dalším pracím, které nebyly předmětem smlouvy o dílo mezi účastníky.

30. Ze všech těchto důvodů soud vyhodnotil, že žaloba žalobce není důvodná, proto ji v celém rozsahu zamítl.

31. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalovanému, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 81 892,80 Kč Tyto náklady sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 58 047,35 Kč sestávající z částky 3 460 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 3 460 Kč za sepis odporu dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. ze dne 10. 11. 2017, z částky 3 460 Kč za vyjádření k žalobě dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne 6. 2. 2018, z částky 3 460 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne 4. 6. 2018, z částky 3 460 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne 16. 8. 2018, z částky 3 460 Kč za vyjádření ve věci dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne 27. 8. 2018, z částky 3 460 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne 18. 10. 2018, z částky 3 460 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne 10. 1. 2019, z částky 3 460 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne 26. 2. 2019, z částky 3 460 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne 18. 4. 2019, z částky 3 460 Kč za sepis dotazů na znalce dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne 9. 5. 2019, z částky 3 460 Kč za sepis vyjádření dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne 5. 12. 2019, z částky 3 460 Kč za sepis vyjádření dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne 16. 3. 2020, z částky 3 460 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne 8. 6. 2020, z částky 3 460 Kč za sepis vyjádření dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne 30. 9. 2020, z částky 3 460 Kč za sepis vyjádření dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne 15. 3. 2021, z částky 3 460 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne 30. 3. 2022 a z částky 3 460 Kč za písemný závěrečný návrh dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne 5. 4. 2022 včetně osmnácti paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 67 680 Kč ve výši 14 212,80 Kč.

32. Celkem tedy uložil soud žalobci zaplatit žalovanému na náhradě nákladů řízení částku 81 892,80 Kč, a to v souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o.s.ř. k rukám právního zástupce žalovaného, v obecné třídenní pariční lhůtě dle § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř.

33. O náhradě nákladů řízení státu (výrok III.) pak bylo rozhodnuto dle ustanovení § 148 odst. 1 o.s.ř., podle kterého má stát podle výsledků řízení proti účastníkům právo na náhradu nákladů řízení, které platil, pokud u nich nejsou předpoklady pro osvobození od soudních poplatků, což nebylo tvrzeno ani nevyšlo v řízení najevo u žádného z účastníků řízení. V dané věci byl procesně neúspěšný žalobce, má tak povinnost nahradit státu náklady, které platil, v rozsahu svého neúspěchu, tj. ve výši 100 %, když výše těchto nákladů bude stanovena v samostatném usnesení.