18 C 295/2023

Plný text

Okresní soud v Olomouci rozhodl samosoudkyní Mgr. Kateřinou Grünwaldovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalovaným: 1. název práv. osoby , IČO sídlem adresa žalované zastoupená advokátem JUDr. jméno jméno sídlem adresa 2. název žalované , IČO sídlem adresa žalované zastoupený advokátkou Mgr. jméno příjmení sídlem adresa o určení neplatnosti vyúčtování nákladů a záloh na služby za rok 2021, 2022

I. Žaloba žalobkyně, aby bylo určeno, že vyúčtování nákladů a záloh na služby v domě SVJ žalované 2) pro žalobkyni vyhotovené žalovanou 1), a to: vyúčtování nákladů a záloh na služby za rok 2021 zaslané žalovanou 1) žalobkyni dne 22. 12. 2022 za UJ 39, UJ 42, UJ 15 a garážové stání [číslo] vyúčtování nákladů a záloh na služby za rok 2022 zaslané žalovanou 1) žalobkyni dne 27. 4. 2023 za UJ 39, UJ 42, UJ 15 a garážové stání [číslo] jsou neplatná, se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované 1) na náhradě nákladů řízení částku 16 940 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalované 1).

III. Žalobkyně je povinna zaplatit žalovanému 2) na náhradě nákladů řízení částku 13 552 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalovaného 2).

1. Žalobou doručenou Krajskému soudu v Ostravě, pobočce v [obec] dne 28. 3. 2023, postoupenou Okresnímu soudu v Olomouci dne 30. 10. 2023 se žalobkyně domáhala proti žalovaným určení neplatnosti vyúčtování nákladů a záloh na služby za rok 2021 zaslané žalovanou 1) žalobkyni dne 22. 12. 2022.

2. Podáním ze dne 20. 6. 2023 rozšířila žalobkyně svoji žalobu tak, aby bylo určeno, že vyúčtování nákladů a záloh na služby v domě SVJ žalované 2) pro žalobkyni vyhotovené žalovanou 1), a to: vyúčtování nákladů a záloh na služby za rok 2021 zaslané žalovanou 1) žalobkyni dne 22. 12. 2022 za UJ 39, UJ 42, UJ 15 a garážové stání [číslo] vyúčtování nákladů a záloh na služby za rok 2022 zaslané žalovanou 1) žalobkyni dne 27. 4. 2023 za UJ 39, UJ 42, UJ 15 a garážové stání [číslo] jsou neplatná. Soud připustil změnu žaloby u jednání dne 24. 1. 2024.

3. Žalovaná 1) se ve věci vyjádřila tak, že ve věci není pasivně legitimována, když se žalobkyní není a nikdy nebyla v žádném právním vztahu, když ve smluvním vztahu je žalobkyně pouze se žalovaným 2). Dále žalobkyně neprokázala naléhavý právní zájem na tomto určení.

4. Žalovaný 2) se ve věci vyjádřil tak, že žalobkyně nemá na požadovaném určení naléhavý právní zájem, když požadavek žalobkyně nemá takový právní význam, aby o něm bylo rozhodováno v samostatné určovací žalobě.

5. Soud učinil ve věci následující skutková zjištění: - z výpisu z obchodního rejstříku, že žalobkyně je zapsána v obchodním rejstříku vedeném Krajským soudem v Ostravě s datem vzniku 23. 10. 2008; - z výpisu z obchodního rejstříku, že žalovaná je zapsaná v obchodním rejstříku vedeném Krajským soudem v Ostravě s datem vzniku 1. 1. 2002 - z výpisu z rejstříku SVJ vedeného Krajským soudem v Ostravě, oddíl S, vložka [číslo] že dne 26. 8. 2011 bylo do rejstříku zapsáno [název žalované], [ulice a číslo]; - ze seznamu nemovitostí na [list vlastnictví] k.ú. [část obce], že jedním z vlastníků je mimo jiné [právnická osoba] s podílem [číslo]; - ze stanov [název žalované], že činnost společenství vlastníků spočívá v zajišťování správy nemovité věci, v článku 5 je pak uvedeno, že osobou odpovědnou za správu domu a pozemků je výlučně společenství vlastníků; - ze smlouvy o výkonu správy nemovitosti uzavřené dne 18. 12. 2018 mezi Společenstvím vlastníků jednotek [ulice] tribuna [příjmení] stadionu v [obec], jako objednatelem, a [název práv. osoby], jako správcem, včetně příloh, že byla uzavřena smlouva o výkonu správy nemovitosti, kdy předmětem smlouvy je úplatné obstarávání správy domu. Smlouva byla uzavřena s účinností od 1. 1. 2019 na dobu neurčitou; - z emailu ze dne 22. 12 2022, že [jméno] [příjmení] ze [název práv. osoby] zaslala žalobkyni vyúčtování služeb za období roku 2021; - z dopisu ze dne 28. 12. 2022, že žalobkyně reklamovala u žalované 1) vyúčtování za rok 2021, tato reklamace byla odeslána dne 29. 12. 2022; - z emailu ze dne 26. 1. 2023, že žalovaná 1) sdělila žalobkyni, že po prostudování reklamace tuto shledává neodůvodněnou; - z dopisu ze dne 20. 3. 2023, že žalobkyně požádala žalovanou 1) o nahlédnutí do vyúčtování a seznámení se s podklady pro vyúčtování, tato žádost byla odeslána dne 22. 3. 2023; - z emailu ze dne 27. 4 2023, že [jméno] [příjmení] ze [název práv. osoby] zaslala žalobkyni vyúčtování služeb za období roku 2022; - z dopisu ze dne 26. 5. 2023, že žalobkyně reklamovala u žalované 1) vyúčtování za rok 2022; - z dopisu ze dne 16. 6. 2023, že žalovaná 1) sdělila žalobkyni, že na základě reklamace byla opakovaně provedena kontrola všech údajů, nebyly zjištěny žádné nedostatky a žalovaná 1) považuje reklamaci za neoprávněnou; - z dopisu ze dne 11. 5. 2023, že žalobkyně požádala žalovanou 1) o nahlédnutí do vyúčtování a seznámení se s podklady pro vyúčtování, tato žádost byla odeslána dne 11. 5. 2023.

6. Z dalších provedených důkazů soud neučinil žádná pro rozhodnutí ve věci relevantní skutková zjištění.

7. Důkazní návrhy žalobkyně, a to: svědeckou výpovědí [jméno] [příjmení], zvukovým záznamem ze shromáždění SVJ z 15. 3. 2023 (přílohová obálka čl. 287), přepisem záznamu ze shromáždění SVJ z 15. 3. 2023 čl. 170 – 184, schématem organizované skupiny čl. 47, veškerou korespondencí mezi paní [příjmení] a paní [příjmení], výslechem paní [příjmení], pana [příjmení] a pana [příjmení], a výslech Ing. [jméno] [příjmení], byly pro nadbytečnost zamítnuty, když se soud zabýval pouze posouzením otázky pasivní legitimace účastníků řízení a zda má žalobkyně na požadovaném určení naléhavý právní zájem.

8. Na základě provedených důkazů učinil soud tento závěr o skutkovém stavu: Dne 26. 8. 2011 bylo do rejstříku SVJ vedeného Krajským soudem v Ostravě zapsáno [název žalované], [ulice a číslo], jedním z vlastníků je mimo jiné žalobkyně s podílem [číslo]. Dle stanov [název žalované] činnost společenství vlastníků spočívá v zajišťování správy nemovité věci, v článku 5 je pak uvedeno, že osobou odpovědnou za správu domu a pozemků je výlučně společenství vlastníků. Dne 18. 12. 2018 byla mezi Společenstvím vlastníků jednotek [ulice] tribuna [příjmení] stadionu v [obec], jako objednatelem, a [název práv. osoby], jako správcem, byla uzavřena smlouva o výkonu správy nemovitosti, kdy předmětem smlouvy je úplatné obstarávání správy domu. Smlouva byla uzavřena s účinností od 1. 1. 2019 na dobu neurčitou. Dne 22. 12 2022 zaslala žalovaná 1) žalobkyni vyúčtování služeb za období roku 2021. Žalobkyně toto vyúčtování reklamovala dopisem ze dne 28. 12. 2022, který byl odeslán dne 29. 12. 2022. Dne 26. 1. 2023 sdělila žalovaná 1) žalobkyni, že po prostudování reklamace tuto shledává neodůvodněnou. Dne 27. 4 2023 zaslala žalovaná 1) žalobkyni vyúčtování služeb za období roku 2022. Žalobkyně toto vyúčtování reklamovala dopisem ze dne 26. 5. 2023. Dne 16. 6. 2023 sdělila žalovaná 1) žalobkyni, že na základě reklamace byla opakovaně provedena kontrola všech údajů, nebyly zjištěny žádné nedostatky a žalovaná 1) považuje reklamaci za neoprávněnou.

9. Podle ust. § 1194 odst. 1 občanského zákoníku, společenství vlastníků je právnická osoba založená za účelem zajišťování správy domu a pozemku; při naplňování svého účelu je způsobilé nabývat práva a zavazovat se k povinnostem. Společenství vlastníků nesmí podnikat ani se přímo či nepřímo podílet na podnikání nebo jiné činnosti podnikatelů nebo být jejich společníkem nebo členem.

10. Podle ust. § [číslo] osobou odpovědnou za správu domu je společenství vlastníků. Nevzniklo-li společenství vlastníků, je osobou odpovědnou za správu domu správce.

11. Podle § 80 o. s. ř., určení, zda tu právní poměr nebo právo je či není, se lze žalobou domáhat jen tehdy, je-li na tom naléhavý právní zájem.

12. Soud v rámci právního hodnocení zhodnotil všechny provedené důkazy ve spojení se shora uvedenými zákonnými ustanoveními a dospěl k závěru, že žaloba žalobkyně není důvodná. Nezbytným a základním předpokladem k tomu, aby žaloba mohla být úspěšná, je splnění podmínky aktivní věcné legitimace na straně žalobce a pasivní věcné legitimace na straně žalovaného. Věcnou legitimaci pro řízení má potom ten, kdo je podle hmotného práva nositelem tvrzeného subjektivního práva či tvrzené subjektivní povinnosti. Aktivní věcná legitimace na straně žalobkyně byla soudem shledána, neboť žalobkyně je vlastníkem jednotek daného SVJ.

13. Co se týče pasivní věcné legitimace žalované 1), dospěl soud k závěru, že tato dána není. Podle ust. § 1179 občanského zákoníku, vlastník jednotky má právo seznámit se, jak osoba odpovědná za správu domu hospodaří a jak dům nebo pozemek spravuje. Podle ust. § [číslo] osobou odpovědnou za správu domu je společenství vlastníků. Podle ust. § 1194 odst. 1 občanského zákoníku, společenství vlastníků je právnická osoba. V daném případě žalovaná 1) je osoba provádějící výkon správy nemovitosti, avšak skutečnosti, kterých se žalobkyně domáhá, může požadovat po samotném SVJ jako právnické osobě.

14. Lze tedy uzavřít, že žalovaná 1) není ve věci pasivně věcně legitimována, takto je legitimován pouze žalovaný 2).

15. Jako druhou otázku pak soud řešil otázku naléhavého právního zájmu na požadovaném určení. Po vyhodnocení všech provedených důkazů jednotlivě a ve vzájemných souvislostech v souladu se shora citovanými zákonnými ustanoveními dospěl k právnímu závěru, že žaloba není důvodná. V souzené věci je předmětem řízení určení neplatnosti vyúčtování nákladů a záloh na služby. Soud přisvědčil námitce žalovaných, neboť bylo shledáno, že žalobkyně nemá ve věci naléhavý právní zájem. Předpoklad úspěšnosti žaloby o určení, zda tu právní vztah nebo právo je či není, po procesní stránce spočívá v tom, že účastníci mají věcnou legitimaci, a že na požadovaném určení je naléhavý právní zájem. Otázku věcné legitimace vyřešil soud v předchozích odstavcích. Naléhavý právní zájem na určení je dán zejména tam, kde by bez tohoto určení bylo ohroženo právo žalobce, nebo kde by se bez tohoto určení stalo jeho právní postavení nejistým. Žaloba domáhající se určení nemůže být zpravidla opodstatněna tam, kde lze žalovat na splnění povinnosti. Určovací žaloba má preventivní povahu a má za účel poskytnout ochranu právního postavení žalobce dříve, než dojde k porušení právního vztahu nebo práva. Není proto opodstatněna tam, kde právní vztah nebo právo již byly porušeny a kde je třeba se domáhat ochrany žalobou na plnění. Nedostatek naléhavého právního zájmu na požadovaném určení není důvodem k zastavení řízení nebo k odmítnutí žaloby, ale k zamítnutí žaloby. Zamítá-li soud určovací žalobu pro nedostatek naléhavého právního zájmu na takovém určení, je vyloučeno, aby současně se zabýval věcí samou. Právní teorie pak rozlišuje dva typy určovacích žalob, v prvním případě jde o typy určovacích žalob, kde se naléhavý právní zájem netvrdí ani neprokazuje, neboť tento vyplývá přímo z právního předpisu. Do této kategorie však podaná žaloba na určení neplatnosti vyúčtování nepatří. U této žaloby je třeba tvrdit a prokázat naléhavý právní zájem na požadovaném určení. Tento žalobkyně odůvodnila tím, že jsou porušovány předpisy a je třeba to napravit. K tomuto soud musí uvést, že pokud má právní otázka, o níž má být rozhodnuto určovacím výrokem, povahu předběžné otázky ve vztahu k existenci práva nebo právního vztahu, není dán naléhavý právní zájem na určení této předběžné otázky, jak uvedl NS ČR v rozhodnutí [spisová značka], když otázka platnosti nebo neplatnosti vyúčtování by byla řešena jako otázka předběžná v žalobě na plnění, např. vrácení nebo zaplacení nedoplatku vyúčtovaných záloh dle tvrzeného neplatného vyúčtování, v rámci kterého by byly po hmotněprávní stránce zkoumány všechny skutečnosti a důkazy týkající se provedeného vyúčtování. V tomto směru je možno odkázat rovněž na rozhodnutí NS ČR [spisová značka], který v právní větě uvedl:“ Žaloba na určení neplatnosti dohody, kterou lze řešit jako otázku předběžnou v řízení o žalobě na plnění, popřípadě v řízení o určení práva nebo právního vztahu, a která neřeší sporné vztahy mezi stranami tak, aby nedošlo k dalším, navazujícím sporům, je z hlediska potřeb praktického života zcela zbytečná a patří typicky mezi ty žaloby, jejichž věcnému projednání má požadavek naléhavého právního zájmu stanovený v § 80 písm. c) OSŘ bránit, aby nedocházelo ke zbytečnému, neúčelnému množení sporů.” Vzhledem k tomu, že určením platnosti nebo neplatnosti vyúčtování se nemůže vyřešit celý obsah a dosah sporného právního vztahu mezi jeho účastníky, nemůže být na takovém určení naléhavý právní zájem ve smyslu § 80 o. s. ř.

16. Za dané situace pak soudu nezbylo, než žalobu pro nedostatek naléhavého právního zájmu zamítnout, když soud neměl procesních podmínek k tomu, aby se věcí věcně a po hmotněprávní stránce zabýval. Z tohoto důvodu byly zamítnuty i další nadbytečné důkazní návrhy žalobkyně, výše uvedené.

17. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 o. s. ř. tak, že přiznal žalované 1), jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 16 940 Kč Tyto náklady sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 9 odst. 3 písm. a), § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 35 000 Kč sestávající z částky 2 500 Kč za každý z pěti úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně pěti paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 14 000 Kč ve výši 2 940 Kč.

18. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 o. s. ř. tak, že přiznal žalovanému 2), jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 13 552 Kč Tyto náklady sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 9 odst. 3 písm. a), § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 35 000 Kč sestávající z částky 2 500 Kč za každý ze čtyř úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně čtyř paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 11 200 Kč ve výši 2 352 Kč.

19. O místu plnění ve výroku II. a III. soud rozhodoval dle ust. § 149 odst. 1 o.s.ř. Lhůtu k plnění stanovil soud jakožto obecnou třídenní pariční lhůtu, a to v souladu s ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř.