18 C 299/2023

Plný text

Okresní soud v Olomouci rozhodl samosoudkyní Mgr. Kateřinou Grünwaldovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o 18 650 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 18 650 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 2 165,60 Kč, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 969,40 Kč, s úrokem ve výši 8,05 % ročně z částky 17 000 Kč od 25. 6. 2023 do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 18 650 Kč od 25. 6. 2023 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 2 252 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou podanou u Okresního soudu v Olomouci dne 29. 7. 2023 domáhala po žalované zaplacení částky 18 650 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaná uzavřela dne 22. 4. 2021 se žalobkyní Úvěrovou smlouvu, na jejímž základě byla žalované poskytnuta částka ve výši 17 000 Kč. Žalovaná se ve Smlouvě zavázala k úhradě celé dlužné částky a smluvního úroku ve výši 18,9 % p.a., a to do šesti měsíců od čerpání úvěru. Žalobou uplatněná částka se skládá z neuhrazené jistiny ve výši 17 000 Kč, poplatků za zaslání upomínek a výzev k uhrazení dlužných částek v celkové výši 1 650 Kč, zápůjčního úroku ve výši 8,05 % p.a. z dlužné jistiny za období od 29. 4. 2022 do 24. 6. 2023 v kapitalizované částce 2 165,60 Kč, zákonného úroku z prodlení z dlužné jistiny a poplatků za období od 12. 7. 2022 do 24. 6. 2023 v kapitalizované částce 969,40 Kč, zápůjčního úroku ve výši 8,05 % p.a. z dlužné jistiny od 25. 6. 2023 do zaplacení a zákonného úroku z prodlení z dlužné jistiny a poplatků od 25. 6. 2023 do zaplacení. Žalované byla zaslána předžalobní výzva k plnění, ve které byla žalovaná vyzvána k úhradě celého dluhu.

2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila, skutková tvrzení žalobkyně nikterak nerozporovala. Na výzvu soudu dle § 115a) o. s. ř., zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, když ve věci lze rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů, se žalovaná nevyjádřila, přičemž byla rovněž poučena o následcích nevyjádření se ve stanovené lhůtě ve smyslu § 101 odst. 4 o.s.ř., a proto má soud za to, že žalovaná s rozhodnutím soudu bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně vyjádřila souhlas s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání dle § 115a) o. s. ř. Soud proto rozhodl v souladu s ustanovením § 115a) o. s. ř. bez jednání. Soud ve věci učinil následující skutková zjištění:

3. Dne 22. 4. 2021 uzavřela žalovaná se žalobkyní Smlouvu o kontokorentu [číslo], jejíž nedílnou součástí jsou Sazebník a Obchodní podmínky žalobkyně pro kontokorent. Na základě Smlouvy se žalobkyně zavázala umožnit žalované čerpat finanční prostředky do výše 17 000 Kč, přičemž žalovaná se zavázala žalobkyni čerpanou částku vrátit spolu s úrokem ve výši 18,90 % p.a. a zaplatit žalobkyni poplatky spojené s vedením kontokorentu uvedené v Sazebníku i ve Smlouvě, ve které je přímo uveden např. poplatek za upomínku/výzvu k uhrazení dlužné částky ve výši 300 [spisová značka] Kč či poplatek za výzvu ke splnění smluvních podmínek ve výši 150 Kč, přičemž žalovaná se zavázala čerpané finanční prostředky vč. úroků a poplatků zcela splatit nejméně jedenkrát za šest měsíců, tedy vždy nejpozději do šesti měsíců od počátku příslušného čerpání. RPSN ze smlouvy činí 26,88 % (Žádost o poskytnutí úvěru [číslo] ze dne 22. 4. 2021, Předsmluvní informace ke kontokorentu, Smlouva o kontokorentu [číslo] ze dne 22. 4. 2021, 2x Záznam o podpisu klienta ze dne 22. 4. 2021, Všeobecné obchodní podmínky žalobkyně platné od 1. 8. 2020, Sazebník ČSOB pro fyzické osoby – občany účinný od 1. 7. 2020, Obchodní podmínky pro kontokorent účinné od 1. 11. 2020). Před uzavřením smlouvy o kontokorentu posuzovala žalobkyně úvěruschopnost žalované (Interní informace o finanční situaci žalované, Informace z Credit Bureau, Výpis z účtu žalované). Žalovaná poprvé čerpala z kontokorentu finanční prostředky dne 22. 4. 2021, čerpané finanční prostředky žalobkyni naposledy splatila dne 14. 4. 2022 (Transakční historie úvěrového účtu žalované ze dne 13. 6. 2023). Dne 3. 7. 2022 vystavila žalobkyně žalované upomínku k úhradě částky 811,35 Kč, s jejíž úhradou byla žalovaná v prodlení, a to nejpozději do dne 10. 7. 2022, přičemž za tuto upomínku žalobkyně nepožadovala úhradu žádného poplatku, ale upozornila žalovanou, že nedojde-li k úhradě dlužné částky ve stanovené lhůtě, bude nucena žalované zaslat další výzvu zpoplatněnou částkou 500 Kč (1. upomínka ze dne 3. 7. 2022). Dne 11. 7. 2022 vystavila žalobkyně žalované výzvu k úhradě částky 1 311,35 Kč, s jejíž úhradou byla žalovaná v prodlení, a to nejpozději do dne 30. 7. 2022, přičemž tato částka zahrnuje poplatek 500 Kč za předmětnou výzvu, žalovaná byla dále upozorněna, že nedojde-li k úhradě dlužné částky ve stanovené lhůtě, bude nucena žalované zaslat další výzvu zpoplatněnou částkou 500 Kč (1. výzva ze dne 11. 7. 2022). Dne 31. 7. 2022 vystavila žalobkyně žalované výzvu k úhradě částky 1 832,92 Kč, s jejíž úhradou byla žalovaná v prodlení, a to nejpozději do dne 27. 8. 2022, přičemž tato částka zahrnuje poplatek 500 Kč za předmětnou výzvu, žalovaná byla dále upozorněna, že nedojde-li k úhradě dlužné částky ve stanovené lhůtě, bude nucena žalované zaslat další výzvu zpoplatněnou částkou 500 Kč (2. výzva ze dne 31. 7. 2022). Dne 11. 8. 2022 vystavila žalobkyně žalované upozornění na neplnění podmínky kontokorentu, ve kterém žalovanou upozornila na skutečnost, že poslední tři měsíce neplní podmínku čerpání kontokorentu spočívající v zajištění kreditního obratu ve výši minimálně 50 % limitu čerpaného kontokorentu, žalovaná byla dále upozorněna, že nedojde-li ke snížení limitu kontokorentu nebo zajištění dostatečného kreditního obratu, bude žalobkyně nucena žalované zaslat další výzvu zpoplatněnou částkou 150 Kč (Neplnění podmínky kontokorentu ze dne 11. 8. 2022). Dne 1. 9. 2022 vystavila žalobkyně žalované výzvu k úhradě částky 2 616,42 Kč, s jejíž úhradou byla žalovaná v prodlení, a to nejpozději do dne 1. 10. 2022, přičemž tato částka zahrnuje poplatek 500 Kč za předmětnou výzvu, žalovaná byla dále upozorněna, že nedojde-li k úhradě dlužné částky ve stanovené lhůtě, dojde k zesplatnění celého úvěru (poslední výzva k zaplacení ze dne 1. 9. 2022). Dne 8. 9. 2022 vystavila žalobkyně žalované výzvu k plnění podmínky kontokorentu, ve kterém žalovanou vyzvala ke splnění podmínky čerpání kontokorentu spočívající v zajištění kreditního obratu ve výši minimálně 50 % limitu čerpaného kontokorentu, a to do 30. 9. 2022, přičemž za tuto výzvu žalobkyně žalované naúčtovala poplatek ve výši 150 Kč (Výzva – dodržení podmínky kontokorentu ze dne 8. 9. 2022). Dne 10. 11. 2022 vystavil žalobkyně žalované oznámení o snížení limitu kontokorentu na 2 000 Kč ke dni 11. 11. 2022 (Oznámení o využití oprávnění – nedodržení podmínky kontokorentu ze dne 10. 11. 2022). Dne 1. 12. 2022 vystavila žalobkyně žalované oznámení o zesplatnění úvěru ke dni 29. 11. 2022 s upozorněním, že součástí smlouvy je také smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z dlužné částky, kterou se žalobkyně rozhodla neúčtovat (Oznámení o zesplatnění úvěru ze dne 1. 12. 2022). Ve dnech 5. 9. 2022, 16. 11. 2022 a 16. 12. 2022 si žalovaná převzala zásilky zaslané jí žalobkyní (Dodejky příslušných zásilek). Právní zástupce žalobkyně odeslal žalované dne 13. 7. 2023 předžalobní výzvu na dvě jemu známé adresy žalované (2x Výzva k úhradě dluhu ze dne 12. 7. 2023 a 2x potvrzení o podání zásilky ze dne 13. 7. 2023). Na základě výše uvedených skutkových zjištění učinil soud následující závěr o skutkovém stavu:

4. Žalobkyně se žalovanou uzavřely Smlouvu o kontokorentu, na jejímž základě žalobkyně žalované poskytla finanční prostředky ve výši 17 000 Kč, které se žalovaná zavázala žalobkyni vrátit spolu se sjednaným zápůjčním úrokem ve výši 18,90 p.a., přičemž pro případ prodlení žalované se splacením úvěru si smluvní strany ujednaly poplatky ve výši 500 Kč a 150 Kč za odeslání upomínek a výzev k úhradě splatných dlužných částek a plnění podmínek kontokorentu. Žalobkyně zaslala žalované tři výzvy zpoplatněné částkou 500 Kč a jednu výzvu zpoplatněnou částkou 150 Kč, přičemž tyto poplatky byly ujednány ve Smlouvě o kontokorentu a žalovaná na ně byla žalobkyní předem upozorněna dalšími nezpoplatněnými výzvami. Žalovaná svůj dluh vůči žalobkyni neuhradila přes předžalobní výzvu, kterou jí zaslal právní zástupce žalobkyně.

5. Podle ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb. (dále také jen občanský zákoník), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

6. Podle ustanovení § 2396 občanského zákoníku, úvěrovaný vrátí úvěrujícímu peněžní prostředky v měně, ve které mu byly poskytnuty. V téže měně platí i úroky.

7. Podle ustanovení § 2397 občanského zákoníku, úvěrovaný může uplatnit právo na poskytnutí peněz ve lhůtě určené ve smlouvě. Není-li lhůta ujednána, může právo uplatnit, dokud závazek ze smlouvy trvá.

8. Podle ustanovení § 2398 odst. 1, 2 občanského zákoníku, úvěrující poskytne úvěrovanému peněžní prostředky na jeho žádost v době určené v žádosti; neurčí-li úvěrovaný dobu plnění v žádosti, poskytne je úvěrující bez zbytečného odkladu. Váže-li smlouva použití úvěru jen na určitý účel, může úvěrující omezit poskytnutí peněz pouze na plnění povinností úvěrovaného vzniklých v souvislosti s tímto účelem.

9. Podle ustanovení § 2399 odst. 1, 2 občanského zákoníku, úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Úvěrovaný může vrátit úvěrujícímu peněžní prostředky před smluvenou dobou. Úroky zaplatí jen za dobu od poskytnutí do vrácení peněžních prostředků.

10. Podle ustanovení § 2048 občanského zákoníku, ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

11. Podle ustanovení § 2049 občanského zákoníku, zaplacení smluvní pokuty nezbavuje dlužníka povinnosti splnit dluh smluvní pokutou utvrzený.

12. Podle ustanovení § 1970 občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

13. Podle ustanovení § 2 nařízení vlády číslo 351/2013 Sb., výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

14. Žalobkyni se v řízení podařilo prokázat, že před uzavřením úvěrové smlouvy provedla řádné posouzení úvěruschopnosti žalované. Dle aktuální judikatury Ústavního soudu ČR by měly obecné soudy poskytovatele úvěru vést k přesvědčivému zkoumání toho, zda (budoucí) dlužník nebude mít zjevný problém svůj úvěr splatit, když jde o obecný princip, který by soudy měly vzít v úvahu bez ohledu na to, zda je v nějakém zákoně výslovně zakotven či nikoliv. Úvěrovou smlouvu uzavřenou bez takového řádného zkoumání úvěruschopnosti dlužníka je tedy dle Ústavního soudu ČR třeba posoudit jako rozpornou s dobrými mravy (srov. nález Ústavního soudu ČR ze dne 26. 2. 2019, sp. zn. III. ÚS 4129/18, dostupný na www.usoud.cz). Z výše uvedených závěrů Ústavního soudu ČR tedy vyplývá, že pokud řádné nezkoumání úvěruschopnosti dlužníka při uzavření úvěrové smlouvy může vést k posouzení úvěrové smlouvy jako rozporné s dobrými mravy dle ustanovení § 580 odst. 1 občanského zákoníku, je soud povinen se otázkou řádného zkoumání úvěruschopnosti zabývat i bez námitky žalované strany, neboť zjevný rozpor s dobrými mravy zakládá dle ustanovení § 588 občanského zákoníku absolutní neplatnost takového právního jednání, ke které je soud povinen přihlédnout i bez návrhu. V tomto konkrétním případě žalobkyně posoudila úvěruschopnost žalované řádně a na základě dostatečných podkladů.

15. Soud zhodnotil všechny provedené důkazy v souladu se shora citovanými zákonnými ustanoveními a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Pokud se týká právního posouzení, soud uzavírá, že jednáním žalobkyně a žalované došlo k platnému uzavření smlouvy o úvěru, když žalobkyně plnila svou povinnost ze zmíněné smlouvy o úvěru poskytnutím peněžních prostředků žalované a žalované tak vznikla synallagmatická povinnost tyto peněžité prostředky žalobkyni vrátit a zaplatit dohodnutý obchodní úrok. Soud přezkoumal v návaznosti na tvrzení žalobkyně co do průběhu splácení úvěru žalovanou výši žalobního nároku, a to s ohledem na shora zjištěný skutkový stav, zejména pak sjednané úrokové zatížení a smluvní pokuty, když dospěl po matematickém propočtu – vycházeje ze smluvního ujednání účastníků a zákonné právní úpravy – k závěru, že žalobní nárok ve výši, jež byl žalobou uplatněn, je důvodným.

16. Vzhledem k tomu, že předmětem sporu bylo zaplacení dluhu (pohledávky) z úvěru, měla žalobkyně jako věřitel dle hmotně-právní normy břemeno tvrzení a důkazní pouze o tom, že se žalovanou jako dlužníkem byla uzavřena smlouva o úvěru a že na základě této smlouvy dlužníku byly poskytnuty finanční prostředky a že dlužník dluh řádně nehradil. Z tohoto břemene tvrzení pak vyplývá pro žalobkyni břemeno důkazní jen ohledně prokázání tvrzení, že smlouva byla uzavřena a že na jejím základě byly žalované jako dlužníku poskytnuty finanční prostředky (srov. rozhodnutí Krajského soudu v Ostravě, pobočka v Olomouci ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací]). Pokud jde o požadavek žalobkyně na úhradu dlužné částky, pak bylo na žalované, aby tvrdila a současně důkazně prokázala, že úvěrovému věřiteli byla tato poskytnutá částka v žalované výši uhrazena. Žalovaná takto nepostupovala a úhradu žalované dlužné pohledávky soud za prokázanou nemá. Vzhledem k prodlení žalované současně žalobkyni svědčí nárok na úhradu zákonného úroku z prodlení. S ohledem na výše uvedené soud žalobkyni jí žalobou požadovaný nárok (včetně poplatků za odeslané výzvy jako ujednaných smluvních pokut) přiznal a žalované uložil povinnost jej žalobkyni uhradit, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, lhůta k plnění byla stanovena dle ustanovení § 160 odst. 1 věta první před středníkem o.s.ř. jakožto lhůta obecná pariční třídenní.

17. O náhradě nákladů řízení bylo soudem rozhodnuto dle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., dle kterého měla žalobkyně plný procesní úspěch ve věci a žalovaná tak byla zavázána k náhradě nákladů řízení ve výši 2 252 Kč Náklady řízení žalobkyně sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč, odměny za zastupování advokátem dle ust. § 14b) vyhl. č. 177/1996 Sb. ve výši 900 Kč za tři úkony právní služby po 300 Kč, tj. převzetí věci, sepis žaloby a sepis výzvy k plnění, tří paušálních náhrad hotových výdajů po 100 Kč a 21% DPH. [obec] plnění určil soud k rukám zástupce žalobkyně (§ 149 odst. 1 o.s.ř.), lhůtu k plnění dle § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř.