18 C 309/2021

Plný text

Okresní soud v Olomouci rozhodl samosoudkyní Mgr. Kateřinou Grünwaldovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o 37 570 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 25 440 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 27 567,46 Kč a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 7,25 % ročně z částky 25 440 Kč od 19. 12. 2020 do 31. 12. 2020, ve výši 7,25 % ročně z částky 25 440 Kč od 1. 1. 2021 do 30. 6. 2021, ve výši 7,25 % ročně z částky 25 440 Kč od 1. 7. 2021 do 31. 12. 2021, ve výši 10,75 % ročně z částky 25 440 Kč od 1. 1. 2022 do 10. 1. 2022 a za dobu od 11. 1. 2022 do zaplacení s ročním úrokem z prodlení ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou, zvýšené o sedm procentních bodů, přičemž v každém kalendářním pololetí, v němž trvá prodlení dlužníka, je výše úroků z prodlení závislá na výši repo sazby stanovené Českou národní bankou a platné pro první den příslušného kalendářního pololetí, částku ve výši 12 130 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 13 546,45 Kč a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 7,25 % ročně z částky 12 130 Kč od 19. 12. 2020 do 31. 12. 2020, ve výši 7,25 % ročně z částky 12 130 Kč od 1. 1. 2021 do 30. 6. 2021, ve výši 7,25 % ročně z částky 12 130 Kč od 1. 7. 2021 do 31. 12. 2021, ve výši 10,75 % ročně z částky 12 130 Kč od 1. 1. 2022 do 10. 1. 2022 a za dobu od 11. 1. 2022 do zaplacení s ročním úrokem z prodlení ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou, zvýšené o sedm procentních bodů, přičemž v každém kalendářním pololetí, v němž trvá prodlení dlužníka, je výše úroků z prodlení závislá na výši repo sazby stanovené Českou národní bankou a platné pro první den příslušného kalendářního pololetí, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 3 681 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky uvedené ve výroku I. rozsudku žalobou ve formě návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu podanou soudu dne 20. 8. 2021 s odůvodněním, že mezi právním předchůdcem žalobkyně, společností [právnická osoba], a žalovaným došlo dne 25. 1. 2007 k uzavření Smlouvy o půjčce [číslo]. Dle smluvního ujednání jsou nedílnou součástí této Smlouvy Smluvní podmínky smlouvy o půjčce otištěné na zadní straně smlouvy. Na základě uzavřené Smlouvy poskytl právní předchůdce žalobkyně žalovanému peněžní prostředky ve výši 15 000 Kč, a to v hotovosti v den uzavření Smlouvy, což žalovaný potvrdil svým podpisem Smlouvy. V souvislosti s poskytnutou půjčkou se žalovaný ve Smlouvě zavázal zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně i souhrnný poplatek ve výši 10 440 Kč. Celkovou částku odpovídající součtu poskytnuté půjčky a souhrnného poplatku se žalovaný ve Smlouvě zavázal uhradit v hotovosti v 53 týdenních (sedmidenních) splátkách po 480 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 31. 1. 2008. Žalovaný však nehradil sjednané splátky řádně a včas, čímž porušil své závazky ze Smlouvy. Ke dni 16. 7. 2007 činila dlužná jistina částku 15 000 Kč a souhrnný dlužný poplatek částku 10 440 Kč. Po tomto datu do data podpisu Smlouvy o postoupení pohledávek nebylo žalovaným na předmětnou pohledávku ničeho uhrazeno. Pohledávka vyplývající z výše uvedené Smlouvy, včetně příslušenství, se všemi právy s ní spojenými, byla ze strany společnosti [právnická osoba] postoupena na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 18. 12. 2020 žalobkyni jako novému věřiteli, a to s účinností ke dni 5. 1. 2021. Postoupení pohledávky bylo žalovanému písemně oznámeno dopisem zaslaným doporučeně. Ke dni podpisu Smlouvy o postoupení pohledávek 18. 12. 2020 činila výše pohledávky bez příslušenství za žalovaným částku 25 440 Kč. Žalobkyně tedy požaduje po žalovaném zaplacení: celkové dlužné částky ve výši 25 440 Kč sestávající se z dlužné jistiny ve výši 15 0000 Kč a dlužné částky souhrnného poplatku ve výši 10 4400 Kč, kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši 27 567,46 Kč, úroků z prodlení z celkové dlužné částky 25 4400 Kč od 19. 12. 2020 do zaplacení. Mezi právním předchůdcem žalobkyně, společností [právnická osoba] a žalovaným došlo dne 10. 11. 2006 k uzavření Smlouvy o půjčce [číslo]. Dle smluvního ujednání jsou nedílnou součástí této Smlouvy Smluvní podmínky smlouvy o půjčce otištěné na zadní straně Smlouvy. Na základě uzavřené Smlouvy poskytl právní předchůdce žalobce žalovanému peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč, a to v hotovosti v den uzavření Smlouvy, což žalovaný potvrdil svým podpisem Smlouvy. V souvislosti s poskytnutou půjčkou se žalovaný ve Smlouvě zavázal zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně i souhrnný poplatek ve výši 6 640 Kč. Celkovou částku odpovídající součtu poskytnuté půjčky a souhrnného poplatku se žalovaný ve Smlouvě zavázal uhradit v hotovosti v 52 týdenních (sedmidenních) splátkách po 320 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 9. 11. 2007. Žalovaný však nehradil sjednané splátky řádně a včas, čímž porušil své závazky ze Smlouvy. Poslední příslušná splátka byla ze strany žalovaného uhrazena dne 13. 3. 2007. Ke dni 16. 7. 2007 provedl právní předchůdce žalobkyně vyčíslení a dlužná jistina činila částku 7 289,66 Kč a souhrnný dlužný poplatek částku 4 840,34 Kč. Po tomto datu do data podpisu Smlouvy o postoupení pohledávek nebylo žalovaným na předmětnou pohledávku ničeho uhrazeno. Žalovaný od uzavření Smlouvy do podpisu Smlouvy o postoupení pohledávek uhradil celkem částku 4 510 Kč. Pohledávka vyplývající z výše uvedené Smlouvy, včetně příslušenství, se všemi právy s ní spojenými, byla ze strany společnosti [právnická osoba] postoupena na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 18. 12. 2020 žalobkyni jako novému věřiteli, a to s účinností ke dni 5. 1. 2021. Postoupení pohledávky bylo žalovanému písemně oznámeno dopisem zaslaným doporučeně. Ke dni podpisu Smlouvy o postoupení pohledávek 18. 12. 2020 činila výše pohledávky bez příslušenství za žalovaným částku 12 130 Kč. Žalobkyně tedy požaduje po žalovaném zaplacení: celkové dlužné částky ve výši 12 130 Kč sestávající se z dlužné jistiny ve výši 7 289,66 Kč a dlužné částky souhrnného poplatku ve výši 4 840,34 Kč, kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši 13 546,45 Kč, úroků z prodlení z celkové dlužné částky 12 130 Kč od 19. 12. 2020 do zaplacení. Před podáním žaloby byl žalovaný žalobkyní písemně vyzván k úhradě celkové dlužné částky předžalobní výzvou. Ani přesto však dlužná částka nebyla uhrazena.

2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil, skutková tvrzení žalobkyně nikterak nerozporoval. Na výzvu soudu dle § 115a) o. s. ř., zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, když ve věci lze rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů, se žalovaný nevyjádřil, přičemž byl rovněž poučen o následcích nevyjádření se ve stanovené lhůtě ve smyslu § 101 odst. 4 o. s. ř., a proto má soud za to, že žalovaný s rozhodnutím soudu bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně vyjádřila souhlas s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání dle § 115a) o. s. ř. Soud proto rozhodl v souladu s ustanovením § 115a) o. s. ř. bez jednání.

3. Soud učinil následující skutková zjištění: - ze smlouvy o půjčce uzavřené mezi společností [právnická osoba] a žalovaným dne 10. 11. 2006, že právní předchůdce žalobkyně společnost [právnická osoba] uzavřel se žalovaným dne 10. 11. 2006 smlouvu o půjčce [číslo] na základě které se právní předchůdce žalobkyně zavázal poskytnout žalovanému půjčku ve výši 10 000 Kč a žalovaný se zavázal právnímu předchůdci žalobkyně tuto půjčku splatit v 52 týdenních (sedmidenních) splátkách ve výši 320 Kč. Strany se dohodly na poplatku za poskytnutí půjčky ve výši 6 640 Kč, když pravidelná splátka tohoto poplatku byla zahrnuta do příslušných týdenních splátek a celkem tak měl žalovaný zaplatit 16 640 Kč. Žalovaný podpisem Smlouvy vzal na vědomí, že peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč obdrží v hotovosti při podpisu smlouvy. Nedílnou součástí Smlouvy byly také smluvní podmínky smlouvy o půjčce. Dle čl. 11 Podmínek byl právní předchůdce žalobkyně oprávněn požadovat zaplacení celé dlužné částky v případě prodlení žalovaného se zaplacením příslušné splátky; - ze smlouvy o půjčce uzavřené mezi společností [právnická osoba] a žalovaným dne 25. 1. 2007, že právní předchůdce žalobkyně společnost [právnická osoba] uzavřel se žalovaným dne 25. 1. 2007 smlouvu o půjčce [číslo] na základě které se právní předchůdce žalobkyně zavázal poskytnout žalovanému půjčku ve výši 15 000 Kč a žalovaný se zavázal právnímu předchůdci žalobkyně tuto půjčku splatit v 53 týdenních (sedmidenních) splátkách ve výši 480 Kč. Strany se dohodly na poplatku za poskytnutí půjčky ve výši 10 440 Kč, když pravidelná splátka tohoto poplatku byla zahrnuta do příslušných týdenních splátek a celkem tak měl žalovaný zaplatit 25 440 Kč. Žalovaný podpisem Smlouvy vzal na vědomí, že peněžní prostředky ve výši 15 000 Kč obdrží v hotovosti při podpisu smlouvy. Nedílnou součástí Smlouvy byly také smluvní podmínky smlouvy o půjčce. Dle čl. 11 Podmínek byl právní předchůdce žalobkyně oprávněn požadovat zaplacení celé dlužné částky v případě prodlení žalovaného se zaplacením příslušné splátky; - ze smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené mezi společností [právnická osoba] jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem dne 18. 12. 2020, včetně přílohy [číslo] – seznamu postupovaných pohledávek, že dne 18. 12. 2020 došlo k postoupení pohledávky za žalovaným na žalobkyni s účinností ke dne 5. 1. 2021; - z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 6. 1. 2021, včetně poštovního podacího archu, že žalovanému bylo oznámeno postoupení pohledávky od společnosti [právnická osoba] na žalobkyni přípisem ze dne 6. 1. 2021, který byl žalovanému zaslán dne 1. 2. 2021; - z výzvy k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející žalobě ze dne 29. 7. 2021, včetně poštovního podacího lístku, že přípisem právního zástupce žalobkyně byl žalovaný vyzván ke splnění svého dluhu ve smyslu ustanovení § 142a o. s. ř. a tato výzva mu byla odeslána dne 30. 7. 2021 na poslední žalobkyni známou adresu.

4. Soud učinil následující závěr o skutkovém stavu: mezi právním předchůdcem žalobkyně, společností [právnická osoba], a žalovaným došlo dne 25. 1. 2007 k uzavření Smlouvy o půjčce [číslo]. Dle smluvního ujednání jsou nedílnou součástí této Smlouvy Smluvní podmínky smlouvy o půjčce otištěné na zadní straně smlouvy. Na základě uzavřené Smlouvy poskytl právní předchůdce žalobkyně žalovanému peněžní prostředky ve výši 15 000 Kč, a to v hotovosti v den uzavření Smlouvy, což žalovaný potvrdil svým podpisem Smlouvy. V souvislosti s poskytnutou půjčkou se žalovaný ve Smlouvě zavázal zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně i souhrnný poplatek ve výši 10 440 Kč. Celkovou částku odpovídající součtu poskytnuté půjčky a souhrnného poplatku se žalovaný ve Smlouvě zavázal uhradit v hotovosti v 53 týdenních (sedmidenních) splátkách po 480 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 31. 1. 2008. Žalovaný však nehradil sjednané splátky řádně a včas, čímž porušil své závazky ze Smlouvy. Ke dni 16. 7. 2007 činila dlužná jistina částku 15 000 Kč a souhrnný dlužný poplatek částku 10 440 Kč. Po tomto datu do data podpisu Smlouvy o postoupení pohledávek nebylo žalovaným na předmětnou pohledávku ničeho uhrazeno. Pohledávka vyplývající z výše uvedené Smlouvy, včetně příslušenství, se všemi právy s ní spojenými, byla ze strany společnosti [právnická osoba] postoupena na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 18. 12. 2020 žalobkyni jako novému věřiteli, a to s účinností ke dni 5. 1. 2021. Postoupení pohledávky bylo žalovanému písemně oznámeno dopisem zaslaným doporučeně. Ke dni podpisu Smlouvy o postoupení pohledávek 18. 12. 2020 činila výše pohledávky bez příslušenství za žalovaným částku 25 440 Kč. Žalobkyně tedy požaduje po žalovaném zaplacení: celkové dlužné částky ve výši 25 440 Kč sestávající se z dlužné jistiny ve výši 15 0000 Kč a dlužné částky souhrnného poplatku ve výši 10 4400 Kč, kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši 27 567,46 Kč, úroků z prodlení z celkové dlužné částky 25 4400 Kč od 19. 12. 2020 do zaplacení. Mezi právním předchůdcem žalobkyně, společností [právnická osoba] a žalovaným došlo dne 10. 11. 2006 k uzavření Smlouvy o půjčce [číslo]. Dle smluvního ujednání jsou nedílnou součástí této Smlouvy Smluvní podmínky smlouvy o půjčce otištěné na zadní straně Smlouvy. Na základě uzavřené Smlouvy poskytl právní předchůdce žalobce žalovanému peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč, a to v hotovosti v den uzavření Smlouvy, což žalovaný potvrdil svým podpisem Smlouvy. V souvislosti s poskytnutou půjčkou se žalovaný ve Smlouvě zavázal zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně i souhrnný poplatek ve výši 6 640 Kč. Celkovou částku odpovídající součtu poskytnuté půjčky a souhrnného poplatku se žalovaný ve Smlouvě zavázal uhradit v hotovosti v 52 týdenních (sedmidenních) splátkách po 320 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 9. 11. 2007. Žalovaný však nehradil sjednané splátky řádně a včas, čímž porušil své závazky ze Smlouvy. Poslední příslušná splátka byla ze strany žalovaného uhrazena dne 13. 3. 2007. Ke dni 16. 7. 2007 provedl právní předchůdce žalobkyně vyčíslení a dlužná jistina činila částku 7 289,66 Kč a souhrnný dlužný poplatek částku 4 840,34 Kč. Po tomto datu do data podpisu Smlouvy o postoupení pohledávek nebylo žalovaným na předmětnou pohledávku ničeho uhrazeno. Žalovaný od uzavření Smlouvy do podpisu Smlouvy o postoupení pohledávek uhradil celkem částku 4 510 Kč. Pohledávka vyplývající z výše uvedené Smlouvy, včetně příslušenství, se všemi právy s ní spojenými, byla ze strany společnosti [právnická osoba] postoupena na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 18. 12. 2020 žalobkyni jako novému věřiteli, a to s účinností ke dni 5. 1. 2021. Postoupení pohledávky bylo žalovanému písemně oznámeno dopisem zaslaným doporučeně. Ke dni podpisu Smlouvy o postoupení pohledávek 18. 12. 2020 činila výše pohledávky bez příslušenství za žalovaným částku 12 130 Kč. Žalobkyně tedy požaduje po žalovaném zaplacení: celkové dlužné částky ve výši 12 130 Kč sestávající se z dlužné jistiny ve výši 7 289,66 Kč a dlužné částky souhrnného poplatku ve výši 4 840,34 Kč, kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši 13 546,45 Kč, úroků z prodlení z celkové dlužné částky 12 130 Kč od 19. 12. 2020 do zaplacení. Před podáním žaloby byl žalovaný žalobkyní písemně vyzván k úhradě celkové dlužné částky předžalobní výzvou. Ani přesto však dlužná částka nebyla uhrazena.

5. Podle § 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), není-li dále stanoveno jinak, řídí se jiné právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dosavadními právními předpisy. To nebrání ujednání stran, že se tato jejich práva a povinnosti budou řídit tímto zákonem ode dne nabytí účinnosti.

6. Podle § 657 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, ve znění platném a účinném do 31. 12. 2013 (dále jen„ obč. zák.“), smlouvou o půjčce přenechává věřitel dlužníkovi věci určené podle druhu, zejména peníze, a dlužník se zavazuje vrátit po uplynutí dohodnuté doby věci stejného druhu.

7. Podle § 658 odst. 1 obč. zák., při půjčce peněžité lze dohodnout úroky.

8. Podle § 517 odst. 2 obč. zák., jde-li o prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění úroky z prodlení, není-li podle tohoto zákona povinen platit poplatek z prodlení; výši úroků z prodlení a poplatku z prodlení stanoví prováděcí předpis.

9. Podle § 1879 o. z., může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

10. Podle § 1880 odst. 1 o. z., postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.

11. Podle § 1881 odst. 1 o. z., postoupit lze pohledávku, kterou lze zcizit, pokud to ujednání dlužníka nevylučuje.

12. Právní hodnocení věci: Soud zhodnotil všechny provedené důkazy v souladu se shora citovanými zákonnými ustanoveními a dospěl k závěru, že žaloba žalobkyně je důvodná. Co do aktivní věcné legitimace žalobkyně, pak tuto soud v daném případě má za osvědčenou na základě oznámení o postoupení pohledávky ze dne 6. 1. 2021 (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne 9. 12. 2009, sp. zn. 31 Cdo 1328/2007). Žalovaný uzavřel s právním předchůdcem žalobkyně smlouvu o půjčce ve smyslu ustanovení § 657 obč. zák., když právní předchůdce žalobkyně plnil svou povinnost ze zmíněné smlouvy poskytnutím peněžních prostředků v žalobkyní shora tvrzené výši, a žalovanému tak vznikla synallagmatická povinnost tyto peněžité prostředky právnímu předchůdci žalobkyně vrátit a zaplatit dohodnutý poplatek. Soud přezkoumal v návaznosti na tvrzení žalobkyně výši žalobního nároku, když dospěl k závěru, že žalobní nárok ve výši, jež byl žalobou uplatněn, je oprávněný. Výše žalobního nároku ostatně nebyla v průběhu řízení ze strany žalovaného nikterak rozporována. Současně s ohledem na skutečnost, že se žalovanému nepodařilo prokázat splnění povinnosti nad rámec tvrzeným žalobkyní, resp. toto žalovaný pro svou procesní pasivitu ani skutkově netvrdil, soud mu žalobní pohledávku specifikovanou ve výroku I. tohoto rozsudku uložil splnit v rozsahu požadovaném žalobkyní v obecné třídenní pariční lhůtě dle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř., a to včetně úroku a zákonného úroku z prodlení v souladu s ust. § 517 obč. zák.

13. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni, která měla ve věci plný úspěch, náhradu nákladů řízení ve výši 3 681 Kč ve lhůtě 3 dnů od právní moci rozsudku dle § 160 odst. 1 o.s.ř. právnímu zástupci žalobkyně dle § 149 odst. 1 o.s.ř. Náklady řízení představují zaplacený soudní poplatek ve výši 1 503 Kč, sazbu mimosmluvní odměny za zastupování advokátem ve výši 1 500 Kč za 3 úkony právní služby po 500 Kč (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění před podáním žaloby, podání žaloby) dle § 14b odst. 1 písm. c) bodu 2 vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění (dále jen„ vyhl.“), 3x režijní paušál po 300 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhl., když v daném případě se jedná o opakované podání ve skutkově i právně obdobných věcech. Vzhledem k tomu, že právní zástupce žalobkyně osvědčil, že je plátcem DPH, vzniklo mu dle § 137 odst. 3 o.s.ř. právo na zaplacení daně z přidané hodnoty. Žalobkyni byla tedy přiznána i daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z odměny a náhrad.