18 C 314/2023

Plný text

Okresní soud v Olomouci rozhodl samosoudkyní Mgr. Kateřinou Grünwaldovou ve věci žalobkyně: Vojenská zdravotní pojišťovna České republiky, IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/1 zastoupený opatrovníkem Statutárním městem Olomouc sídlem Adresa zainteresované osoby 0/0 o 690 487 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 690 487 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 690 487 Kč od datum do zaplacení, a to do tří měsíců od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 35 425 Kč, a to do tří měsíců od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou podanou u Okresního soudu v Olomouci dne datum domáhala po žalovaném zaplacení částky 690 487 Kč příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaný dne datum v době okolo 15:30 hodin v Olomouci, na adresa, v domě č. 361/6, fyzicky napadl jméno FO, nar. datum, pojištěnce Vojenské podezřelý výraz pojišťovny ČR - žalobkyně. Jmenovanému pojištěnci tak žalovaný způsobil poškození zdraví, v důsledku čehož zaplatila žalobkyně náklady podezřelý výraz péče ve výši 918 253 Kč a vznikla jí tak majetková újma. Zavinění žalovaného je dokumentováno Rozsudkem Krajského soudu v adresa č.j. spisová značka, ze dne datum. Tímto rozhodnutím byl žalovaný uznán vinným za předmětné protiprávní jednání a byla mu uložena povinnost zaplatit žalobkyni na náhradě škody částku 227 766 Kč. Výše nákladů na péči hrazenou ze podezřelý výraz pojištění, vynaložených v důsledku protiprávního jednání žalovaného, byla následně revizním lékařem vyčíslena na celkovou částku 918 253 Kč. Žalobkyně tedy uplatňuje svůj nárok na náhradu způsobené škody vůči žalovanému, a to ve výši 690 487 Kč, která odpovídá rozdílu částek 918 253 Kč a 227 766 Kč. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě vzniklé škody, nákladů na hrazené služby – podezřelý výraz péče, a to výzvou ze dne datum, kterou žalovaný převzal dne datum.

2. Žalovaný se ve věci vyjádřil tak, že Statutární město adresa bylo rozsudkem Okresního soudu v Olomouci ze dne datum, č. j. spisová značka, které nabylo právní moci dne datum, jmenováno veřejným opatrovníkem žalovaného, který je omezený ve svéprávnosti. Žalovaný je příjemcem invalidního důchodu ve výši 924 Kč, tj. v nezabavitelné výši. Opatrovaný nevlastní žádný movitý či nemovitý majetek, nemá žádné dlouhodobé úspory. Aktuálně je ve výkonu trestu odnětí svobody ve Věznici adresa dle Rozsudku Krajského soudu v adresa ze dne datum, č. j. spisová značka, který nabyl právní moci dne datum. Dne datum opatrovaný napadl pana jméno FO, nar. datum, pojištěnce Vojenské podezřelý výraz pojišťovny ČR, za což byl odsouzen pravomocným Rozsudkem Krajského soudu v adresa ze dne datum, č. j. spisová značka k výkonu trestu odnětí svobody. Tímto činem byla uvedené podezřelý výraz pojišťovně způsobena majetková újma dle žaloby. Vzhledem k výši příjmů opatrovaného není možné, aby opatrovaný požadovanou částku 690 487 Kč uhradil. Veřejný opatrovník dále sdělil, že o pohledávce, která je předmětem žaloby, se dozvěděl až zasláním návrhu na vydání platebního rozkazu. Veřejnému opatrovníkovi žalovaného v této věci nebyla právnická osoba doručena žádná předžalobní výzva ani jiná korespondence, nemohl tedy nijak konat. Z výše uvedených důvodů jako veřejný opatrovník žalovaného nárok uplatněný v žalobě uznává pouze ve výši způsobené majetkové újmy dle pravomocného Rozsudku Krajského soudu v adresa ze dne datum, č. j. spisová značka. Úroky z prodlení a náhradu nákladů řízení neuznává.

3. Žalobkyně dále uvedla, že žalovaný byl Rozsudkem Krajského soudu v adresa ze dne datum, č.j. spisová značka uznán vinným z pokusu podezřelý výraz podezřelý výraz podle § 21 odst. 1 a § 141 odst. 1 zákona č. 40/2009 Sb., podezřelý výraz zákoník. Žalovanému byla předmětným rozsudkem rovněž stanovena povinnost nahradit žalobkyni škodu ve výši 227 766 Kč. Vzhledem ke skutečnosti, že v době vydání tohoto rozhodnutí bylo již Statutární město adresa jmenováno opatrovníkem žalovaného, mělo mít toto rozhodnutí soudu k dispozici. Žalobkyně však nebyla informována o skutečnosti omezení svéprávnosti a jmenování veřejného opatrovníka, a to ani ze strany žalovaného ani opatrovníka. Ohledně povinnosti, uložené žalovanému výše uvedeným rozsudkem, žalobkyně rovněž nebyla kontaktována. V návaznosti na následné vyčíslení celkové škody tak postupovala zcela standartně, kdy neměla k dispozici informaci o omezené svéprávnosti žalovaného, a tedy bylo jednáno přímo s žalovaným, který byl vyzván k úhradě vzniklé škody, a to výzvou ze dne datum, kterou převzal dne datum. Opětovně byl pak vyzván k plnění předžalobní upomínkou ze dne datum, kterou převzal dne datum. Žalobkyně tedy má za to, že Statutární město adresa mělo k dispozici informace ohledně povinnosti uložené rozsudkem Krajského soudu v adresa, přesto však o rozhodných skutečnostech neinformovalo žalobkyni a skutečnost, že opatrovníkovi žalovaného nebyla doručena žádná předžalobní výzva ani jiná korespondence, byla způsobena omisivním jednáním opatrovníka.

4. Účastníci shodně navrhli, aby soud rozhodl ve věci bez nařízení jednání dle § 115a) o. s. ř. Soud proto rozhodl v souladu s ustanovením § 115a) o. s. ř. bez jednání.

5. Soud učinil ve věci následující skutková zjištění: - z rozsudku Krajského soudu v adresa – pobočka v Olomouci ze dne datum č.j. spisová značka, který nabyl právní moci dne datum, že žalovaný byl uznán vinným, že dne datum kolem 15:30 hod. v Olomouci, na adresa, v domě č. 361/6, na chodbě před vstupními dveřmi bytu č. hodnota majitelky jméno FO po předchozí slovní a fyzické rozepři, kterou inicioval jméno FO, a poté, co jméno FO žalovaného dvakrát udeřil pěstí do obličeje, přičemž na žalovaného křičel: „Já tě zabiju.“, což u žalovaného vyvolalo silné rozrušení, neboť měl v důsledku jednání poškozeného strach o svůj život a zdraví a strach z toho, že mu bude poškozený bránit v kontaktu s jeho matkou jméno FO, tohoto žalovaný opakovaně udeřil pravou rukou zaťatou v pěst do obličeje, následně poškozenému opakované dupl nohou obutou do tenisky do obličeje, přičemž jméno FO v době útoku ležel na zádech na zemi, v důsledku čehož poškozený utrpěl podkožní krevní výron na horním a dolním víčku pravého oka, podkožní krevní výron u vnitřního okraje horního víčka levého oka, povrchní neostře ohraničenou kožní oděrku 2,5 x 6 cm v oblasti dolní čelisti vpravo, výrazný otok měkkých tkání obličejové části, mnohočetné tříštivé zlomeniny obličejového skeletu, zejména zlomeniny dutin horní čelisti, zlomeniny obou očnic, zlomeniny jařmových oblouků, přítomnost krve v dutinách horní čelisti a přítomnost vzduchu v očnicích a v měkkých tkáních obličeje, kdy u poškozeného došlo k těžkému poranění obličejového skeletu a významnému poškození mozkových funkcí a tento stav bezprostředně ohrožoval jméno FO na životě a s ohledem na to, že útok byl veden na hlavu poškozeného, kde je uložen životně důležitý orgán – mozek a mohutným zevním mechanickým násilím, musel si být obžalovaný vědom, že může způsobit smrt poškozeného a pro případ, že takový následek způsobí, byl s tímto srozuměn, avšak k fatálnímu následku u poškozeného jméno FO nedošlo kvůli poskytnuté lékařské péči ve Fakultní podezřelý výraz adresa, tedy dopustil se jednání, které bezprostředně směřovalo k tomu, aby jiného úmyslně usmrtil v silném rozrušení ze strachu, přičemž jednal v úmyslu podezřelý výraz čin spáchat, avšak k dokonání podezřelý výraz činu nedošlo, čímž spáchal pokus podezřelý výraz podezřelý výraz podle § 21 odst. 1 k § 141 odst. 1 podezřelý výraz zákoníku, a byl odsouzen podle § 141 odst. 1 podezřelý výraz zákoníku, k trestu odnětí svobody v trvání 4 (čtyř) roků. Podle § 228 odst. 1 podezřelý výraz řádu byla žalovanému uložena povinnost zaplatit poškozené – žalobkyni na náhradě majetkové škody částku 227 766 Kč. V bodě 31 rozsudku soud uvedl, že po provedeném dokazování soud nemá pochybnosti o příčetnosti žalovaného při páchání předmětného skutku. Znalecky bylo osvědčeno, že rozpoznávací schopnosti žalovaného byly v předmětné době zachované, nesnížené, schopnosti ovládací znalec hodnotí jako forenzně nepodstatně snížené, důvodem tohoto snížení je patologicky strukturovaná osobnost žalovaného, respektive projevy její smíšené poruchy. V řízení bylo prokázáno (opět zejména znalecky s podporou svědecké výpovědi ošetřující podezřelý výraz žalovaného tituly před jménem Musilové), že žalovaný netrpí schizofrenií ani jinou podezřelý výraz chorobou. Lékařský závěr o schizofrenii byl v minulosti učiněn mylně z důvodu toxické psychózy, kterou žalovaný trpěl v důsledku užívání psychoaktivních látek (marihuana, pervitin) a jejíž příznaky jsou podobné jako u schizofrenie; - z vyčíslení nákladů léčebné péče, že v souvislosti s úrazem jméno FO ze dne datum byla žalobkyní uhrazena léčebná péče celkem v částce 227 766 Kč a 690 487 Kč; - z výzvy k úhradě nákladů na podezřelý výraz služby hrazené z veřejného podezřelý výraz pojištění ze dne datum a z doručenky, že žalobkyně zaslala žalovanému výzvu k zaplacení částky 918 253 Kč do 15 dnů od doručení výzvy, která byla žalovanému doručena dne datum.

6. Po provedeném dokazování učinil soud následující závěr o skutkovém stavu: Žalovaný svým zaviněným jednáním způsobil zranění pojištěnce žalobkyně jméno FO, které si vyžádalo lékařské ošetření. V souvislosti s tímto postižením vznikla žalobkyni úhradou za poskytnutou lékařskou péči škoda ve výši 227 766 Kč a 690 487 Kč. Rozsudkem Krajského soudu v adresa – pobočka v Olomouci ze dne datum č.j. spisová značka, který nabyl právní moci dne datum, byl žalovaný uznán vinným z pokus podezřelý výraz podezřelý výraz podle § 21 odst. 1 k § 141 odst. 1 podezřelý výraz zákoníku. Podle § 228 odst. 1 podezřelý výraz řádu byla žalovanému uložena povinnost zaplatit poškozené – žalobkyni na náhradě majetkové škody částku 227 766 Kč. V bodě 31 rozsudku soud uvedl, že po provedeném dokazování soud nemá pochybnosti o příčetnosti žalovaného při páchání předmětného skutku. Znalecky bylo osvědčeno, že rozpoznávací schopnosti žalovaného byly v předmětné době zachované, nesnížené, schopnosti ovládací znalec hodnotí jako forenzně nepodstatně snížené, důvodem tohoto snížení je patologicky strukturovaná osobnost žalovaného, respektive projevy její smíšené poruchy. V řízení bylo prokázáno (opět zejména znalecky s podporou svědecké výpovědi ošetřující podezřelý výraz žalovaného tituly před jménem Musilové), že žalovaný netrpí schizofrenií ani jinou podezřelý výraz chorobou. Lékařský závěr o schizofrenii byl v minulosti učiněn mylně z důvodu toxické psychózy, kterou žalovaný trpěl v důsledku užívání psychoaktivních látek (marihuana, pervitin) a jejíž příznaky jsou podobné jako u schizofrenie. Žalovaný byl dne datum vyzván k náhradě škody, na kterou nereagoval. Do podání žaloby požadovanou částku neuhradil.

7. Podle ust. § 55 odst. 1, 2 zákona č. 48/1997 Sb., o veřejném podezřelý výraz pojištění, příslušná podezřelý výraz pojišťovna má vůči třetí osobě právo na náhradu těch nákladů na hrazené služby, které vynaložila v důsledku zaviněného protiprávního jednání této třetí osoby vůči pojištěnci. Náhrada podle věty první je příjmem fondů podezřelý výraz pojišťovny. Pro účely náhrady nákladů na hrazené služby podle odstavce 1 jsou poskytovatelé povinni oznámit příslušné podezřelý výraz pojišťovně úrazy a jiná poškození zdraví osob, kterým poskytli hrazené služby, pokud mají důvodné podezření, že úraz nebo jiné poškození zdraví byly způsobeny jednáním právnické nebo fyzické osoby. Oznamovací povinnost mají i orgány Policie České republiky, státní zastupitelství, obecní úřady nebo zvláštní orgány obcí projednávající přestupky podle zvláštního právního předpisu a soudy. Oznamovací povinnost podle tohoto odstavce se plní do 1 měsíce ode dne, kdy se ten, kdo skutečnost oznamuje, o ní dozvěděl.

8. Podle ust. § 1970 občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

9. Podle ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

10. Podle ust. § 135 odstavec 1) o.s.ř., soud je vázán rozhodnutím příslušných orgánů o tom, že byl spáchán podezřelý výraz čin, přestupek nebo jiný správní delikt postižitelný podle zvláštních předpisů, a kdo je spáchal, jakož i rozhodnutím o osobním stavu; soud však není vázán rozhodnutím v blokovém řízení.

11. Soud podotýká, že o spáchání škody na zdraví pojištěnce žalobkyně již bylo pravomocně rozhodnuto rozsudkem v podezřelý výraz řízení, vedeném u Krajského soudu v adresa – pobočka v Olomouci ze dne datum č.j. spisová značka, který nabyl právní moci dne datum; pravomocným rozsudkem v této je soud vázán (viz § 135 odst. 2 o.s.ř.) a nepřísluší vinu žalovaného přehodnocovat.

12. Soud v rámci právního hodnocení zhodnotil všechny provedené důkazy ve spojení se shora uvedenými zákonnými ustanoveními a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. V řízení bylo prokázáno, že žalovaný se dopustil zaviněného protiprávního jednání vůči pojištěnci žalobkyně, za které byl pravomocně uznán vinným ze spáchání pokusu podezřelý výraz podezřelý výraz dle podezřelý výraz zákoníku. V řízení bylo dále prokázáno, že v důsledku újmy na zdraví způsobené žalovaným byly pojištěnci žalobkyně poskytnuty úkony podezřelý výraz péče v hodnotě 227 766 Kč a 690 487 Kč, které hradila žalobkyně. K zaplacení částky ve výši 227 766 Kč byl žalovaný zavázán pravomocným rozsudkem Krajského soudu v adresa – pobočka v Olomouci ze dne datum č.j. spisová značka, který nabyl právní moci dne datum. Dle shora citovaného ust. § 55 odst. 1, 2 zákona č. 48/1997 Sb., o veřejném podezřelý výraz pojištění, pak žalobkyni vzniklo právo na náhradu škody ve výši 690 487 Kč, přičemž žalobkyně k úhradě této částky žalovaného řádně vyzvala. Žalovaný však na výzvu žalobkyně nereagoval a dostal se tak nejpozději dnem datum do prodlení s plněním svého závazku, proto žalobkyni vzniklo rovněž právo na úhradu zákonného úroku z prodlení z dlužné částky, jehož výši i počátek splatnosti soud shledává důvodným a souladným se zákonem. S ohledem na shora uvedené soud žalobě v plném rozsahu vyhověl. Lhůtu k plnění soud určil podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř. jako třídenní.

13. Soud přisvědčil námitce žalobkyně, že tato nebyla zpravena o opatrovnictví žalovaného, vyzývala tedy předžalobní výzvou přímo žalovaného, který předžalobní výzvu převzal dne datum. Z rozsudku Krajského soudu v adresa – pobočka v Olomouci ze dne datum č.j. spisová značka, který nabyl právní moci dne datum nevyplývá, že by žalovaný byl zastoupen opatrovníkem. Naopak krajský soud dospěl k závěru, že soud nemá pochybnosti o příčetnosti žalovaného při páchání předmětného skutku. Znalecky bylo osvědčeno, že rozpoznávací schopnosti žalovaného byly v předmětné době zachované, nesnížené, schopnosti ovládací znalec hodnotí jako forenzně nepodstatně snížené, důvodem tohoto snížení je patologicky strukturovaná osobnost žalovaného, respektive projevy její smíšené poruchy. V řízení u krajského soudu bylo prokázáno (opět zejména znalecky s podporou svědecké výpovědi ošetřující podezřelý výraz žalovaného tituly před jménem Musilové), že žalovaný netrpí schizofrenií ani jinou podezřelý výraz chorobou. Lékařský závěr o schizofrenii byl v minulosti učiněn mylně z důvodu toxické psychózy, kterou žalovaný trpěl v důsledku užívání psychoaktivních látek (marihuana, pervitin) a jejíž příznaky jsou podobné jako u schizofrenie.

14. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 35 425 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 34 525 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 600 Kč představující 300 Kč za každý ze tří úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky (sepis žaloby, předžalobní výzva, vyjádření ve věci). Žalovaný je tedy povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení celkovou částku 35 425 Kč. Lhůtu k plnění uložil soud jako třídenní, počínaje dnem právní moci tohoto rozsudku, a to v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 věty před středníkem o. s. ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě, pobočce v Olomouci, prostřednictvím Okresního soudu v Olomouci. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.