18 C 314/2023

Plný text

Okresní soud v Olomouci rozhodl samosoudkyní Mgr. Kateřinou Grünwaldovou ve věci žalobkyně: Vojenská zdravotní pojišťovna České republiky, IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/1 zastoupený opatrovníkem Statutárním městem Olomouc sídlem Adresa zainteresované osoby 0/0 o 690 487 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 690 487 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 690 487 Kč od , datum, do zaplacení, a to do tří měsíců od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 35 425 Kč, a to do tří měsíců od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou podanou u Okresního soudu v Olomouci dne , datum, domáhala po žalovaném zaplacení částky 690 487 Kč příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaný dne , datum, v době okolo 15:30 hodin v Olomouci, na , adresa, , v domě č. 361/6, fyzicky napadl , jméno FO, , nar. , datum, , pojištěnce Vojenské , podezřelý výraz, pojišťovny ČR - žalobkyně. Jmenovanému pojištěnci tak žalovaný způsobil poškození zdraví, v důsledku čehož zaplatila žalobkyně náklady , podezřelý výraz, péče ve výši 918 253 Kč a vznikla jí tak majetková újma. Zavinění žalovaného je dokumentováno Rozsudkem Krajského soudu v , adresa, č.j. , spisová značka, , ze dne , datum, . Tímto rozhodnutím byl žalovaný uznán vinným za předmětné protiprávní jednání a byla mu uložena povinnost zaplatit žalobkyni na náhradě škody částku 227 766 Kč. Výše nákladů na péči hrazenou ze , podezřelý výraz, pojištění, vynaložených v důsledku protiprávního jednání žalovaného, byla následně revizním lékařem vyčíslena na celkovou částku 918 253 Kč. Žalobkyně tedy uplatňuje svůj nárok na náhradu způsobené škody vůči žalovanému, a to ve výši 690 487 Kč, která odpovídá rozdílu částek 918 253 Kč a 227 766 Kč. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě vzniklé škody, nákladů na hrazené služby – , podezřelý výraz, péče, a to výzvou ze dne , datum, , kterou žalovaný převzal dne , datum, .

2. Žalovaný se ve věci vyjádřil tak, že Statutární město , adresa, bylo rozsudkem Okresního soudu v Olomouci ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , které nabylo právní moci dne , datum, , jmenováno veřejným opatrovníkem žalovaného, který je omezený ve svéprávnosti. Žalovaný je příjemcem invalidního důchodu ve výši 924 Kč, tj. v nezabavitelné výši. Opatrovaný nevlastní žádný movitý či nemovitý majetek, nemá žádné dlouhodobé úspory. Aktuálně je ve výkonu trestu odnětí svobody ve Věznici , adresa, dle Rozsudku Krajského soudu v , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , který nabyl právní moci dne , datum, . Dne , datum, opatrovaný napadl pana , jméno FO, , nar. , datum, , pojištěnce Vojenské , podezřelý výraz, pojišťovny ČR, za což byl odsouzen pravomocným Rozsudkem Krajského soudu v , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, k výkonu trestu odnětí svobody. Tímto činem byla uvedené , podezřelý výraz, pojišťovně způsobena majetková újma dle žaloby. Vzhledem k výši příjmů opatrovaného není možné, aby opatrovaný požadovanou částku 690 487 Kč uhradil. Veřejný opatrovník dále sdělil, že o pohledávce, která je předmětem žaloby, se dozvěděl až zasláním návrhu na vydání platebního rozkazu. Veřejnému opatrovníkovi žalovaného v této věci nebyla , právnická osoba, doručena žádná předžalobní výzva ani jiná korespondence, nemohl tedy nijak konat. Z výše uvedených důvodů jako veřejný opatrovník žalovaného nárok uplatněný v žalobě uznává pouze ve výši způsobené majetkové újmy dle pravomocného Rozsudku Krajského soudu v , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, . Úroky z prodlení a náhradu nákladů řízení neuznává.

3. Žalobkyně dále uvedla, že žalovaný byl Rozsudkem Krajského soudu v , adresa, ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, uznán vinným z pokusu , podezřelý výraz, , podezřelý výraz, podle § 21 odst. 1 a § 141 odst. 1 zákona č. 40/2009 Sb., , podezřelý výraz, zákoník. Žalovanému byla předmětným rozsudkem rovněž stanovena povinnost nahradit žalobkyni škodu ve výši 227 766 Kč. Vzhledem ke skutečnosti, že v době vydání tohoto rozhodnutí bylo již Statutární město , adresa, jmenováno opatrovníkem žalovaného, mělo mít toto rozhodnutí soudu k dispozici. Žalobkyně však nebyla informována o skutečnosti omezení svéprávnosti a jmenování veřejného opatrovníka, a to ani ze strany žalovaného ani opatrovníka. Ohledně povinnosti, uložené žalovanému výše uvedeným rozsudkem, žalobkyně rovněž nebyla kontaktována. V návaznosti na následné vyčíslení celkové škody tak postupovala zcela standartně, kdy neměla k dispozici informaci o omezené svéprávnosti žalovaného, a tedy bylo jednáno přímo s žalovaným, který byl vyzván k úhradě vzniklé škody, a to výzvou ze dne , datum, , kterou převzal dne , datum, . Opětovně byl pak vyzván k plnění předžalobní upomínkou ze dne , datum, , kterou převzal dne , datum, . Žalobkyně tedy má za to, že Statutární město , adresa, mělo k dispozici informace ohledně povinnosti uložené rozsudkem Krajského soudu v , adresa, , přesto však o rozhodných skutečnostech neinformovalo žalobkyni a skutečnost, že opatrovníkovi žalovaného nebyla doručena žádná předžalobní výzva ani jiná korespondence, byla způsobena omisivním jednáním opatrovníka.

4. Účastníci shodně navrhli, aby soud rozhodl ve věci bez nařízení jednání dle § 115a) o. s. ř. Soud proto rozhodl v souladu s ustanovením § 115a) o. s. ř. bez jednání.

5. Soud učinil ve věci následující skutková zjištění:- z rozsudku Krajského soudu v , adresa, – pobočka v Olomouci ze dne , datum, č.j. , spisová značka, , který nabyl právní moci dne , datum, , že žalovaný byl uznán vinným, že dne , datum, kolem 15:30 hod. v Olomouci, na , adresa, , v domě č. 361/6, na chodbě před vstupními dveřmi bytu č. , hodnota, majitelky , jméno FO, po předchozí slovní a fyzické rozepři, kterou inicioval , jméno FO, , a poté, co , jméno FO, žalovaného dvakrát udeřil pěstí do obličeje, přičemž na žalovaného křičel: „Já tě zabiju.“, což u žalovaného vyvolalo silné rozrušení, neboť měl v důsledku jednání poškozeného strach o svůj život a zdraví a strach z toho, že mu bude poškozený bránit v kontaktu s jeho matkou , jméno FO, , tohoto žalovaný opakovaně udeřil pravou rukou zaťatou v pěst do obličeje, následně poškozenému opakované dupl nohou obutou do tenisky do obličeje, přičemž , jméno FO, v době útoku ležel na zádech na zemi, v důsledku čehož poškozený utrpěl podkožní krevní výron na horním a dolním víčku pravého oka, podkožní krevní výron u vnitřního okraje horního víčka levého oka, povrchní neostře ohraničenou kožní oděrku 2,5 x 6 cm v oblasti dolní čelisti vpravo, výrazný otok měkkých tkání obličejové části, mnohočetné tříštivé zlomeniny obličejového skeletu, zejména zlomeniny dutin horní čelisti, zlomeniny obou očnic, zlomeniny jařmových oblouků, přítomnost krve v dutinách horní čelisti a přítomnost vzduchu v očnicích a v měkkých tkáních obličeje, kdy u poškozeného došlo k těžkému poranění obličejového skeletu a významnému poškození mozkových funkcí a tento stav bezprostředně ohrožoval , jméno FO, na životě a s ohledem na to, že útok byl veden na hlavu poškozeného, kde je uložen životně důležitý orgán – mozek a mohutným zevním mechanickým násilím, musel si být obžalovaný vědom, že může způsobit smrt poškozeného a pro případ, že takový následek způsobí, byl s tímto srozuměn, avšak k fatálnímu následku u poškozeného , jméno FO, nedošlo kvůli poskytnuté lékařské péči ve Fakultní , podezřelý výraz, , adresa, , tedy dopustil se jednání, které bezprostředně směřovalo k tomu, aby jiného úmyslně usmrtil v silném rozrušení ze strachu, přičemž jednal v úmyslu , podezřelý výraz, čin spáchat, avšak k dokonání , podezřelý výraz, činu nedošlo, čímž spáchal pokus , podezřelý výraz, , podezřelý výraz, podle § 21 odst. 1 k § 141 odst. 1 , podezřelý výraz, zákoníku, a byl odsouzen podle § 141 odst. 1 , podezřelý výraz, zákoníku, k trestu odnětí svobody v trvání 4 (čtyř) roků. Podle § 228 odst. 1 , podezřelý výraz, řádu byla žalovanému uložena povinnost zaplatit poškozené – žalobkyni na náhradě majetkové škody částku 227 766 Kč. V bodě 31 rozsudku soud uvedl, že po provedeném dokazování soud nemá pochybnosti o příčetnosti žalovaného při páchání předmětného skutku. Znalecky bylo osvědčeno, že rozpoznávací schopnosti žalovaného byly v předmětné době zachované, nesnížené, schopnosti ovládací znalec hodnotí jako forenzně nepodstatně snížené, důvodem tohoto snížení je patologicky strukturovaná osobnost žalovaného, respektive projevy její smíšené poruchy. V řízení bylo prokázáno (opět zejména znalecky s podporou svědecké výpovědi ošetřující , podezřelý výraz, žalovaného , tituly před jménem, Musilové), že žalovaný netrpí schizofrenií ani jinou , podezřelý výraz, chorobou. Lékařský závěr o schizofrenii byl v minulosti učiněn mylně z důvodu toxické psychózy, kterou žalovaný trpěl v důsledku užívání psychoaktivních látek (marihuana, pervitin) a jejíž příznaky jsou podobné jako u schizofrenie;- z vyčíslení nákladů léčebné péče, že v souvislosti s úrazem , jméno FO, ze dne , datum, byla žalobkyní uhrazena léčebná péče celkem v částce 227 766 Kč a 690 487 Kč;- z výzvy k úhradě nákladů na , podezřelý výraz, služby hrazené z veřejného , podezřelý výraz, pojištění ze dne , datum, a z doručenky, že žalobkyně zaslala žalovanému výzvu k zaplacení částky 918 253 Kč do 15 dnů od doručení výzvy, která byla žalovanému doručena dne , datum, .

6. Po provedeném dokazování učinil soud následující závěr o skutkovém stavu: Žalovaný svým zaviněným jednáním způsobil zranění pojištěnce žalobkyně , jméno FO, , které si vyžádalo lékařské ošetření. V souvislosti s tímto postižením vznikla žalobkyni úhradou za poskytnutou lékařskou péči škoda ve výši 227 766 Kč a 690 487 Kč. Rozsudkem Krajského soudu v , adresa, – pobočka v Olomouci ze dne , datum, č.j. , spisová značka, , který nabyl právní moci dne , datum, , byl žalovaný uznán vinným z pokus , podezřelý výraz, , podezřelý výraz, podle § 21 odst. 1 k § 141 odst. 1 , podezřelý výraz, zákoníku. Podle § 228 odst. 1 , podezřelý výraz, řádu byla žalovanému uložena povinnost zaplatit poškozené – žalobkyni na náhradě majetkové škody částku 227 766 Kč. V bodě 31 rozsudku soud uvedl, že po provedeném dokazování soud nemá pochybnosti o příčetnosti žalovaného při páchání předmětného skutku. Znalecky bylo osvědčeno, že rozpoznávací schopnosti žalovaného byly v předmětné době zachované, nesnížené, schopnosti ovládací znalec hodnotí jako forenzně nepodstatně snížené, důvodem tohoto snížení je patologicky strukturovaná osobnost žalovaného, respektive projevy její smíšené poruchy. V řízení bylo prokázáno (opět zejména znalecky s podporou svědecké výpovědi ošetřující , podezřelý výraz, žalovaného , tituly před jménem, Musilové), že žalovaný netrpí schizofrenií ani jinou , podezřelý výraz, chorobou. Lékařský závěr o schizofrenii byl v minulosti učiněn mylně z důvodu toxické psychózy, kterou žalovaný trpěl v důsledku užívání psychoaktivních látek (marihuana, pervitin) a jejíž příznaky jsou podobné jako u schizofrenie. Žalovaný byl dne , datum, vyzván k náhradě škody, na kterou nereagoval. Do podání žaloby požadovanou částku neuhradil.

7. Podle ust. § 55 odst. 1, 2 zákona č. 48/1997 Sb., o veřejném , podezřelý výraz, pojištění, příslušná , podezřelý výraz, pojišťovna má vůči třetí osobě právo na náhradu těch nákladů na hrazené služby, které vynaložila v důsledku zaviněného protiprávního jednání této třetí osoby vůči pojištěnci. Náhrada podle věty první je příjmem fondů , podezřelý výraz, pojišťovny. Pro účely náhrady nákladů na hrazené služby podle odstavce 1 jsou poskytovatelé povinni oznámit příslušné , podezřelý výraz, pojišťovně úrazy a jiná poškození zdraví osob, kterým poskytli hrazené služby, pokud mají důvodné podezření, že úraz nebo jiné poškození zdraví byly způsobeny jednáním právnické nebo fyzické osoby. Oznamovací povinnost mají i orgány Policie České republiky, státní zastupitelství, obecní úřady nebo zvláštní orgány obcí projednávající přestupky podle zvláštního právního předpisu a soudy. Oznamovací povinnost podle tohoto odstavce se plní do 1 měsíce ode dne, kdy se ten, kdo skutečnost oznamuje, o ní dozvěděl.

8. Podle ust. § 1970 občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

9. Podle ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

10. Podle ust. § 135 odstavec 1) o.s.ř., soud je vázán rozhodnutím příslušných orgánů o tom, že byl spáchán , podezřelý výraz, čin, přestupek nebo jiný správní delikt postižitelný podle zvláštních předpisů, a kdo je spáchal, jakož i rozhodnutím o osobním stavu; soud však není vázán rozhodnutím v blokovém řízení.

11. Soud podotýká, že o spáchání škody na zdraví pojištěnce žalobkyně již bylo pravomocně rozhodnuto rozsudkem v , podezřelý výraz, řízení, vedeném u Krajského soudu v , adresa, – pobočka v Olomouci ze dne , datum, č.j. , spisová značka, , který nabyl právní moci dne , datum, ; pravomocným rozsudkem v této je soud vázán (viz § 135 odst. 2 o.s.ř.) a nepřísluší vinu žalovaného přehodnocovat.

12. Soud v rámci právního hodnocení zhodnotil všechny provedené důkazy ve spojení se shora uvedenými zákonnými ustanoveními a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. V řízení bylo prokázáno, že žalovaný se dopustil zaviněného protiprávního jednání vůči pojištěnci žalobkyně, za které byl pravomocně uznán vinným ze spáchání pokusu , podezřelý výraz, , podezřelý výraz, dle , podezřelý výraz, zákoníku. V řízení bylo dále prokázáno, že v důsledku újmy na zdraví způsobené žalovaným byly pojištěnci žalobkyně poskytnuty úkony , podezřelý výraz, péče v hodnotě 227 766 Kč a 690 487 Kč, které hradila žalobkyně. K zaplacení částky ve výši 227 766 Kč byl žalovaný zavázán pravomocným rozsudkem Krajského soudu v , adresa, – pobočka v Olomouci ze dne , datum, č.j. , spisová značka, , který nabyl právní moci dne , datum, . Dle shora citovaného ust. § 55 odst. 1, 2 zákona č. 48/1997 Sb., o veřejném , podezřelý výraz, pojištění, pak žalobkyni vzniklo právo na náhradu škody ve výši 690 487 Kč, přičemž žalobkyně k úhradě této částky žalovaného řádně vyzvala. Žalovaný však na výzvu žalobkyně nereagoval a dostal se tak nejpozději dnem , datum, do prodlení s plněním svého závazku, proto žalobkyni vzniklo rovněž právo na úhradu zákonného úroku z prodlení z dlužné částky, jehož výši i počátek splatnosti soud shledává důvodným a souladným se zákonem. S ohledem na shora uvedené soud žalobě v plném rozsahu vyhověl. Lhůtu k plnění soud určil podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř. jako třídenní.

13. Soud přisvědčil námitce žalobkyně, že tato nebyla zpravena o opatrovnictví žalovaného, vyzývala tedy předžalobní výzvou přímo žalovaného, který předžalobní výzvu převzal dne , datum, . Z rozsudku Krajského soudu v , adresa, – pobočka v Olomouci ze dne , datum, č.j. , spisová značka, , který nabyl právní moci dne , datum, nevyplývá, že by žalovaný byl zastoupen opatrovníkem. Naopak krajský soud dospěl k závěru, že soud nemá pochybnosti o příčetnosti žalovaného při páchání předmětného skutku. Znalecky bylo osvědčeno, že rozpoznávací schopnosti žalovaného byly v předmětné době zachované, nesnížené, schopnosti ovládací znalec hodnotí jako forenzně nepodstatně snížené, důvodem tohoto snížení je patologicky strukturovaná osobnost žalovaného, respektive projevy její smíšené poruchy. V řízení u krajského soudu bylo prokázáno (opět zejména znalecky s podporou svědecké výpovědi ošetřující , podezřelý výraz, žalovaného , tituly před jménem, Musilové), že žalovaný netrpí schizofrenií ani jinou , podezřelý výraz, chorobou. Lékařský závěr o schizofrenii byl v minulosti učiněn mylně z důvodu toxické psychózy, kterou žalovaný trpěl v důsledku užívání psychoaktivních látek (marihuana, pervitin) a jejíž příznaky jsou podobné jako u schizofrenie.

14. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 35 425 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 34 525 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 600 Kč představující 300 Kč za každý ze tří úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky (sepis žaloby, předžalobní výzva, vyjádření ve věci). Žalovaný je tedy povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení celkovou částku 35 425 Kč. Lhůtu k plnění uložil soud jako třídenní, počínaje dnem právní moci tohoto rozsudku, a to v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 věty před středníkem o. s. ř.