18 C 320/2022

Plný text

Okresní soud v Olomouci rozhodl samosoudkyní Mgr. Kateřinou Grünwaldovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o 28 802,07 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 28 802,07 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 2 631,94 Kč od 6. 4. 2021 do 31. 5. 2022, úrok ve výši 23,76 % ročně z částky 28 802,07 Kč od 1. 6. 2022 do 30. 8. 2022, úrok ve výši 11,75 % ročně z částky 28 802,07 Kč od 31. 8. 2022 do zaplacení a zákonný úrok z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 28 802,07 Kč od 1. 6. 2022 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 10 445,80 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou podanou u Okresního soudu v Olomouci dne 3. 10. 2022 domáhala po žalované zaplacení částky 28 802,07 Kč s odůvodněním, že aktivní legitimace žalobkyně je dána na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 20. 6. 2022, která byla uzavřena mezi žalobkyní a [právnická osoba] [anonymizována tři slova]. Právní předchůdce žalobkyně uzavřel se žalovanou dne 6. 4. 2021 smlouvu o revolvingovém úvěru [číslo] na základě níž se zavázal poskytnout žalované úvěrový rámec 30 000 Kč. Právní předchůdce žalobkyně splnil svou povinnost a na účet zprostředkovatele zaslal dne 7. 4. 2021 částku ve výši požadovaného úvěru 12 990 Kč. Žalovaná se zavázala vrátit poskytnutý úvěr měsíčními splátkami. Žalovaná svou povinnost nesplnila a nesplácela poskytnutý úvěr řádně a včas, čímž se dostala do prodlení se splácením revolvingového úvěru, v jehož rámci byly tyto podmínky sjednány. Od data prodlení jsou tak žalované účtovány poplatky dle Sazebníku a úvěr je úročen úrokovou sazbou ve výši 23,76 % dle revolvingového úvěru. Jelikož žalovaná nesplácela poskytnutý úvěru řádně a včas využila Banka svého práva a prohlásila poskytnutý úvěr za splatný v celé výši, a to ke dni 31. 5. 2022. Dlužná částka ve výši 28 802,07 Kč sestává z nesplacené jistiny úvěru ve výši 27 410,52 Kč, poplatků ve výši 800 Kč, smluvních pokut ve výši 0,1 % denně z částky splátky z prodlení ve výši 412,15 Kč a pojištění ve výši 5,99 % z měsíční splátky úvěru ve výši 179,40 Kč. Žalobkyně zaslala žalované předžalobní výzvu, žalovaná však ani přes tuto výzvu svůj dluh neuhradila.

2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila, skutková tvrzení žalobkyně nikterak nerozporovala. Na výzvu soudu dle § 115a) o. s. ř., zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, když ve věci lze rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů, se žalovaná nevyjádřila, přičemž byla rovněž poučena o následcích nevyjádření se ve stanovené lhůtě ve smyslu § 101 odst. 4 o. s. ř., a proto má soud za to, že žalovaná s rozhodnutím soudu bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně vyjádřila souhlas s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání dle § 115a) o. s. ř. Soud proto rozhodl v souladu s ustanovením § 115a) o. s. ř. bez jednání.

3. Soud provedl jednotlivé listinné důkazy a učinil z nich následující skutková zjištění a následující závěr o skutkovém stavu: Aktivní legitimace žalobkyně je dána na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne 20. 6. 2022 mezi žalobkyní a [právnická osoba] [anonymizována tři slova] (Smlouva o postoupení pohledávek, oznámení o postoupení pohledávek, poštovní archy). Žalovaná dne 6. 4. 2021 podala Žádost o revolvingový úvěr [číslo]. Žalovaná v žádosti uvedla údaje o své osobě a zaměstnání včetně příjmů a výdajů, kdy prohlásila, že uvedené údaje jsou úplné a pravdivé, a že žádné relevantní informace nezamlčela. Žádosti žalované banka vyhověla a akceptovala. Akceptace byla žalované doručena spolu s dokumentem Základní info o úvěru a jeho splácení. Na základě akceptace žádosti došlo k uzavření Smlouvy o revolvingovém úvěru [číslo] v níž se banka zavázala poskytnout žalované úvěr [číslo] s úvěrovým rámcem ve výši 30 000 Kč. V rámci posouzení úvěruschopnosti klienta byly kontrolovány veškeré dostupné informace v interních a externích databázích, zejména bankovní a nebankovní registr klientských informací, insolvenční rejstřík a databáze Ministerstva vnitra České republiky. Při hodnocení úvěruschopnosti klienta banka porovnávala jeho příjem a jeho výdaje odhadnuté na základě historických dat z ČSÚ. Výpočtem banka získala částku disponibilních zdrojů klienta. Zkoumáním úvěruschopnosti nebyla bankou zjištěna žádná skutečnost, která by v poskytnutí úvěru bránila. Po provedeném individuálním hodnocení klienta, jak je uvedeno výše, banka žádosti klienta vyhověla. Banka svůj závazek splnila a otevřela žalovanému úvěrový účet [číslo]. Právní předchůdce žalobkyně splnil svou povinnost a na účet zprostředkovatele zaslal dne 7. 4. 2021 částku ve výši požadovaného úvěru 12 990 Kč. Žalovaná se zavázala vrátit poskytnutý úvěr dle sjednaných specifických podmínek upravených v čl. IV. Smlouvy, a to měsíčními splátkami specifikovanými v téže článku Smlouvy vždy ke dni jejich splatnosti (Žádost/ Smlouva o revolvingovém úvěru [číslo] Akceptační dopis [číslo] Výpis z úvěru [číslo] Všeobecné obchodní podmínky, Produktové podmínky pro revolvingové úvěry, Odstoupení od úvěrové smlouvy [číslo] Specifické podmínky (příloha smlouvy o revolvingovém úvěru-potvrzení o specifickém čerpání revolvingového úvěru), Formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, Kopie občanského průkazu, Doklad o prvním čerpání). Žalovaná svou povinnost nesplnila a nesplácela poskytnutý úvěr řádně a včas dle sjednaných specifických podmínek, čímž se dostala do prodlení se splácením revolvingového úvěru, v jehož rámci byly tyto podmínky sjednány. Od data prodlení jsou tak žalované účtovány poplatky dle Sazebníku a úvěr je úročen úrokovou sazbou ve výši 23,76 % dle revolvingového úvěru, a to v souladu s čl. 2 [číslo] Produktových podmínek. Jelikož žalovaná nesplácela poskytnutý úvěru řádně a včas využila Banka svého práva a v souladu se Smlouvou a čl. 3 bod 3.2. písm. a) Produktových podmínek, prohlásila poskytnutý úvěr za splatný v celé výši, a to ke dni 31. 5. 2022, z důvodu prodlení se splátkou, čímž porušila svoji splátkovou povinnost dle Smlouvy o úvěru. Dlužná částka ve výši 28 802,07 Kč sestává z nesplacené jistiny úvěru ve výši 27 410,52 Kč, poplatků dle čl. VI. odst.

8. Smlouvy ve výši 800 Kč, smluvních pokut ve výši 0,1 % denně z částky splátky z prodlení dle čl. VI. odst.

8. Smlouvy ve výši 412,15 Kč a pojištění ve výši 5,99 % z měsíční splátky úvěru dle Přílohy Specifické podmínky Smlouvy ve výši 179,40 Kč (Odstoupení od úvěrové smlouvy [číslo] Výpis z úvěru [číslo]). Žalobkyně zaslala žalované předžalobní výzvu, ve které ji upozornil, že v případě, že svůj dluh neprodleně (do 7 dnů) neuhradí, uplatní svůj nárok u věcně a místně příslušného soudu. Žalovaná však ani přes tuto výzvu svůj dluh neuhradila (Předžalobní výzva, Poštovní arch).

4. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na její požádání a v její prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

5. Podle § 2396 občanského zákoníku, úvěrovaný vrátí úvěrujícímu peněžní prostředky v měně, ve které jí byly poskytnuty. V téže měně platí i úroky.

6. Podle § 2397 občanského zákoníku, úvěrovaný může uplatnit právo na poskytnutí peněz ve lhůtě určené ve smlouvě. Není-li lhůta ujednána, může právo uplatnit, dokud závazek ze smlouvy trvá.

7. Podle § 2399 odst. 1, 2 občanského zákoníku, úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Úvěrovaný může vrátit úvěrujícímu peněžní prostředky před smluvenou dobou. Úroky zaplatí jen za dobu od poskytnutí do vrácení peněžních prostředků.

8. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.

9. Podle § 86 zákona č. 257/2016 Sb., poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.

10. Podle § 1970 občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

11. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

12. Soud zhodnotil provedené důkazy v souladu se shora citovanými zákonnými ustanoveními a dospěl k závěru, že žaloba je zcela důvodná.

13. Prvně byla v řízení prokázána aktivní legitimace žalobkyně, na kterou žalovaná pohledávka přešla na základě platné smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 20. 6. 2022. Dále bylo prokázáno, že právní předchůdce žalobkyně uzavřel se žalovanou platnou smlouvu o úvěru. Jelikož žalovaná při uzavírání smluv o úvěru vystupovala jako spotřebitel (slabší strana), je nezbytné na uvedený smluvní vztah aplikovat ustanovení zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. V souladu s § 86 zákona č. 257/2016 Sb. měl právní předchůdce žalobkyně jako věřitel povinnost před uzavřením smlouvy o úvěru řádně, s odbornou péčí, posoudit úvěruschopnost žalované jako spotřebitele, tj. jeho schopnost úvěr splácet. Podle aktuální judikatury Ústavního soudu ČR by měly obecné soudy poskytovatele úvěru vést k přesvědčivému zkoumání toho, zda (budoucí) dlužník nebude mít zjevný problém svůj úvěr splatit, když jde o obecný princip, který by soudy měly vzít v úvahu bez ohledu na to, zda je v nějakém zákoně výslovně zakotven či nikoliv. Úvěrovou smlouvu uzavřenou bez takového řádného zkoumání úvěruschopnosti dlužníka je tedy podle Ústavního soudu ČR třeba posoudit jako rozpornou s dobrými mravy (srov. nález Ústavního soudu ČR ze dne 26. 2. 2019, sp. zn. III. ÚS 4129/18). Po posouzení skutkových zjištění v souladu s § 86 zákona č. 257/2016 Sb. a výše uvedenou judikaturou dospěl soud k závěru, že právní předchůdce žalobkyně před uzavřením smlouvy o úvěru řádně prověřil úvěruschopnost žalované, a to ověřením jeho příjmů a výdajů, a současně lustrací ve veřejných i neveřejných databázích.

14. Vzhledem k tomu, že předmětem sporu bylo zaplacení dluhu (pohledávky) ze smlouvy o úvěru, měla žalobkyně jako věřitel podle hmotněprávní normy břemeno tvrzení a důkazní pouze o tom, že se žalovanou jako dlužníkem byla uzavřena smlouva o úvěru, že na základě této smlouvy byly dlužníku poskytnuty finanční prostředky a že dlužník dluh řádně neplnil. Z tohoto břemene tvrzení pak vyplývá pro žalobkyni břemeno důkazní jen ohledně prokázání tvrzení, že smlouva byla uzavřena a že na jejím základě byly žalované jako dlužníku poskytnuty finanční prostředky (srov. rozhodnutí Krajského soudu v Ostravě, pobočka v Olomouci ze dne 4. 6. 2010, č. j. 75 Co 75/2010-83, a dále komentář Bureš, J., Drápal, L., Krčmář, Z. a kol. Občanský soudní řád. Komentář. I. díl. 7. vydání. Praha: C. H. Beck, 2006, str. 569). Žalobkyně svou povinnost v řízení splnila, neboť tvrdila a prokázala, že právní předchůdce žalobkyně se žalovanou uzavřel smlouvu o úvěru a že žalované poskytl částku 12 990 Kč. V řízení bylo dále na žalované, aby soudu tvrdila a prokázala, že žalobkyni na dluh uhradila více, než tvrdila žalobkyně, případně že dluh vůči žalobkyni zanikl jinak než splněním, nebo že dluh žalované nevznikl vůbec. Žalovaná však tuto svou povinnost v řízení nesplnila, neboť byl po celou dobu řízení zcela pasivní. Soud proto uložil žalované zaplatit žalobkyni částku 28 802,07 Kč představující dlužnou jistinu úvěru spolu s příslušenstvím, které zahrnuje smluvní úrok ve výši 23,76 % ročně z dlužné jistiny úvěru, a zákonný úrok z prodlení ve výši stanovené podle § 1970 občanského zákoníku ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. z dlužné jistiny úvěru, vše ode dne, od nějž žalobkyně úhradu příslušenství požadovala a soud tento nárok shledal oprávněným, do zaplacení. Lhůta k plnění byla stanovena podle § 160 odst. 1 o. s. ř. jako obecná třídenní.

15. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 10 445,80 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 153 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 28 802,07 Kč sestávající z částky 2 260 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč a daň z přidané hodnoty ve výši 21 %.

16. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. jako obecná třídenní, místo plnění pak v souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám právního zástupce žalobkyně.