18 C 327/2023

Plný text

Okresní soud v Olomouci rozhodl samosoudkyní Mgr. Kateřinou Grünwaldovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o 42 819,76 Kč s příslušenstvím

I. Řízení se co do částky 10 655,76 Kč zastavuje.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 41 898 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 41 898 Kč od 12. 4. 2023 do zaplacení, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 378,80 Kč a s náklady spojenými s uplatněním pohledávky ve výši 771 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 4 599,72 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobou podanou dne 17. 8. 2023 u Okresního soudu v Olomouci se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 42 819,76 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že právní předchůdkyně žalobkyně, společnost [právnická osoba], uzavřela se žalovanou dne 11. 11. 2021 smlouvu o úvěru [číslo] Smlouva byla uzavřena v elektronické podobě prostřednictvím internetové stránky [webová adresa]. Právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému poskytla částku 50 000 Kč, kterou se žalovaná zavázala právní předchůdkyni žalobkyně vrátit spolu s příslušenstvím ve výši 54 292,65 Kč ve 35 měsíčních splátkách po 2 979,79 Kč. Dne 8. 12. 2022 došlo k postoupení pohledávky na žalobkyni. Jelikož žalovaná nehradila splátky řádně a včas, žalobkyně úvěr ke dni 13. 3. 2023 zesplatnila.

2. Podáním ze dne 21. 11. 2023 vzala žalobkyně žalobu co do částky 10 655,76 Kč, představující požadované příslušenství, resp. kapitalizovaný úrok ve výši 9 734 Kč a smluvní pokutu ve výši 921,76 Kč zpět.

3. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila, skutková tvrzení žalobkyně nikterak nerozporovala. Na výzvu soudu dle § 115a) o. s. ř., zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, když ve věci lze rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů, se žalovaná nevyjádřila, přičemž byla rovněž poučena o následcích nevyjádření se ve stanovené lhůtě ve smyslu § 101 odst. 4 o. s. ř., a proto má soud za to, že žalovaná s rozhodnutím soudu bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně vyjádřila souhlas s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání dle § 115a) o. s. ř. Soud proto rozhodl v souladu s ustanovením § 115a) o. s. ř. bez jednání.

4. Soud ve věci prováděl dokazování listinnými důkazy a učinil z nich jednotlivá skutková zjištění, ze kterých pak učinil následující závěr o skutkovém stavu: žalobkyně je právnickou osobou se sídlem na území České republiky (výpis z obchodního rejstříku). Dne 11. 11. 2021 uzavřela žalovaná s právním předchůdcem žalobkyně, společností [právnická osoba] smlouvu o úvěru [číslo], jejíž nedílnou součástí byly Obchodní podmínky [právnická osoba] pro poskytování úvěrů splatných ve splátkách. Na základě Smlouvy poskytla [právnická osoba] žalované úvěr ve výši 50 000 Kč, který se žalovaná zavázala splatit formou 35 pravidelných měsíčních splátek splatných vždy k 11. dni příslušného měsíce. Celková měsíční splátka byla sjednána ve výši 2 979,79 Kč. Žalovaná se spolu s jistinou úvěru zavázala splatit i smluvní kapitalizovaný úrok ve výši 54 292,65 Kč. Celkově se tak žalovaná zavázala spol. Zaplo uhradit částku ve výši 104 292,65 Kč. Jistina úvěru byla žalované poskytnuta bezhotovostně, převodem na bankovní účet. Žalovaná o půjčku zažádala online. Při dokončení žádosti obdržela žalovaná předsmluvní informace o úvěru, ve kterých byly shrnuty veškeré parametry úvěru. Na základě těchto informací [právnická osoba] prověřila úvěruschopnost žalované. Dne 25. 1. 2022 uzavřela žalovaná s právním předchůdcem žalobkyně druhou Smlouvu o úvěru téhož čísla, která je však technicky dodatkem shora uvedené Smlouvy ze dne 11. 11. 2021. Na základě Dodatku byl předchozí závazek na základě dohody smluvních stran upraven tak, že jistina úvěru nově činila částku 48 820,23 Kč, který se žalovaná zavázala splatit formou 33 pravidelných měsíčních splátek splatných vždy k 11. dni příslušného měsíce. Celková měsíční splátka byla sjednána ve výši 2 979,79 Kč. Žalovaná se spolu s jistinou úvěru zavázala splatit i smluvní kapitalizovaný úrok ve výši 49 512,84 Kč. Celkově se tak žalovaná zavázala uhradit částku ve výši 98 333,07 Kč, a to nejpozději ke dni splatnosti poslední splátky úvěru, tj. ke dni 11. 11. 2024 (Kopie Smlouvy vč. Dodatku, Kopie Obchodních podmínek smlouvy o úvěru, Relevantní část výpisu z účtu ZAPLO potvrzující čerpání úvěru převedením na účet žalovaného, Relevantní část výpisu z účtu ZAPLO potvrzující převedení verifikační platby žalovaným). Žalovaná nedodržel sjednaný rozpis měsíčních splátek, když splátky úvěru nehradila řádně a včas. Společnost Zaplo proto využila svého smluvního oprávnění a žalované zaslala Předžalobní výzvu k okamžité úhradě dluhu, kterou žalovanou informovala, že úvěr by ke dni 13. 3. 2023 zesplatněn (Kopie Smlouvy vč. Dodatku, Kopie Obchodních podmínek smlouvy o úvěru, Kopie Předžalobní výzvy k okamžité úhradě dluhu, Poštovní podací arch k předžalobní výzvě). Dne 8. 12. 2022 byla mezi spol. Zaplo a žalobkyní uzavřena Rámcová smlouva o postoupení pohledávek, ve znění pozdějších dodatků (dále jen jako„ Rámcová smlouva“). Pohledávka za žalovanou byla na žalobkyni postoupena ke dni 5. 4. 2023 (Kopie Rámcové smlouvy o postoupení pohledávek, Kopie přílohy Smlouvy o postoupení pohledávek, Kopie plné moci udělené žalobci pro účely oznámení o postoupení pohledávek, Kopie Oznámení o postoupení pohledávky, Kopie poštovního podacího archu dokládajícího odeslání oznámení o postoupení pohledávek). Celková hodnota pohledávky činila ke dni postoupení 52 808 Kč a skládala se z: - nesplacené jistiny ve výši 41 898 Kč, - nesplaceného úroku ve výši 9 584 Kč, - nesplacené smluvní pokuty ve výši 1 176 Kč, - neuhrazené paušální náhrady nákladů na upomínání ve výši 150 Kč. Nad rámec všech shora uvedených nároků požaduje žalobkyně i náhradu za účelně vynaložené náklady mimosoudního vymáhání spojené s uplatněním pohledávky ve výši 771 Kč. Nejprve vyvíjela snahu vyřešit celou záležitost mimosoudně, kdy v dopise ze dne 18. 4. 2023 vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky či ke kontaktování žalobkyně na sděleném telefonním čísle (Kopie Smlouvy vč. Dodatku, Kopie Smlouvy o postoupení pohledávek, Kopie přílohy smlouvy o postoupení pohledávky, Upomínky, Dopis s návrhem mimosoudního řešení ze dne 18.4.2023, Výpis úkonů mimosoudního vymáhání pohledávky, Kopie dopisů zaslaných žalovanému). Ode dne postoupení pohledávky neuhradila žalovaná na svůj dluh ničeho. Poslední upomínkou před podáním žaloby ze dne 1. 8. 2023 žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dluhu (Kopie předžalobní upomínky, Kopie poštovního podacího archu k předžalobní upomínce).

5. Podle ust. § 96 o.s.ř., žalobce (navrhovatel) může vzít za řízení zpět návrh na jeho zahájení, a to zčásti nebo zcela. Je-li návrh vzat zpět, soud řízení zcela, popřípadě v rozsahu zpětvzetí návrhu, zastaví. Je-li návrh na zahájení řízení vzat zpět až po té, co již soud o věci rozhodl, avšak rozhodnutí není dosud v právní moci, soud rozhodne v rozsahu zpětvzetí návrhu též o zrušení rozhodnutí. Jestliže ostatní účastníci se zpětvzetím návrhu z vážných důvodů nesouhlasí, soud rozhodne, že zpětvzetí návrhu není účinné. Nebylo-li dosud o věci rozhodnuto, pokračuje soud po právní moci usnesení v řízení. Ustanovení odstavce 3 neplatí, dojde-li ke zpětvzetí návrhu dříve, než začalo jednání. Byl-li návrh na zahájení řízení vzat zpět až po té, co rozhodnutí o věci již nabylo právní moci, soud rozhodne, že zpětvzetí návrhu není účinné.

6. Podle ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále také jen o. z.), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle ustanovení § 2396 o. z., úvěrovaný vrátí úvěrujícímu peněžní prostředky v měně, ve které mu byly poskytnuty. V téže měně platí i úroky. Podle ustanovení § 2397 o. z., úvěrovaný může uplatnit právo na poskytnutí peněz ve lhůtě určené ve smlouvě. Není-li lhůta ujednána, může právo uplatnit, dokud závazek ze smlouvy trvá. Podle ustanovení § 2398 odst. 1, 2 o. z., úvěrující poskytne úvěrovanému peněžní prostředky na jeho žádost v době určené v žádosti; neurčí-li úvěrovaný dobu plnění v žádosti, poskytne je úvěrující bez zbytečného odkladu. Váže-li smlouva použití úvěru jen na určitý účel, může úvěrující omezit poskytnutí peněz pouze na plnění povinností úvěrovaného vzniklých v souvislosti s tímto účelem. Podle ustanovení § 2399 odst. 1, 2 o. z., úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Úvěrovaný může vrátit úvěrujícímu peněžní prostředky před smluvenou dobou. Úroky zaplatí jen za dobu od poskytnutí do vrácení peněžních prostředků. Podle ustanovení § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Podle ustanovení § 2 nařízení vlády číslo 351/2013 Sb., výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. Dle ust. § 1880 odst. 1, 2 o. z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. Podle ustanovení § 2048 o. z., ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. Podle ustanovení § 2049 o. z. zaplacení smluvní pokuty nezbavuje dlužníka povinnosti splnit dluh smluvní pokutou utvrzený. Dle § 2050 o. z., je-li ujednána smluvní pokuta, nemá věřitel právo na náhradu škody vzniklé z porušení povinnosti, ke kterému se smluvní pokuta vztahuje. Dle ust. § 1880 odst. 1, 2 o. z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.

7. Žalobkyně dříve, než soud začal jednat ve věci samé, vzala podanou žalobu co do co do částky 10 655,76 Kč, představující požadované příslušenství, resp. kapitalizovaný úrok ve výši 9 734 Kč a smluvní pokutu ve výši 921,76 Kč zpět, soud proto rozhodl v rozsahu tohoto zpětvzetí a řízení dle ust. § 96 odst. 2 o.s.ř. tohoto usnesení částečně zastavil, když nebylo zapotřebí zjišťovat stanovisko žalovaného dle ust. § 96 odst. 3 o.s.ř., neboť ve věci dosud nebylo jednáno.

8. Soud po právní stránce uzavřel, že jednáním právní předchůdkyně žalobkyně a žalované došlo k platnému uzavření úvěrové smlouvy dle ust. § 2395 občanského zákoníku, neboť právní předchůdkyně žalobkyně převzala závazek poskytnout žalované finanční prostředky do určité výše, což splnil, a žalovaná se zavázala tyto prostředky s poplatky splatit. Vzhledem k tomu, že žalovaná svou povinnost vyplývající ze smlouvy nesplnila a strany si dohodly, že v takovém případě je žalovaná povinna zaplatit smluvní pokutu, byla právní předchůdkyně žalobkyně oprávněna požadovat po žalované zaplacení smluvní pokuty. Jelikož došlo k postoupení pohledávky a novým věřitelem se stala žalobkyně, nabyla tato taktéž příslušenství pohledávky a práva s pohledávkou spojená. Vzhledem k tomu, že předmětem sporu bylo zaplacení závazku žalované z úvěru, měla žalobkyně jako věřitel dle hmotněprávní normy břemeno tvrzení pouze o tom, že s žalovanou jako dlužníkem byla uzavřena konkrétní smlouva o úvěru, že na základě této smlouvy byly dlužníku finanční prostředky poskytnuty a že dlužník - žalovaná dluh řádně neuhradil. Z tohoto břemene tvrzení pak vyplývá pro žalobkyni břemeno důkazní jen ohledně prokázání tvrzení, že smlouva byla uzavřena, a že na jejím základě byly žalované jako dlužníku poskytnuty finanční prostředky. Tuto povinnost žalobkyně splnila, když prokázala, že právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela se žalovanou platnou úvěrovou smlouvu, a že poskytla žalované úvěrové prostředky ve sjednané výši způsobem sjednaným v úvěrové smlouvě. Žalobkyně tedy požaduje kromě jistiny i plnění sjednané stranami pro případ prodlení - smluvní pokutu a náklady upomínání. Žalobkyně totiž prokázala, že došlo k řádnému postoupení pohledávky. Bylo pouze na žalované, aby tvrdila a prokázala, že poskytnuté úvěrové prostředky žalobkyni splatila, resp. že dluh zanikl jinak. To však žalovaná neučinila. Soud proto shledal žalobu důvodnou a vyhověl jí v celém rozsahu.

9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 4 599,72 Kč, přičemž tato částka představuje 60,32 % z jejich celkové výše 7 666,20 Kč (rozdíl úspěchu v řízení v rozsahu 80,16 % a úspěchu žalovaného v rozsahu 19,84 %). Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 713 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 42 819,76 Kč sestávající z částky 500 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci a z částky 2 820 Kč za jeden úkon uvedený v § 11 odst. 1 a. t. realizovaný po podání návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a paušální náhrady výdajů ve výši 300 Kč dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 4 920 Kč ve výši 1 033,20 Kč.

10. O lhůtě k plnění ve výroku I. i II. bylo rozhodnuto dle § 160 odst. 1, věta první o. s. ř. jako o obecné třídenní. [obec] plnění nákladů řízení je k rukám právního zástupce žalobkyně v souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o. s. ř.