18 C 34/2025

Plný text

Okresní soud v Olomouci rozhodl samosoudkyní Mgr. Kateřinou Grünwaldovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , narozená Datum narození žalobkyně bytem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o vyklizení

I. Žalovaný je povinen vyklidit a vyklizený odevzdat žalobkyni pozemek parc. č. st. , Anonymizováno, zast. pl. a nádvoří, jehož součástí je stavba č.p. , Anonymizováno, rodinný dům v části obce , adresa, , v katastrálním území a obci , adresa, , jak jsou tyto zapsány na LV č. , hodnota, , a to do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 21 637,50 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobou podanou u Okresního soudu v Olomouci dne , datum, se žalobkyně vůči žalovanému domáhala vyklizení nemovitosti specifikované ve výroku tohoto rozsudku s odůvodněním, že žalobkyně je vlastníkem mimo jiné nemovité věci – pozemku parc. č. st. , Anonymizováno, zast. pl. a nádvoří, jehož součástí je stavba č.p. , Anonymizováno, rodinný dům v části obce , adresa, , vše v katastrálním území a obci , adresa, , jak je tato nemovitá věc zapsána na listu vlastnictví č. , hodnota, u , právnická osoba, pro Olomoucký kraj, katastrální pracoviště , adresa, . Žalovaný jako syn žalobkyně v uvedeném rodinném domě žalobkyně obývá byt o vel. 3+1 v 1. patře. Již v minulosti měla žalobkyně se žalovaným problémy ohledně jeho bydlení v domě, věc řešila soudní cestou v roce 2009, kdy bylo rozhodnuto o jeho vyklizení. Následně se žalovaný do nemovitosti vrátil, když založil rodinu a v bytě bydlel s přítelkyní a 2 dcerami. Jejich soužití následně nebylo dobré, přítelkyně se i s dcerami v únoru 2022 odstěhovala a od té doby se žalovaný opětovně chová v rozporu s dobrými mravy, byť se mu žalobkyně pokoušela všemožně pomáhat, brala si k sobě vnučky, vypomáhala mu i finančně, ale žalovaný na vše rezignoval. V roce 2024 se již soužití žalobkyně s žalovaným ukázalo jako neúnosné, když ji ničím nepřispíval, začal dělat opětovně dluhy, chová se k ní vulgárně, vodí si nevhodné návštěvy, přičemž žalobkyně z obavy z exekuce mu neustále pomáhala, a i některé dluhy za žalovaného platila. Žalovaný dokonce přestal platit elektřinu, kterou měl sám smluvně zajištěnu a došlo k odejmutí elektroměru, jehož opětovné připojení musela žalobkyně zaplatit a uhradit dluhy. Dopisem ze dne , datum, , který obdržel , datum, , byl žalovaný vyzván, aby uhradil žalobkyni všechny dlužné částky, a to jak za bydlení – příspěvky na elektřinu a plyn, za znovu připojení elektroměru, poplatky za odpady a stočné, tak za něj uhradila i dluh vůči , právnická osoba, , kde již bylo vyhrožováno exekucí, celková dlužná částka tehdy činila již 67 075 Kč. Dále jej vyzvala, aby pokud chce v domě nadále bydlet, hradil náklady na bydlení 6 500 Kč měsíčně, a nevodil si do domu nevhodné návštěvy, když pokud se tak nestane, nechť se z domu do , datum, vystěhuje. Žalovaný žalobkyni ničeho neuhradil, naopak jeho dluhy narostly a ani jeho chování se nezlepšilo. Žalobkyně tak již nesouhlasí s tím, aby žalovaný v jejím domě dále bydlel. Vzhledem k tomu, že žalovaný obývá rodinný dům žalobkyně zcela bez právního důvodu, a navíc se chová v rozporu s dobrými mravy, na základě opakovaných výzev se z domu neodstěhoval, žalobkyni nezbývá než se domáhat svých práv soudní cestou.

2. Žalovaný se k podané žalobě vyjádřil tak, že s podanou žalobou nesouhlasí, v předmětné nemovitosti bydlí celý život, v minulosti měl se svojí přítelkyní a matkou uzavřenu nájemní smlouvu, ale ta už v současné době není platná, není pravdou, že by své matce nijak nepomáhal. K dotazu soudu uvedl, že v současné době nemá k předmětné nemovitosti žádný užívací titul. V současné době matce platí za energie vše, co si řekne. Není pravdou, že by matce nepomáhal, kdykoliv, když si řekla, tak jí pomohl, za celou dobu s opravami na domě, po minulém soudě se sekačkou.

3. Soud učinil ve věci následující skutková zjištění:- z informace o pozemku, že žalobkyně je vlastníkem pozemku parc. č. st. 363 zast. pl. a nádvoří, jehož součástí je stavba č.p. 599 rodinný dům v části obce , adresa, , vše v katastrálním území a obci , adresa, , jak je tato nemovitá věc zapsána na listu vlastnictví č. , hodnota, u , právnická osoba, pro Olomoucký kraj, katastrální pracoviště , adresa, ;- z výzvy ze dne , datum, a sledování zásilek, že žalobkyně prostřednictvím své právní zástupkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky 67 075 Kč, k placení záloh na spotřebu energií ve výši 6 500 Kč měsíčně, pokud tyto nebudou uhrazeny, vyzvala žalovaného k vyklizení nemovitosti do , datum, ;- z výpovědi žalobkyně, že jsou to už 3 roky, co synovi skončila smlouva s přítelkyní, na základě které u ní bydleli a celou dobu mu říká, aby se odstěhoval. Za loňský rok jí dluží částku 92 258 Kč a za letošek 12 820 Kč, a to ještě nemá započtený červen. Co se týče těchto dluhů, je to za elektřinu a za plyn, dále mu vypli elektřinu, to pak platila přes 9 000 Kč, odpojení, zapojení a 2 měsíce za elektřinu. Dále za něj hradila i nějaké dluhy, půjčku od , právnická osoba, , ta je uvedena v té částce 92 000 Kč. Nesouhlasí s tím, aby u ní syn bydlel, nechce ho tam, s ničím jí nepomůže, nic nedělá, ani nic nespraví.

4. Na základě provedených důkazů učinil soud tento závěr o skutkovém stavu: žalobkyně je vlastníkem pozemku parc. č. st. 363 zast. pl. a nádvoří, jehož součástí je stavba č.p. 599 rodinný dům v části obce , adresa, , vše v katastrálním území a obci , adresa, , jak je tato nemovitá věc zapsána na listu vlastnictví č. , hodnota, u , právnická osoba, pro Olomoucký kraj, katastrální pracoviště , adresa, . Žalovaný jako syn žalobkyně v uvedeném rodinném domě žalobkyně obývá byt v 1. patře. V minulosti žalovaný v nemovitosti bydlel s přítelkyní na základě nájemní smlouvy, tato již skončila. Za rok 2024 dluží žalovaný žalobkyni částku 92 258 Kč a za rok 2025 částku 12 820 Kč a platbu za červen. Žalobkyně za žalovaného hradila i nějaké dluhy, půjčku od , právnická osoba, , ta je uvedena v částce 92 000 Kč. Žalobkyně nesouhlasí s tím, aby u ní syn bydlel, nechce ho tam, s ničím jí nepomůže, nic nedělá, ani nic nespraví. Dopisem ze dne , datum, , který obdržel , datum, , byl žalovaný vyzván, aby uhradil žalobkyni všechny dlužné částky, a to jak za bydlení – příspěvky na elektřinu a plyn, za znovu připojení elektroměru, poplatky za odpady a stočné, tak za něj uhradila i dluh vůči , právnická osoba, , kde již bylo vyhrožováno exekucí, celková dlužná částka tehdy činila již 67 075 Kč. Dále jej vyzvala, aby pokud chce v domě nadále bydlet, hradil náklady na bydlení 6 500 Kč měsíčně, a nevodil si do domu nevhodné návštěvy, když pokud se tak nestane, nechť se z domu do , datum, vystěhuje.

5. Podle ust. § 1040 odst. 1 občanského zákoníku, kdo věc neprávem zadržuje, může být vlastníkem žalován, aby ji vydal.

6. Soud zhodnotil všechny provedené důkazy v souladu se shora citovanými zákonnými ustanoveními a dospěl k závěru, že žaloba žalobkyně je důvodná. V řízení bylo prokázáno, že žalobkyně je výlučným vlastníkem předmětných nemovitostí. Tuto skutečnost ani žalovaný nerozporoval. Žalovaný taktéž nerozporoval, že předmětné nemovitosti užívá bez právního důvodu, když nájemní vztah uzavřený v minulosti již skončil. Žalobkyně žalovaného vyzývala k vyklizení předmětných nemovitostí, což žalovaný neučinil. V souladu s ust. § 1040 odst. 1 občanského zákoníku podala tedy žalobkyně tuto žalobu na vyklizení, neboť žalovaný užívá nemovitosti ve výlučném vlastnictví žalobkyně bez právního důvodu. Žaloba podaná dle ust. § 1040 odst. 1 občanského zákoníku je tedy zcela důvodná a žalobkyně se oprávněně domáhá vyklizení žalovaného z předmětných nemovitostí. Soud tedy žalobě žalobkyně v celém rozsahu vyhověl.

7. Lhůtu k plnění určil soud podle ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř. jako patnáctidenní.

8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 21 637,50 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 5 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 9 odst. 1, § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 30 000 Kč sestávající z částky 2 300 Kč za každý z pěti úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně pěti paušálních náhrad výdajů po 450 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 13 750 Kč ve výši 2 887,50 Kč. Celkem tedy uložil soud žalovanému zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 21 637,50 Kč, a to v souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o.s.ř. k rukám právního zástupce žalobkyně. Lhůtu k plnění soud určil podle ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř. jako třídenní.