18 C 34/2026

Plný text

Okresní soud v Olomouci rozhodl samosoudkyní Mgr. Kateřinou Grünwaldovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o 16 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 16 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně od 15. 12. 2023 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 2 815 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobou podanou u Okresního soudu v Olomouci dne 18. 2. 2026 se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení částky ve výši 16 000 Kč s příslušenstvím z důvodu způsobení zpoždění vlaku dne 24. 11. 2023.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, skutková tvrzení žalobkyně nijak nerozporoval.

3. Soud učinil ve věci jednotlivá skutková zjištění, z nichž učinil následující závěr o skutkovém stavu: Z výpisu z obchodního rejstříku má soud prokázáno, že žalobkyně je existující obchodní společností. Z hlášenky ze dne 24. 11. 2023 vzal soud za prokázané, že na uvedeném spoji došlo k incidentu se žalovaným a ke zpoždění vlaku v délce 16 minut. Z upozornění žalobkyně se splatností do 14. 12. 2023 a z následné výzvy k úhradě soud zjistil, že žalovaný byl vyzván k dobrovolnému splnění dluhu, avšak dlužnou částku neuhradil. Ze smluvních přepravních podmínek žalobkyně soud zjistil, že podle čl. XIII bodu 2 je cestující, který svým chováním poruší smluvní přepravní podmínky a tím zaviněně způsobí zdržení vlaku, povinen uhradit žalobkyni částku 1 000 Kč za každou minutu zdržení vlaku.

4. Podle ust. § 37 odst. 4 zákona č. 266/1994 Sb., o dráhách, průvodčí drážního vozidla, osoba, která řídí drážní vozidlo, nebo jiná osoba ve veřejné drážní osobní dopravě pověřená dopravcem a vybavená kontrolním odznakem nebo průkazem dopravce (dále jen "pověřená osoba") je oprávněna dávat cestujícím pokyny a příkazy k zajištění jejich bezpečnosti, bezpečnosti ostatních cestujících a bezpečnosti a plynulosti dopravy. Pověřená osoba je oprávněna a) vyloučit z přepravy cestujícího, který se na výzvu pověřené osoby neprokáže platným jízdním dokladem a nesplní povinnost zaplatit jízdné a přirážku, b) vyloučit z přepravy cestujícího nebo uložit cestujícímu zaplacení přirážky, pokud přes upozornění nedodržuje přepravní řád, pokyny a příkazy pověřené osoby, znečišťuje drážní vozidlo nebo pokud svým chováním ruší klidnou přepravu cestujících nebo ostatní cestující jinak obtěžuje; vyloučením z přepravy nesmí být ohrožena bezpečnost a zdraví cestujícího, c) nepřipustit k přepravě nebo vyloučit z přepravy zavazadlo cestujícího nebo zvíře s ním přepravované, pokud jsou překážkou bezpečné přepravy cestujících nebo ohrožují zdraví cestujících nebo pokud jejich přepravu neumožňují přepravní podmínky, d) uložit cestujícímu, který se neprokázal platným jízdním dokladem, zaplacení jízdného a přirážky k jízdnému nebo vyžadovat od cestujícího osobní údaje potřebné k vymáhání jízdného a přirážky k jízdnému, pokud cestující nezaplatí na místě; osobními údaji potřebnými k vymáhání jízdného a přirážky k jízdnému se rozumí jméno, příjmení a datum a místo narození, adresa pro doručování, číslo osobního dokladu a u osob, které nedosáhly plnoletosti, osobní údaje zákonného zástupce v rozsahu jméno, příjmení, datum narození a adresa pro doručování.

5. Podle ust. § 2550 občanského zákoníku, smlouvou o přepravě osoby se dopravce zavazuje přepravit cestujícího do místa určení a cestující se zavazuje zaplatit jízdné.

6. Podle ust. § 2551 občanského zákoníku, dopravce se při přepravě postará o bezpečnost a pohodlí cestujícího. Podrobnosti upraví přepravní řády.

7. Podle ust. § 1970 občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení a výši úroku z prodlení s placením pohledávky výživného pro nezletilé dítě, které nenabylo plné svéprávnosti, stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

8. Podle ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. Výše úroku z prodlení s placením pohledávky výživného pro nezletilé dítě, které nenabylo plné svéprávnosti, činí po dobu prvních 6 měsíců prodlení 2,5 promile dlužné částky za každý den prodlení. Po uplynutí této doby se výše úroku z prodlení stanoví podle odstavce 1.

9. Soud věc posoudil po právní stránce tak, že mezi účastníky vznikl přepravní závazkový vztah. Zákon o dráhách stanoví, že podmínky přepravy osob ve veřejné drážní osobní dopravě upravuje přepravní řád a podrobnosti přepravních podmínek mohou být stanoveny ve smluvních přepravních podmínkách. Současně ukládá cestujícímu povinnost dbát pokynů pověřené osoby a na výzvu zaplatit přirážku za nedodržování přepravního řádu. Soud dospěl k závěru, že žalobkyně prokázala porušení přepravních podmínek žalovaným i vznik peněžité povinnosti ve výši 16 000 Kč odpovídající 16 minutám zdržení vlaku podle předložených smluvních přepravních podmínek. Proto žalobě v tomto rozsahu vyhověl. Pokud jde o příslušenství pohledávky, žalovaný se dostal do prodlení nejpozději dne 15. 12. 2023, když dluh neuhradil ve lhůtě určené upozorněním žalobkyně. Žalobkyni proto vzniklo právo na úrok z prodlení. Protože žalobkyně požadovala úrok z prodlení ve výši 15 % ročně od 15. 12. 2023 do zaplacení a tato sazba odpovídá zákonné výši úroku z prodlení pro příslušné období, soud jí přiznal i tento nárok.

10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 815 Kč, a to k rukám právního zástupce žalobkyně dle § 149 odst. 1 o. s. ř. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 16 000 Kč sestávající z částky 400 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 500 Kč ve výši 315 Kč.

11. Lhůtu k plnění soud určil podle § 160 odst. 1 o. s. ř. jako třídenní.