18 C 36/2026

Plný text

Okresní soud v Olomouci rozhodl samosoudkyní Mgr. Kateřinou Grünwaldovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného zastoupený opatrovníkem Jméno opatrovníka bytem Adresa opatrovníka o 29 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 29 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 29 000 Kč od 28. 10. 2024 do zaplacení a se smluvním poplatkem z prodlení ve výši 0,1 % denně z částky 29 000 Kč od 29. 10. 2024 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 2 975 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobou podanou dne 17. 2. 2026 u Okresního soudu v Olomouci se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 29 000 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, ze dne 24. 3. 2023 a následné dohody o narovnání ze dne 20. 10. 2023.

2. Žalovaný se k podané žalobě prostřednictvím opatrovníka vyjádřil tak, nárok uplatněný v žalobě neuznává, žalobkyně poskytla půjčku bez zjištění o příjmech žalovaného, který už v té době byl psychicky nemocný a neměl stálý příjem. Stav žalovaného se neustále zhoršuje, je opět hospitalizován v psychiatrické nemocnici v Olomouci. Žalovaný nemá žádný jiný příjem vyjma sociálních dávek a invalidního důchodu, nevlastní žádný movitý ani nemovitý majetek.

3. Soud ve věci učinil následující skutková zjištění:4. – ze smlouvy o spotřebitelském úvěru z 24. 3. 2023, včetně VOP a sazebníku, údajů o poskytovateli úvěru a souhlasu se zpracováním údajů, že žalobkyně jako věřitel a žalovaný jako dlužník uzavřeli dne 24. 3. 2023 smlouvu o spotřebitelském úvěru, kterou se věřitel zavázal poskytnout dlužníkovi v jeho prospěch částku až do výše 29 100 Kč;5. – z dohody o narovnání ze dne 20. 10. 2023, že žalobkyně a žalovaný, zastoupený na základě plné moci , jméno FO, , že účastníci uzavřeli dne 24. 3. 2023 smlouvu o spotřebitelském úvěru. Účastníci této dohody se dohodli, že sporná práva podle této smlouvy o úvěru zanikají včetně veškerých nároků s nimi jakkoliv souvisejících, a sporná práva se v plném rozsahu nahrazují novými právy a povinnostmi. Účastníci se dohodli, že do 10 dnů od podpisu této dohody podá žalovaný k finančnímu arbitrovi návrh na zahájení řízení. Účastníci se dohodli, že žalovaný uhradí žalobkyní částku ve výši 29 000 Kč, a to nejpozději do 1 roku ode dne uzavření dohody. Dále se dohodli, že neuhradí-li žalovaný tuto částku v termínu splatnosti, sjednávají si účastníci smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné částky ode dne následujícího po dni, ve kterém se žalovaný dostal do prodlení, a to do zaplacení celého dluhu. Smluvní pokuta je splatná bez dalšího a její ujednání nezbavuje žalobkyni požadovat také zákonné úroky z prodlení;6. – z usnesení finančního arbitra z 8. 1. 2024, že finanční arbitr usnesením ze dne 8. 1. 2024 zastavil řízení o návrhu žalovaného na zahájení řízení před finančním arbitrem, ve kterém namítal neplatnost smlouvy o úvěru, s tím, že mezi účastníky došlo k smírnému vyřešení sporu;7. - z listiny o jmenování opatrovníka ze dne 23. 8. 2024, že žalovanému byla rozsudkem Okresního soudu v Olomouci ze dne 13. 6 2024 č.j. , spisová značka, omezena svéprávnost tak, že není schopen nakládat s finančními prostředky přesahujícími částku 300 Kč týdně a byl mu jmenován opatrovník , Jméno žalovaného, ;8. – z předžalobní výzvy, podacího lístku a dodejky, že právní zástupce žalobkyně vyzval žalovaného k úhradě částky 36 406 Kč dle dohody o narovnání ze dne 27. 10. 2023. Výzva byla odeslána dne 13. 5. 2025, doručena opatrovníkovi žalovaného byla dne 19. 5. 2025;9. – z přehledu čerpání úvěru, že žalovaný vyčerpal úvěr celkem v částce 29 000 Kč, částku ve výši 2 000 Kč dne 24. 3. 2023, částku ve výši 2 900 Kč dne 24. 3. 2023, částku ve výši 18 000 Kč dne 25. 3. 2023 a částku ve výši 6 100 Kč dne 25. 3. 2023;10. – z rozsudku Okresního soudu v Olomouci č. j. , spisová značka, ze dne 13. 6. 2024, který nabyl právní moci dne 9. 8. 2024, že žalovaný se omezuje ve svéprávnosti na dobu 5 let od právní moci tohoto rozsudku tak, že není schopen nakládat s finančními prostředky přesahujícími částku 300 Kč týdně, opatrovníkem žalovaného byl jmenován , jméno FO, , který je oprávněn žalovaného zastupovat, vyřizovat jeho záležitostí, přijímat jeho příjem a s tímto nakládat v jeho prospěch, spravovat jeho majetek s péčí řádného hospodáře;11. – z potvrzení Fakultní nemocnice , adresa, , že žalovaný je od 12. 3. 2026 hospitalizovaný na oddělení psychiatrie;12. – z osobního listu důchodového pojištění ČSSZ žalovaného, že žalovaný pobírá invalidní důchod prvního stupně, byl mu byl stanoven výpočtový základ 17 728 Kč;13. – z lékařské zprávy , právnická osoba, , že žalovaný je dlouhodobě v péči psychiatrické ambulance, opakovaně byl hospitalizován na psychiatrické klinice ve Fakultní nemocnici v Olomouci i psychiatrické léčebně ve Šternberku, diagnóza paranoidní schizofrenie;14. – z výpisu z účtu opatrovníka žalovaného, že dne 11. 2. 2026 na něj byla připsána platba - invalidní důchod 1. stupně pro , Jméno žalovaného, v částce 9 339 Kč a dne 24. 2. 2026 sociální dávka v částce 222 Kč;15. – z emailové korespondence, že opatrovník žalovaného sdělil žalobkyni, že žalovaný pobírá invalidní důchod a sociální dávky, je bez finančních prostředků.

16. Na základě výše uvedených skutkových zjištění učinil soud následující závěr o skutkovém stavu: Žalobkyně uzavřela dne 24. 3. 2023 s žalovaným smlouvu o spotřebitelském úvěru s postupným čerpáním č. , hodnota, , na základě které se zavázala poskytnout žalovanému jistinu až do výše 29.000 Kč, kterou se žalovaný zavázal uhradit nejpozději do 23. 4. 2023. Žalovaný jistinu 29 000 Kč čerpal ve čtyřech samostatných transakcích; částku ve výši 2 000 Kč dne 24. 3. 2023, částku ve výši 2 900 Kč dne 24. 3. 2023, částku ve výši 18 000 Kč dne 25. 3. 2023 a částku ve výši 6 100 Kč dne 25. 3. 2023. Žalovaný podal následně návrh na zahájení řízení před finančním arbitrem, ve kterém namítal neplatnost smlouvy o úvěru. Řízení bylo zahájeno dne 29. 5. 2023 a zastaveno dne 8. 1. 2024, neboť se žalobkyně a žalovaný dohodnuli na smírném řešení spočívajícím v uzavření dohody o narovnání, na základě které se žalovaný zavázal uhradit žalobkyni pouze poskytnutou jistinu ve výši 29 000 Kč, a to nejpozději do jednoho roku ode dne uzavření této dohody. Dohoda o narovnání byla uzavřena dne 27. 10. 2023. Žalovaný žalobkyni neuhradil ničeho. Vedle podmínek úhrady jistiny ze smlouvy o úvěru si žalovaný s žalobkyní ujednali v dohodě o narovnání také sankce pro případ prodlení se splnění závazku; smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné částky ode dne následujícího po dni, ve kterém se žalovaný dostal do prodlení, a to do zaplacení celého dluhu. Smluvní pokuta je splatná bez dalšího a její ujednání nezbavuje žalobkyni požadovat také zákonné úroky z prodlení. Žalobkyni následně kontaktoval opatrovník žalovaného, který žalobkyni doložil listinu o jmenování opatrovníka. Žalobkyně žalovanému prostřednictvím jeho opatrovníka zaslala dne 13. 5. 2025 předžalobní výzvu. Tato byla dne 19. 5. 2025 doručena.

17. Podle ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb. (dále také jen občanský zákoník), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

18. Podle ust. § 1903 občanského zákoníku, dosavadní závazek lze nahradit novým závazkem i tak, že si strany ujednáním upraví práva a povinnosti mezi nimi dosud sporné nebo pochybné. Týká-li se narovnání věcného práva k věci zapsané do veřejného seznamu, nastávají účinky narovnání zápisem do tohoto seznamu. Narovnání nelze odporovat jen proto, že jím vznikl nepoměr mezi vzájemným plněním stran.

19. Podle ustanovení § 2048 občanského zákoníku, ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

20. Podle ustanovení § 2049 občanského zákoníku, zaplacení smluvní pokuty nezbavuje dlužníka povinnosti splnit dluh smluvní pokutou utvrzený.

21. Dle ust. § 1968 občanského zákoníku, dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

22. Podle § 1970 občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

23. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

24. Soud zhodnotil všechny provedené důkazy v souladu se shora citovanými zákonnými ustanoveními a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná.

25. Ze skutkových zjištění vyplynulo, že mezi účastníky byla dne 24. 3. 2023 uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru, na jejímž základě žalobkyně poskytla žalovanému peněžní prostředky v celkové výši 29 000 Kč. Následně však mezi účastníky vznikla pochybnost o právech a povinnostech z této smlouvy, když žalovaný zpochybnil její platnost v řízení před finančním arbitrem. Tuto spornost účastníci odstranili uzavřením dohody o narovnání ze dne 27. 10. 2023.

26. Dohoda o narovnání je ve smyslu § 1903 odst. 1 občanského zákoníku samostatným právním důvodem závazku, jímž si strany nově upravily dosud sporná či pochybná práva a povinnosti. Právním důvodem žalobou uplatněného nároku je proto právě tato dohoda o narovnání, na jejímž základě se žalovaný zavázal uhradit žalobkyni částku 29 000 Kč nejpozději do jednoho roku ode dne jejího uzavření. Pro posouzení důvodnosti žaloby tak již nebylo rozhodné, zda by žalobkyně mohla svůj nárok úspěšně opřít přímo o původní smlouvu o úvěru.

27. Jelikož bylo prokázáno, že žalobkyně žalovanému plnění v rozsahu 29 000 Kč poskytla a žalovaný se v dohodě o narovnání zavázal tuto částku vrátit, avšak neuhradil ničeho, vznikl žalobkyni vůči žalovanému nárok na zaplacení jistiny 29 000 Kč. Žaloba je proto v tomto rozsahu důvodná.

28. Splatnost dluhu byla v dohodě o narovnání sjednána nejpozději do 27. 10. 2024. Neuhradil-li žalovaný dluh ani v tento den, dostal se ode dne 28. 10. 2024 do prodlení ve smyslu § 1968 občanského zákoníku. V řízení nevyšlo najevo, že by žalovaný nebyl za prodlení odpovědný.

29. Pro případ prodlení si účastníci v dohodě o narovnání zároveň ujednali smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné částky ode dne následujícího po dni, v němž se žalovaný dostal do prodlení, až do zaplacení dluhu. Takové ujednání odpovídá § 2048 občanského zákoníku, neboť smluvní pokuta byla sjednána dostatečně určitě co do důvodu i způsobu určení její výše. Vznik nároku na smluvní pokutu není podmíněn vznikem škody. Současně podle § 2049 občanského zákoníku zaplacení smluvní pokuty nezbavuje žalovaného povinnosti splnit samotný dluh.

30. Vedle smluvní pokuty vzniklo žalobkyni též právo na zákonný úrok z prodlení podle § 1970 občanského zákoníku, neboť žalovaný je v prodlení s plněním peněžitého dluhu a žalobkyně svou povinnost poskytnout peněžní prostředky splnila. Nebyla-li mezi účastníky sjednána odlišná výše úroku z prodlení, náleží žalobkyni úrok z prodlení v zákonné výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

31. Skutečnost, že žalobkyně následně zaslala žalovanému prostřednictvím jeho opatrovníka předžalobní výzvu, nemá vliv na vznik ani splatnost uplatněného nároku, neboť ten se stal splatným již na základě dohody o narovnání. Je-li úrok z prodlení či smluvní pokuta žalobou požadována až od pozdějšího data, je žalobní nárok v tomto rozsahu důvodný tím spíše.

32. Soud proto uzavírá, že žaloba je co do jistiny 29 000 Kč důvodná a důvodná je i co do příslušenství odpovídajícího sjednané smluvní pokutě a zákonnému úroku z prodlení v žalobou uplatněném rozsahu.

33. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 975 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 160 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 29 000 Kč sestávající z částky 400 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 500 Kč ve výši 315 Kč.

34. O lhůtě k plnění ve výroku I. i II. bylo rozhodnuto dle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř. věta prvá jako o obecné třídenní.