18 C 360/2022

Plný text

Okresní soud v Olomouci rozhodl samosoudkyní Mgr. Kateřinou Grünwaldovou ve věci žalobce: Jméno žalobce , IČO IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované ., IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované o 84 787 Kč s příslušenstvím

I. Řízení se zastavuje co do částky 8 719 Kč, zákonného úroku z prodlení z částky 100 000 Kč od , datum, do , datum, , z částky 60 000 Kč od , datum, do , datum, , z částky 24 787 Kč od , datum, do zaplacení a z částky 5 000 Kč od , datum, do zaplacení.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku ve výši 55 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 55 000 Kč od , datum, do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 61 200 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobce.

IV. Žalovaná je povinna zaplatit státu - České republice na účet Okresního soudu v Olomouci č. , č. účtu, pod VS , var. symbol, na náhradě nákladů řízení částku 15 587,80 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobou podanou u Okresního soudu v Olomouci dne , datum, , doplněnou podáním ze dne , datum, a ze dne , datum, , jejíž změna byla připuštěna u jednání soudu dne , datum, , se žalobce domáhal proti žalované zaplacení částky 84 787 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaný v zastoupení Davida Juřici, jednatele společnosti, navštívil osobně v lednu 2022 žalobce – zhotovitele a sjednal s ním zhotovení a montáž točivého dřevěného schodiště se zábradlím, a to na adrese , adresa, parc.č. St.

349. Šlo o zakázku atypickou a závislou na ruční výrobě. Šlo o vysoký stupeň náročnosti, která se nedala dělat na strojích, každý schod byl opracován ručně. Z tohoto důvodu bylo dílo sjednáno tak, že výsledná cena bude účtována až na základě skutečných nákladů. Dílo bylo provedeno v dílně , adresa, a zhotoveno, včetně montáže na místě v objektu domu na adrese , adresa, parc.č. St. 349 a předáno do užívání dne , datum, . Samotnou montáž díla prováděli zaměstnanci žalobce , jméno FO, a , právnická osoba, , když byli odvezeni žalovanou dne , datum, v 6.30 hodin a přivezeni ve 20.30 hodin. Dílo bylo vyúčtováno fakturou číslo 001/03/2022 dne , datum, v ceně 146 930 Kč se splatností k , datum, . Žalovaná z toho uhradila dne , datum, částku ve výši 46 930 Kč a dne , datum, částku 40 000 Kč, tedy celkem 86 930 Kč. Z toho dluží dosud 60 000 Kč. Současně si žalovaná objednala u žalobce v lednu 2022 výrobu 19 kusů parapetních desek. Byly opět vyrobeny na zakázku dle přiloženého plánku z jasanu, barvu dodala žalovaná. Parapetní desky byly řádně vyrobeny a předány objednateli v místě provozovny zhotovitele vše v měsíci lednu 2022 za dohodnutou cenu 25 000 Kč. Žalovaná svým písemným vyjádřením ze dne , datum, uznala sjednanou cenu za výrobu parapetů ve výši 25 000 Kč, ale zároveň odmítla uhradit zbytek ceny za schodiště s tím, že je cena nadhodnocena. Zhotovitel cenu za parapety vyúčtoval fakturou číslo 012/010/2022 ve výši 24 787 Kč se splatností , datum, . Žalovaná odmítla dne , datum, tuto cenu uhradit. Žalované byla doručena předžalobní výzva, na základě které žalobci ničeho neuhradila.

2. Žalovaná se k žalobě vyjádřila tak, že žalobce, jako zhotovitel, sjednal v září roku 2021, s žalovanou, jako objednatelem, zhotovení a montáž dřevěného schodiště se zábradlím (dále jen „, adresa, ) a zároveň zhotovení 19 kusů parapetních desek (dále jen „, adresa, ), a to vše na adrese , adresa, , st. parc. č. , hodnota, (dále jen „Dílo“). Předmětné jednání naplnilo obecné náležitosti Smlouvy o dílo. Zhotovení a montáž Díla proběhla v měsících lednu a únoru 2022. Přesná cena Díla nebyla mezi smluvními stranami sjednaná, když žalovaná žalobce několikrát žádala o předložení cenové nabídky ještě před realizací Díla, ta však nebyla žalobcem nikdy dodána. Smluvní strany se tedy dohodly, že předmětné Dílo bude zhotoveno za cenu obvyklou. Dne , datum, vystavil žalobce daňový doklad č. 001/03/2022 ve výši 146 930 Kč, s datem splatnosti , datum, . Jelikož byla tato cena za Dílo dle žalované značně nadhodnocena, ihned tuto skutečnost žalobci na osobní schůzce a později také e-mailem ze dne , datum, vytkla a cenu ve výši 146 930 Kč rozporovala. Jelikož v této věci nedošlo mezi stranami ke shodě, nechala si žalovaná provést obhlídku a nacenění , adresa, truhlářskou firmou Truhlářství Minář a syn, IČ , IČO, , se sídlem , adresa, , , adresa, . Tato truhlářská firma potvrdila žalované, že cena za obdobné dílo se pohybuje v rozsahu 60 000 Kč – 70 000 Kč. Tuto cenu zohledňuje i fakt, že žalovaná na , adresa, provedla svépomocí nátěr a broušení materiálu a části , adresa, převezla vlastními silami a na své náklady sama do místa, kde měla být provedena montáž , adresa, , tedy na pozemek , adresa, , st. parc. č. , hodnota, . S cenou , adresa, ve výši 25 000 Kč žalovaná souhlasila, tato částka však měla být dle původní domluvy stran zahrnuta již ve faktuře č. 001/03/2022, která byla vystavena dne , datum, . Jelikož žalobce vystavil dne , datum, další fakturu č. 012/010/2022 ve výši 24 787 Kč za , adresa, , reagovala na něj žalovaná e-mailem dne , datum, , s tím, že tuto fakturu neuznává v plném rozsahu, jelikož tato částka měla být dle původní domluvy stran zahrnuta již v první faktuře, což vyplývá, jak ze samotné faktury, která byla vystavena na „zhotovení dřevěných konstrukcí“ nikoli na „schodiště“ a také z e-mailu ze dne , datum, , ve kterém žalovaná s cenou za „schodiště + parapety“ nesouhlasí. Žalovaná dne , datum, uhradila žalobci částku ve výši 46 930- Kč a dne , datum, částku ve výši 40 000 Kč, celkem tedy částku ve výši 86 930 Kč za , adresa, a , adresa, . Žalovaná má za to, že tato částka ve výši 61 930 Kč za schodiště (, adresa, ) a ve výši 25 000 Kč za parapety (, adresa, ) odpovídá ceně obvyklé za srovnatelné Dílo v době uzavření smlouvy za obdobných smluvních podmínek. K tvrzení žalobce, že výsledná cena bude účtována až na základě skutečných nákladů žalovaná uvádí, že toto tvrzení je nepravdivé, když smluvní strany se dohodly, že konečná cena , adresa, a , adresa, ), jak je již uvedeno výše, bude určena jako cena placená za srovnatelné dílo.

3. K tomu žalobce uvedl, že v případě točitého schodiště byla cena díla sjednána tak, že s ohledem na atypický a náročný způsob jak samotné výroby, tak i montáže díla, zhotovitel upozornil objednavatele předem, že takové dílo při své mnohaleté praxi ještě neprováděl a on přesto trval na zhotovení díla, že bude cena díla odpovídat skutečným nákladům, a že vyúčtuje cenu díla za podpory vyhotoveného rozpočtu, dle skutečných nákladů za práci, koupě materiálu a montáže. Šlo tedy o sjednání ceny, dle budoucího rozpočtu s nezaručenou úplností. Na základě jednání žalované a s ohledem na ekonomiku řízení trval žalobce na ustanovení soudního znalce s cílem zjistit skutečnou hodnotu díla.

4. Žalovaná s ustanovením znalce za účelem zjištění skutečné hodnoty točitého schodiště souhlasila.

5. Soud učinil ve věci následující skutková zjištění:6. - z půdorysu 1 a 2 nadzemního podlaží, že na tomto je zakresleno umístění dřevěného točivého schodiště;7. - z faktury číslo 001/03/2022, že žalobce vystavil žalované dne , datum, fakturu za zhotovení dřevěných konstrukcí pro potřebu RD , adresa, dle dodané dokumentace na částku 146 930 Kč, den splatnosti , datum, . Faktura byla převzata dne , datum, s podpisem za žalovanou;8. - z výpisů z účtu žalobce, že dne , datum, byla žalovanou uhrazena částka 46 930 Kč s poznámkou „dřevěné prvky“ a dne , datum, částka 40 000 Kč s poznámkou „dřevěné prvky“;9. - z náčrtku „pan Juřice , Jméno žalované, . , adresa, , že tento obsahuje rukou psané poznámky k parapetním deskám;10. - z emailu ze dne , datum, , že žalovaná sdělila žalobci, že vzhledem ke skutečnosti, že schodiště a parapety nebyly naceněny dopředu před realizací, o které ho žádala, a cena za schodiště je značně nadhodnocená, nebude již žalovaná žádné finance platit. Osobně již při vyúčtování cenu rozporovala a dle jejího úsudku a obhlídky 2 na sobě nezávislých truhlářských firem je cena provedeného schodiště asi 60 000 Kč až 70 000 Kč. Parapety žalovaná odsouhlasila částkou 25 000 Kč s tím, že již zaplatila částku 100 000 Kč a osobně bere věc za uzavřenou s pocitem, že zaplatila reálnou hodnotu;11. - z faktury č. 012/012/2022, že žalobce vystavil žalované dne , datum, fakturu za zhotovení a dodání různých parapetních desek dle dodaných rozměrů a typů, materiál jasan, bez montáže, na částku 24 787 Kč se splatností dne , datum, ;12. - z emailu ze dne , datum, , že žalovaná fakturu neuznává v plném rozsahu a vrací, do účetnictví neeviduje;13. - z předžalobní výzvy ze , datum, , podacího lístku a zpětné zásilky, že žalobce vyzval žalovanou k doplacení částky 60 000 Kč na částku 146 930 Kč za točité schodiště. Když dosud byla uhrazena pouze částka 86 930 Kč. Výzva byla odeslána dne , datum, , vrátila se jako nevyzvednutá;14. - z prohlášení o srovnatelné ceně, že žije s firma truhlářství Minář a syn předmět díla točivé schodiště se zábradlím včetně montáže v místě objektu, materiál smrk bez nátěru, datum uzavření smlouvy o dílo září 2021, zhotovení díla leden 2022, místo zhotovení , adresa, parc.č. St. 349, dodání části díla svépomocí a na náklady objednatele, po osobní prohlídce předmětného díla prohlásila, že cena za srovnatelné dílo se pohybuje v rozsahu 60 000 Kč až 70 000 Kč;15. - ze znaleckého posudku ev.č. 4382/2023 zpracovaného , tituly před jménem, , jméno FO, dne , datum, , že cena díla byla vypočtena ze zjištění na místě díla, naměřených hodnot a z dodaných podkladů výrobce. Předmětné dílo není atypickou zakázkou, jedná se o běžné točité schodiště. Ve výpočtu ceny díla znalec nepočítal s prací zaměstnance objednatele. Cena díla činí částku 85 238 Kč včetně DPH;16. - z vyjádření , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne , datum, , že pro totožné dílo vytvořil cenovou nabídku s cenou 135 000 Kč s montáží;17. - ze znaleckého posudku č. 5/23 zpracovaného , tituly před jménem, , jméno FO, dne , datum, , že tento stanovil obvyklou cenu za zhotovení dřevěného schodiště na částku 125 649 Kč;18. - z emailu ze dne , datum, , že , tituly před jménem, , jméno FO, ocenil zhotovení totožného schodiště bez montáže a dopravy v částce 121 000 Kč + montáž 11 000 Kč;19. - z orientační cenové nabídky č. , č. účtu, , právnická osoba, , že předmětné schodiště ocenila částkou 116 655 Kč;20. - z cenové nabídky , právnická osoba, , že samonosné schody v provedení smrk masiv, ½ lomené, bez podstupnic a lakování včetně zábradlí rozměr 240x240x300 cm ocenil částkou 75 000 Kč;21. - z orientačního ceníku Truhlářství , právnická osoba, pro samonosné dřevěné schody včetně montáže, že ocenil schodiště 280x90 cm, materiál smrk s montáží částkou 65 080 Kč;22. - z výpovědi žalobce, že pro pana Juřicu (jednatele žalované) dělali více věcí, např. okna na chalupu, ty na dvakrát nebo natřikrát zaplatil a pak přišel s tím, že potřebuje schodiště a že ho nemůže nikde sehnat. Měl firmu , právnická osoba, a přišel s tím, že by to napsal na tuto firmu, kdy pro firmu to vykázal jako bednění s tím, že se mu udělají schody. Pak se to namontovalo, předalo, u toho byl jeden jeho zaměstnanec a on pak přišel s tím, že je to drahé, že mu to někdo slíbil za polovic. Pak mu ještě dělali parapety za částku 25 000 Kč, s tím souhlasil, ale také nezaplatil. Parapety se dělaly zároveň, jak se dělaly schody. Cena schodiště byla vypočtena podle skutečných nákladů, bylo to atypické schodiště, takže nebyl schopen dopředu říct částku. Řekl žalovanému, že cena bude podle skutečných nákladů, k tomu se nijak nevyjádřil. Když se schodiště dělalo, jezdil tam skoro denně, ale když se pak mělo platit, nemohl ho sehnat. On už se pak neozval, nedalo se s ním komunikovat, neví, kde je teď. Co se týče ceny, tato byla podle skutečných nákladů, vycházel z toho, jak je to učili, že pokud cena nejde stanovit, musí se stanovit podle skutečných nákladů, kdy se propočetla cena za materiál a hodiny strávené prací na schodišti. Žalovaná mu nepředala žádný projekt ke schodišti, pouze mu dala rozměry a žalobce si musel vše nakreslit a spočítat.

23. Ke znaleckému posudku č. 5/23 zpracovaného , tituly před jménem, , jméno FO, dne , datum, vznesla žalovaná námitky: neprovedení obhlídky movité věci, nemožnost žalované vyjádřit se k získávání podkladů pro znalecký posudek, dále skutečnost, že Stolařství , adresa, nedisponuje obvyklým vybavením dílny výrobců schodišť nemůže jít v žádném případě k tíži žalované a nemůže se tudíž promítnout do určení obvyklé ceny díla. Žalovaná při uzavírání smlouvy o dílo nevěděla, jakým vybavením předmětné stolařství disponuje, přičemž na fakt, že dílo bude vyráběno ručně s vyšší časovou náročností nebyla zhotovitelem nikterak upozorněna. Dále žalovaná zpochybnila výpočet práce na schodišti a že znalec při výpočtu ceny práce nijak nezohlednil fakt, že na montáži po celou dobu pracoval zaměstnanec žalované, že přeprava materiálu a montážníků byla realizována na náklady žalované, že broušení a nátěr materiálu byl taktéž prováděn žalovanou. K osobě znalce žalovaná uvedla, že , tituly před jménem, , jméno FO, , působí v oboru znalecké činnosti ekonomika (ceny a odhady movitostí, účetní evidence). Mám za to, že pro přesné určení obvyklé ceny díla (dřevěné schodiště), která se skládá jednak z cen použitého materiálu a jednak z práce provedené na tomto díle, je nezbytné, aby znalec vypracovávající předmětný znalecký posudek působil také v oboru dřevozpracování.

24. K těmto námitkám se znalec , tituly před jménem, , jméno FO, vyjádřil tak, že ke stanovení přesné ceny točitého schodiště není potřeba znalecká prohlídka již zhotoveného schodiště, ale znalci stačí podklady, které převzal, a to nákres s rozměry schodiště, fotografie již z hotového hodného schodiště a seznam materiálů, kterých bylo užito k výrobě schodiště. Takto stanovuje výrobce ceny zákazníkovi před zahájením výroby požadovaného výrobku. Jaké strojní vybavení má žalobce, na kterém bude schodiště vyrábět, žalovaná věděla, žalobce pro žalovanou již vyráběl okna a žalovaná byla při výrobě oken i schodiště na dílně žalobce přítomna několikrát, aby viděla, jak výroba schodiště pokračuje. Započítaná práce je za zhotovení schodiště se zábradlím v dílně a montáž ze 2/3 bez konečného nátěru a dopravy k montáži. Co se týká jeho osoby jako znalce, je plně kompetentní k výpočtu ceny schodiště ze dřeva, kdy dřevěné schodiště spadá do věcí movitých. Znalec má výhodu u stanovování věcí ze dřeva, jelikož je v oboru vyučen, má mistrovskou školu, uměleckou školu i vysokou školu v oboru technologie dřevovýroby. Tyto podklady plně stačí ke stanovení přesné výrobní ceny.

25. K tomu žalobce uvedl, že pokud znalec posudku uvádí jako podklad pro vypracování znaleckého posudku fotodokumentaci schodiště, tak se jedná o stejnou fotodokumentaci, která je součástí znaleckého posudku zadaného v této věci soudem (zpracovaného , tituly před jménem, , jméno FO, ) a dále dával k dispozici znalci rozměry.

26. U jednání soudu dne , datum, se účastnící shodli na tom, že pokud ze strany žalované byla celkem na provedené dílo zaplacena částka 86 930 Kč, tak z tohoto byla zaplacena částka 25 000 Kč na parapety a na schodiště částka 61 930 Kč, takže žalovaná částka ve výši 84 787 Kč s příslušenstvím je žalována pouze jako doplatek za provedené dílo – točité dřevěné schodiště. Účastníci shodně uvedli, že nežádají ve věci výslechy znalců, kteří ve věci zpracovali znalecké posudky a oba souhlasili s tím, že bude ve věci zpracován revizní znalecký posudek.

27. Zálohu na revizní znalecký posudek uhradil pouze žalobce. K podání revizního znaleckého posudku byl ustanoven znalec , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, Tento znalec žádal o uhrazení zálohy na znalecký posudek v částce 50 000 Kč se sdělením, že cena znaleckého posudku se bude pohybovat v desítkách tisíc. Dne , datum, sdělil žalobce, že žalovaná se nedostavila na místní šetření konané znalcem a nezpřístupnila tak nemovitost, ve které se nachází předmětné schodiště, kdy žalovaná již není vlastníkem této nemovitosti. Podáním ze dne , datum, sdělil žalobce, že s ohledem na zvyšující se náklady spojené se zpracováním revizního znaleckého posudku již na tomto důkazu žalobce netrvá. Žalovaná zůstala nekontaktní.

28. Podáním ze dne , datum, vzal žalobce svoji žalobu částečně zpět, a to o 21 281 Kč. Žalobce nadále trval na uhrazení částky ve výši 63 719 Kč se zákonným úrokem z prodlení od , datum, do zaplacení.

29. Usnesením ze dne , datum, č.j. , spisová značka, byl znalec , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, zproštěn z podání znaleckého posudku, kdy žalobce již netrval na revizním znaleckém posudku ve věci, a to z důvodu, že žalovaná je nekontaktní, nezaplatila zálohu na znalecký posudek a vzhledem k předpokládané výši revizního znaleckého posudku, přesahující předmět řízení.

30. Usnesením ze dne , datum, č.j. , spisová značka, , bylo řízení částečně zastaveno, a to co do částky 21 281 Kč.

31. U jednání dne , datum, žalobce uvedl, že požaduje po žalované zaplacení částky 55 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení od , datum, do zaplacení a ve zbytku bere svoji žalobu zpět.

32. Z ostatních provedených důkazů (normy ČSN) neučinil soud žádná pro rozhodnutí ve věci relevantní skutková zjištění.

33. Na základě provedených důkazů učinil soud tento závěr o skutkovém stavu: Mezi účastníky bylo nesporné, že s žalovaná, jako objednatel, si objednala u žalobce, jako zhotovitele, v září roku 2021 zhotovení a montáž dřevěného točitého schodiště se zábradlím (dále jen „, adresa, ) a zároveň zhotovení 19 kusů parapetních desek (dále jen „, adresa, ), a to vše na adrese , adresa, , st. parc. č. , hodnota, (dále jen „dílo“). Zhotovení a montáž díla proběhla v měsících lednu a únoru 2022. Mezi účastníky pak byl spor o určení ceny díla, kdy přesná cena díla nebyla mezi smluvními stranami sjednaná, dle žalobce měla být cena schodiště vypočtena podle skutečných nákladů, kdy nebyl schopen dopředu říct částku, a to za podpory vyhotoveného rozpočtu, dle skutečných nákladů za práci, koupi materiálu a montáže. Šlo tedy o sjednání ceny, dle budoucího rozpočtu s nezaručenou úplností. Dle žalované mělo dojít k dohodě o obvyklé ceně díla. Dne , datum, vystavil žalobce daňový doklad č. 001/03/2022 ve výši 146 930 Kč, s datem splatnosti , datum, . Žalovaná e-mailem ze dne , datum, žalobci cenu vytkla a tuto rozporovala. Dle nacenění , adresa, truhlářskou firmou Truhlářství Minář a syn, se cena za obdobné dílo se pohybuje v rozsahu 60 000 Kč – 70 000 Kč. S cenou , adresa, ve výši 25 000 Kč žalovaná souhlasila. Žalobce vystavil dne , datum, fakturu č. 012/010/2022 ve výši 24 787 Kč za , adresa, , na který žalovaná reagovala e-mailem dne , datum, , že tuto fakturu neuznává v plném rozsahu, jelikož tato částka měla být dle původní domluvy stran zahrnuta již v první faktuře. Žalovaná dne , datum, uhradila žalobci částku ve výši 46 930 Kč a dne , datum, částku ve výši 40 000 Kč, celkem tedy částku ve výši 86 930 Kč za , adresa, a , adresa, .

34. U jednání soudu dne , datum, se účastnící shodli na tom, že pokud ze strany žalované byla celkem na provedené dílo zaplacena částka 86 930 Kč, tak z tohoto byla zaplacena částka 25 000 Kč na parapety a na schodiště částka 61 930 Kč, takže žalovaná částka ve výši 84 787 Kč s příslušenstvím je žalována pouze jako doplatek za provedené dílo – točité dřevěné schodiště. Oba účastníci se shodli na zpracování znaleckého posudku k určení obvyklé ceny díla. Dle znaleckého posudku ev.č. 4382/2023 zpracovaného , tituly před jménem, , jméno FO, dne , datum, , byla cena díla vypočtena ze zjištění na místě díla, naměřených hodnot a z dodaných podkladů výrobce. Předmětné dílo není atypickou zakázkou, jedná se o běžné točité schodiště. Ve výpočtu ceny díla znalec nepočítal s prací zaměstnance objednatele. Cena díla činí částku 85 238 Kč včetně DPH. Dle znaleckého posudku č. 5/23 zpracovaného , tituly před jménem, , jméno FO, dne , datum, činí obvyklá cenu za zhotovení dřevěného schodiště částku 125 649 Kč. Dle vyjádření , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne , datum, , činí pro totožné dílo cenová nabídka s cenou 135 000 Kč s montáží. Dle orientační cenové nabídky č. , č. účtu, , právnická osoba, činí částka za předmětné schodiště 116 655 Kč. Dle cenové nabídky , právnická osoba, činí částka za zhotovení samonosných schodů v provedení smrk masiv, ½ lomené, bez podstupnic a lakování včetně zábradlí rozměr 240x240x300 cm 75 000 Kč. Dle orientačního ceníku Truhlářství , právnická osoba, pro samonosné dřevěné schody včetně montáže, činí částka za schodiště 280x90 cm, materiál smrk s montáží 65 080 Kč.

35. Dle ust. § 2586 občanského zákoníku, smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu. Cena díla je ujednána dostatečně určitě, je-li dohodnut alespoň způsob jejího určení, anebo je-li určena alespoň odhadem. Mají-li strany vůli uzavřít smlouvu bez určení ceny díla, platí za ujednanou cena placená za totéž nebo srovnatelné dílo v době uzavření smlouvy a za obdobných smluvních podmínek.

36. Dle ust. § 2610 odst. 1 občanského zákoníku, právo na zaplacení ceny díla vzniká provedením díla.

37. Dle ust. § 2991 občanského zákoníku, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

38. Podle ust. § 1970 občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

39. Podle ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve znění účinném od , datum, , výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

40. Soud zhodnotil všechny provedené důkazy ve spojení se shora uvedeným zákonným ustanovením a dospěl k závěru, že žaloba žalobce je po jednotlivých částečných zpětvzetí důvodná.

41. Základní ustanovení § 2586 občanského zákoníku obsahuje podstatné náležitosti smlouvy o dílo, kterými jsou vymezení díla (předmětu díla) a úplatnost plnění (předmětem diskuse je, zdali podstatnou náležitostí je cena nebo toliko úplatnost obligace). Zákon výslovně počítá s tím, že cena vymezena vůbec být nemusí (§ 2586 odst. 2), důležitý je jen závazek zaplatit cenu (§ 2586 odst. 1). Jestliže se strany nedohodly na výši ceny díla či způsobu jejího určení a ani z jejich jednání nevyplynula vůle smlouvu o dílo uzavřít bez tohoto určení, pak smlouva nevznikla; plnění žalobce pak je plněním bez právního důvodu, a nikoliv plněním z neplatné smlouvy (NS , spisová značka, ). Nezjistí-li soud výši ceny díla, na níž se strany měly dohodnout, a nejde-li současně o případ vůle stran uzavřít smlouvu o dílo bez určení ceny díla, pak nemůže učinit jiný závěr než ten, že dohoda o této podstatné části nevznikla, a tudíž nedošlo ani ke vzniku smlouvy o dílo pro absenci dohody o podstatné části smlouvy. Cena díla je podstatnou částí smlouvy o dílo, ledaže strany ve smlouvě projeví vůli uzavřít ji bez určení ceny, tedy bez dohody o ceně nebo způsobu jejího určení. Tak tomu bylo i v tomto případě, kdy mezi účastníky sice bylo jednáno o zhotovení díla (točité dřevěné schodiště), nebylo však prokázáno, že by se účastníci dohodli na výši ceny díla, příp. měli vůli uzavřít smlouvu o dílo bez určení ceny díla. Soud pak nemůže učinit jiný závěr než ten, že dohoda o této podstatné části nevznikla, a tudíž nedošlo ani ke vzniku smlouvy o dílo pro absenci dohody o podstatné části smlouvy.

42. Dle judikatury Nejvyššího soudu sp.zn. , spisová značka, , jestliže se účastníci nedohodli o výši ceny díla, způsobu jejího určení, ani z jejich jednání nevyplynula vůle smlouvu o dílo uzavřít bez tohoto určení, pak smlouva nevznikla; plnění žalobce je tak plněním bez právního důvodu, a nikoliv plněním z neplatné smlouvy. Nárok mezi účastníky je pak potřeba vypořádat v souladu s ust. § 2991 občanského zákoníku.

43. Za účelem určení obvyklé ceny díla soud vycházel ze znaleckých posudků zpracovaných v této věci s přihlédnutím k jednotlivým cenovým nabídkám. V této souvislosti soud odkazuje na judikaturu Krajského soudu v , adresa, č.j. , spisová značka, , i v soudním řízení správním je aplikovatelné ustanovení § 141 odst. 1 o. s. ř. Nezaplatí-li tedy účastník zálohu na znalecký posudek, nelze tento důkaz v řízení provést. A Nejvyššího soudu sp.zn. , spisová značka, , je-li žalobní nárok důvodný co do základu, nemůže soud žalobu zcela zamítnout pro neunesení důkazního břemene týkající se výše nároku. V takovém případě určí výši nároku soud podle své úvahy.

44. Žalovaná částka ve výši 84 787 Kč s příslušenstvím (po částečném zpětvzetí žaloby částka 55 000 Kč s příslušenstvím) je žalována pouze jako doplatek za točité dřevěné schodiště. Zálohu na revizní znalecký posudek uhradil pouze žalobce, který následně sdělil, že s ohledem na zvyšující se náklady spojené se zpracováním revizního znaleckého posudku již na tomto důkazu žalobce netrvá. Žalovaná zůstala nekontaktní. V souladu s ust. § 136 o.s.ř., lze-li výši nároků zjistit jen s nepoměrnými obtížemi nebo nelze-li ji zjistit vůbec, určí ji soud podle své úvahy, vycházel soud ze znaleckých posudků zpracovaných ve věci s přihlédnutím k jednotlivým cenovým nabídkám. , tituly před jménem, , jméno FO, stanovil cena díla v částce 85 238 Kč včetně DPH. , tituly před jménem, , jméno FO, stanovil obvyklou cenu na částku 125 649 Kč. Cenové nabídky provedené k důkazu se pohybují v rozmezí 65 000 – 135 000 Kč. Průměrná cena díla se tak pohybuje okolo částky 105 000 Kč. Žalobce si stanovil cenu díla v částce 146 930 Kč, na tuto zaplatil žalovaný částku 61 930 Kč. Po částečném zpětvzetí žaloby požaduje žalobce zaplatit 55 000 Kč (v tomto případě cena díla činí částku 55 000 Kč + uhrazených 61 930 Kč, tj. 116 930 Kč. Soud dospěl k závěru, že tato částka nevybočuje z obvyklé ceny díla, proto soud žalobě žalobce vyhověl (výrok II.).

45. Žalobce uvedl, že požaduje po žalované zaplacení částky 55 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení od , datum, do zaplacení a ve zbytku bere svoji žalobu zpět. Dle ust. § 96 odst. 1, 2, 3 o.s.ř., žalobce (navrhovatel) může vzít za řízení zpět návrh na jeho zahájení, a to zčásti nebo zcela. Je-li návrh vzat zpět, soud řízení zcela, popřípadě v rozsahu zpětvzetí návrhu, zastaví. Je-li návrh na zahájení řízení vzat zpět až poté, co již soud o věci rozhodl, avšak rozhodnutí není dosud v právní moci, soud rozhodne v rozsahu zpětvzetí návrhu též o zrušení rozhodnutí. Jestliže ostatní účastníci se zpětvzetím návrhu z vážných důvodů nesouhlasí, soud rozhodne, že zpětvzetí návrhu není účinné. Nebylo-li dosud o věci rozhodnuto, pokračuje soud po právní moci usnesení v řízení. Žalovaná nebyla přítomna u jednání, u kterého došlo k částečnému zpětvzetí žaloby a které vedlo ke skončení věci, soud proto předpokládal souhlas žalované se zpětvzetím žaloby, a řízení v rozsahu částečného zpětvzetí zastavil (výrok I.).

46. O náhradě nákladů řízení ve vztahu mezi žalobcem a žalovanou rozhodl soud podle § 142 odst. 1, 3 o.s.ř., dle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. I když měl účastník ve věci úspěch jen částečný, může mu soud přiznat plnou náhradu nákladů řízení, měl-li neúspěch v poměrně nepatrné části nebo záviselo-li rozhodnutí o výši plnění na znaleckém posudku nebo na úvaze soudu.

47. Soud přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 61 200 Kč (výrok III.). Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 4 250 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 55 000 Kč sestávající z částky 3 300 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t. ze dne , datum, , z částky 3 300 Kč za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. ze dne , datum, , z částky 3 300 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne , datum, , z částky 3 300 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne , datum, , z částky 3 300 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé (vyjádření ke znaleckému posudku) dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne , datum, , z částky 3 300 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé (návrh smíru) dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne , datum, , z částky 3 300 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne , datum, , z částky 3 300 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé (vyjádření ke znaleckému posudku) dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne , datum, , z částky 3 300 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne , datum, , z částky 3 300 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne , datum, , z částky 3 300 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne , datum, , z částky 3 300 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé (částečné zpětvzetí) dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne , datum, a z částky 3 300 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne , datum, včetně paušální náhrady výdajů ve výši 450 Kč dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t. a dvanácti paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t. a dále zálohy na náklady spojené s provedením důkazu (znalecký posudek) ze dne , datum, a , datum, dle § 141 odst. 1 o.s.ř. v částce 10 000 Kč (2 x 5000 Kč). O místu plnění soud rozhodoval dle ust. § 149 odst. 1 o.s.ř. Ostatní žalobcem uplatněné náklady soud neshledal účelnými, když částku 8 000 Kč za žalobcem zadaný znalecký posudek nelze uplatnit jako součást náhrady nákladů řízení, tyto by musely být uplatněny samostatně jako žalobní nárok.

48. O náhradě nákladů řízení státu (výrok IV.), spočívajících ve znalečném přiznaném znalci , tituly před jménem, , jméno FO, v částce 13 189 Kč (z toho 5 000 Kč bylo použito ze zálohy složené žalobcem) a , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, v částce 12 398,80 Kč (z toho 5 000 Kč bylo použito ze zálohy složené žalobcem), tj. celkem 15 587,80 Kč, pak bylo rozhodnuto dle ustanovení § 148 odst. 1 o.s.ř., podle kterého má stát podle výsledků řízení proti účastníkům právo na náhradu nákladů řízení, které platil, pokud u nich nejsou předpoklady pro osvobození od soudních poplatků, což nebylo tvrzeno ani nevyšlo v řízení najevo u žádného z účastníků řízení. V dané věci byla procesně neúspěšná žalovaná, má tak povinnost nahradit státu náklady, které platil, v rozsahu svého neúspěchu, tj. ve výši 100 %, tedy částku 15 587,80 Kč.

49. Lhůtu k plnění stanovil soud jakožto obecnou třídenní pariční lhůtu, a to v souladu s ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř.