18 C 372/2020

Plný text

Okresní soud v Olomouci rozhodl samosoudkyní Mgr. Kateřinou Grünwaldovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o 17 500 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 17 500 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 2 500 Kč od 4. 11. 2019 do zaplacení, z částky 2 500 Kč od 27. 11. 2019 do zaplacení, z částky 2 500 Kč od 28. 11. 2019 do zaplacení, z částky 2 500 Kč od 30. 11. 2019 do zaplacení, z částky 2 500 Kč od 7. 12. 2019 do zaplacení, z částky 2 500 Kč od 22. 12. 2019 do zaplacení, z částky 2 500 Kč od 29. 12. 2019 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 4 993 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala žalobou podanou k Okresnímu soudu v Olomouci dne 26. 11. 2020 po žalovaném zaplacení částky 17 500 Kč jako náhrady nákladů za pobyt a ošetření v záchytné stanici žalobkyně, kam byl žalovaný převezen dne 25. 10. 2019, 17. 11. 2019, 18. 11. 2019, 20. 11. 2019, 27. 11. 2019, 13. 12. 2019 a 19. 12. 2019, a kde mu byla poskytnuta potřebná lékařská péče a ošetření. Žalobkyně při propuštění žalovaného ze záchytné stanice vyúčtovala žalovanému dne 26. 10. 2019, 18. 11. 2019, 19. 11. 2019, 21. 11. 2019, 28. 11. 2019, 13. 12. 2019 a 20. 12. 2019 náklady za pobyt a ošetření, a to vždy fakturou na částku 2 500 Kč, splatnou do 8 dnů, tj. dne 3. 11. 2019, 26. 11. 2019, 27. 11. 2019, 29. 11 2019, 6. 12. 2019, 21. 12. 2019 a 28. 12. 2019. Faktury žalovaný převzal a svůj dluh vůči žalobkyni uznal co do důvodu a výše. Dosud ani přes urgenci svůj dluh neuhradil.

2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil, skutková tvrzení žalobkyně nikterak nerozporoval. Na výzvu soudu dle § 115a) o. s. ř., zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, když ve věci lze rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů, se žalovaný nevyjádřil, přičemž byl rovněž poučen o následcích nevyjádření se ve stanovené lhůtě ve smyslu § 101 odst. 4 o. s. ř., a proto má soud za to, že žalovaný s rozhodnutím soudu bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně vyjádřila souhlas s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání dle § 115a) o. s. ř. Soud proto rozhodl v souladu s ustanovením § 115a) o. s. ř. bez jednání.

3. Po provedeném dokazování učinil soud jednotlivá skutková zjištění, ze kterých učinil následující závěr o skutkovém stavu: Žalovaný byl dne 25. 10. 2019 přijat žalobkyně obec - psychiatrickým oddělením - Protialkoholní a protitoxikomanickou záchytnou stanicí. Při přijetí u něho byla dechovým analyzátorem zjištěna hladina alkoholu ve výši 3,35 ‰. Za pobyt v záchytné stanici dne 26. 10. 2019 byla žalovanému žalobkyní dne 26. 10. 2019 vyúčtována úhrada za pobyt ve výši 2 500 Kč, splatná ihned, jinak nejpozději do 8 dnů, kdy současně žalovaný uvedený závazek co do důvodu i výše uznal. Žalovaný byl dne 17. 11. 2019 přijat žalobkyně obec - psychiatrickým oddělením - Protialkoholní a protitoxikomanickou záchytnou stanicí. Při přijetí u něho byla dechovým analyzátorem zjištěna hladina alkoholu ve výši 3,6 ‰. Za pobyt v záchytné stanici dne 17. 11. 2019 byla žalovanému žalobkyní dne 18. 11. 2019 vyúčtována úhrada za pobyt ve výši 2 500 Kč, splatná ihned, jinak nejpozději do 8 dnů, kdy současně žalovaný uvedený závazek co do důvodu i výše uznal. Žalovaný byl dne 18. 11. 2019 přijat žalobkyně obec - psychiatrickým oddělením - Protialkoholní a protitoxikomanickou záchytnou stanicí. Při přijetí u něho byla dechovým analyzátorem zjištěna hladina alkoholu ve výši 3,43 ‰. Za pobyt v záchytné stanici dne 18. 11. 2019 byla žalovanému žalobkyní dne 19. 11. 2019 vyúčtována úhrada za pobyt ve výši 2 500 Kč, splatná ihned, jinak nejpozději do 8 dnů, kdy současně žalovaný uvedený závazek co do důvodu i výše uznal. Žalovaný byl dne 20. 11. 2019 přijat žalobkyně obec - psychiatrickým oddělením - Protialkoholní a protitoxikomanickou záchytnou stanicí. Při přijetí u něho byla dechovým analyzátorem zjištěna hladina alkoholu ve výši 3,83 ‰. Za pobyt v záchytné stanici dne 20. 11. 2019 byla žalovanému žalobkyní dne 21. 11. 2019 vyúčtována úhrada za pobyt ve výši 2 500 Kč, splatná ihned, jinak nejpozději do 8 dnů, kdy současně žalovaný uvedený závazek co do důvodu i výše uznal. Žalovaný byl dne 27. 11. 2019 přijat žalobkyně obec - psychiatrickým oddělením - Protialkoholní a protitoxikomanickou záchytnou stanicí. Při přijetí u něho byla dechovým analyzátorem zjištěna hladina alkoholu ve výši 3,82 ‰. Za pobyt v záchytné stanici dne 27. 11. 2019 byla žalovanému žalobkyní dne 28. 11. 2019 vyúčtována úhrada za pobyt ve výši 2 500 Kč, splatná ihned, jinak nejpozději do 8 dnů, kdy současně žalovaný uvedený závazek co do důvodu i výše uznal. Žalovaný byl dne 13. 12. 2019 přijat žalobkyně obec - psychiatrickým oddělením - Protialkoholní a protitoxikomanickou záchytnou stanicí. Při přijetí u něho byla dechovým analyzátorem zjištěna hladina alkoholu ve výši 3,89 ‰. Za pobyt v záchytné stanici dne 13. 12. 2019 byla žalovanému žalobkyní dne 13. 12. 2019 vyúčtována úhrada za pobyt ve výši 2 500 Kč, splatná ihned, jinak nejpozději do 8 dnů, kdy současně žalovaný uvedený závazek co do důvodu i výše uznal. Žalovaný byl dne 19. 12. 2019 přijat žalobkyně obec - psychiatrickým oddělením - Protialkoholní a protitoxikomanickou záchytnou stanicí. Při přijetí u něho byla dechovým analyzátorem zjištěna hladina alkoholu ve výši 3,18 ‰. Za pobyt v záchytné stanici dne 19. 12. 2019 byla žalovanému žalobkyní dne 20. 12. 2019 vyúčtována úhrada za pobyt ve výši 2 500 Kč, splatná ihned, jinak nejpozději do 8 dnů, kdy současně žalovaný uvedený závazek co do důvodu i výše uznal. Žalobkyně žalovaného vyzvala k plnění písemnými upomínkami ze dne 2. 3. 2020, 16. 3. 2020 a 12. 5. 2020, které žalovaný nepřevzal. Na svůj dluh dosud žalovaný neuhradil žalobkyni ničeho, když tuto skutečnost v řízení netvrdil ani neprokazoval.

4. Dle ust. § 11 odst. 3 písm. b) zákona č. 20/1966 Sb., o péči o zdraví lidu, v platném znění, jsou za plnou nebo částečnou finanční úhradu poskytovány vyšetření, prohlídky a jiné výkony prováděné v osobním zájmu fyzických osob nebo v zájmu právnických osob, které nesledují léčebný účel.

5. Dle ust. § 17 odst. 4 zákona č. 379/2005 Sb., o opatřeních k ochraně před škodami způsobenými tabákovými výrobky, alkoholem a jinými návykovými látkami, v platném znění, dopravu, vyšetření, ošetření a následný pobyt na záchytné stanici hradí v případě, že se prokáže přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky, ošetřená osoba. V případě, že se přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky neprokáže, náklady nese osoba, která podle § 16 odst. 4 k vyšetření vyzvala, s výjimkou případů diferenciální diagnózy hrazené z veřejného zdravotního pojištění podle zvláštního právního předpisu.

6. Dle ust. § 1968 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o.z), je dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

7. Dle ust. § 1970 o.z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně a včas splnil své smluvní povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li si strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výši takto stanovená.

8. Dle ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., v platném znění, výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

9. Soud na zjištěný skutkový stav aplikoval shora uvedená zákonná ustanovení a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. V řízení bylo prokázáno, že žalovaný byl dne 25. 10. 2019, 17. 11. 2019, 18. 11. 2019, 20. 11. 2019, 27. 11. 2019, 13. 12. 2019 a 19. 12. 2019 přijat a ošetřen v záchytné stanici žalobkyně. Vzhledem k tomu, že pobyt v záchytné stanici je ve smyslu shora citovaného ust. § 11 odst. 3 písm. b) zákona č. 20/1966 Sb. výkonem, prováděným v osobním zájmu fyzické osoby, nesledujícím léčebný účel, jde o výkon, který je zdravotnickým zařízením poskytován za plnou finanční úhradu. Žalobkyni proto vznikl vůči žalovanému nárok na úhradu částky 2 500 Kč za vyšetření a ošetření na záchytné stanici dle shora citovaného ust. § 17 odst. 4 zákona č. 379/2005 Sb. Poskytnutá lékařská péče byla žalobkyní žalovanému vyúčtována fakturami ze dne 26. 10. 2019, 18. 11. 2019, 19. 11. 2019, 21. 11. 2019, 28. 11. 2019, 13. 12. 2019 a 20. 12. 2019 splatnými dne 3. 11. 2019, 26. 11. 2019, 27. 11. 2019, 29. 11 2019, 6. 12. 2019, 21. 12. 2019 a 28. 12. 2019 vždy na částku 2 500 Kč, kdy na tento dluh dosud žalovaný neuhradil žalobkyni ničeho, ačkoliv byl k úhradě vyzván právním zástupcem žalobkyně dne 2. 3. 2020, 16. 3. 2020 a 12. 5. 2020. Žalovaný se nezaplacením požadovaných částek dostal, proto má žalobkyně vůči žalovanému právo na úroky z prodlení v zákonné výši dle ust. § 1970 občanského zákoníku a nařízení vlády č. 351/2013 Sb. v platném znění.

10. V otázce náhrady nákladů řízení rozhodl soud dle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že procesně plně úspěšná žalobkyně má proti žalovanému právo na náhradu nákladů řízení v celkové výši 4 993 Kč, sestávajících ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 000 Kč, odměny za zastupování advokátem ve výši 2 200 Kč dle ust. § 14b) vyhl. č. 177/1996 Sb. za 11 úkonů právní služby po 200 Kč /převzetí zastoupení, podání žaloby, sepis a zaslání výzev k plnění/, hotových výdajů advokáta v podobě 11 režijních paušálů po 100 Kč za provedené úkony právní služby, tj. 1 100 Kč dle vyhl. č. 177/1996 Sb., jakož i 21 % DPH z těchto částek, ve výši 693 Kč. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku k rukám jejího právního zástupce, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

11. Platební místo u nákladů řízení soud určil dle ust. § 149 odst. 1 o.s.ř. a lhůtu k plnění v obou výrocích potom dle ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě, pobočce v Olomouci, prostřednictvím Okresního soudu v Olomouci. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.