18 C 403/2018

Plný text

Okresní soud v Olomouci rozhodl samosoudkyní Mgr. Kateřinou Grünwaldovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného zastoupená advokátem anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa o 820 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši 820 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 820 000 Kč od 1. 12. 2018 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 195 289 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobce.

III. Žalovaný je povinen zaplatit státu - České republice na účet Okresního soudu v Olomouci na náhradě nákladů řízení částku 3 480,20 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobou podanou u Okresního soudu v Olomouci dne 12. 12. 2018 se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení částky 880 000 Kč s příslušenstvím jako finanční kompenzace, na kterou žalobci vznikl nárok v souvislosti s realizací stavby hlavního řadu jednotné kanalizace vybudované žalobcem a následně předané do majetku žalovaného, s odůvodněním, že na svém zasedání konaném dne [datum], zastupitelstvo žalovaného schválilo v rámci bodu [spisová značka] [rok] [anonymizováno 7 slov] ‐ odkoupení hlavního řadu kanalizace od stavebníků, a to na základě znaleckého posudku, který bude hradit stavebník. V souladu s uvedeným usnesením zastupitelstvo žalovaného na svém zasedání konaném dne [datum] mimo jiné přijalo následující rozhodnutí: [anonymizováno 10 slov] [číslo] [anonymizována čtyři slova] [číslo] [anonymizována čtyři slova] [obec] [anonymizována čtyři slova] [obec] [anonymizována dvě slova] [částka] [anonymizováno] [anonymizována čtyři slova] [anonymizováno] [datum], [anonymizována čtyři slova] [anonymizována tři slova]; [anonymizována čtyři slova] [anonymizována dvě slova] [ulice] [anonymizováno] [anonymizována čtyři slova] [částka] [anonymizována čtyři slova] [jméno] [příjmení], [obec a číslo] [anonymizována tři slova] [částka] [anonymizována čtyři slova] [rok], [anonymizována čtyři slova] [anonymizována čtyři slova] [anonymizována dvě slova]. Žalobce vybudoval v roce [rok] na vlastní náklady s vědomím existence usnesení [spisová značka] [rok] [anonymizována čtyři slova] [anonymizována čtyři slova]„ [anonymizována dvě slova]“. [anonymizována dvě slova] [role v řízení] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [role v řízení] [anonymizována čtyři slova] [anonymizována dvě slova] [datum] [anonymizováno] [role v řízení] [anonymizována čtyři slova] [anonymizována čtyři slova], [anonymizována dvě slova], [anonymizováno] [ulice], [anonymizována tři slova] [číslo] [anonymizováno] [číslo] [anonymizována dvě slova]. [anonymizováno] [obec] [anonymizována dvě slova], [anonymizováno 10 slov] [anonymizováno] [částka]. Zastupitelstvo žalovaného na svém zasedání konaném dne [datum] jednak revokovalo své dřívější usnesení s tím, že hlavní řady kanalizace, které budou vybudovány jiným stavebníkem, budou předávány žalovanému bezúplatně na základě znaleckého posudku, který předá zhotovitel kanalizace a současně neschválilo úplatný převod hlavního řadu kanalizace od žalobce. Čtyři dny po revokaci původního rozhodnutí, pak žalovaný vyzval žalobce k urychlenému převodu kanalizace s odkazem na zájem stavebníků RD, kteří požadují pro řešení svých úvěrů souhlas s tím, že obec kanalizaci provozuje. S ohledem na tuto okolnost pak byl žalobce nucen ke dni [datum] předat kanalizaci bezúplatně žalovanému. V době, kdy zastupitelstvo žalovaného rozhodovalo o revokaci svého původního usnesení, a kdy ve vztahu k žalobci neschválilo kompenzaci nákladů na vybudování kanalizace, byl hlavní řad splaškové kanalizace již hotov, tzn., že nebyl dán jakýkoliv spravedlivý, a hlavně předvídatelný důvod, pro který by na žalobce měly být vztaženy účinky usnesení zastupitelstva žalovaného ze dne [datum]. Žalobce je přesvědčen, že uvedeným postupem žalovaný porušil jeho práva. Pokud se žalovaný rozhodl zapojit do financování, bylo jeho povinností nastavit jasná a předvídatelná pravidla a tato pravidla také následně dodržovat. V posuzovaném případě žalovaný nastavil podmínky finanční podpory formou veřejného příslibu a není sporu o tom, že žalobce podmínky veřejného příslibu splnil, neboť stavbu kanalizace zrealizoval v roce [rok], tj. v době platnosti usnesení zastupitelstva žalovaného, které bylo zveřejněno a týkalo se blíže neurčeného okruhu subjektů, a k převzetí stavby kanalizace žalovaného vyzval dne [datum] a současně doložil hodnotu stavby znaleckým posudkem, tj. ještě před okamžikem, než bylo dotčené usnesení zastupitelstva žalovaného revokováno. Žalovaný uplatnil vůči žalobci zcela účelově odlišný (nerovný) přístup, než tomu bylo v případě obdobných či shodných investic realizovaných jinými subjekty, přestože byla v té době vázána veřejným příslibem. V daném případě byl žalobce, přes splnění všech podmínek, a na rozdíl od jiných žadatelů vystupujících ve stejném postavení, z deklarované podpory bez jakéhokoliv rozumného důvodu vyřazen.

2. Žalovaný se ve věci vyjádřil tak, že žaloba žalobce je nedůvodná, neboť žalobce uplatňuje nárok, který zanikl jeho prohlášením obsaženým v předávacím protokolu majetku ze dne [datum]. Vybudováním části hlavního kanalizačního řadu na náklady žalobce nedošlo ke vzniku samostatné věci, ale pouze k prodloužení kanalizačního řadu ve vlastnictví žalované, nemohla být tedy tato věc předávána na základě předávacího protokolu někým, kdo nikdy nemohl být jejím vlastníkem. Obsahem předávacího protokolu je pouze prohlášení žalobce o vzdání se práva, kterým se vzdává práva na vypořádání nákladů na vybudování části kanalizace ve vlastnictví žalovaného v částce 880 000 Kč.

3. K tomu žalobce doplnil, že nikdy neměl v úmyslu vzdát se práva na vypořádání nákladů na výstavbu kanalizace, ani učinit prohlášení v uvedeném smyslu, jak se domnívá žalovaný, kdy jednal pouze na základě výzvy žalovaného, který odmítl kanalizaci převzít v rozporu s ujištěním, které předem poskytl. Žalovaný tedy jednal v rozporu s dobrými mravy. Žalovaný během jednoho týdne zmařil očekávání žalobce, které garantoval po dobu 20 měsíců. Žalobce stavbu realizoval s očekáváním, že obec dodrží veřejně deklarovaný příslib. V uvedeném rozsahu pak došlo na straně žalovaného k obohacení. Žalobce v dané chvíli ani neměl žádnou možnost, jak se účinně bránit postupu žalovaného, pakliže nechtěl vystavit nejistotě stavebníky, kteří koupili pozemky v dotčené lokalitě v očekávání, že budou moci realizovat výstavbu.

4. K tomu žalovaný uvedl, že žalobce se výslovně vzdal svého práva na vyplacení finanční částky. Usnesení [spisová značka] [rok] nemůže být chápáno jako veřejný příslib, ale jedná se o právní základ pro možnost obce se v každém jednotlivém případě rozhodnout, jestli a za jakou částku bude daná část kanalizace odkoupena. Dále žalovaný namítal, že žalobce uplatňuje nárok, který je dle něj založen veřejným příslibem, který měl formálně vzejít usnesením zastupitelstva žalovaného. Takovéto právní jednání však není vymezeno § 84 a 85 zákonem o obcích a jedná se tedy o tzv. zbytkovou pravomoc rady obce dle ust. § 102 odst. 3 zákona o obcích. Takovéto právní jednání, tj. veřejný příslib ovšem rada [anonymizováno] [obec] nikdy neučinila a s odkazem na § 41 odst. 2 zákona o obcích nemohlo být i v případě posouzení jednání zastupitelstva obce jako veřejného příslibu platné.

5. Okresní soud v Olomouci rozhodl ve věci rozsudkem ze dne 16. 7 2020 č.j. 18C 403/2018-179, kterou žalobci vyhověl co do částky 820 000 Kč s příslušenstvím, co do částky 60 000 Kč s příslušenstvím žalobu zamítl.

6. Krajský soud v Ostravě – pobočka v Olomouci usnesením ze dne 7. 1. 2021 č.j. 75Co 312/2020-204 ve vyhovujícím výroku a výrocích o nákladech řízení rozsudek Okresního soudu v Olomouci ze dne 16. 7 2020 č.j. 18C 403/2018-179 zrušil a věc vrátil Okresnímu soudu v Olomouci k dalšímu řízení k provedení výkladu právního jednání učiněného žalobcem v předávacím protokolu majetku ze dne [datum], z jakého důvodu žalobce příslušný protokol podepsal.

7. Žalobce dále doplnil své vyjádření tak, že nikdy neměl v úmyslu vzdát se práva na vypořádání nákladů na výstavbu kanalizace, ani učinit prohlášení v uvedeném smyslu. Žalobce byl dopisem starostky žalované obce ze dne [datum] mj. informován, že majitelé stavebních pozemků požadují pro řešení svých úvěrů souhlas s tím, že obec kanalizaci v dotčené lokalitě provozuje a na základě uvedeného důvodu byl požádán o urychlený podpis bezúplatného převodu kanalizace. V reakci na obsah uvedeného dopisu se žalobce dostavil na obecní úřad s tím, že mu byl pracovnicí podatelny předložen k podpisu bez projednání předávací protokol podepsaný starostkou. Předávací protokol vypracovala žalovaná obec. Žalobce poté, co zastupitelstvo žalované obce oproti předchozímu vlastnímu ujištění žádost žalobce nečekaně odmítlo, byl postaven před situaci, kdy v zájmu legitimního očekávání stavebníků byl nucen podepsat předávací protokol o bezúplatném převodu kanalizace do majetku obce. V opačném případě by totiž sám jednal nepoctivě vůči stavebníkům, kteří si v dané lokalitě od něj zakoupili stavební pozemky a současně měli rozjednány úvěry na realizaci výstavby. Žalobce má za to, že on sám jednal vždy v dobré víře a nepředpokládal, že žalovaná obec vůči němu bude jednat nepoctivě.

8. Žalovaný se vyjádřil tak, že žalobce se výstavbou předmětné části kanalizace napojil na již vybudovaný řad kanalizace. Uvedenou část kanalizace nemohl žalovaný dle zákona o vodovodech a kanalizacích bez jejího převzetí provozovat, k tomuto tedy vyzvali žalobce dopisem ze dne [datum] k bezúplatnému převodu kanalizace. Převzetí dopisu je potvrzeno žalobcem, tento tedy již před podpisem předávacího protokolu musel vědět, že mu za převzetí uvedené části kanalizace nebude poskytnuta jakákoli náhrada.

9. Soud ve věci učinil následující skutková zjištění: - z usnesení z [anonymizována čtyři slova] [obec] [anonymizována dvě slova] [datum], [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [spisová značka] [rok] zastupitelstvo žalovaného schválilo odkoupení hlavního řadu kanalizace od stavebníků, a to na základě znaleckého posudku, který bude hradit stavebník; - z usnesení z [anonymizována čtyři slova] [obec] [anonymizována dvě slova] [datum], [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [spisová značka] [rok] [anonymizována dvě slova] [role v řízení] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [anonymizována čtyři slova] [anonymizována dvě slova] [číslo] [anonymizována čtyři slova] [číslo] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [obec] [anonymizována čtyři slova] [obec] [anonymizována dvě slova] [částka] [anonymizováno] [anonymizována čtyři slova] [anonymizováno] [datum], [anonymizována čtyři slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]. [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [spisová značka] [číslo] [rok] [anonymizována dvě slova] [role v řízení] [anonymizována čtyři slova] [anonymizováno] [ulice] [anonymizováno] [anonymizována čtyři slova] [částka] [anonymizována čtyři slova] [jméno] [příjmení], [obec a číslo] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [částka] [anonymizována čtyři slova] [rok], [anonymizována čtyři slova] [anonymizována čtyři slova] [anonymizována dvě slova]; - ze znaleckého posudku č. [tel. číslo] ze dne 27. 11. 2015, že obvyklá cena nemovitosti jednotné kanalizace [anonymizováno 5 slov] na parcelách [číslo] v k.ú. [obec] činí částku 880 000 Kč. Znalecký posudek neobsahuje doložku znalce dle ust. § 127a o.s.ř.; - ze žádosti o převzetí hlavního řadu kanalizace ze dne [datum], že žalobce požádal žalovaného v souladu s usnesením zastupitelstva [spisová značka] [rok] ze dne [datum rozhodnutí] o úplatné převzetí hlavního řadu kanalizace v lokalitě„ [anonymizována dvě slova]“ v ceně dle znaleckého posudku ve výši 880 000 Kč; - z usnesení z [anonymizována čtyři slova] [obec] [anonymizována dvě slova] [datum], [anonymizována čtyři slova] [číslo] [rok] zastupitelstvo žalovaného revokovalo usnesení [spisová značka] [rok], schválilo, že hlavní řady kanalizace a vodovodu, které budou vybudovány jiným stavebníkem, budou předávány žalovanému bezúplatně na základě znaleckého posudku, který předá zhotovitel kanalizace a neschválilo úplatný převod kanalizace od žalobce; - z dopisu žalovaného adresovaného žalobce ze dne [datum], že žalovaný sdělil žalobci, že jeho žádosti ohledně odkupu kanalizace nebylo vyhověno, a vzhledem k tomu, že majitelé požadují pro řešení svých úvěrů souhlas s tím, že žalovaný kanalizaci provozuje, vyzval žalovaný žalobce k urychlenému podpisu bezúplatného převodu kanalizace; - z předávacího protokolu majetku ze dne [datum], že žalobce jako předávající a žalovaný jako přebírající podepsali protokol o předání kanalizace – části ulice [ulice] a [ulice] v délce 152,1 m, kdy žalobce převádí bezúplatně do majetku přebírajícího tento majetek, který vybudoval vlastními finančními prostředky v ceně 880 000 Kč; - z předžalobní výzvy ze dne 29. 11. 2018, že žalobce vyzval žalovaného k zaplacení kompenzace za převedenou kanalizaci; - z odpovědi na předžalobní výzvu ze dne 4. 12. 2018, že žalovaný sdělil žalobci, že celá kauza bude projednána na zasedání zastupitelstva dne [datum]; - ze znaleckého posudku [číslo] ze dne [datum] včetně přílohové obálky – rozšíření inženýrských sítí, že obvyklá cena kanalizace vybudované v části ulic [ulice] a [ulice] v [obec] (sestávající z prodlouženého hlavního řadu splaškové kanalizace [anonymizováno] v délce [anonymizováno 7 slov]) ke dni [datum] činila částku 820 000 Kč; - z výpovědi svědka [celé jméno znalce], který ve věci zpracoval znalecký posudek, avšak v době výpovědi již nebyl zapsán v seznamu znalců jako znalec, že plně odkazuje na závěry svého znaleckého posudku. Vztah mezi cenou podle cenového předpisu a cenou obvyklou je takový, že jedno mají společné, a to, že porovnávají jednu věc, kdy u cenového předpisu posuzujeme podle platné oceňovací vyhlášky, a cena obvyklá je cena, za kterou by se dala uvedená věc prodat a koupit. V tomto případě vycházel z ceníku ÚRS, takže v ceně jsou zahrnuty náklady, práce, materiál, a to včetně zisku, který se však nedá vyjádřit v procentech. V ceně obvyklé je zahrnut i zisk.

10. Po doplnění dokazování učinil soud ve věci následující skutková zjištění: - z čestného prohlášení ze dne [datum], že žalovaný čestně prohlásil, že jedním z bodu programu [anonymizováno] jednání zastupitelstva žalovaného je převzetí kanalizace v lokalitě [anonymizována dvě slova], kterou vybudoval stavebník [celé jméno žalobce] [anonymizována dvě slova]. Prohlásil, že žalovaný převezme rovněž vodovod zbudovaný v této lokalitě a předá jej provozovateli vodovodu [právnická osoba]; - z dopisu ze dne [datum], že žalovaný sdělil žalobci, že jeho žádosti o odkupu kanalizace nebylo vyhověno a vzhledem k tomu, že majitelé potřebují pro řešení svých úvěrů souhlas s tím, že žalovaný kanalizaci provozuje, vyzval žalobce k urychlenému podpisu bezúplatného převodu kanalizace. Na dopise je podpis u kolonky„ převzal“; - z výpovědi žalobce, že předávací protokol majetku podepsal pouze na základě toho, že mu zastupitelstvo jeho nárok zamítlo, bylo to v časovém presu, kdy jeden ze stavebníků potřeboval vyřešit tento problém kvůli hypotéce, nebyl mu ani zaslán dopis, ale zavolali mi, aby se dostavil na úřad a aby to podepsal. Tam už to bylo nachystáno na podatelně, s paní starostkou se ani nesetkal a došlo k podpisu. Oba tyto dokumenty mu byly předloženy na úřadě [anonymizováno] na podatelně, kdy byl telefonicky vyzván, aby se dostavil k řešení kanalizace. Tyto listiny byly už připraveny, byly oba podepsány paní starostkou a on oba dva v jeden okamžik podepsal. Kdyby se mínil vzdát svého nároku, tak tady nejsme, v té lokalitě budoval i vodovod, tam to městys neproplácel a tam to předával bez znaleckého posudku a vše proběhlo bez problémů, ale v tomto případě ho to nechali vybudovat, splnil všechny podmínky, které si zadali, tedy zpracování znaleckého posudku a nakonec mu to zamítli. Ale všem ostatním před ním to bylo uhrazeno a proti tomu se rozhodl bránit. Má za to, že se nároku na zaplacení nikdy nevzdal a podepsal to jen proto, aby se to vyřešilo vůči stavebníkům. Jeho vůle při podpisu tohoto protokolu byla nevzdat se jeho nároku na úhradu nákladů. V souvislosti s výstavbou kanalizace nepodepisoval s obcí žádnou smlouvu. Část kanalizace budoval, aby ji mohli využívat občané obce, byli to vlastníci stavebních parcel, aby si na nich mohli postavit dům a tento zkolaudovat. Ty pozemky jim prodal a garantoval jim, že jim vybuduje inženýrské sítě, tedy hlavní řád inženýrských sítí, což je kanalizace a vodovod, a napojení už byl pak jiný smluvní vztah. Co se týče smlouvy s obcí, tak ta nebyla třeba, protože k jakékoliv činnosti se obec vyjadřuje a nikdy tomu nijak nebránila. Žalovaný si to ani nevyžádal, že musí být uzavřena smlouva na vybudování kanalizace, on sám o uzavření smlouvy neusiloval, neboť předpokládal, že když to uhradili těm před ním, že to takto uhradí i jemu. Podepisoval tedy bezúplatné převedení, a to kvůli stavebníkům. Když však v tomto protokole není uvedené jakékoliv vypořádání. V ten den to jen podepsal, a následně ho pak už nikdo nevyzval, aby to nějak dořešili, tedy vstupy na pozemek, odkup, vůbec nic; - z výpovědi starostky žalovaného, že zastupitelstvo v případě pana žalobce rozhodlo jinak, je věcí zastupitelstva a v žádném případě to není namířeno proti osobě pana žalobce. Co se týče samotného podpisu protokolu, takto proběhlo na podatelně, což je v budově úřadu, kdy pan žalobce na základě telefonátu přišel dobrovolně a také to dobrovolně podepsal. Nikdy mu nic neslibovali, také nepotřebovali žádnou smlouvu. Poté, co žalobce požádal o proplacení kanalizace, tak rozhodovalo zastupitelstvo o jeho žádosti, a na tomto zastupitelstvu také revokovalo původní usnesení. Nijak to nebylo namířeno proti osobě stavebníka, je to běžná situace. Zastupitelstvo žalovaného nevyslovovalo souhlas s bezúplatným předáním majetku této části kanalizace, neboť vychází z usnesení před podpisem a potom ze samotného protokolu, takže žádné další usnesení zastupitelstva či rady přijato nebylo. Takto se postupuje i v současné době, že nepřijímá žádná usnesení, v případě, že přebírá bezúplatně majetek. Měli k dispozici kolaudační rozhodnutí a znalecký posudek od pana žalobce a tedy na základě toho to přešlo do majetku žalovaného.

11. Po provedeném řízení soud dospěl k tomuto závěru o skutkovém stavu: Dne [datum] přijalo zastupitelstvo žalovaného usnesení, kterým [anonymizováno] bodem [spisová značka] [rok] schválilo odkoupení hlavního řadu kanalizace od stavebníků, a to na základě znaleckého posudku, který bude hradit stavebník. V návaznosti na toto usnesení pak zastupitelstvo žalovaného usnesením ze dne [datum rozhodnutí] [anonymizováno] bodem [spisová značka] [rok] [anonymizováno 10 slov] [číslo] [anonymizována čtyři slova] [číslo] [anonymizována čtyři slova] [obec] [anonymizována čtyři slova] [obec] [anonymizována dvě slova] [částka] [anonymizováno] [anonymizována čtyři slova] [anonymizováno] [datum], [anonymizována čtyři slova] [anonymizována tři slova], [anonymizována tři slova] [spisová značka] [číslo] [rok] [anonymizována čtyři slova] [anonymizována dvě slova] [ulice] [anonymizováno] [anonymizována čtyři slova] [částka] [anonymizována čtyři slova] [jméno] [příjmení], [obec a číslo] [anonymizována tři slova] [částka] [anonymizována čtyři slova] [rok], [anonymizována čtyři slova] [anonymizována čtyři slova] [anonymizována dvě slova]. Žalobce vybudoval na své náklady jednotnou kanalizaci [anonymizována čtyři slova] [anonymizována tři slova] [číslo] [anonymizována dvě slova] [obec] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova], [anonymizována čtyři slova] [anonymizována dvě slova] [tel. číslo] [anonymizována dvě slova] [datum], [anonymizována čtyři slova] [anonymizována čtyři slova] [anonymizována čtyři slova] [anonymizována dvě slova] [číslo] [anonymizována dvě slova] [obec] [anonymizována dvě slova] [částka]. Žádostí ze dne [datum] žalobce požádal žalovaného v souladu s usnesením zastupitelstva [spisová značka] [rok] ze dne [datum rozhodnutí] o úplatné převzetí hlavního řadu kanalizace v lokalitě„ [anonymizována dvě slova]“ v ceně dle znaleckého posudku ve výši 880 000 Kč. Zastupitelstvo žalovaného na zasedání dne [datum] přijalo usnesení, kterým [anonymizováno] bodem [anonymizováno] [číslo] [rok] revokovalo usnesení [spisová značka] [rok], dále schválilo, že hlavní řady kanalizace a vodovodu, které budou vybudovány jiným stavebníkem, budou předávány žalovanému bezúplatně na základě znaleckého posudku, který předá zhotovitel kanalizace, a neschválilo úplatný převod kanalizace od žalobce. Dopisem ze dne [datum] pak žalovaný sdělil žalobci, že jeho žádosti ohledně odkupu kanalizace nebylo vyhověno, a vzhledem k tomu, že majitelé požadují pro řešení svých úvěrů souhlas s tím, že žalovaný kanalizaci provozuje, vyzval žalovaný žalobce k urychlenému podpisu bezúplatného převodu kanalizace. Dne [datum] žalobce jako předávající a žalovaný jako přebírající podepsali protokol o předání kanalizace – části ulice [ulice] a [ulice] v délce [anonymizováno] m, dle kterého žalobce převádí bezúplatně do majetku přebírajícího tento majetek, který vybudoval vlastními finančními prostředky v ceně 880 000 Kč. Oba tyto dokumenty byly žalobci předloženy na podatelně žalovaného, kdy byl telefonicky vyzván, aby se dostavil k řešení kanalizace. Tyto listiny byly už připraveny, byly oba podepsány paní starostkou a žalobce oba dva v jeden okamžik podepsal. V souvislosti s výstavbou kanalizace nebyla mezi účastníky podepsána žádná smlouva. Předžalobní výzvou ze dne [datum] vyzval žalobce žalovaného k zaplacení kompenzace za převedenou kanalizaci. Dopisem ze dne [datum] žalovaný sdělil žalobci, že celá kauza bude projednána na zasedání zastupitelstva dne [datum]. Dle znaleckého posudku [číslo] ze dne [datum] činila obvyklá cena kanalizace vybudované v části ulic [ulice] a [ulice] v [obec] (sestávající z prodlouženého hlavního řadu splaškové kanalizace [anonymizováno] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova], [anonymizována čtyři slova] [anonymizováno]) ke dni 21. 12. 2015 částku 820 000 Kč.

12. Podle ust. § 555 občanského zákoníku, právní jednání se posuzuje podle svého obsahu. Má-li být určitým právním jednáním zastřeno jiné právní jednání, posoudí se podle jeho pravé povahy.

13. Podle ust. § 556 občanského zákoníku, co je vyjádřeno slovy nebo jinak, vyloží se podle úmyslu jednajícího, byl-li takový úmysl druhé straně znám, anebo musela-li o něm vědět. Nelze-li zjistit úmysl jednajícího, přisuzuje se projevu vůle význam, jaký by mu zpravidla přikládala osoba v postavení toho, jemuž je projev vůle určen. Při výkladu projevu vůle se přihlédne k praxi zavedené mezi stranami v právním styku, k tomu, co právnímu jednání předcházelo, i k tomu, jak strany následně daly najevo, jaký obsah a význam právnímu jednání přikládají.

14. Podle ust. § 580 občanského zákoníku, neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje. Neplatné je právní jednání, pokud má být podle něho plněno něco nemožného.

15. Podle ust. § 588 občanského zákoníku, soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.

16. Podle ust. § 2884 občanského zákoníku, příslib odměny za nějaký výkon učiněný vůči osobě blíže neurčené zavazuje přislibujícího tehdy, byl-li příslib veřejně vyhlášen.

17. Podle ust. § 2885 občanského zákoníku, nezřekl-li se přislibující práva veřejný příslib odvolat, může jej odvolat před provedením výkonu v téže formě, v jaké byl veřejný příslib učiněn; není-li to možné, pak ve formě stejně účinné. Odvolání není účinné vůči tomu, kdo výkon již se zřetelem k veřejnému příslibu provedl, jestliže v té době o odvolání nevěděl ani nemusel vědět.

18. Podle ust. § 2991 občanského zákoníku, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

19. Soud zhodnotil všechny provedené důkazy v souladu se shora citovanými zákonnými ustanoveními a dospěl k závěru, že žaloba žalobce je důvodná.

20. Soud má za prokázané, že mezi stranami řízení nebylo sporné, že zastupitelstvo žalovaného v [anonymizováno] roku [rok] přijalo usnesení, na základě kterého se žalovaný zavázal k odkoupení hlavního řadu kanalizace od stavebníků, a to na základě znaleckého posudku, který bude hradit stavebník, přičemž uvedené usnesení následně v [anonymizováno] roku [rok] zastupitelstvo žalovaného revokovalo s tím, že nadále bude od stavebníků přebírat kanalizaci bezúplatně, resp. nabývat bezúplatně. Soud vyhodnotil jednání žalovaného jako veřejný příslib dle ust. § 2884 občanského zákoníku. V mezidobí mezi přijetím obou usnesení žalovaného žalobce na své náklady vybudoval kanalizaci, tuto zkolaudoval, zajistil její ocenění znaleckým posudkem a v legitimním očekávání v příslib vyzval žalovaného k převzetí kanalizace za úplatu odpovídající závěrům znalce. Zde soud aplikoval ust. § 2885 odst. 2 občanského zákoníku, kdy odvolání veřejného příslibu není účinné vůči tomu, kdo výkon již provedl, jestliže v té době o odvolání nevěděl.

21. Je třeba uvést, že předmětná část kanalizačního řadu se nestala součástí pozemků a rovněž se předmětná část kanalizace nestala vlastnictvím žalobce, neboť žalobce nebudoval uvedenou kanalizaci s úmyslem mít ji pro sebe a s úmyslem ji (s ohledem na usnesení zastupitelstva žalovaného z [datum rozhodnutí] č. [spisová značka] [rok]) převést úplatně na žalovaného. Žalobce nechtěl tuto kanalizaci sám provozovat a bylo mu od počátku jasné, že tuto část kanalizace zhotovuje za účelem jejího dalšího převodu. Navíc tato část kanalizačního řadu ani nemůže být samostatnou věcí v právním slova smyslu. V rozsudku ze dne 5. 12. 2017 sp. zn. 22 Cdo 5337/2015 Nejvyšší soud uzavřel, že:„ Pod pojem kanalizace se zahrnují jednotlivé kanalizační stoky, kanalizační objekty, čistírny odpadních vod a stavby k čištění odpadních vod před jejich vypouštěním do kanalizace, které dohromady tvoří jeden funkční celek. Kanalizace je složenou věcí (universitas rerum cohaerentium), ve které si každá z původních věcí zachová svou individualitu a je samostatným předmětem právních vztahů. Toto mimo jiné vyplývá z § 8 odst. 3 zákona o vodovodech a kanalizacích, podle kterého vlastníci provozně souvisejících kanalizací, popřípadě jejich částí provozně souvisejících, upraví svá vzájemná práva a povinnosti písemnou dohodou tak, aby bylo zajištěno kvalitní a plynulé provozování kanalizace (srov. RUBEŠ, Pavel. Zákon o vodovodech a kanalizacích (č. 274/2001 Sb.). Komentář. Praha: Wolters Kluwer (ČR), 2014. Komentář k § 2.). Z uvedeného je zřejmé, že kanalizační stoka může být samostatnou věcí a předmětem právních vztahů. Avšak samostatnou věcí a předmětem právních vztahů nemůže být pouhá část kanalizační stoky. Neboť platí, že součást věci není způsobilým předmětem občanskoprávního vztahu a sdílí to, co se po právní stránce týká hlavní věci (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 31. 1. 1990, sp. zn. 3 Cz 3/90, uveřejněný pod č. 4/1992 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, rozh. obč.).“ V posuzované věci z dokazování vyplývá, že předmětná kanalizace byla od počátku budována jako rozšíření stávající kanalizace za účelem odkanalizování uvažované výstavby 12 rodinných domů v lokalitě [anonymizována dvě slova], mělo jednat o prodloužení kanalizace, tedy napojení na nastávající veřejný vodovod a kanalizaci. Z uvedeného je evidentní, že žalobcem postavená část kanalizace neměla povahu samostatné věci v právním slova smyslu, neboť jejím oddělením by byla kanalizační stoka znehodnocena a oddělením jejích části by přestala plnit svou funkci, a to odvádění odpadních vod z určitého území žalovaného (lokalita [anonymizována dvě slova] a [ulice]). Žalobcem postavená část kanalizace tak nemohla být věcí v právním slova smyslu a žalobce tak k ní ani z tohoto důvodu nemohl nabýt vlastnické právo.

22. Nenabyl-li žalobce vlastnické právo k jím zbudované části kanalizace, pak jej ani nemohl úplatně či neúplatně převést na žalovaného. To však neznamená, že by neměl nárok na zaplacení vynaložených nákladů za situace kdy svojí činnosti„ rozmnožil“ majetek žalovaného. Důvod pro stavbu části kanalizace byl dán, a to usnesením zastupitelstva žalovaného ze dne [datum rozhodnutí] č. [spisová značka] [rok] a nejpozději tento důvod odpadl revokací usnesení zastupitelstvem žalovaného, a to usnesením ze dne [datum] č. [anonymizováno] [číslo] [rok]. Důvodem pro stavbu části kanalizace žalobcem pak je jednostranné právní jednání žalovaného. Žalobce pak zcela důvodně mohl očekávat, a to i s ohledem na postoj žalovaného vyjádřený v usnesení zastupitelstva ze dne [datum rozhodnutí] č. [spisová značka] [rok] [anonymizována dvě slova] [spisová značka] [rok], že i v jeho případě bude postupováno stejně, neboť podmínky dané usnesením ze dne [datum rozhodnutí] č. [spisová značka] [rok] splnil a svůj nárok u žalované uplatnil dříve, než žalovaná revokovala předmětné usnesení.

23. Žalobce má tedy nárok z titulu bezdůvodného obohacení. S tímto nárokem pak může žalobce nakládat, tedy může se jej též vzdát (ostatně tak by mohl též disponovat s nárokem na odměnu z veřejného příslibu či s nárokem na vypořádání umělého přírůstku). Žalobce a žalovaný podepsali předávací protokol majetku dne [datum], ve kterém je výslovně uvedeno:„ Předávající - [celé jméno žalobce], [obec], [ulice a číslo], převádí bezúplatně do majetku přebírajícího - [anonymizováno] [obec] k dnešnímu datu výše uvedený předávaný majetek, který vybudoval vlastními finančními prostředky, a to v ceně 880.000 Kč“.

24. Soud provedl výklad tohoto prohlášení žalobce dle výkladových pravidel daných § 555 a násl. občanského zákoníku, kdy i nadále platí pravidlo, že právní úkony vyjádřené slovy je třeba vykládat nejenom podle jejich jazykového vyjádření, ale zejména též podle vůle toho, kdo právní úkon učinil, není-li tato vůle v rozporu s jazykovým projevem. Výklad právního jednání je otázkou skutkovou, nikoliv právní. Nejvyšší soud vyložil již v rozsudku ze dne 26. listopadu 1998, sp. zn. 25 Cdo 1650/98, uveřejněném v časopise Právní rozhledy č. 7, ročník 1999, s. 386 (a od těchto závěrů se doposud nijak neodchýlil), že jazykové vyjádření právního úkonu zachycené ve smlouvě musí být nejprve vykládáno prostředky gramatickými (z hlediska možného významu jednotlivých použitých pojmů), logickými (z hlediska vzájemné návaznosti použitých pojmů) či systematickými (z hlediska řazení pojmů ve struktuře celého právního úkonu). Kromě toho soud posoudí na základě provedeného dokazování, jaká byla skutečná vůle stran v okamžiku uzavírání smlouvy, přičemž podmínkou pro přihlédnutí k vůli účastníků je to, aby nebyla v rozporu s tím, co plyne z jazykového vyjádření úkonu.

25. Předávací protokol majetku ze dne [datum] je jednostranným úkonem žalobce, který soud posoudil nejen podle jeho jazykového vyjádření, ale zejména podle vůle žalobce. Žalobce svojí účastnickou výpovědí potvrdil, že jeho vůle při podpisu tohoto protokolu byla nevzdat se jeho nároku na úhradu nákladů na vybudování kanalizace. Protokol byl žalobci předložen už připravený, podepsaný starostkou žalovaného, kdy žalobci byl předložen k podpisu s tím, že žalobce jej podepsal jen proto, aby se to vyřešilo vůči stavebníkům. Nároku na vypořádání nákladů na vybudování kanalizace žalobce nikdy neměl v úmyslu se vzdát. Tímto tedy byla zjištěna vůle žalobce, kterou projevil při podpisu předávacího protokolu o majetku. Soud tedy nepovažuje toto jednostranné prohlášení žalobce za vzdání se nároku na vypořádání nákladů na vybudování kanalizace. Navíc žalobce jednal na základě výzvy žalovaného, který bezprostředně poté, co žalobce požádal o úplatné převzetí kanalizace, revokoval své usnesení, zamítl žádost žalobce o úplatné převzetí kanalizace a urychleně vyzval žalobce k bezúplatnému předání kanalizace s odkazem na potřeby ostatních stavebníků. Soud považuje toto jednání obce za rozporné s dobrými mravy. V řízení bylo prokázáno, že u jiných stavebníků žalovaný tento příslib naplnil. Soud má za to, že odmítnutím nároku žalobce tak obec vedle zásady legitimního očekávání současně porušila i zásadu rovného zacházení.

26. Pokud žalovaný namítal, že rozhodnutí přijaté zastupitelstvem žalovaného je neplatné, neboť tato záležitost spadala do pravomoci rady žalovaného, zde soud odkazuje na rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR sp.zn. 23Cdo 3826/2007, dle kterého ust. § 84 odst. 4 zákona o obcích umožňuje, aby si zastupitelstvo obce vyhradilo rozhodování o záležitostech, které nejsou vyhrazeny radě obce podle § 102 odst. 2 zákona o obcích, tj. rozhodování podle § 102 odst. 3 zákona o obcích. V praxi se tak může stát rozhodnutím (usnesením) zastupitelstva obce, a to buď ad hoc, tedy v konkrétním případě, nebo obecně pro předem neurčený okruh případů. Vyhrazení ad hoc přitom může být učiněno buď tak, že zastupitelstvo přijme samostatné usnesení o vyhrazení si této pravomoci ve vazbě na konkrétní záležitost, nebo i tím, že v této záležitosti přímo rozhodne, bez výslovného„ vyhrazení”.

27. Dle znaleckého posudku [číslo] ze dne [datum] činila obvyklá cena kanalizace vybudované v části ulic [ulice] [anonymizováno] [ulice] [anonymizováno] [obec] ([anonymizováno 17 slov]) ke dni [datum] částku 820 000 Kč. Soud tak dospěl k závěru, že v částce 820 000 Kč došlo na straně žalovaného k bezdůvodnému obohacení, neboť žalobce se svým jednáním (podpisem protokolu o předání majetku) nevzdal nároku na vypořádání nákladů na vybudování kanalizace.

28. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný nárok na náhradu nákladů řízení v částce 195 289 Kč. Za řízení před okresním soudem před vyhlášením prvního rozhodnutí ve věci (kdy výše požadované částky záležela na výsledcích znaleckého posudku, navíc oproti požadované částce činil neúspěch 7 %) činí výše nákladů řízení částku 144 505,30 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 44 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 880 000 Kč sestávající z částky 11 820 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 11 820 Kč za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., z částky 11 820 Kč za sepis žaloby dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., z částky 11 820 Kč za písemné podání ze dne 15. 2. 2019 dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne 15. 2. 2019, z částky 11 820 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne 22. 5. 2019, z částky 11 820 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne 10. 7. 2020 a z částky 5 910 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne 16. 7. 2020, u kterého bylo pouze vyhlášeno rozhodnutí ve věci, včetně sedmi paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t., daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 78 930 Kč ve výši 16 575,30 Kč a dále zálohy na náklady spojené se zpracováním znaleckého posudku dle § 141 odst. 1 OSŘ v částce 5 000 Kč.

29. Za odvolací řízení má žalobce nárok na náhradu nákladů řízení v částce 14 665,20 Kč Tyto náklady sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 880 000 Kč sestávající z částky 11 820 Kč za jeden úkon právní služby uvedený v § 11 odst. 1 a. t. – účast ujednání odvolacího soudu - včetně paušální náhrady výdajů ve výši 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 12 120 Kč ve výši 2 545,20 Kč.

30. Za řízení před okresním soudem po zrušení rozhodnutí odvolacím soudem má žalobce nárok na náhradu nákladů řízení v částce 36 118,50 Kč Tyto náklady sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 820 000 Kč sestávající z částky 11 580 Kč za doplnění tvrzení a důkazů k výzvě soudu dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t. ze dne 16. 4. 2021, z částky 11 580 Kč za účast u jednání dne 4. 11. 2021 dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. a z částky 5 790 Kč za účast u vyhlášení rozsudku dne 12. 11. 2021 dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 29 850 Kč ve výši 6 268,50 Kč.

31. Celkem tedy náklady soudního řízení činí částku 195 289 Kč O místu plnění ve výroku II. tohoto rozsudku soud rozhodoval dle ustanovení § 149 odst. 1 o.s.ř. Lhůtu k plnění soud stanovil jakožto obecnou třídenní, a to v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř.

32. Státu – České republice vznikly v průběhu soudního řízení náklady, které hradil (znalečné). Dle § 148 odst. 1 o.s.ř. stát má podle výsledků řízení proti účastníkům právo na náhradu nákladů řízení, které platil, pokud u nich nejsou předpoklady pro osvobození od soudních poplatků. Podle výsledku řízení je povinen tyto náklady uhradit žalovaný. V daném případě bylo znalci vyplaceno znalečné z prostředků soudu v částce 3 480,20 Kč (když částka 5 000 Kč byla uhrazena ze zálohy složené žalobcem). Lhůtu k plnění soud stanovil jakožto obecnou třídenní, a to v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř.