18 C 47/2021

Plný text

Okresní soud v Olomouci rozhodl samosoudkyní Mgr Kateřinou Grünwaldovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o 10 200 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 10 200 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 10 200 Kč od 26. 3. 2014 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 2 252 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala po žalované zaplacení částky uvedené ve výroku I. tohoto rozsudku žalobou ve formě návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu doručeného dne 26. 10. 2020 Okresnímu soudu v Olomouci. Žalobkyně odůvodnila svou žalobu tak, že žalobkyně nabyla pohledávku za žalovanou na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 4. 11. 2019 uzavřené se společností [právnická osoba], [IČO], jako postupitelem. Společnost [právnická osoba], [IČO] (dále jako„ [právnická osoba]“) uzavřela se žalovanou v rámci Účastnické smlouvy – Zákaznické smlouvy [číslo] k telefonnímu číslu [číslo] kupní smlouvu (dále jen„ Smlouva“). Předmětem koupě dle Smlouvy bylo koncové zařízení blíže specifikované ve Smlouvě. Dle smluvního ujednání jsou nedílnou součástí Smlouvy také Všeobecné obchodní podmínky společnosti [právnická osoba] Žalovaná se ve Smlouvě zavázala uhradit právnímu předchůdci žalobkyně sjednanou kupní cenu za Zařízení, a to formou pravidelných měsíčních splátek ve výši stanovené ve Smlouvě, se splatností uvedenou na vyúčtování služeb. Smluvní strany si současně sjednaly, že neuhrazením příslušné splátky ve splatnosti nebo zveřejněním rozhodnutí o úpadku dlužníka v insolvenčním rejstříku, eventuálně i z dalších důvodů ve Smlouvě uvedených, se stává splatným i zbytek dluhu, tj. veškeré dosud neuhrazené splátky kupní ceny za Zařízení. Své povinnosti ze Smlouvy žalovaná porušila, když řádně a včas neuhradila sjednané splátky Zařízení, resp. zbývající část kupní ceny za Zařízení dle vyúčtování/finančního vypořádání – dokladu [číslo] vystaveného dne 10. 3. 2014, splatného dne 25. 3. 2014. Žalobkyně požaduje po žalované zaplacení: dlužné částky ve výši 10 200 Kč a zákonného úroku z prodlení. Před podáním žaloby byla žalovaná žalobkyní písemně vyzvána k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou k plnění obsahující základní skutkový a právní rozbor věci. Tato výzva byla žalované odeslána doporučeně dne 26. 2. 2020 Ani přesto však dlužná částka nebyla uhrazena.

2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila, skutková tvrzení žalobkyně nikterak nerozporovala. Na výzvu soudu dle § 115a) o. s. ř., zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, když ve věci lze rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů, se žalovaná nevyjádřila, přičemž byla rovněž poučena o následcích nevyjádření se ve stanovené lhůtě ve smyslu § 101 odst. 4 o. s. ř., a proto má soud za to, že žalovaná s rozhodnutím soudu bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně vyjádřila souhlas s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání dle § 115a) o. s. ř. Soud proto rozhodl v souladu s ustanovením § 115a) o. s. ř. bez jednání.

3. Soud učinil jednotlivá skutková zjištění a z těchto učinil následující závěr o skutkovém stavu: Právní předchůdce žalobkyně, společnost [právnická osoba], uzavřel s žalovanou v rámci Účastnické smlouvy – Zákaznické smlouvy [číslo] k telefonnímu číslu [číslo] kupní smlouvu. Předmětem koupě dle Smlouvy bylo koncové zařízení blíže specifikované ve Smlouvě. Dle smluvního ujednání jsou nedílnou součástí Smlouvy také Všeobecné obchodní podmínky společnosti [právnická osoba] (Účastnická smlouva, kupní smlouva, Všeobecné obchodní podmínky společnosti [právnická osoba]). Žalovaná se ve Smlouvě zavázala uhradit právnímu předchůdci žalobkyně sjednanou kupní cenu za Zařízení, a to formou pravidelných měsíčních splátek ve výši stanovené ve Smlouvě, se splatností uvedenou na vyúčtování služeb. Smluvní strany si současně sjednaly, že neuhrazením příslušné splátky ve splatnosti nebo zveřejněním rozhodnutí o úpadku dlužníka v insolvenčním rejstříku, eventuálně i z dalších důvodů ve Smlouvě uvedených, se stává splatným i zbytek dluhu, tj. veškeré dosud neuhrazené splátky kupní ceny za Zařízení. Své povinnosti ze Smlouvy žalovaná porušila, když řádně a včas neuhradila sjednané splátky Zařízení, resp. zbývající část kupní ceny za Zařízení dle vyúčtování/finančního vypořádání – dokladu [číslo] vystaveného dne 10. 3. 2014, splatného dne 25. 3. 2014 (Účastnická smlouva, kupní smlouva, Vyúčtování/finanční vypořádání – doklad [číslo] Oznámení – výzva k plnění). Pohledávka za žalovanou vyplývající z výše uvedené Smlouvy s veškerým příslušenstvím a právy s ní spojenými byla ze strany [právnická osoba] postoupena žalobkyni na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 4. 11. 2019, a to s účinností ke dni 7. 11. 2019. Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno dopisem odeslaným doporučeně. Dlužná částka ke dni postoupení činila bez příslušenství částku 10 200 Kč (Smlouva o postoupení pohledávek ze dne 4. 11. 2019 vč. Přílohy č. 1 seznamu postoupených pohledávek, Potvrzení o zaplacení kupní ceny, Oznámení o postoupení pohledávky vč. dokladu o odeslání). Za období od postoupení pohledávky žalobkyni do dne sepisu tohoto návrhu nebylo na pohledávku uhrazeno ničeho. Žalobkyně požaduje po žalované zaplacení dlužné částky ve výši 10 200 Kč a zákonného úroku z prodlení ve výši 8,05% p.a. z částky 10 200 Kč ode dne 26. 3. 2014 do zaplacení. Před podáním žaloby byla žalovaná žalobkyní písemně vyzvána k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou k plnění obsahující základní skutkový a právní rozbor věci. Tato výzva byla žalované odeslána doporučeně dne 26. 2. 2020 Ani přesto však dlužná částka nebyla uhrazena (Výzva k plnění).

4. Podle ust. § 1746 odst. 2 z. č. 89/2012 Sb, občanského zákoníku strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena.

5. Podle ust. § 2079 odst. 1, 2 o. z., kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Neplyne-li ze smlouvy nebo zvyklostí něco jiného, jsou prodávající a kupující zavázáni splnit své povinnosti současně.

6. Podle ust. § 1968 o. z., dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

7. Dle ustanovení § 1970 občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

8. Dle ustanovení § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

9. Podle ustanovení § 64 odst. 1 zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, ve znění pozdějších předpisů, účastník, popřípadě uživatel veřejně dostupné služby elektronických komunikací, je povinen uhradit za poskytnutou službu cenu ve výši platné v době poskytnutí této služby.

10. Dle § 1879 občanského zákoníku, může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

11. Dle § 1880 odst. 1 občanského zákoníku, postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.

12. Dle § 1881 odst. 1 občanského zákoníku, postoupit lze pohledávku, kterou lze zcizit, pokud to ujednání dlužníka nevylučuje.

13. V rámci právního hodnocení soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Mezi účastníky byla v souladu s telekomunikačním zákonem č. 127/2005 Sb., v platném znění, uzavřena účastnická smlouva, jejíž nedílnou součástí byla kupní smlouva a všeobecné podmínky žalobkyně. Na základě této účastnické a kupní smlouvy se žalobkyně zavázala poskytnout žalované ke koupi specifikované koncové zařízení a žalovaná se zavázala k úhradě kupní ceny formou splátek. Žalobkyně v souladu s účastnickou smlouvou a na základě kupní smlouvy poskytla žalované koncové zařízení. Žalovaná však své povinnosti porušila, když přestala splátky za koncové zařízení vyúčtované v jednotlivých vyúčtováních hradit. Mezi stranami bylo sjednáno, že splatnost jednotlivých splátek se bude řídit splatností jednotlivých vyúčtování služeb elektronických komunikací, současně byla sjednána ztráta výhody splátek. Žalované tak vznikla povinnost uhradit žalobkyni zbývající část kupní ceny zařízení v pravidelných splátkách. Bylo na žalované, aby v řízení tvrdila a prokázala, že vyfakturované splátky kupní ceny za dodané zařízení zaplatila řádně a včas. Žalovaná se však k podané žalobě nevyjádřila. Vzhledem k tomu, že žalovaná nedostála své povinnosti vyplývající pro ni z předmětné kupní smlouvy a neuhradila žalobkyni shora uvedené splátky, vzniklo žalobkyni právo na vyrovnání celé pohledávky, přičemž mezi stranami bylo sjednáno, že zesplatnění nastane automaticky, bez nutnosti jednostranného uplatnění ze strany žalobkyně, což dispozitivní povaha ust. § 1931 občanského zákoníku připouští. Soud proto rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku a žalobě zcela vyhověl. Soud dále uložil žalované zaplatit žalobkyni sjednaný úrok z prodlení z žalované částky od prodlení do zaplacení, když počátek prodlení odpovídá skutkovým zjištěním soudu v projednávané věci.

14. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni, která měla ve věci plný úspěch, náhradu nákladů řízení ve výši 2 252 Kč ve lhůtě 3 dnů od právní moci rozsudku dle § 160 odst. 1 o.s.ř. právnímu zástupci žalobkyně dle § 149 odst. 1 o.s.ř. Náklady řízení představují zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč, sazbu mimosmluvní odměny za zastupování advokátem ve výši 900 Kč za 3 úkony právní služby po 300 Kč (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění před podáním žaloby, podání žaloby) dle § 14b odst. 1 písm. c) bodu 2 vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění (dále jen„ vyhl.“), 3x režijní paušál po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhl., když v daném případě se jedná o opakované podání ve skutkově i právně obdobných věcech. Vzhledem k tomu, že právní zástupce žalobkyně osvědčil, že je plátcem DPH, vzniklo mu dle § 137 odst. 3 o.s.ř. právo na zaplacení daně z přidané hodnoty. Žalobkyni byla tedy přiznána i daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z odměny a náhrad, což činí 252 Kč.