18 C 71/2024

Plný text

Okresní soud v Olomouci rozhodl samosoudkyní Mgr. Kateřinou Grünwaldovou ve věci žalobkyně: Jméno zainteresované společnosti 0/0 , IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/1 , Ph.D. sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 o 20 916,91 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši , částka, s kapitalizovaným úrokem ve výši , částka, , se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a s úrokem ve výši 23,76 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky uvedené ve výroku I. rozsudku žalobou ve formě návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu podanou soudu dne , datum, z titulu smlouvy o revolvingovém úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, uzavřené s právním předchůdcem žalobkyně BNP Paribas , právnická osoba, .

2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil, skutková tvrzení žalobkyně nikterak nerozporoval. Na výzvu soudu dle § 115a) o. s. ř., zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, když ve věci lze rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů, se žalovaný nevyjádřil, přičemž byl rovněž poučen o následcích nevyjádření se ve stanovené lhůtě ve smyslu § 101 odst. 4 o. s. ř., a proto má soud za to, že žalovaný s rozhodnutím soudu bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně vyjádřila souhlas s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání dle § 115a) o. s. ř. Soud proto rozhodl v souladu s ustanovením § 115a) o. s. ř. bez jednání.

3. Soud učinil ve věci jednotlivá skutková zjištění, ze kterých učinil následující závěr o skutkovém stavu: Na základě žádosti ze dne , datum, poskytl právní předchůdce žalobkyně, BNP PARIBAS , právnická osoba, , a to pod obchodní značkou Hello bank! (dále jen „Banka“), žalovanému revolvingový úvěr 42401011151100 s úvěrovým rámcem do výše , částka, . Žalovaný výslovně prohlásil, že se řádně seznámil s příslušnými podmínkami, aktuálními produktovými podmínkami a Sazebníkem, které tvoří součást Smlouvy, a že s nimi bez výhrad souhlasí. Na základě Smlouvy poskytla Banka žalovanému revolvingový úvěr formou umožnění úvěrového rámce, naposledy ve výši , částka, , který čerpal prostřednictvím kreditní karty dle doloženého přehledu transakcí, když ke dni , datum, došlo k poslednímu čerpání úvěru. Žalovaný se zavázal splácet poskytnutý úvěr a sjednané úroky společně se sjednaným pojištěním formou pravidelných měsíčních splátek ve výši min. 5 % z dlužné částky, nejméně pak vždy , částka, , a to aktuálně vždy k 17. kalendářnímu dni v měsíci. Na základě Smlouvy byly dohodnuty v Přehledu podmínek specifické podmínky splácení poskytnutého úvěru, žalovaný aktuálně čerpal a zavázal se hradit Bance úroky z poskytnutého úvěru se sjednanou úrokovou sazbou 23,76 % ročně. Dále žalovaný ve Smlouvě prohlásil srozumění s přehledem finančních důsledků nesplácení úvěru a s poplatky dle Sazebníku, které si s bankou sjednal. V případě nesplácení úvěru se žalovaný přímo ve Smlouvě a dle příslušného Sazebníku zavázal k úhradě smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z částky splátky v prodlení, náhradě nákladů spojených s vymáháním splatného závazku ve výši , částka, , poplatku za odeslání upomínky k úhradě ve výši , částka, a k placení úroku z prodlení ze splatného závazku v zákonné výši. Žalovaný byl dle Smlouvy a dle čl. 2.12 Produktových podmínek povinen splácet úvěr řádně a včas (Výpis žalobkyně z obchodního rejstříku, Žádost o poskytnutí úvěru, Formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, Úvodní dopis Banky, VOP, Produktové podmínky, Sazebník Banky, výpis z účtu – poskytnutí úvěru). Žalovaný porušil své závazky ze Smlouvy zejména tím, že se dostal do prodlení s více než 2 po sobě následujících splátek nebo 1 splátky po dobu delší než 3 měsíce. Banka proto využila svého práva sjednaného v čl. 3.2 Produktových podmínek a od Smlouvy odstoupila a dlužnou částku zesplatnila. Žalovaný se dle čl. VII odst. 8) Smlouvy zavázal k hrazení poplatků a sankcí v případě nesplácení. Poplatky v žalované výši , částka, se skládají z poplatku za odeslání upomínky k úhradě splatné (dospělé) splátky v měsíci následujícím po měsíci prodlení ve výši , částka, . Tento poplatek je účtován maximálně dvakrát za měsíc při odeslání k 1. a/nebo 17. dni v měsíci následujícím po prodlení s úhradou splátky. V této věci účtováno dne , datum, , jak vyplývá z doloženého výpisu z účtu; z náhrady nákladů spojených s vymáháním splatného (dospělého) závazku ve výši , částka, . Tato smluvní náhrada je účtována maximálně jednou u jednoho splatného (dospělého) závazku prvním dnem kalendářního měsíce následujícího po měsíci prodlení s úhradou závazku. V této věci účtováno dne , datum, , jak vyplývá z doloženého výpisu z účtu. Odstoupení bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne , datum, , když odstoupení nabylo účinnosti dne , datum, . Dlužnou částku splatnou v celém rozsahu včetně úroků, poplatků, smluvní pokuty a případně sjednaného pojistného v celkové výši , částka, byl žalovaný povinen ve stanovené lhůtě uhradit. Ode dne následujícího po dni zesplatnění, požaduje žalobkyně z dlužného zůstatku poskytnutého úvěru, tedy jistiny ve výši , částka, zaplacení smluvního úroku 23,76 % ročně a dále zaplacení úroků z prodlení v zákonné výši z dlužné jistiny , částka, , kterou tvoří navíc i částka dlužných poplatků, pojistného a smluvní pokuty v souladu s čl. 2.16 VOP. Smluvní pokuta v žalované výši , částka, dle ustanovení Smlouvy (čl. VII. odst. 8) je sjednána za prodlení s úhradou splatné (dospělé) splátky ve výši 0,1 % denně z částky splátky v prodlení. Smluvní pokuta a její účtování vyplývá z doloženého výpisu z účtu. Smluvní pokuta naúčtovaná , datum, : Ke dni , datum, činil součet dlužných měsíčních splátek výše , částka, . Z této částky se počítala smluvní pokuta po dobu 32 dní, což činí , částka, . Dne , datum, byly předepsány splátky ve výši , částka, , tedy po 1 den se smluvní pokuta počítala z dlužných splátek ve výši , částka, , což činí , částka, . Celková výše pokuty tedy činí , částka, . Smluvní pokuta naúčtovaná , datum, : Ke dni , datum, činil součet dlužných měsíčních splátek výše , částka, . Z této částky se počítala smluvní pokuta po dobu 30 dní, což činí , částka, . Dne , datum, byly předepsány splátky ve výši , částka, , tedy po 1 den se smluvní pokuta počítala z dlužných splátek ve výši , částka, , což činí , částka, . Celková výše pokuty tedy činí , částka, . Smluvní pokuta naúčtovaná , datum, : Ke dni , datum, činil součet dlužných měsíčních splátek výše , částka, . Z této částky se počítala smluvní pokuta po dobu 29 dní, což činí , částka, . Smluvní pokuta naúčtovaná , datum, : Ke dni , datum, činil součet dlužných měsíčních splátek výše , částka, . Z této částky se počítala smluvní pokuta po dobu 31 dní, což činí , částka, . Celkem smluvní pokuty jako důsledek nesplácení úvěru z titulu uvedeného ustanovení Smlouvy v celkové výši , částka, . Žalovaný dle Smlouvy přistoupil jako pojištěný k pojištění podle smlouvy uzavřené mezi Bankou a pojistitelem , právnická osoba, ., IČO , IČO, . Měsíční úhrady za pojištění byly zahrnuty do celkové výše měsíčních splátek úvěru a dle doloženého výpisu jsou specifikovány v Předpisu splátky jako pojistné. Výše pojistného za každé pojistné období dle Smlouvy činí 4,99 % ze sjednané výše pravidelné měsíční úvěrové splátky a v případě minimální splátky klasického revolvingové úvěru pak 5,99 % z minimální splátky , částka, . S ohledem na uvedené činilo měsíční pojistné, jak vyplývá i z doloženého výpisu z účtu , částka, . Žalované pojistné se pak skládá ze součtu neuhrazených měsíčních splátek. Celkem , částka, . Dlužná částka nebyla ze strany žalovaného v plné výši uhrazena (Žádost o poskytnutí úvěru, Úvodní dopis Banky, VOP, Produktové podmínky, Odstoupení, Výpis z účtu – poskytnutí úvěru). Pohledávka za žalovaným vyplývající z výše uvedené Smlouvy byla ze strany Banky postoupena žalobkyni na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, , a to s účinností ke dni , právnická osoba, . 2021. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem odeslaným doporučeně dne , datum, (Smlouva o postoupení pohledávek, Příloha č. , hodnota, Smlouvy o postoupení pohledávek – Seznam pohledávek, Potvrzení o zaplacení úplaty, Oznámení o postoupení pohledávky žalovanému vč. dokladu o odeslání). Za období od postoupení pohledávky ke dni sepisu této žaloby nebylo na předmětnou pohledávku žalobkyně uhrazeno ničeho. Žalobkyně tedy požaduje po žalovaném zaplacení: - jistiny ve výši , částka, , - pojistného ve výši , částka, , - poplatků ve výši , částka, , - smluvní pokuty ve výši , částka, , - kapitalizovaného neuhrazeného smluvního úroku ve výši 2 238,87 splatného ke dni , datum, . Dále žalobkyně požaduje zaplacení: - smluvních úroků ve výši 23,76 % ročně z jistiny ve výši , částka, od , datum, do zaplacení, - zákonných úroků z prodlení v zákonné výši 8,25 % ročně z celkové částky ve výši , částka, , sestávající se z jistiny ve výši , částka, , pojistného ve výši , částka, , poplatků ve výši , částka, , smluvní pokuty ve výši , částka, , od , datum, do zaplacení. Před podáním žaloby byl žalovaný žalobkyní písemně vyzván k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou k plnění obsahující základní skutkový a právní rozbor věci. Tato výzva byla žalovanému odeslána doporučeně dne , datum, (Předžalobní výzva se základním skutkovým a právním rozborem vč. dokladu o odeslání).

4. Podle ust. § 2395 občanského zákoníku, smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

5. Podle ust. § 2398 odst. 1 občanského zákoníku, úvěrující poskytne úvěrovanému peněžní prostředky na jeho žádost v době určené v žádosti; neurčí-li úvěrovaný dobu plnění žádosti, poskytne je úvěrující bez zbytečného odkladu.

6. Podle ust. § 2399 odst. 1 občanského zákoníku, úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl požádán.

7. Podle ust. § 1879 občanského zákoníku, věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi)

8. Podle ust. § 1880 odst. 1, 2 občanského zákoníku, postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.

9. Podle ust. § 1881 odst. 1 občanského zákoníku, postoupit lze pohledávku, kterou lze zcizit, pokud to ujednání dlužníka nevylučuje.

10. Podle ust. § 1968 občanského zákoníku, dlužník, který svůj dluh řádně nesplní je v prodlení.

11. Podle ust. § 1970 občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

12. Podle § 2 nař. vl. 351/2013 Sb., výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

13. Žalobkyni se v řízení podařilo prokázat, že před uzavřením úvěrové smlouvy provedla řádné posouzení úvěruschopnosti žalovaného. Dle aktuální judikatury Ústavního soudu ČR by měly obecné soudy poskytovatele úvěru vést k přesvědčivému zkoumání toho, zda (budoucí) dlužník nebude mít zjevný problém svůj úvěr splatit, když jde o obecný princip, který by soudy měly vzít v úvahu bez ohledu na to, zda je v nějakém zákoně výslovně zakotven či nikoliv. Úvěrovou smlouvu uzavřenou bez takového řádného zkoumání úvěruschopnosti dlužníka je tedy dle Ústavního soudu ČR třeba posoudit jako rozpornou s dobrými mravy (srov. nález Ústavního soudu ČR ze dne , datum, , sp. zn. III. ÚS 4129/18, dostupný na www.usoud.cz). Z výše uvedených závěrů Ústavního soudu ČR tedy vyplývá, že pokud řádné nezkoumání úvěruschopnosti dlužníka při uzavření úvěrové smlouvy může vést k posouzení úvěrové smlouvy jako rozporné s dobrými mravy dle ustanovení § 580 odst. 1 občanského zákoníku, je soud povinen se otázkou řádného zkoumání úvěruschopnosti zabývat i bez námitky žalované strany, neboť zjevný rozpor s dobrými mravy zakládá dle ustanovení § 588 občanského zákoníku absolutní neplatnost takového právního jednání, ke které je soud povinen přihlédnout i bez návrhu. V tomto konkrétním případě žalobkyně posoudila úvěruschopnost žalovaného řádně a na základě dostatečných podkladů.

14. Soud na shora uvedený zjištěný skutkový stav aplikoval citované právní normy a dospěl k následujícímu právnímu závěru: Soud dospěl k závěru, že jednáním právního předchůdce žalobkyně a žalovaného došlo k platnému uzavření úvěrové smlouvy dle ust. § 2395 občanského zákoníku, neboť právní předchůdce žalobkyně převzal závazek poskytnout žalovanému finanční prostředky v určité výši, což poté splnil, a žalovaný se zavázal tyto prostředky vrátit. Vzhledem k tomu, že předmětem sporu bylo zaplacení závazku žalovaného z úvěru, měla žalobkyně jako věřitel dle hmotněprávní normy břemeno tvrzení a důkazní pouze o tom, že s žalovaným jako dlužníkem byla uzavřena smlouva o úvěru, že na základě této smlouvy byly dlužníku finanční prostředky poskytnuty a že dlužník (žalovaný) dluh řádně neuhradil. Tuto povinnost žalobkyně splnila, když prokázala, že poskytla žalovanému částku ve výši , částka, , kterou žalovaný řádně nesplácel. Bylo tedy pouze na žalovaném, aby tvrdil a prokázal, že žalobkyni na pohledávku z předmětné smlouvy o úvěru, byť částečně, plnil, resp. že tento jeho dluh zanikl jinak. Nárok žalobkyně na zaplacení žalobou požadované částky ve výši , částka, a zákonného úroku z prodlení tak soud shledal důvodným.

15. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni, která měla ve věci plný úspěch, náhradu nákladů řízení ve výši , částka, ve lhůtě 3 dnů od právní moci rozsudku dle § 160 odst. 1 o. s. ř., a to k rukám právního zástupce žalobkyně dle § 149 odst. 1 o. s. ř. Náklady řízení představují zaplacený soudní poplatek ve výši , částka, , sazbu mimosmluvní odměny za zastupování advokátem ve výši , částka, za 3 úkony právní služby po , částka, (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění před podáním žaloby, podání žaloby) dle § 14b odst. 1 písm. c) bodu 2 vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění (dále jen „vyhl.), a dále náhradu hotových výdajů ve výši , částka, za tři úkony právní služby po , částka, dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhl., (když se jedná o návrh na ustáleném vzoru uplatňovaný opakovaně toutéž žalobkyní ve skutkové a právně obdobných věcech viz rozhodnutí Ústavního soudu I. ÚS 3923/11). Vzhledem k tomu, že právní zástupce žalobkyně osvědčil, že je plátcem DPH, vzniklo mu dle § 137 odst. 3 o. s. ř. právo na zaplacení daně z přidané hodnoty. Žalobkyni byla tedy přiznána i daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z odměny a náhrad, což činí , částka, . Lhůta plnění byla opět stanovena obecná třídenní, a to v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř. , adresa, plnění nákladů řízení je právní zástupce žalobkyně dle § 149 o. s. ř.