18 C 83/2024

Plný text

Okresní soud v Olomouci rozhodl samosoudkyní Mgr. Kateřinou Grünwaldovou ve věci žalobkyně: Jméno zainteresované společnosti 0/0, Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno, IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0, narozený Datum narození zainteresované osoby 0/0 bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 o 14 741 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 14 741 Kč s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 1 581 Kč vzniklým zákonnou sazbou ročně z částky 14 741 Kč od 8. 5. 2023 do 23. 1. 2024, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 2 252 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobou podanou u Okresního soudu v Olomouci dne 23. 1. 2024 se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 14 471 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že mezi účastníky byla uzavřena pojistná smlouva č. hodnota, jejímž předmětem bylo životní pojištění FLEXI s počátkem pojištění od 1. 10. 2019. Za období od 1. 11. 2022 do 3. 4. 2023 však žalovaný pojistné nehradil a žalobkyně se tedy domáhá dlužného pojistného v žalované výši. Pojištění zaniklo ke dni 3. 4. 2023. Jelikož žalovaný nereagoval na výzvy žalobkyně, tato požaduje kromě jistiny i poplatek za předčasné ukončení smlouvy 350 Kč a zákonný úrok z prodlení v kapitalizované výši 1 581 Kč.

2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil, skutková tvrzení žalobkyně nikterak nerozporoval. Na výzvu soudu dle § 115a) o. s. ř., zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, když ve věci lze rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů, se žalovaný nevyjádřil, přičemž byl rovněž poučen o následcích nevyjádření se ve stanovené lhůtě ve smyslu § 101 odst. 4 o. s. ř., a proto má soud za to, že žalovaný s rozhodnutím soudu bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně vyjádřila souhlas s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání dle § 115a) o. s. ř. Soud proto rozhodl v souladu s ustanovením § 115a) o. s. ř. bez jednání.

3. Soud učinil po provedeném dokazování listinnými důkazy tento závěr o skutkovém stavu. Dne 30. 9. 2019 byla mezi žalobkyní a žalovaným uzavřena smlouva č. hodnota o životním pojištění FLEXI za měsíční pojistné 2 763 Kč. Dlužné období, kdy nebylo pojistné hrazeno je od 1. 11. 2022 do 3. 4. 2023 v částce 14 741 Kč včetně poplatku za předčasné ukončení smlouvy ve výši 350 Kč. Žalovaný byl upomínán o zaplacení dlužného pojistného dne 7. 2. 2023 a 8. 5. 2023. Dne 13. 4. 2023 bylo žalovanému oznámeno, že pojistná smlouva byla ukončena ke dni 3. 4. 2023 z důvodu neplacení. Předžalobní upomínkou ze dne 31. 8. 2023 byl žalovaný vyzván právním zástupcem žalobkyně k plnění. Podle poštovního podacího archu byla zásilka odeslána dne 31. 8. 2023 žalovanému.

4. Podle ust. § 2782 odst. 1 občanského zákoníku pojistitel má právo na pojistné za dobu trvání pojištění. Dle ust. § 2804 občanského zákoníku, upomene-li pojistitel pojistníka o zaplacení pojistného a poučí-li ho v upomínce, že pojištění zanikne, nebude-li pojistné zaplaceno ani v dodatečné lhůtě, která musí být stanovena nejméně v trvání jednoho měsíce ode dne doručení upomínky, zanikne pojištění marným uplynutím této lhůty.

5. Dle ust. § 1968 věty první občanského zákoníku dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Podle ust. § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

6. Podle ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve znění účinném od 1. 1. 2014, výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

7. Po provedeném řízení a zhodnocení všech důkazů soud uzavírá, že žaloba žalobkyně je důvodná a jako takové jí vyhověl. Bylo prokázáno, že ačkoliv žalovaný platně uzavřel s žalobkyní shora citovanou pojistnou smlouvu, neuhradil řádně pojistné za dané období. V dlužném období pojištění trvalo, neboť žalovaný neprokázal, že by pojištění zaniklo dříve pro některý ze zákonných či smluvních důvodů. Pokud by v době trvání platnosti pojistné smlouvy došlo ke vzniku pojistné události, byla by žalobkyně povinna na základě této pojistné události plnit. Žalobkyně uplatnila také právo na zaplacení úroků z prodlení z dlužného pojistného, který je požadován v zákonné výši podle provádějícího předpisu. Úrok je požadován za období od 8. 5. 2023 do 23. 1. 2024 v kapitalizované výši 1 581 Kč. Nárok na tento úrok byl žalobkyni soudem přiznán jako oprávněný.

8. O nákladech řízení soud rozhodl v souladu s ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku 2 252 Kč, neboť žalobkyně byla v řízení plně procesně úspěšná, a proto jí přísluší náhrada všech účelně vynaložených nákladů řízení. V daném případě pak náklady řízení tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč, dále pak odměna za zastoupení advokátem ve výši za 3 úkony právní služby po 300 Kč (převzetí věci s přípravou, výzva a podání žaloby), 3 x režijní paušál po 100 Kč dle § 14 b) vyhl. č. 177/1996 Sb. (když se jedná o návrh na ustáleném vzoru uplatňovaný opakovaně stejnou žalobkyní ve skutkově a právně obdobných věcech, viz rozhodnutí Ústavního soudu I. ÚS 3923/11), včetně 21 % DPH z těchto částek.

9. Lhůty k plnění pod výroky I. a II. byly určeny dle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. věta prvá. Místem plnění ve výroku II. je advokát žalobkyně dle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě, pobočce v Olomouci, prostřednictvím Okresního soudu v Olomouci. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.