18 C 87/2026

Plný text

Okresní soud v Olomouci rozhodl samosoudkyní Mgr. Kateřinou Grünwaldovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného , Anonymizováno o 22 399,74 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 22 399,74 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 27 999,30 Kč od 16. 4. 2025 do 16. 5. 2025 a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 22 399,74 Kč od 17. 5. 2025 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 2 711 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou podanou u Okresního soudu v Olomouci dne 6. 3. 2026 domáhala po žalovaném zaplacení celkové částky 22 399,74 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 12. 7. 2021 ve znění dodatku ze dne 18. 1. 2024.

2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila, skutková tvrzení žalobkyně nikterak nerozporovala. Na výzvu soudu dle § 115a) o. s. ř., zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, když ve věci lze rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů, se žalovaná nevyjádřila, přičemž byla rovněž poučena o následcích nevyjádření se ve stanovené lhůtě ve smyslu § 101 odst. 4 o. s. ř., a proto má soud za to, že žalovaná s rozhodnutím soudu bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně vyjádřila souhlas s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání dle § 115a) o. s. ř. Soud proto rozhodl v souladu s ustanovením § 115a) o. s. ř. bez jednání.

3. Po provedeném dokazování učinil soud ve věci jednotlivá skutková zjištění, z nichž následně učinil následující závěr o skutkovém stavu: Žalobkyně dodávala žalovanému na základě Smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 12. 7. 2021 ve znění dodatku ze dne 18. 1. 2024 a platných obchodních podmínek, jež jsou nedílnou součástí smlouvy, do odběrného místa na adrese , adresa, elektřinu pro potřeby domácnosti a žalovaný na tomto odběrném místě elektřinu odebíral. Smluvní strany se ve Smlouvě dohodly, že cena elektřiny bude určena ceníkem žalobce platným pro dané fakturační období, a že splatnost vyúčtování spotřeby elektřiny bude stanovena ve faktuře za příslušné zúčtovací období. Žalobkyně dne 16. 3. 2025 vyúčtovala žalovanému fakturou variabilní symbol , var. symbol, na částku ve výši 33 211,51 Kč včetně DPH, splatnou dne 7. 4. 2025, následující: 171 643,51 Kč představující cenu odebrané elektřiny a souvisejících služeb, a to za 24,73400 MWh odebrané elektřiny ve fakturačním období od 15. 3. 2024 do 10. 3. 2025; 138 432,00 Kč představující zaplacené zálohy. Na tuto fakturu byla provedena částečná úhrada v celkové výši 10 811,77 Kč. Dne 15. 4. 2025 byla provedena úhrada ve výši 5 212,21 Kč, dne 16. 5. 2025 byla provedena úhrada ve výši 5 599,56 Kč. K úhradě zbývá částka 22 399,74 Kč. Žalovaný dne 27. 3. 2025 svůj dluh co do důvodu a výše uznal a zavázal se jej zaplatit v 6 splátkách s tím, že pokud svůj závazek ke splácení nesplní co do času a výše, pozbývá výhody splátek a žalobce je oprávněn požadovat po něm plnění zbývající části dluhu jednorázově (Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 12. 7. 2021, Dodatek ze dne 18. 1. 2024, Obchodní podmínky sdružených služeb, Ceník pro produktovou řadu, Souhrn údajů, Faktura variabilní symbol , var. symbol, , Dohoda o splátkách dluhu ze dne 27. 3. 2025, potvrzení o přiznání individuální slevy). Výzvou ze dne 2. 11. 2025 zaslanou doporučeně na sjednanou doručovací adresu byl žalovaný vyzýván k úhradě dlužné částky (Předžalobní výzva ze dne 2. 11. 2025, Doklad o odeslání ze dne 4. 11. 2025).

4. Podle ust. § 50 odst. 1 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon (dále jen „energetický zákon“) se smlouvou o dodávce elektřiny zavazuje dodavatel elektřiny dodávat elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem jinému účastníkovi trhu s elektřinou a účastník trhu s elektřinou se zavazuje zaplatit za ni cenu. Součástí smlouvy o dodávce elektřiny musí být ujednání o odpovědnosti za odchylku. Smlouva o dodávce elektřiny se zákazníkem musí dále obsahovat (a) výčet odběrných míst, (b) způsoby úhrady plateb za dodávku elektřiny, (c) délku výpovědní doby, ne delší než 3 měsíce, jedná-li se o smlouvu na dobu neurčitou, (d) oprávnění zákazníka odstoupit od smlouvy v případě neplnění smluvních povinností ze strany dodavatele nebo v případě nesouhlasu s navrhovanou změnou smluvních podmínek, (e) způsoby vyrozumění zákazníka o navrhované změně smluvních podmínek a poučení o právu zákazníka na odstoupení od smlouvy v případě nesouhlasu s navrhovanou změnou smluvních podmínek, (f) dobu trvání smlouvy, (g) opatření přijímaná při předcházení stavu nouze, ve stavu nouze a odstraňování následků stavu nouze.

5. Dle ust. § 2048 občanského zákoníku, ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

6. Podle ust. § 2053 občanského zákoníku uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá.

7. S ohledem na výše citované právní normy a na zjištěný skutkový stav soud v rámci právního hodnocení dospěl k závěru, že je žaloba žalobkyně důvodná. V řízení bylo prokázáno, že mezi žalobkyní jako obchodníkem a žalovaným jako zákazníkem byla uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny v souladu s ustanovením § 50 odst. 1 energetického zákona. Na základě této smlouvy se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému do shora uvedeného odběrného místa elektřinu, což učinila, žalovaný však povinnost k zaplacení ceny dodané a odebrané elektřiny nesplnila, když vyfakturovanou cenu dodané a elektřiny ve lhůtě splatnosti nezaplatil. Dluží tak žalobkyni za dodanou elektřinu a související služby částku 22 399,74 Kč. Mezi účastníky byla následně uzavřena dohoda o splátkách dluhu a prohlášení o uznání dluhu. Žalovaný všechny výše uvedené nároky žalobkyně písemně uznal, soud tak má v souladu s ust. § 2053 občanského zákoníku za to, že tyto závazky v době uznání a v daném rozsahu trvaly. Žalovaný pak ani později úhradu dluhu ani jiný způsob zániku závazku v řízení netvrdil ani neprokazoval. Soud tak žalobě žalobkyně v celém rozsahu vyhověl a žalovaného zavázal k úhradě celkové dlužné částky 22 399,74 Kč včetně úroku z prodlení z dlužných fakturovaných částek, když počátek prodlení (den po datu splatnosti faktury – vyúčtování elektřiny) i výši požadovaného úroku z prodlení shledává soud plně v souladu se skutkovými zjištěními soudu a zákonu a prováděcímu předpisu neodporující. Lhůtu k plnění stanovil soud jako třídenní s tím, že počíná dnem právní moci tohoto rozsudku, a to v souladu s ust. § 160 odst. 1 věty před středníkem o. s. ř.

8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 711 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 896 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 22 399,74 Kč sestávající z částky 400 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 500 Kč ve výši 315 Kč. Podmínka výzvy dle ust. § 142a o.s.ř. je splněna. Lhůtu k plnění stanovil soud jakožto obecnou třídenní pariční lhůtu, a to v souladu s ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř., k rukám právního zástupce žalobkyně (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).