18 C 87/2026

Plný text

Okresní soud v Olomouci rozhodl samosoudkyní Mgr. Kateřinou Grünwaldovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného, Anonymizováno o 22 399,74 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 22 399,74 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 27 999,30 Kč od 16. 4. 2025 do 16. 5. 2025 a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 22 399,74 Kč od 17. 5. 2025 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 2 711 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou podanou u Okresního soudu v Olomouci dne 6. 3. 2026 domáhala po žalovaném zaplacení celkové částky 22 399,74 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 12. 7. 2021 ve znění dodatku ze dne 18. 1. 2024.

2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila, skutková tvrzení žalobkyně nikterak nerozporovala. Na výzvu soudu dle § 115a) o. s. ř., zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, když ve věci lze rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů, se žalovaná nevyjádřila, přičemž byla rovněž poučena o následcích nevyjádření se ve stanovené lhůtě ve smyslu § 101 odst. 4 o. s. ř., a proto má soud za to, že žalovaná s rozhodnutím soudu bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně vyjádřila souhlas s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání dle § 115a) o. s. ř. Soud proto rozhodl v souladu s ustanovením § 115a) o. s. ř. bez jednání.

3. Po provedeném dokazování učinil soud ve věci jednotlivá skutková zjištění, z nichž následně učinil následující závěr o skutkovém stavu: Žalobkyně dodávala žalovanému na základě Smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 12. 7. 2021 ve znění dodatku ze dne 18. 1. 2024 a platných obchodních podmínek, jež jsou nedílnou součástí smlouvy, do odběrného místa na adrese adresa elektřinu pro potřeby domácnosti a žalovaný na tomto odběrném místě elektřinu odebíral. Smluvní strany se ve Smlouvě dohodly, že cena elektřiny bude určena ceníkem žalobce platným pro dané fakturační období, a že splatnost vyúčtování spotřeby elektřiny bude stanovena ve faktuře za příslušné zúčtovací období. Žalobkyně dne 16. 3. 2025 vyúčtovala žalovanému fakturou variabilní symbol var. symbol na částku ve výši 33 211,51 Kč včetně DPH, splatnou dne 7. 4. 2025, následující: 171 643,51 Kč představující cenu odebrané elektřiny a souvisejících služeb, a to za 24,73400 MWh odebrané elektřiny ve fakturačním období od 15. 3. 2024 do 10. 3. 2025; 138 432,00 Kč představující zaplacené zálohy. Na tuto fakturu byla provedena částečná úhrada v celkové výši 10 811,77 Kč. Dne 15. 4. 2025 byla provedena úhrada ve výši 5 212,21 Kč, dne 16. 5. 2025 byla provedena úhrada ve výši 5 599,56 Kč. K úhradě zbývá částka 22 399,74 Kč. Žalovaný dne 27. 3. 2025 svůj dluh co do důvodu a výše uznal a zavázal se jej zaplatit v 6 splátkách s tím, že pokud svůj závazek ke splácení nesplní co do času a výše, pozbývá výhody splátek a žalobce je oprávněn požadovat po něm plnění zbývající části dluhu jednorázově (Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 12. 7. 2021, Dodatek ze dne 18. 1. 2024, Obchodní podmínky sdružených služeb, Ceník pro produktovou řadu, Souhrn údajů, Faktura variabilní symbol var. symbol, Dohoda o splátkách dluhu ze dne 27. 3. 2025, potvrzení o přiznání individuální slevy). Výzvou ze dne 2. 11. 2025 zaslanou doporučeně na sjednanou doručovací adresu byl žalovaný vyzýván k úhradě dlužné částky (Předžalobní výzva ze dne 2. 11. 2025, Doklad o odeslání ze dne 4. 11. 2025).

4. Podle ust. § 50 odst. 1 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon (dále jen „energetický zákon“) se smlouvou o dodávce elektřiny zavazuje dodavatel elektřiny dodávat elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem jinému účastníkovi trhu s elektřinou a účastník trhu s elektřinou se zavazuje zaplatit za ni cenu. Součástí smlouvy o dodávce elektřiny musí být ujednání o odpovědnosti za odchylku. Smlouva o dodávce elektřiny se zákazníkem musí dále obsahovat (a) výčet odběrných míst, (b) způsoby úhrady plateb za dodávku elektřiny, (c) délku výpovědní doby, ne delší než 3 měsíce, jedná-li se o smlouvu na dobu neurčitou, (d) oprávnění zákazníka odstoupit od smlouvy v případě neplnění smluvních povinností ze strany dodavatele nebo v případě nesouhlasu s navrhovanou změnou smluvních podmínek, (e) způsoby vyrozumění zákazníka o navrhované změně smluvních podmínek a poučení o právu zákazníka na odstoupení od smlouvy v případě nesouhlasu s navrhovanou změnou smluvních podmínek, (f) dobu trvání smlouvy, (g) opatření přijímaná při předcházení stavu nouze, ve stavu nouze a odstraňování následků stavu nouze.

5. Dle ust. § 2048 občanského zákoníku, ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

6. Podle ust. § 2053 občanského zákoníku uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá.

7. S ohledem na výše citované právní normy a na zjištěný skutkový stav soud v rámci právního hodnocení dospěl k závěru, že je žaloba žalobkyně důvodná. V řízení bylo prokázáno, že mezi žalobkyní jako obchodníkem a žalovaným jako zákazníkem byla uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny v souladu s ustanovením § 50 odst. 1 energetického zákona. Na základě této smlouvy se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému do shora uvedeného odběrného místa elektřinu, což učinila, žalovaný však povinnost k zaplacení ceny dodané a odebrané elektřiny nesplnila, když vyfakturovanou cenu dodané a elektřiny ve lhůtě splatnosti nezaplatil. Dluží tak žalobkyni za dodanou elektřinu a související služby částku 22 399,74 Kč. Mezi účastníky byla následně uzavřena dohoda o splátkách dluhu a prohlášení o uznání dluhu. Žalovaný všechny výše uvedené nároky žalobkyně písemně uznal, soud tak má v souladu s ust. § 2053 občanského zákoníku za to, že tyto závazky v době uznání a v daném rozsahu trvaly. Žalovaný pak ani později úhradu dluhu ani jiný způsob zániku závazku v řízení netvrdil ani neprokazoval. Soud tak žalobě žalobkyně v celém rozsahu vyhověl a žalovaného zavázal k úhradě celkové dlužné částky 22 399,74 Kč včetně úroku z prodlení z dlužných fakturovaných částek, když počátek prodlení (den po datu splatnosti faktury – vyúčtování elektřiny) i výši požadovaného úroku z prodlení shledává soud plně v souladu se skutkovými zjištěními soudu a zákonu a prováděcímu předpisu neodporující. Lhůtu k plnění stanovil soud jako třídenní s tím, že počíná dnem právní moci tohoto rozsudku, a to v souladu s ust. § 160 odst. 1 věty před středníkem o. s. ř.

8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 711 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 896 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 22 399,74 Kč sestávající z částky 400 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 500 Kč ve výši 315 Kč. Podmínka výzvy dle ust. § 142a o.s.ř. je splněna. Lhůtu k plnění stanovil soud jakožto obecnou třídenní pariční lhůtu, a to v souladu s ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř., k rukám právního zástupce žalobkyně (§ 149 odst. 1 o. s. ř.). Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě, pobočce v Olomouci, prostřednictvím Okresního soudu v Olomouci. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.