18 C 89/2022

Plný text

Okresní soud v Olomouci rozhodl samosoudkyní Mgr. Kateřinou Grünwaldovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o 1 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 1 000 Kč s úrokem ve výši 21,9 % ročně z částky 1 000 Kč od 14. 2. 2020 do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 1 000 Kč od 14. 2. 2020 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 3 304 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou podanou 30. 6. 2020 u Obvodního soudu pro Prahu 1, postoupenou Okresnímu soudu v Olomouci dne 29. 3. 2022 u zdejšího soudu domáhala po žalovaném zaplacení částky 1 000 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že dne 25. 10. 2018 uzavřel právní předchůdce žalobkyně se žalovaným smlouvu o bezúročné rezervě, ale žalovaný porušil své smluvní povinnosti tím, že přečerpal prostředky do nedovoleného debetu. Žalobkyně vyzvala dne 13. 2. 2020 žalovaného k okamžitému uhrazení dlužné částky. Žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní výzvu marně, požaduje tedy po žalovaném nepovolený debet 1 000 Kč včetně sjednaného a zákonného úroku z prodlení.

2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil, skutková tvrzení žalobkyně nikterak nerozporoval. Na výzvu soudu dle § 115a) o. s. ř., zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, když ve věci lze rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů, se žalovaný nevyjádřil, přičemž byl rovněž poučen o následcích nevyjádření se ve stanovené lhůtě ve smyslu § 101 odst. 4 o. s. ř., a proto má soud za to, že žalovaný s rozhodnutím soudu bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně vyjádřila souhlas s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání dle § 115a) o. s. ř. Soud proto rozhodl v souladu s ustanovením § 115a) o. s. ř. bez jednání.

3. S ohledem na skutečnost, že se v dané věci jedná o tzv. bagatelní žalobu, když proti rozsudku ve věci samé není přípustné odvolání (§ 202 odst. 2 o. s. ř.), obsahuje rozsudek podle ustanovení § 157 odst. 4 o. s. ř. zkrácenou verzi odůvodnění.

4. Soud učinil následující skutková zjištění i závěr o skutkovém stavu: Dne 25. 3. 2020 byla mezi žalobkyni a společností [právnická osoba] uzavřena smlouva o postoupení pohledávek. Původní věřitel a žalovaný uzavřeli dne 25. 10. 2018 Smlouvu o službě [anonymizována dvě slova], jejíž součástí byly obchodní podmínky banky. V této Smlouvě se původní věřitel zavázal poskytnout žalovanému možnost přečerpání kladného zůstatku běžného účtu až o 1 000 Kč. Platební transakce se původní věřitel zavázal provést i za situace, kdy k jejich realizaci nepostačoval kladný zůstatek peněžních prostředků na běžném účtu, ale zároveň za podmínky, že provedením platebních transakcí nedojde k přečerpání kladného zůstatku ve větší míře, než je smluvená výše 1 000 Kč. Z peněžních prostředků poskytnutých v rámci bezúročné rezervy žalovaný nebyl povinen platit úrok po dobu, kdy mu byly poskytovány bankovní služby v rámci tarifu. Žalovaný byl oprávněn [anonymizována dvě slova] průběžně čerpat s tím, že nesmí přečerpat povolený úvěrový rámec nad sjednanou částku. Současně se zavázal vrátit poskytnuté peněžní prostředky vždy nejdéle do jednoho roku od čerpání úvěru. Původní věřitel svou povinnost z úvěrové smlouvy splnil a žalovanému předmětný úvěr poskytl. Žalovaný své povinnosti vyplývající ze Smlouvy nedodržel, neboť se dostal do nepovoleného záporného zůstatku. V případě vzniku nepovoleného záporného zůstatku na účtu byl původní věřitel oprávněn zcela ukončit oprávnění žalovaného čerpat peněžní prostředky dle Smlouvy o službě bezúročná rezerva. Původní věřitel proto vyzval žalovaného dopisem ze dne 13. 2. 2020 k okamžitému zaplacení dlužné částky, ovšem žalovaný této výzvě nevyhověl a dluh neuhradil. Protože už žalovanému nebyly poskytovány bankovní služby dle tarifu, poskytnutý úvěr 1 000 Kč se v souladu se Smlouvou úročí úrokovou sazbou pro službu povolený debet ve výši 21,9 % p.a. dle úrokového lístku. Žalovaný tak dluží žalobkyni jistinu 1 000 Kč, úrok ve výši 21,9 % p.a. z částky 1 000 Kč od 14. 3. 2020 do zaplacení a zákonný úrok z prodlení z částky 1 000 Kč od 14. 3. 2020 do zaplacení ve výši 10 %. Žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní výzvu, žalovaný však ani přes tuto výzvu svůj dluh neuhradil.

5. Dle ust. § 2662 občanského zákoníku, smlouvou o účtu se ten, kdo vede účet, zavazuje zřídit od určité doby v určité měně účet pro jeho majitele, umožnit vložení hotovosti na účet nebo výběr hotovosti z účtu nebo provádět převody peněžních prostředků z účtu či na účet.

6. Dle ust. § 2664 občanského zákoníku, s peněžními prostředky na účtu může majitel účtu a za podmínek ujednaných ve smlouvě i jeho zmocněnci nakládat ujednaným způsobem. Nevyplývá-li ze zmocnění opak, nezaniká smrtí zmocnitele.

7. Dle ust. § 2665 občanského zákoníku, ujednají-li strany, že ten, kdo vede účet, umožní výběr hotovosti nebo provede převod peněžních prostředků z účtu, ač pro to na účtu není dostatek peněžních prostředků, použijí se přiměřeně ustanovení o úvěru.

8. Dle ust. § 1968 občanského zákoníku, dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

9. Dle ust. § 1970 občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

10. Po provedeném dokazování soud posoudil zjištěný skutkový stav v souladu se shora citovanými zákonnými ustanoveními a dospěl k závěru, že žaloba žalobkyně je důvodná. Soud dovozuje, že jednáním účastníků došlo k uzavření platné smlouvy o účtu (ust. § 2662 občanského zákoníku) když žalobkyně plnila svou povinnost ze zmíněné smlouvy tím, že vedla pro žalovaného běžný účet a žalovanému tak vznikla synallagmatická povinnost za tyto služby žalobkyni platit sjednané poplatky. V souladu s ust. § 2665 občanského zákoníku se žalovaný dostal do nepovoleného debetního zůstatku a vznikla mu tak povinnost tyto finanční prostředky žalobkyni vrátit. Vzhledem k prodlení žalovaného s úhradou vyčerpaného nepovoleného debetu žalobkyně od smlouvy o běžném účtu odstoupila a účet zrušila. Soud přezkoumal v návaznosti na tvrzení žalobkyně učiněná v průběhu řízení výši žalobního nároku, když dospěl po matematickém propočtu k závěru, že žalobní nárok ve výši, jež byl žalobou uplatněn, je oprávněný. V daném řízení bylo na žalovaném, aby soudu tvrdil a případně označil důkazy k prokázání skutečnosti, že žalobkyni další (vyšší) částky, než bylo skutkově tvrzeno žalobkyní, uhradil. Žalovaný takto nepostupoval, nárok žalobkyně tedy soud shledává důvodným. Současně s ohledem na skutečnost, že se žalovanému nepodařilo prokázat (resp. toto vůbec netvrdil) splnění povinnosti nad rámec tvrzeným žalobkyní, soud mu uložil žalobní pohledávku specifikovanou ve výroku I. tohoto rozsudku splnit v rozsahu požadovaném žalobkyní, a to včetně zákonného úroku z prodlení, jehož výši a počátek splatnosti s ohledem na skutkové okolnosti sporu shledává souladné se zákonem a tomuto neodporující.

11. O nákladech řízení rozhodl soud tak, že uložil žalovanému zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku 3 304 Kč, neboť žalobkyně byla v řízení plně procesně úspěšná, a proto jí přísluší náhrada všech účelně vynaložených nákladů. V daném případě pak náklady řízení tvoří soudní poplatek v částce 400 Kč, dále odměna advokáta dle § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb. za 3 úkony právní služby po 500 Kč, tj. 1 500 Kč (převzetí věci, sepis žaloby a jednoduchá výzva k plnění), 3x režijní paušál po 300 Kč dle vyhlášky, včetně 21 % DPH z těchto částek. [obec] plnění je v souladu s ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám právního zástupce žalobkyně, v obecné třídenní pariční lhůtě dle ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.