18 C 96/2024

Plný text

Okresní soud v Olomouci rozhodl samosoudkyní Mgr. Kateřinou Grünwaldovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o 32 953 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 32 953 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 32 953 Kč od , datum, do zaplacení, a to v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 1 000 Kč vždy k poslednímu dni příslušného kalendářního měsíce počínaje prvním kalendářním měsícem následujícím po právní moci tohoto rozsudku až do úplného zaplacení pod ztrátou výhody splátek.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 20 888,33 Kč, a to v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 1 000 Kč vždy k poslednímu dni příslušného kalendářního měsíce počínaje prvním kalendářním měsícem následujícím po právní moci tohoto rozsudku až do úplného zaplacení pod ztrátou výhody splátek k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou doručenou Okresnímu soudu v Olomouci dne , datum, domáhala po žalovaném zaplacení částky 32 953 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že dne , datum, v 8:10 hodin řídil žalovaný vlastní motorové vozidlo , jméno FO, , RZ , SPZ, , na místní komunikaci Tř. Kosmonautů v obci , adresa, , v blízkosti bytového domu č. , hodnota, , kdy při couvání narazil levým zadním rohem motorového vozidla , jméno FO, do levého boku motorového vozidla Hyundai, RZ , SPZ, , které zde šikmo zadní částí ke komunikaci odstavila na chodníku pro pěší oznamovatelka dopravní nehody, paní , jméno FO, . Následně žalovaný z místa dopravní nehody odjel, aniž by věc oznámil Policii ČR. Při předmětné dopravní nehodě nedošlo ke zranění osob. U žalovaného ani oznamovatelky paní , jméno FO, nemohla být provedena dechová zkouška na přítomnost alkoholu v krvi přístrojem Dräger, neboť dopravní nehoda byla oznámena s časovým odstupem 18 dní. Technická závada jako příčina dopravní nehody nebyla na místě ohledáním zjištěna ani uplatněna. Za výše popsané jednání byl žalovaný rozhodnutím Magistrátu města Olomouce, odboru agendy řidičů a motorových vozidel, ze dne , datum, , č.j. SMOL/, RČ, /OARMV/PDI/Paz, uznán vinným ze spáchání přestupku podle § 125c odst. 1 písm. k), písm. i) bod 1 zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o změnách některých zákonů. Toto rozhodnutí nabylo právní moci dne , datum, . V době dopravní nehody bylo vozidlo , jméno FO, předmětem pojištění ve smyslu zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále jen „zákon o povinném ručení“), a to na základě pojistné smlouvy č. , hodnota, , uzavřené mezi žalovaným a žalobkyní. Z titulu této pojistné smlouvy, na základě pojistné události č. , hodnota, , vyplatila žalobkyně společnosti , právnická osoba, . ve dnech , datum, a , datum, , pojistné plnění v celkové výši 43 937 Kč. Toto pojistné plnění bylo vyplaceno za provedenou opravu poškozeného vozidla Hyundai a za pronájem náhradního vozidla po dobu opravy. V důsledku výše uvedeného vznikl žalobkyni nárok na vyplacení toho, co za žalovaného plnila, tedy na náhradu vyplaceného pojistného plnění ve výši 43 937 Kč. Žalobkyně písemně vyzvala žalovaného k úhradě 75 % dlužné částky dne , datum, a , datum, , avšak žalovaný přes tyto výzvy neuhradil ničeho. Následně byl k úhradě 75 % dlužné částky ve lhůtě sedmi dnů žalovaný písemně vyzván prostřednictvím právního zástupce žalobkyně předžalobní výzvou dne , datum, . Tato výzva byla žalovanému doručena dne , datum, . Žalovaný ani přes tuto výzvu ničeho neuhradil.

2. Žalovaný uvedl, že od začátku vyšetřování, které proběhlo u něj v průjezdu dne , datum, , kdy měl spáchat dopravní přestupek svým vozidlem , jméno FO, tak, že měl narazit do vozidla Hyundai IX 20, tak v tu dobu snídal doma, což řekl policii. Také řekl, že si není vědom, že by někomu naboural nebo nějak poškodil auto. Když dostal z Magistrátu města Olomouce vyjádření, rozhodl se, že za vyšetřovatelem zajde osobně. Pán, který měl službu, mu řekl, že není přítomen. Když tam přišel další den, poslali ho na krajský úřad. Tam si vyslechl nepříjemné poučování, kdy pan , tituly před jménem, , jméno FO, jeho odvolání schválil, ale pro něj to nic nepřineslo. Podařilo se mu od manželky majitele opravny sehnat vyúčtování, kdy si poškozená , jméno FO, nechala opravit i spojku, a dále má vážné výhrady k vyšetřovateli, zejména ke způsobu vyšetřování.

3. K tomu žalobkyně doplnila, že při uplatňování svého nároku žalobkyně vycházela z relace o dopravní nehodě a z příkazu Magistrátu města Olomouce, odboru agendy řidičů a motorových vozidel ze dne , datum, . Pokud se žalovaný ohrazuje proti průběhu vyšetřování dopravní nehody, měl tak činit během přestupkového řízení nikoliv v tomto řízení. Žalobkyně dále připomíná, že dle ust. § 135 odst. 1 o.s.ř. platí, že soud je vázán rozhodnutím příslušných orgánů o tom, že byl spáchán přestupek a kdo jej spáchal.

4. Soud ve věci prováděl dokazování listinnými důkazy, z nichž učinil následující skutková zjištění:- z pojistné smlouvy Autopojištění combi plus č. , hodnota, , že dne , datum, byla uzavřena pojistná smlouva mezi žalobkyní a žalovaným, předmět pojištění osobní automobil , jméno FO, RZ , SPZ, , a to pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla;- ze zápisu o poškození motorového vozidla ze , datum, , že servis Global expert provedl prohlídku poškozeného vozidla Hyundai IX 20 RZ , SPZ, pojištěného , jméno FO, , kdy díly na výměnu jsou dveře zadní levé, práce dveře přední levé oprava, lakování dveře přední levé a dveře zadní levé;- z detailu relace o dopravní nehodě a z fotodokumentace, že dopravní nehoda bez zranění byla oznámena dne , datum, , tuto zpracoval prap. , tituly před jménem, , jméno FO, s tím, že dne , datum, v 8:10 hodin řídil řidič , Jméno žalovaného, vlastní motorové vozidlo , jméno FO, RZ , SPZ, na místní komunikaci , adresa, v Olomouci v blízkosti bytového domu číslo , hodnota, , kdy při jízdním úkonu couváním narazil levým zadním rohem výše uvedeného vozidla do levého boku osobního vozidla Hyundai RZ , SPZ, , které zde šikmo zadní částí ke komunikaci odstavila na chodníku pro pěší oznamovatelka , jméno FO, . Následně řidič , Jméno žalovaného, z místa dopravní nehody odjel, aniž by věc oznámil na linku Policie ČR. Při předmětné události nedošlo ke zranění osob. Vznikla hmotná škoda na vozidle Hyundai. Ohledání vozidla , jméno FO, bylo zjištěno poškození na levém zadním rohu a blatníku, hmotnou škodu jeho majitel neuplatnil. U řidiče , jméno FO, ani oznamovatelky , jméno FO, nemohla být provedena dechová zkouška, protože tato byla oznámena na policii ČR s časovým odstupem 18 dní. Technická závada jako příčina dopravní nehody nebyla na místě ohledáním zjištěna ani uplatněna. Dne , datum, byl spis oznámen správnímu orgánu k rozhodnutí, a to Magistrátu města Olomouce, odbor agendy řidičů a motorových vozidel, oddělení dopravně správních agend. Datum a čas nehody , datum, v 8:10 hod., příčina nehody způsob jízdy, nesprávné otáčení nebo couvání, vozidla , jméno FO, RZ , SPZ, - pojistitel Česká podnikatelská pojišťovna a.s., pachatel řidič vlastník , Jméno žalovaného, , poškozené vozidlo Hyundai IX RZ , SPZ, , vlastník , jméno FO, ;- z kalkulace opravy, že na vozidle Hyundai IX 20 RZ , SPZ, byly vyměněny náhradní díly - dveře levé zadní, horní lišta přední lišta a lišta rámu dveří, dále byly provedeny práce - výměna dveří levé zadní, demontáž a montáž zadní nárazník, demontáž a montáž ochranný kryt podběhu levé zadní, demontáž a montáž vnější zrcátko úplné levé, demontáž a montáž krytu světla levé zadní, oprava dveře levé přední, oprava blatník s prahem, diagnostika, demontáž a montáž rám vnější skla dveří levé přední, demontáž a montáž klika vnější dveře levé přední a dále lakování dveře levé zadní výměna a dveře levé přední oprava, blatník zadní, nárazník, celkem v částce 35 292,74 Kč;- ze souhlasu s plněním a plnou mocí ze dne , datum, , že , jméno FO, sdělil žalobkyni, že zplnomocňuje , právnická osoba, . k nahlášení a vyřízení pojistné události na vozidle Hyundai IX20 RZ , SPZ, ;- z dokladu o vyplacení pojistného plnění, že dne , datum, vyplatila žalobkyně společnosti , právnická osoba, . částku 35 293 Kč a dne , datum, částku 8 644 Kč;- ze sdělení výše pojistného plnění, že dne , datum, sdělila žalobkyně , jméno FO, , že ukončili šetření pojistné události ze dne , datum, , pojištěný , Jméno žalovaného, , pojištěné vozidlo , jméno FO, registrační značky , SPZ, , poškozený , jméno FO, , poškozené vozidlo Hyundai IX 20 RZ , SPZ, , kdy bylo stanoveno pojistné plnění za poškození vozidla v částce 35 293 Kč;- z faktury č. , hodnota, ze dne , datum, , z předávacích protokolů, ze zdůvodnění pronájmu a ze smlouvy o pronájmu ze dne , datum, , že dodavatel , právnická osoba, . vyfakturoval , jméno FO, pronájem náhradního vozidla v období od , datum, do , datum, částku 12 069,75 Kč;- z faktury č. , hodnota, ze dne , datum, , že dodavatel , právnická osoba, . vyfakturoval , jméno FO, opravu vozidla Hyundai IX 20 RZ , SPZ, dle přiloženého rozpočtu částkou 35 293 Kč;- z příkazu Magistrátu města Olomouce č. j. SMOL/, RČ, /OARMV/PDI/Paz z dne , datum, , z fotodokumentace a z doručenky, že Magistrát města Olomouce, odbor agendy řidičů a motorových vozidel, oddělení přestupků v dopravě, rozhodl, že , Jméno žalovaného, se uznává vinným ze spáchání přestupku tím, že dne , datum, v 8:10 hodin v Olomouci na , adresa, , v zadní části domu na , adresa, /12 se jako řidič osobního motorového vozidla tovární značky , jméno FO, RZ , SPZ, při úkonu couvání nechoval ohleduplně a ukázněně, aby svým jednáním neohrožoval majetek jiných osob ani svůj vlastní, neboť s vozidlem , jméno FO, narazil do za ním zaparkovaného osobního motorového vozidla tovární značky Hyundai IX 20 RZ , SPZ, , které zde zaparkovala paní , jméno FO, , kdy došlo ke kontaktu levého zadního rohu vozidla , jméno FO, s levým bokem vozidla Hyundai, čímž vznikla škoda na obou vozidlech. Zapříčinil tak dopravní nehodu, při které nedošlo ke zranění osob, alkohol nebyl orientační dechovou zkouškou u účastníků zjišťován z důvodu dodatečného nahlášení dopravní nehody, vzniklá hmotná škoda na zúčastněných vozidlech ve výši zřejmě nepřevyšuje částku 100 000 Kč, technická závada jako příčina vzniku dopravní nehody nebyla šetřením na místě zjištěna a ani později uplatněna, současně bylo v průběhu šetření této dopravní nehody zjištěno, že jako řidič mající účast na dopravní nehodě neprodleně nezastavil vozidlo, čímž porušil ust. § 4 písm. a) zákona č. 361/2000 Sb. a dopustil se tak z nedbalosti přestupku podle ust. § 125c odst. 1 písm. k) zákona č. 361/2000 Sb., dále porušil ust. § 47 odst. 2 písm. a) zákona č. 361/2000 Sb. a dopustil se tak z nedbalosti přestupku podle ust. § 25c odst. 1 písm. i) bod 1 zákona č. 361/2000 Sb. Správní orgán uložil žalovanému správní trest, a to pokutu v částce 3 700 Kč. Správní orgán při rozhodování ve věci plně vycházel z přestupkového spisu Policie ČR č.j. KRPM-139568/PŘ-2022-140506, obsahujícího protokol o nehodě silničním provozu, plánek místa dopravní nehody, fotografickou dokumentaci dopravní nehody zachycující zúčastněná vozidla a místo dopravní nehody v době ohledání, úřední záznam o vytěžení podezřelého řidiče, úřední záznam o vytěžení paní , jméno FO, a výpis z karty řidiče k osobě podezřelého. V těchto důkazních materiálech jsou zaznamenány skutečnosti, které byly zjištěny policisty Policie ČR při výkonu svého povolání ze zákonné povinnosti, přičemž nemají na bezdůvodném poškození účastníků dopravní nehody nejmenšího zájmu. Proto správní orgán hodnotil jejich pozorování a zjištění jako věrohodné nezaujaté a nezkreslené. Ohledání poškozeného vozidla , jméno FO, bylo zjištěno, že došlo k poškození levého zadního blatníku a zadního nárazníku. Ohledání poškozeného vozidla Hyundai bylo zjištěno, že došlo k poškození levých předních a zadních dveří. V úředním záznamu o vytěžení podezřelého řidiče, učiněného příslušníkem Policie ČR při ohledání vozidla, je mimo jiné uvedeno, že vozidlo , jméno FO, užívá jen on, je přes 20 let staré, nese stopy po různých kontaktech, o zavinění dopravní nehody nic neví a na Třídě Kosmonautů někdy byl, ale parkoval na hlavní ulici. Z úředního záznamu o vytěžení paní , jméno FO, , učiněného příslušníkem Policie ČR přímo v terénu, že dne , datum, ve večerních hodinách zaparkovala vozidlo Hyundai na chodníku za domem na , adresa, v Olomouci. Dne , datum, kolem 8:10 hodin seděla na balkoně a kouřila, kdy viděla na zaparkované vozidlo a viděla vozidlo šedé barvy, jak couvá od domu číslo , hodnota, směrem k vozidlu Hyundai. Přiblížilo se svým levým zadním rohem k vozidlu Hyundai, které se poté zhouplo z tohoto důvodu si toto vozidlo při odjezdu vyfotila. Neboť hlídala vnuka, který spal, řekla si, že počká, až se vnuk probudí a pak se půjde na vozidlo podívat, následně na toto zapomněla. Vrátila se dcera s manželem, který si poškození všiml, ale potřeboval nejprve opravit spojku, a proto celou věc nahlásila až po nějaké době. Dle názoru správního orgánu, podezřelý řidič v okamžiku, kdy s vozidlem , jméno FO, couval za účelem otočení se, nedostatečným způsobem sledoval okolí jím řízeného vozidla, neboť by si jistě musel všimnout za ním zaparkovaného vozidla Hyundai a skutečnosti, že vzdálenost od jeho vozidla se zmenšuje. S ohledem na rozsah poškození na vozidle Hyundai, kdy otěrové stopy jsou cca 50 cm dlouhé, musel dle názoru správního orgánu podezřelý o kontaktu s tímto vozidlem vědět, přesto jako účastník nehody v místě nezastavil a vzniklou situaci nijak neřešil. Správní orgán konstatuje, že podezřelý se jako řidič vozidla , jméno FO, při úkonu couvání nechoval ohleduplně a ukázněně, nebo poškodil vlevo za ním zaparkované vozidlo Hyundai, kdy po vzniku dopravní nehody na místě se svým vozidlem nezastavil, ačkoliv mu tyto povinnosti ukládá zákon číslo 361/2000 Sb. Příkaz byl žalovanému doručen dne , datum, . Příkaz nabyl právní moci dne , datum, ;- ze sdělení výše pojistného plnění a z výpočtu pojistného plnění za náhradní vozidlo, že dne , datum, sdělila žalobkyně společnosti , právnická osoba, ., že ukončili šetření pojistné události ze dne , datum, , pojištěným , Jméno žalovaného, , pojištěné vozidlo , jméno FO, registrační značky , SPZ, , poškozený , jméno FO, , poškozené vozidlo Hyundai IX 20 RZ , SPZ, . Bylo vyplaceno pojistné plnění za zapůjčení náhradního vozidla v částce 8 644 Kč;- z uplatnění práva na úhradu 75 % vyplaceného pojistného plnění, že žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení částky 26 470 Kč nejpozději do , datum, ;- z předžalobní výzvy ze dne , datum, , že žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení částky 6 483 Kč a částky 26 470 Kč nejpozději do , datum, ;- z předžalobní výzvy ze dne , datum, , podacího lístku a ze sledování zásilek, že žalovaný byl vyzván právním zástupcem žalobkyně k zaplacení částky 39 536 Kč do sedmi dnů od doručení. Výzva byla odeslána dne , datum, a byla dodána žalovanému dne , datum, .

5. Z výše uvedených skutkových zjištění soud učinil tento závěr o skutkovém stavu:Dne , datum, byla uzavřena pojistná smlouva č. , hodnota, mezi žalobkyní a žalovaným, předmět pojištění osobní automobil , jméno FO, RZ , SPZ, , a to pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla. Dne , datum, byla nahlášena dopravní nehoda bez zranění, tuto zpracoval prap. , tituly před jménem, , jméno FO, s tím, že dne , datum, v 8:10 hodin řídil řidič , Jméno žalovaného, vlastní motorové vozidlo , jméno FO, RZ , SPZ, na místní komunikaci , adresa, v Olomouci v blízkosti bytového domu číslo , hodnota, , kdy při jízdním úkonu couváním narazil levým zadním rohem výše uvedeného vozidla do levého boku osobního vozidla Hyundai RZ , SPZ, , které zde šikmo zadní částí ke komunikaci odstavila na chodníku pro pěší oznamovatelka , jméno FO, . Následně řidič , Jméno žalovaného, z místa dopravní nehody odjel, aniž by věc oznámil na linku Policie ČR. Při předmětné události nedošlo ke zranění osob. Vznikla hmotná škoda na vozidle Hyundai. Ohledání vozidla , jméno FO, bylo zjištěno poškození na levém zadním rohu a blatníku, hmotnou škodu jeho majitel neuplatnil. U řidiče , jméno FO, ani oznamovatelky , jméno FO, nemohla být provedena dechová zkouška, protože tato byla oznámena na policii ČR s časovým odstupem 18 dní. Technická závada jako příčina dopravní nehody nebyla na místě ohledáním zjištěna ani uplatněna. Dne , datum, byl spis oznámen správnímu orgánu k rozhodnutí, a to Magistrátu města Olomouce, odbor agendy řidičů a motorových vozidel, oddělení dopravně správních agend. Datum a čas nehody , datum, v 8:10 hod., příčina nehody způsob jízdy, nesprávné otáčení nebo couvání, vozidla , jméno FO, RZ , SPZ, - pojistitel Česká podnikatelská pojišťovna a.s., pachatel řidič vlastník , Jméno žalovaného, , poškozené vozidlo Hyundai IX RZ , SPZ, , vlastník , jméno FO, . Příkazem Magistrátu města Olomouce č. j. SMOL/, RČ, /OARMV/PDI/Paz ze dne , datum, Magistrát města Olomouce, odbor agendy řidičů a motorových vozidel, oddělení přestupků v dopravě, rozhodl, že , Jméno žalovaného, se uznává vinným ze spáchání přestupku tím, že dne , datum, v 8:10 hodin v Olomouci na , adresa, , v zadní části domu na , adresa, /12 se jako řidič osobního motorového vozidla tovární značky , jméno FO, RZ , SPZ, při úkonu couvání nechoval ohleduplně a ukázněně, aby svým jednáním neohrožoval majetek jiných osob ani svůj vlastní, neboť s vozidlem , jméno FO, narazil do za ním zaparkovaného osobního motorového vozidla tovární značky Hyundai IX 20 RZ , SPZ, , které zde zaparkovala paní , jméno FO, , kdy došlo ke kontaktu levého zadního rohu vozidla , jméno FO, s levým bokem vozidla Hyundai, čímž vznikla škoda na obou vozidlech. Zapříčinil tak dopravní nehodu, při které nedošlo ke zranění osob, alkohol nebyl orientační dechovou zkouškou u účastníků zjišťován z důvodu dodatečného nahlášení dopravní nehody, vzniklá hmotná škoda na zúčastněných vozidlech ve výši zřejmě nepřevyšuje částku 100 000 Kč, technická závada jako příčina vzniku dopravní nehody nebyla šetřením na místě zjištěna a ani později uplatněna, současně bylo v průběhu šetření této dopravní nehody zjištěno, že jako řidič mající účast na dopravní nehodě neprodleně nezastavil vozidlo, čímž porušil ust. § 4 písm. a) zákona č. 361/2000 Sb. a dopustil se tak z nedbalosti přestupku podle ust. § 125c odst. 1 písm. k) zákona č. 361/2000 Sb., dále porušil ust. § 47 odst. 2 písm. a) zákona č. 361/2000 Sb. a dopustil se tak z nedbalosti přestupku podle ust. § 25c odst. 1 písm. i) bod 1 zákona č. 361/2000 Sb. Správní orgán uložil žalovanému správní trest, a to pokutu v částce 3 700 Kč. Správní orgán při rozhodování ve věci plně vycházel z přestupkového spisu Policie ČR č.j. KRPM-139568/PŘ-2022-140506, obsahujícího protokol o nehodě silničním provozu, plánek místa dopravní nehody, fotografickou dokumentaci dopravní nehody zachycující zúčastněná vozidla a místo dopravní nehody v době ohledání, úřední záznam o vytěžení podezřelého řidiče, úřední záznam o vytěžení paní , jméno FO, a výpis z karty řidiče k osobě podezřelého. V těchto důkazních materiálech jsou zaznamenány skutečnosti, které byly zjištěny policisty Policie ČR při výkonu svého povolání ze zákonné povinnosti, přičemž nemají na bezdůvodném poškození účastníků dopravní nehody nejmenšího zájmu. Proto správní orgán hodnotil jejich pozorování a zjištění jako věrohodné nezaujaté a nezkreslené. Ohledání poškozeného vozidla , jméno FO, bylo zjištěno, že došlo k poškození levého zadního blatníku a zadního nárazníku. Ohledání poškozeného vozidla Hyundai bylo zjištěno, že došlo k poškození levých předních a zadních dveří. V úředním záznamu o vytěžení podezřelého řidiče, učiněného příslušníkem Policie ČR při ohledání vozidla, je mimo jiné uvedeno, že vozidlo , jméno FO, užívá jen on, je přes 20 let staré, nese stopy po různých kontaktech, o zavinění dopravní nehody nic neví a na Třídě Kosmonautů někdy byl, ale parkoval na hlavní ulici. Z úředního záznamu o vytěžení paní , jméno FO, , učiněného příslušníkem Policie ČR přímo v terénu, že dne , datum, ve večerních hodinách zaparkovala vozidlo Hyundai na chodníku za domem na , adresa, v Olomouci. Dne , datum, kolem 8:10 hodin seděla na balkoně a kouřila, kdy viděla na zaparkované vozidlo a viděla vozidlo šedé barvy, jak couvá od domu číslo , hodnota, směrem k vozidlu Hyundai. Přiblížilo se svým levým zadním rohem k vozidlu Hyundai, které se poté zhouplo z tohoto důvodu si toto vozidlo při odjezdu vyfotila. Neboť hlídala vnuka, který spal, řekla si, že počká, až se vnuk probudí a pak se půjde na vozidlo podívat, následně na toto zapomněla. Vrátila se dcera s manželem, který si poškození všiml, ale potřeboval nejprve opravit spojku, a proto celou věc nahlásila až po nějaké době. Dle názoru správního orgánu, podezřelý řidič v okamžiku, kdy s vozidlem , jméno FO, couval za účelem otočení se, nedostatečným způsobem sledoval okolí jím řízeného vozidla, neboť by si jistě musel všimnout za ním zaparkovaného vozidla Hyundai a skutečnosti, že vzdálenost od jeho vozidla se zmenšuje. S ohledem na rozsah poškození na vozidle Hyundai, kdy otěrové stopy jsou cca 50 cm dlouhé, musel dle názoru správního orgánu podezřelý o kontaktu s tímto vozidlem vědět, přesto jako účastník nehody v místě nezastavil a vzniklou situaci nijak neřešil. Správní orgán konstatuje, že podezřelý se jako řidič vozidla , jméno FO, při úkonu couvání nechoval ohleduplně a ukázněně, nebo poškodil vlevo za ním zaparkované vozidlo Hyundai, kdy po vzniku dopravní nehody na místě se svým vozidlem nezastavil, ačkoliv mu tyto povinnosti ukládá zákon číslo 361/2000 Sb. Příkaz byl žalovanému doručen dne , datum, . Příkaz nabyl právní moci dne , datum, . V době dopravní nehody bylo vozidlo , jméno FO, předmětem pojištění, a to na základě pojistné smlouvy č. , hodnota, , uzavřené mezi žalovaným a žalobkyní. Z titulu této pojistné smlouvy, na základě pojistné události č. , hodnota, , vyplatila žalobkyně společnosti , právnická osoba, . ve dnech , datum, a , datum, , pojistné plnění v celkové výši 43 937 Kč. Toto pojistné plnění bylo vyplaceno za provedenou opravu poškozeného vozidla Hyundai a za pronájem náhradního vozidla po dobu opravy. Žalobkyně písemně vyzvala žalovaného k úhradě 75 % dlužné částky dne , datum, a , datum, , avšak žalovaný přes tyto výzvy neuhradil ničeho. Následně byl k úhradě 75 % dlužné částky ve lhůtě sedmi dnů žalovaný písemně vyzván prostřednictvím právního zástupce žalobkyně předžalobní výzvou dne , datum, . Tato výzva byla žalovanému doručena dne , datum, . Žalovaný ani přes tuto výzvu ničeho neuhradil.

6. Dle ustanovení § 8 zákona č. 168/1999 Sb., ve znění pozdějších předpisů, o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (zákon o povinném ručení), pojištěný je povinen bez zbytečného odkladu písemně oznámit pojistiteli, že došlo ke škodné události s uvedením skutkového stavu týkajícího se této události, předložit k tomu příslušné doklady a v průběhu šetření škodné události postupovat v souladu s pokyny pojistitele. Pojištěný je povinen pojistiteli bez zbytečného odkladu písemně sdělit, že a) bylo proti němu uplatněno právo na náhradu újmy a vyjádřit se k požadované náhradě a její výši, b) v souvislosti se škodnou událostí bylo zahájeno správní nebo trestní řízení, a neprodleně informovat pojistitele o jeho průběhu a výsledku, c) poškozeným bylo uplatněno právo na náhradu újmy u soudu nebo u jiného příslušného orgánu, pokud se o této skutečnosti dozví. Pojištěný je povinen bez zbytečného odkladu doložit poškozenému na jeho žádost údaje nezbytné pro uplatnění práva poškozeného na plnění podle § 9 odst. 1, nejméně však a) své jméno, popřípadě jména, a příjmení a bydliště, název nebo obchodní firmu a sídlo, b) jméno, popřípadě jména, a příjmení a bydliště, název nebo obchodní firmu a sídlo, popřípadě též místo podnikání vlastníka vozidla, c) obchodní firmu a sídlo pojistitele, popřípadě též adresu sídla pobočky pojistitele v České republice, d) číslo pojistné smlouvy a e) jedná-li se o vozidlo, které podléhá registraci vozidel, státní poznávací značku , SPZ, , kterým byla újma způsobena. Pojištěný je povinen v případě dopravní nehody nepodléhající oznámení , právnická osoba, podle zákona upravujícího provoz na pozemních komunikacích bez zbytečného odkladu předložit pojistiteli společný záznam o dopravní nehodě. Požaduje-li pojistitel od pojištěného v případě dopravní nehody podle odstavce 4 její oznámení , právnická osoba, , uhradí pojištěnému náklady s tím spojené.

7. Dle ustanovení § 9 zákona o povinném ručení, poškozený má právo uplatnit svůj nárok na plnění podle § 6 u příslušného pojistitele nebo u Kanceláře, jedná-li se o nárok na plnění z garančního fondu podle § 24. Při uplatnění nároku je povinen předložit společný záznam o dopravní nehodě, jedná-li se o dopravní nehodu nepodléhající oznámení , právnická osoba, podle zákona upravujícího provoz na pozemních komunikacích. Plnění pojistitele je splatné do 15 dnů, jakmile pojistitel skončil šetření nutné k zjištění rozsahu jeho povinnosti plnit nebo jakmile pojistitel obdržel pravomocné rozhodnutí soudu o své povinnosti poskytnout pojistné plnění. Pojistitel je povinen provést šetření škodné události bez zbytečného odkladu. Ve lhůtě do 3 měsíců ode dne, kdy bylo oprávněnou osobou uplatněno právo na plnění z pojištění odpovědnosti, je pojistitel povinen a) ukončit šetření pojistné události a sdělit poškozenému výši pojistného plnění podle jednotlivých nároků poškozeného včetně způsobu stanovení jeho výše, jestliže nebyla zpochybněna povinnost pojistitele plnit z pojištění odpovědnosti a nároky poškozeného byly prokázány, nebo b) podat poškozenému písemné vysvětlení k těm jím uplatněným nárokům , které byly pojistitelem zamítnuty nebo u kterých bylo plnění pojistitele sníženo, anebo u kterých nebylo možno ve stanovené lhůtě ukončit šetření. Nesplnil-li pojistitel povinnost podle odstavce 3, zvyšuje se částka pojistného plnění, jehož se prodlení pojistitele týká, o úrok z prodlení. Sazba úroku z prodlení se stanoví ve výši diskontní sazby stanovené Českou národní bankou, platné k prvnímu dni prodlení, navýšené o 4 % ročně. Úroky z prodlení se stanovují vždy samostatně za každý započatý měsíc prodlení ve výši jedné dvanáctiny sazby úroku z prodlení, přičemž sazba úroku z prodlení se aktualizuje každý měsíc s využitím diskontní sazby České národní banky, platné k prvnímu dni daného měsíce prodlení. Úroky z prodlení odvozené na základě diskontní sazby se použijí, pokud není v pojistné smlouvě stanovena částka vyšší. Není-li ohroženo řízení o trestném činu podle zvláštního právního předpisu16 nebo projednávání přestupku, sděluje orgán činný v trestním řízení nebo orgán projednávající přestupek pojistiteli nebo Kanceláři údaje o dopravní nehodě v rozsahu podle zvláštního právního předpisu, popřípadě mu umožní nahlížet do spisu a pořizovat z něho výpisy ve věci týkající se škodné události. Šetření podle odstavce 3 nelze podmiňovat ukončením řízení podle odstavce 5, jehož předmětem není rozhodnutí o náhradě újmy. Tím není dotčeno ustanovení odstavce 2.

8. Dle ustanovení § 10 odst. 1 písm. b) zákona o povinném ručení, pojistitel má proti pojištěnému právo na náhradu toho, co za něho plnil, jestliže prokáže, že pojištěný bez zřetele hodného důvodu nesplnil povinnost podle zákona upravujícího provoz na pozemních komunikacích sepsat společný záznam o dopravní nehodě nebo ohlásit dopravní nehodu, která je škodnou událostí, a v důsledku toho byla ztížena nebo znemožněna možnost řádného šetření pojistitele podle § 9 odst. 3 tohoto zákona nebo možnost pojistitele uplatnit toto právo na náhradu pojistného plnění.

9. Dle ustanovení § 10 odst. 1 písm. c) zákona o povinném ručení, pojistitel má proti pojištěnému právo na náhradu toho, co za něho plnil, jestliže prokáže, že pojištěný bez zřetele hodného důvodu opustil místo dopravní nehody nebo jinak znemožnil zjištění skutečné příčiny vzniku dopravní nehody.

10. Dle ustanovení § 10 odst. 1 písm. e) zákona o povinném ručení, pojistitel má proti pojištěnému právo na náhradu toho, co za něho plnil, jestliže prokáže, že pojištěný bez zřetele hodného důvodu nesplnil povinnost podle § 8 odst. 1 až 3 a v důsledku toho byla ztížena nebo znemožněna možnost řádného šetření pojistitele podle § 9 odst. 3.

11. Dle ustanovení § 2820 odst. 1 občanského zákoníku, vzniklo-li v souvislosti s hrozící nebo nastalou pojistnou událostí osobě, která má právo na pojistné plnění, pojištěnému nebo osobě, která vynaložila zachraňovací náklady, proti jinému právo na náhradu škody nebo jiné obdobné právo, přechází tato pohledávka včetně příslušenství, zajištění a dalších práv s ní spojených okamžikem výplaty plnění z pojištění na pojistitele, a to až do výše plnění, které pojistitel oprávněné osobě vyplatil.

12. Dle ustanovení § 1968 občanského zákoníku, dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení.

13. Dle ustanovení § 1969 občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení, může věřitel vymáhat splnění dluhu, anebo může od smlouvy odstoupit za podmínek ujednaných ve smlouvě nebo stanovených zákonem.

14. Dle ustanovení § 1970 občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají – li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

15. Dle ustanovení § 135 odst. 1 o.s.ř., soud je vázán rozhodnutím příslušných orgánů o tom, že byl spáchán trestný čin, přestupek nebo jiný správní delikt postižitelný podle zvláštních předpisů, a kdo je spáchal, jakož i rozhodnutím o osobním stavu; soud však není vázán rozhodnutím v blokovém řízení.

16. Soud zhodnotil všechny provedené důkazy ve spojení se shora uvedeným zákonným ustanovením a dospěl k závěru, že žaloba žalobkyně je důvodná. V řízení bylo prokázáno, že se žalovaný dopustil přestupku, kterým způsobil poškozenému , jméno FO, škodu na vozidle + výdaje spojené s pronájmem náhradního vozidla. Dle ust. § § 135 odst. 1 o.s.ř. soud je vázán rozhodnutím příslušných orgánů o tom, že byl spáchán přestupek a kdo je spáchal. V době dopravní nehody bylo vozidlo žalovaného předmětem pojištění ve smyslu zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále jen „zákon o povinném ručení“), a to na základě pojistné smlouvy č. , hodnota, , uzavřené mezi žalovaným a žalobcem. Z titulu této pojistné smlouvy, na základě pojistné události č. , hodnota, , vyplatila žalobkyně společnosti , právnická osoba, . pojistné plnění. Dle ustanovení § 10 odst. 1 písm. b) zákona o povinném ručení, má žalobkyně jako pojistitel vůči žalovanému jako pojištěnému právo na náhradu toho, co za žalovaného plnila, neboť žalovaný bez zřetele hodného důvodu nesplnil povinnost podle zákona upravujícího provoz na pozemních komunikacích ohlásit dopravní nehodu, která je škodnou událostí, a v důsledku toho byla ztížena nebo znemožněna možnost řádného šetření pojistitele podle § 9 odst. 3 tohoto zákona. Dle ustanovení § 10 odst. 1 písm. c) zákona o povinném ručení, má žalobkyně jako pojistitel vůči žalovanému jako pojištěnému právo na náhradu toho, co za žalovaného plnila, neboť žalovaný bez zřetele hodného důvodu opustil místo dopravní nehody. Dle ustanovení § 10 odst. 1 písm. e) zákona o povinném ručení, má žalobkyně jako pojistitel vůči žalovanému jako pojištěnému právo na náhradu toho, co za žalovaného plnila, neboť žalovaný bez zřetele hodného důvodu nesplnil povinnost podle § 8 odst. 1 a v důsledku toho byla ztížena nebo znemožněna možnost řádného šetření pojistitele podle § 9 odst.

3. V důsledku výše uvedeného vznikl žalobkyni nárok na vyplacení toho, co za žalovaného plnila, tedy na náhradu vyplaceného pojistného plnění ve výši 43 937 Kč. Žalobkyně požaduje po žalovaném úhradu 75 % dlužné částky. V důsledku prodlení žalovaného se zaplacením uvedené částky vznikl dále žalobkyni vůči žalovanému nárok na zaplacení zákonného úroku z prodlení, a to ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

17. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 20 888,33 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 319 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 32 953 Kč sestávající z částky 2 420 Kč za každý z pěti úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně pěti paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. (příprava a převzetí zastoupení, sepis žaloby, sepis kvalifikované výzvy, vyjádření k odporu a účast u jednán soudu dne , datum, ), v souvislosti s cestou realizovanou dne , datum, z Horních Bludovic do Olomouce a zpět náhrada 2 573 Kč za 250 ujetých km v částce 1 973 Kč (38,20 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 398/2023 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 6 l/100 km a 5,60 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 398/2023 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 6 × 30 minut v částce 600 Kč podle § 14 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 16 173 Kč ve výši 3 396,33 Kč. , adresa, plnění nákladů řízení je zmocněnci žalobkyně podle § 149 odst. 1 o.s.ř.

18. Lhůtu k plnění určil soud vzhledem k finanční situaci žalovaného (starobní důchodce) a k věku žalovaného v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o.s.ř. ve splátkách po 1 000 Kč měsíčně co se týče výroku I. rozsudku a po 1 000 Kč měsíčně co se týče nákladového výroku. Vzhledem k tomu, že při takto stanovené výši měsíční splátky dojde k úhradě předmětného dluhu včetně příslušenství a nákladů řízení ve lhůtě přiměřené lhůtě k plnění dle ust. § 160 odst. 1, věta za středníkem o.s.ř., neshledal soud důvody ke stanovení nižších splátek. Žalovaným nebyly tvrzeny a v řízení nebyly dle názoru soudu zjištěny žádné mimořádné okolnosti, které by odůvodňovaly stanovit lhůtu k plnění delší a stanovením delší lhůty k plnění (a tedy nižší výše měsíční splátky) by tedy byl dle názoru soudu žalovaný (dlužník předmětné pohledávky) vůči žalobkyni (věřiteli předmětné pohledávky) neúměrně zvýhodněn, kdy je třeba uvést, že při úvaze o stanovení délky lhůty k plnění dle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř. nelze bez dalšího (např. existence jiných mimořádných okolností) hledisku majetkových poměrů žalovaného (dlužníka) podřazovat hlediska další (právo žalobkyně – věřitele na plnění v přiměřené lhůtě). K ochraně žalobkyně jako věřitele soud umožnil placení ve splátkách pod ztrátou výhody splátek, tj. žalobkyně může při nezaplacení kterékoli splátky vyzvat žalovaného k zaplacení celého dluhu, čímž se tento stane splatným.