19 C 10/2020

Plný text

Okresní soud v Olomouci rozhodl samosoudkyní JUDr Miroslavou Dvořákovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o 26 016 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 26 016 Kč s úrokem z prodlení takto: – ve výši 9% p. a. z částky 8 341 Kč od 20. 12. 2018 do zaplacení – ve výši 9,75% p. a. z částky 3 944 Kč od 28. 1. 2019 do zaplacení – ve výši 9,75% p. a. z částky 4 159 Kč od 27. 2. 2019 do zaplacení – ve výši 9,75% p. a. z částky 3 862 Kč od 28. 3. 2019 do zaplacení – ve výši 9,75% p. a. z částky 5 010 Kč od 15. 5. 2019 do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna nahradit žalobkyni na nákladech řízení částku ve výši částka do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

III. Žalovaná je povinna zaplatit České republice na účet Okresního soudu v Olomouci na nákladech řízení částku ve výši 830 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně podala proti žalované žalobu na zaplacení částky 26 016 Kč s příslušenstvím se zdůvodněním, že je právnickou osobou, a to dodavatelem plynu a elektřiny. Se žalovanou byla dne 5. 6. 2017, uzavřena Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny číslo pro odběrné místo na adrese adresa. V souladu se smlouvou se právní vztahy stran z této smlouvy řídí obchodními podmínkami dodávky, které jsou nedílnou součástí smlouvy. V souladu se smlouvou dodávala žalobkyně žalované elektřinu. Dodávku elektřiny pak žalobkyně vyúčtovala za období ode dne 1. 10. 2018 do 30. 11. 2018 fakturou číslo: číslo znějící na částku 8 341Kč, splatnou dne 19. 12. 2018, za období od 25. 9. 2018 do 31. 12. 2018 fakturou číslo: číslo, znějící na částku 3 944 Kč, splatnou dne 27. 1. 2019 za dobu od 1. 1. 2019 do 31. 1. 2019 fakturou číslo: číslo, znějící na částku 4 159 Kč, splatnou dne 26. 2. 2019 za období ode dne 1. 2. 2019 do 28. 2. 2019, fakturou číslo: číslo, znějící na částku 3 862 Kč, splatnou dne 27. 3. 2019 za období od 1. 1. 2019 do 16. 4. 2019 fakturou číslo: číslo, znějící na částku 5 010 Kč, splatnou dne 14. 5. 2019. K úhradě dlužné částky byla žalovaná žalobkyni opakovaně vyzývána a v souladu s článkem IV. obchodními podmínkami byla za každou odeslanou upomínku účtovaná částka 100 Kč, fakturou číslo: číslo ze dne 28. 12. 2018 s datem splatnosti 11. 1. 2019 částka 100 Kč, fakturou číslo: číslo ze dne 9.1. 2019, splatnou dne 23. 1. 2019 částku 100 Kč fakturou číslo: číslo ze dne 4. 2. 2019, splatnou dne 18. 2. 2019 částka 100 Kč fakturou číslo ze dne 18.2.2019, splatnou dne 4. 3. 2019, částka 100 Kč fakturou číslo: číslo ze dne 4. 3. 2019, splatnou dne 18. 3. 2019, částka 100 Kč faktoru číslo: číslo ze dne 18. 3. 2019, splatnou dne 1. 4. 2019 částka 100 Kč, fakturou číslo: číslo ze dne 15. 4. 2019, splatnou dne 29. 4. 2019 Smlouva byla ukončena v souladu s článkem III. obchodních podmínek ke dni 16. 4. 2019. Dále žalobkyně požaduje příslušenství pohledávky, kterým jsou úroky z prodlení.

2. Soud vydal ve věci platební rozkaz, proti kterému podala žalovaná odpor. V odůvodnění odporu uvedla, že obchodní zástupce žalobkyně uzavřel se žalovanou smlouvu dne 5. 6. 2017 jednalo se o pana celé jméno svědka a bylo dohodnuto, že bude provádět měsíční odpočty na elektroměru, aby bylo možné vypočítat výši záloh. V době měsíce června a července 2017 byla elektřina v místo odběru odpojena z důvodu oprav elektroinstalace kuchyně. Pan celé jméno svědka je navštívil na motorestu, podal důležitou informaci, že není možné, aby za dva měsíce měli tak velký odběr elektřiny, když vlastně motorest nebyl v provozu. Požádal o kontrolu měření distribuční síť anonymizováno. Společnost anonymizováno provedla měření svého zařízení. Na doporučení pana celé jméno svědka žalovaná objednala na vlastní náklady, proměření veškeré elektroinstalace místo odběru a nechala provést měření všech venkovních přívodních kabeláží z důvodů neoprávněného odběru. Došlo k výměně a kontrole elektroměrů a pan celé jméno svědka jim doporučil, aby neodebranou elektřinu nadále platili z důvodu, že nebylo možné odstavit provoz motorestu, který zajišťoval ubytování pro 45 osob pracovní agentury a v provozu byla i restaurace. Bylo dohodnuto, že v okamžiku, jak proběhnou veškerá měření a odstraní se příčina vady, tak žalobkyně veškeré neoprávněné fakturace za špatně měřený odběr vrátí. Všechna opatření probíhala do dubna 2014. Od července 2/ 2017 do dubna 2019 dostávali faktury, které se nezakládaly na přesném měření. Ze strany dodavatele se nesjednala žádná náprava, žalovaná podávala opakovaně stížnosti. Nebyl prokázán měření neoprávněný odběr ani ztráty v objektu se nepotvrdily, výměna elektroměru problém nevyřešila. Z těchto důvodů považuje žalovaná smlouvu o dodávkách elektřiny za účelovou a neplatnou a cítí se být vydírána, přestože žalobkyně o problému od začátku věděla, nedokázala ho odstranit a jediným řešením bylo odpojení elektřiny a domáhání se doplatku prostřednictvím soudu.

3. Žalobkyně se vyjádřila k odporu tak, že smlouva byla uzavřena 5. 6. 2017 a dodávka byla zahájena 21. 6. 2017. Přímo ve smlouvě byla uvedena distribuční sazba a ceník, který se k dané smlouvě vztahuje a informace o fakturaci a způsobu odečtu. Smlouva byla uzavřena na dobu určitou do 31. 12. 2018 s možností prodloužení. Ze strany žalované i přes její údajnou nespokojenost nedošlo k vypovězení ani ukončení smlouvy, naopak došlo k jejímu prodloužení. Elektrická energie tak byla dodávána období od 26. 1. 2017 do 16. 4. 2019. Žalovaná opakovaně reklamovala vystavené faktury s tím, že dle jejího názoru neodpovídají skutečnosti. Chybu spatřovala v rozbitém elektroměru či napojení třetí osoby do sítě. Elektroměr byl ze strany distributora dvakrát zkontrolován, konkrétně dne 26. 9. 2017 a 29. 5. 2018 a ani jednou nebyla zjištěna závada. Dle vyjádření distributora registrovaná spotřeba elektřiny odpovídá skutečnosti. Žalobkyni je známo, že ani Policie ČR věc neposoudila jako trestný čin a odložila ji. Žalobkyně vystupuje jako dodavatel elektrické energie, distributorem je právnická osoba. Není to tak žalobkyně, které patří elektroměr, či která by disponovala technikem, který by mohl s elektroměrem nakládat. Za strany pracovníků kal centra bylo žalované opakovaně sděleno, že větší část faktury netvoří přímo odebraná elektřina, ale poplatky konkrétně stálá platba za silovou elektřinu, poplatek za služby operátor trhu s energiemi, systémové služby, měsíční plat za příkon, poplatky za distribuci a příspěvek na podporované zdroje energie a dále je k částce připočítaná daň z přidané hodnoty. Žalovaná ve svém odporu rozporuje faktury za období roku 2017, kdy v této době údajně neodebírala ničeho. Tyto faktury však nejsou předmětem žaloby. Žalovanou tvrzené poškození elektroměru bylo ze strany distributora dvakrát vyvráceno, napojení třetí osoby do sítě žalované a neoprávněný odběr nebyl prokázán. Žalované fakturované množství odebrané elektrické energie nějak nevybočuje ze standartů, kdy výše faktury je primárně způsobena měsíčními pravidelnými poplatky. Žalované byla celá věc opakovaně vysvětlena, ale bez výsledku. Po celou dobu smluvního vztahu nehradila zcela řádně, když se opakovaně dostávala do prodlení s úhradou dlužných faktur, které byly hrazeny po splatnosti. K odpojení elektřiny došlo, pouze v důsledku špatné pracovní morálky žalované, která za období do 26. 9. 2017 a 29. 5. 2018 již neuhradila ničeho. Soud zjistil tento skutkový stav:

4. Z faktur za sdružené služby dodávky elektřiny fakturační období 25. 9. 2018 až 31. 12. 2018, 1. 1. 2019 až 31.1.2019, 1.1.2019 až 16.4.2019, 1. 10. 2018 až 30. 11. 2018, 1. 2. 2019 až 28. 2. 2019, z faktur variabilní symbol, číslo, číslo, číslo, číslo, číslo. Z dílčího rozpisu k fakturám za sdružené služby dodávky elektřiny smlouvy o poskytování služeb ze dne 5. 6. 2017, ze smlouvy o obchodních podmínkách anonymizováno, z upomínek ze dne 28. 12. 2018, 4. 2. 2019, 18. 2. 2019, 9. 1. 2019, 4. 3. 2019, 18. 3. 2019, 15. 4. 2019, ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 5. 6. 2017, že mezi účastníky byla dne 5. 6. 2017, uzavřena Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny číslo pro odběrné místo na adrese adresa odběrného místa. Datum zahájení dodávky bylo dne 21. 6. 2017 číslo odběrného místa EAN OPM číslo.

5. Právní vztahy stran z této smlouvy se řídí obchodními podmínkami dodávky, které jsou nedílnou součástí smlouvy. V souladu se smlouvou dodávala žalobkyně žalované elektřinu. Dodávku elektřiny pak žalobkyně vyúčtovala za období ode dne 1. 10. 2018 do 30. 11. 2018 fakturou číslo: číslo znějící na částku 8 341Kč, splatnou dne 19. 12. 2018, za období od 25. 9. 2018 do 31. 12. 2018 fakturou číslo: číslo, znějící na částku 3 944 Kč, splatnou dne 27. 1. 2019 za dobu od 1.1.1 2019 do 31. 1. 2019 fakturou číslo: číslo, znějící na částku 4 159 Kč, splatnou dne 26. 2. 2019 za období ode dne 1. 2. 2019 do 28. 2. 2019, fakturou číslo: číslo, znějící na částku 3 862 Kč, splatnou dne 27. 3. 2019 za období od 1. 1. 2019 do 16. 4. 2019 fakturou číslo: číslo, znějící na částku 5 010 Kč, splatnou dne 14. 5. 2019. K úhradě dlužné částky byla žalovaná žalobkyní opakovaně vyzývána a v souladu s článkem IV. obchodních podmínek byla za každou odeslanou upomínku účtovaná částka 100 Kč, fakturou číslo: číslo ze dne 28. 12. 2018 s datem splatnosti 11. 1. 2019 částka 100 Kč, fakturou číslo: číslo ze dne 9. 1. 2019, splatnou dne 23. 1. 2019 částku 100 Kč fakturou číslo: číslo ze dne 4. 2. 2019, splatnou dne 18. 2. 2019 částka 100 Kč fakturou číslo ze dne 18. 2. 2019, splatnou dne 4. 3. 2019, částka 100 Kč fakturou číslo: číslo ze dne 4. 3. 2019, splatnou dne 18. 3. 2019, částka 100 Kč faktoru číslo: číslo ze dne 18. 3. 2019, splatnou dne 1. 4. 2019 částka 100 Kč, fakturou číslo: číslo ze dne 15. 4. 2019, splatnou dne 29. 4. 2019 Smlouva byla ukončena v souladu s článkem III. obchodních podmínek ke dni 16. 4. 2019.

6. Z reakce právnická osoba na reklamaci žalované ze dne 27. 9. 2017 soud zjistil, že právnická osoba reaguje na reklamaci žalované ze dne 25. 9. 2017, která se týká odběrného místa EAN číslo, klient žalovaná Dne 26. 9. 2017 provedli na odběrném místě kontrolu měřícího zařízení. Po této kontrole sdělují, že nezjistili žádné závady a registrovaná spotřeba elektřiny odpovídá skutečnosti.

7. Z vyjádření jednatele žalované, že měli ubytováno 45 osob, byli to zahraniční dělníci, kteří pracovali v továrně označení továrny. Bydleli pospolu po dvou nebo po třech. V objektu je elektřina i plyn. Otápí se plynem a elektrických spotřebičů je tam spousta, je tam kuchyň pro ubytované, elektrická trouba, pak tam měli dvě pračky, varné konvice, používali internet, svítí se, televize, prostě běžný provoz kuchyně a restaurace a kamerový systém. Bylo toho tam na elektřinu hodně, ale pan celé jméno svědka řekl, že ten odběr tomu neodpovídá, že prý to vypadá tak, že na ně někdo odebírá nebo je někde chyba. Vypadalo to tak, že elektroměr si dělal co chtěl, byl umístěn mimo objekt na pozemku žalované, bylo to oplocené na takovém stojanu lidově se tomu říká„ antoníček“ naproti benzinky. Je to oploceno, zamčeno, nevstupovali tam, je tam vysoké napětí. Klíče od toho měl žalobkyně a právnická osoba. Odečítalo se to na dálku přes to sklíčko, ten stav je tam vidět. Byl tam denní i noční proud. Údaje si přebíral pan celé jméno svědka, který prováděl odpočet. Jednou za čas přijel a zkontroloval to. Od toho data, co je žalobkyně odpojila od elektřiny, motorest neprovozuje, skončilo i ubytování, objekt je uzavřen.

8. Z výpovědi svědka celé jméno svědka, že pracuje na IČO pro žalobkyni a pro společnost žalované prováděl odečty na elektroměru, který je umístěn nedalo budovy označení místa odběru. Dělal tam od roku 2017 pravidelné měsíční odečty, vždy k poslednímu datu. Majitel ani jednatel u toho nebyli, avízo jim nedával. Provedl odečet, fyzicky zapsal a zaslal to žalobkyni, ta fakturovala každý měsíc a konečná fakturace byla prováděna jednou za rok ze strany distributora. Elektroměr byl nedalo od té budovy na veřejně přístupném pozemku. Byli tam tři elektroměru ještě pro dvě další společnosti. Elektroměr byl přístupný z přední části byl umístěn ve zděném plotu. Žalovaná měla výhrady k fakturaci, že se jí spotřeba zdá nějak vysoká. Nebyl u toho, když se měla veškerá elektřina v areálu vypnout a údajně měl být elektroměr v pohybu, ale ví, že k tomu mělo dojít. Byl u toho, když elektrikář kontroloval kabely, rozvody všechno bylo v pořádku. Elektroměr byl neporušený. V době, kdy dělal odečty na ten elektroměr, odebíral jen areál označení areálu. Předchozí majitelka měla spotřebu kolem 14 000 Kč až 15 000 Kč měsíčně, reklamace nedávala. Ta měla jistič nad 80 ampér. Řešil to s jednatelem společnosti, když se jim zdála vysoká spotřeba a když se kolem toho začalo chodit tak najednou ta spotřeba klesla. Mysleli si, že je na ně někdo napíchlí.

9. Z výpovědi svědka celé jméno svědka, že je majitel žalované a zaměstnanec statutárním orgánem není, statutárním orgánem je jednatel. Společnost provozovala objekt označení objektu přední část jako restaurace a ubytovací í zařízení v patře a zadní část byla připravena pro rekonstrukci, resp. pro rekonstrukci smluvního partnera. Provoz byl zahájen v roce 2017. Obě budovy byly napojeny na elektroměr umístěný na pozemku žalované, ale rozvodna je v majetku právnická osoba. Byl tam jeden elektroměr pro potřeby žalované v uzamčené skříňce, volný přístup tam nebyl. Do rozvodny se dostat nemohli, pouze to mohli kontrolovat přes okýnko z venkovní strany. Neví, jestli předchozí majitelka měla problémy s elektřinou, ale naopak ona jim jako dodatele elektřiny doporučila žalobkyni. Hned první faktura se jim nezdála být v pořádku, bylo za období v července a srpen, když ještě nebyl spuštěn plný provoz. Tehdy to ještě neřešili, pak to porovnávali s dalšími fakturami do konce roku 2017, spotřeba byla průměrně 10 000 Kč měsíčně. Probírali to s panem celé jméno svědka mysleli si, že se na ně někdo napojil. Reklamovali to na distribuci, distribuce přišla odmontovali elektroměr, odvezli ho zkušebny namontovali jiný, ale spotřeba byla stále stejný, nic se nezměnila, závěr byl ten, že původní elektroměr je v pořádku. Spotřeba se ukazovala i v noci. Obrátili se na elektrikáře, ale žádnou závadu nezjistil. Potom smlouva se žalobkyní skončila a oni se rozhodli ji neobnovit a na označení areálu ukončili činnost. Udělali s jednatelem zkoušku, že všechny elektrické spotřebiče odpojili, odpojili hlavní jistič a elektroměr pořád jel. Žádný protokol o tom neudělali. Nahlásili to ČEZU a policii, ale policie s tím taky nic neudělala.

10. Z výpovědi svědka jméno příjmení, že na žádost majitele žalované prováděl kompletní kontrolu elektroinstalace a hlavního rozvaděče v areálu označení areálu někdy v roce 2018. Důvod byl ten, že si jim zdála vysoká spotřeba elektřiny, chtěli vědět jestli není na jejich elektroinstalace nějaká závada. Ukázali mu, kde je hlavní rozvadeč a on to kontroloval sám. Prošel to kompletně od půdy až po sklep a prošel celý areál a nezjistil vůbec žádnou závadu. Postupně kontroloval elektroinstalace, žádný problém nebyl. Elektroměr nekontroloval, to nebylo v jeho kompetenci. Protokol o té kontrole nesepsal. Nebyla to revize, ale prostě kontrola k žádosti žalované. Kontroloval úplně všechno vypínače, osvětlení, zářivky, žárovky veškeré elektrické spotřebiče, ale žádnou závadu nezjistil. Dokáže směřit proud jako celkový odběr toho objektu. Měl takový měřící přístroj. To se se mohlo tak se zapnulo v tom objektu a prováděl měření odběru a ukázalo mu to minimální odběr. To měření měl zapnuté tak 4 a půl hodiny s tím naměřeným odběrem na elektroměru to neporovnal. Závěr o skutkovém stavu:

11. Mezi účastníky byla dne 5. 6. 2017 uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny, na základě, které dodávala žalobkyně do sjednaného odběrného místa žalované elektrickou energii, jejíž dodávku byla žalovaná povinna uhradit na základě žalobkyní vystavených faktur. Odečet stavu prováděl pan celé jméno svědka, který pracoval pro žalobkyni na IČO. Elektroměr byl umístěn mimo budovu na oploceném pozemku. Odečet se prováděl přes zděný plot přes sklíčko elektroměru. V roce 2017 reklamovala žalovaná dvě faktury, když se jí odběr zdál nepřiměřeně vysoký. Tyto však nejsou předmětem žalobního žádání. Společnost právnická osoba provedla v reakci na reklamaci žalované kontrolu měřícího zařízení a žádná závada ani napojení třetí osoby nebylo zjištěno. Údajně měl být elektroměr v pohybu, i když bylo vše vypnuto - to tvrdí žalovaná. Na žádost žalované provedl kompletní kontrolu elektroinstalace a hlavního rozvaděče elektrikář jméno příjmení někdy v roce 2018. Kontroloval úplně všechno, to je vypínače, zásuvky osvětlení, elektrické spotřebiče. Žádnou závadu nezjistil. Žalovaná vystavené faktury nehradila, ani po upomínkách. Za každou upomínku účtuje žalobkyně smluvní pokutu 100 Kč Smlouva byla ukončena ze strany žalobkyně 16. 4. 2019. V budově označení budovy bylo ubytováno 45 zahraničních dělníků, byl tam zaveden denní i noční proud.

12. Podle § 588 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, účinného do 31. 12. 2013, z kupní smlouvy vznikne prodávajícímu povinnost předmět koupě kupujícímu odevzdat a kupujícímu povinnost předmět koupě převzít a zaplatit za něj prodávajícímu dohodnutou cenu.

13. Podle ustanovení § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou. Uzavřením smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny dochází k přenesení odpovědnosti za odchylku na výrobce elektřiny nebo obchodníka s elektřinou. Smlouva o sdružených službách dodávek elektřiny musí dále obsahovat obdobné podstatné náležitosti jako smlouva o dodávce elektřiny se zákazníkem a opatření přijímaná při předcházení stavu nouze, ve stavu nouze a odstraňování následků stavu nouze.

14. Podle § 517 odst. 2 občanského zákoníku, jde-li o prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění úroky z prodlení, není-li podle tohoto zákona povinen platit poplatek z prodlení; výši úroků z prodlení a poplatku z prodlení stanoví prováděcí předpis. Právní hodnocení věci:

15. Soud po vyhodnocení všech provedených důkazů jednotlivě i ve vzájemných souvislostech uzavírá, že žaloba je důvodná. Mezi účastníky byla dne 5. 6. 2017 uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny na základě, které dodávala žalobkyně do sjednaného odběrného místa žalované elektrickou energie, jejíž dodávku byla žalovaná povinna hradit na základě žalobkyní vystavených faktur. Žalovaná provozovala označení objektu, v jedné budově bylo ubytováno 45 zahraničních dělníků, ve druhé byla restaurace. Žalovaná reklamovala faktury vystavené za odběr elektrické energie už v roce 2017, tyto však nejsou předmětem žalobního žádání. Elektroměr je umístěn na pozemku, který je oplocen, veřejnosti nepřístupný, odečet prováděl pan celé jméno svědka, každý měsíc přes sklíčko elektroměru a stavy předával žalobkyni. Poté co žalovaná reklamovala faktury z roku 2017 provedla právnická osoba kontrolu měřícího zařízení, ale žádná závada nebyla zjištěna. Na žádost žalované, pak provedl elektrikář pan příjmení kompletní kontrolu elektroinstalace, hlavního rozvaděče a všech eletrických spotřebičů v roce 2018, závada nebyla zjištěna. Žalovaná tvrdí, že musí být závada na elektroměru, který se prý točil, i když bylo vše vypnuto nebo, že je na něj napojena třetí osoba. Žalovaná, však takové skutečnosti neprokázala, zůstalo jen v rovině tvrzení a to i přesto, že byla u jednání poučena dle ustanovení § 114a o.s.ř. o neunesení důkazního břemene. Vyfakturované částky za odběr elektrické energie až do skončení smlouvy ze strany žalobkyně v jednotlivých fakturačních obdobích, má tak soud za nesporná a důkazně podložená. Žalobě plně vyhověl, včetně příslušenství pohledávky, kterým jsou dle ustanovení § 1968 a § 1970 občanského zákoníku úroky z prodlení.

16. Žalobkyni, která byla ve věci plně úspěšná, přiznal soud dle ust. § 142 a 142 a) o. s. ř. náhradu nákladů řízení, které představují uhrazený soudní poplatek 1 041 Kč a 5 úkonů právní služby dle advokátního tarifu, jeden úkon á 2 260 Kč, 5 x 300 Kč režijní paušál a 21 % DPH.

17. V souladu s ustanovením § 146 odst. 1 o.s.ř. pak soud žalovanou zavázal k náhradě nákladů, které vznikly státu proplacením svědečného svědku celé jméno svědka. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu Ostrava, prostřednictvím Okresního soudu v Olomouci. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.