19 C 106/2020

Plný text

Okresní soud v Olomouci rozhodl samosoudkyní JUDr. Miroslava Dvořákovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného zastoupený advokátem údaje o zástupci sídlem adresa o 25 585,45 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba žalobkyně, aby žalovaný byl povinen zaplatit jí částku 25 585,45 Kč s příslušenstvím, se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna nahradit žalovanému na nákladech řízení částku ve výši 29 524 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalovaného.

1. Žalobkyně podala proti žalovanému žalobu o zaplacení částky 25 585,45 Kč s příslušenstvím se zdůvodněním, že tuto částku žalovaný dluží na základě neuhrazené zakázky za provedenou opravu vozidla. Dne 6.11.2019 přistavil zástupce žalovaného do provozovny žalobce vozidlo [označení vozidla], [VIN kód], [registrační značka] k provedení opravy. Při předání vozidla byl vyhotoven zakázkový list č. [číslo], kde byla sjednána oprava karosérie vozidla metodou PDR a rozsah zakázky, který byl podepsán zástupci obou smluvních stran. Žalobkyně po provedené opravě vyzvala žalovaného k převzetí vozidla. Žalovaný se dne 12.11.2019 dostavil k převzetí vozidla. V průběhu předávání vozidla předala žalobkyně žalovanému vyúčtování opravy provedené daňovým dokladem [číslo] vystaveným dne 12.11.2019 na částku 49 301,45 Kč s DPH s termínem splatnosti 12.11.2019. Žalovaný odmítl cenu za opravu vozidla uhradit a z provozovny žalobkyně odešel. S ohledem na tuto skutečnost žalobkyně uplatnila vůči vozidlu zadržovací právo, které v listinné podobě odeslala dne 13.11.2019 doporučeným poštou žalobkyni. V rámci této listiny žalobkyně zároveň vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky za provedení opravy vozidla, přestože byla cena za opravu vozidla vyúčtovaná daňovým dokladem ze dne 12.11.2019 a byla po splatnosti tak úhrada provedena nebyla. Poté žalobkyně obdržela od advokáta žalovaného ze dne 18.11.2019, ve kterém bylo žalobkyni sděleno stanovisko žalovaného k opravě vozidla, oznámeno provedení částečně úhrady ceny díla ve výši 23 716 Kč a byla vyzvána k okamžitému vydání zadržovaného vozidla. Žalobkyně dne 19.11.2019 skutečně zjistila, že byla na její účet připsána částečná úhrada cena díla ve výši 23 716 Kč. Žalobkyně reagovala prostřednictvím svého právního zástupce dopisem, ve kterém odmítla vozidlo žalovanému vydat, setrvala na uplatněném zadržovacím právu, potvrdila přijetí částečné úhrady ceny díla ve výši 23 716 Kč a opětovně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky ve výši 25 585,45 Kč s příslušenstvím. Dlužnou částku žalovaný neuhradil. Naopak dne 10.9.2019 bez vědomí žalobkyně za pomocí druhého klíče se zmocnil na pozemku žalobkyně vozidla, ke kterému žalobkyně uplatnila zadržovací právo. Poté co soud u jednání vyzval žalobkyni postupem dle ust. §118a odst. 1,3 o.s.ř. k doplnění rozhodujících skutečností uvedla žalobkyně, že trvá na tom, že se žalovaným uzavřela smlouvu o dílo zakázkovým listem ze dne 6.11.2020, kterou za žalovaného podepsala v zastoupení [celé jméno svědkyně], která se dostavila od provozovny žalobkyně s pověřením žalovaného s jeho vozidlem. Jednala a vystupovala jménem žalovaného, požadovala provést opravu vozidla pro svého přítele, k tomu poskytla žalobkyni potřebné údaje o vozidle, o objednateli, opravy včetně kontaktních údajů na svoji osobu. Zakázkový list, kde byla zřetelně uvedena jako smluvní strana žalobkyně, byl vystaven v rámci centrálně zavedeného objednávkového systému dealera vozidel [značka automobilu] pro Českou republiku v provozovně žalobkyně. [celé jméno svědkyně] od počátku žalobkyni informovala, že uzavírá zakázku na provedení opravy jménem žalovaného. Aktivně se podílela na sjednání zakázky, poskytla potřebné údaje k jejímu uzavření, odsouhlasila obsah smlouvy, včetně rozsahu zakázky, předběžného termínu dokončení a odhadu ceny zakázky po sepsání a vytištění zakázkového listu, jeho předložení přítelkyní žalovaného, stručné shrnutí jeho obsahu žalobkyní a po jeho přečtení přítelkyně žalovaného projev vůle uzavřít smlouvu za sjednaných podmínek potvrdila tím, že zakázkový list podepsala. Uzavřela tak smlouvu o dílo se sjednaným obsahem. Žalovaný neměl žádné výhrady vůči uzavřenému zakázkovému listu, po provedení opravy rozporoval toliko výši ceny. Žalobkyně tvrdí, že smlouva o dílo byla se žalovaným řádně uzavřena, prostřednictvím jeho zástupce stejně jako předání vozidla do opravy. O tom byl vyhotoven přejímací protokol ze dne 6.11.2019. Při jednání se žalobkyní [celé jméno svědkyně] nepřekročila své zástupčí oprávnění. Cena opravy byla mezi účastníky sjednána dohodou ze dne 6.11.2020 v rámci uzavírané smlouvy o dílo. Po provedení opravy byla žalobkyní vyúčtována zákazníkovi cena opravy, která nepřekročila rámec smluvně dohodnuté odhadové ceny. Prohlídka poškozeného vozidla byla provedena dne 6.11.2020 v provozovně žalobkyně přijímacím technikem žalobkyně [celé jméno svědka] při uzavírání smlouvy o dílo. Vozidlo bylo žalobkyni přistaveno k prohlídce a opravě na základě telefonicky dohodnutého termínu dne 6.11.2020 s [celé jméno svědkyně]. Žalobkyně neví, jestli se přítelkyně žalovaného při jednání se žalobkyní prokázala plnou mocí. Nicméně v dokumentaci uzavřené zakázky ze dne 6.11.2019 se žádná taková plná moc nenachází. Žalobkyně již uvedla, že [celé jméno svědkyně] se dne 6.11.2020 dostavila k žalobkyni, sdělila jí, že se dostavila s vozidlem namísto žalovaného, předložila doklady osvědčení o registraci vozidla a klíče od vozidla. Při uzavření smlouvy o dílo tedy zakázky za objednatele označila žalovaného, ke kterému sdělila potřebné údaje a na svoji osobu uvedla emailový kontakt. Provedené práce vyúčtovala žalobkyně žalovanému daňovým dokladem [číslo] vystaveným dne 12.11.2019 na částku 49 301,45 Kč s datem splatnosti 12. 11. 2019 Práce provedené přímo žalobkyní byly vyúčtovány podle jejího platného ceníku a oprava karoserie metodou PDR na základě vyúčtování doloženého žalobkyní dodavatelem těchto prací, tedy [právnická osoba] [anonymizováno] Tyto práce byly žalobkyní vyúčtovány daňovým dokladem [číslo] vystaveným dne 12.11.2019 na částku 45 564,97 Kč s termínem splatnosti 26.11.2019. Opravu pro žalovaného prováděla na základě uzavřené smlouvy o dílo žalobkyně. Část opravy provedli zaměstnanci žalobkyně a část opravy pro žalobkyni provedla [právnická osoba]. Zaměstnanci žalobkyně provedli výrobcem předepsanými postupy a přípravky nezbytnou demontáž dílů a následně jejich zpětnou montáž do vozidla tak, aby bylo možno provést opravu karosérie metodou PDR. Samotné práce metodou PDR pro žalobkyni provedla [právnická osoba] na základě uzavřené objednávky ze dne 7.11.2019 v rámci uzavřené rámcové smlouvy o poskytování servisních služeb ze dne 1.3.2017. Žalobkyni není známo, že by opravu karosérie vozidla metodou PDR žalovanému vykalkulovala [právnická osoba]. Žalobkyně nemůže ani odůvodnit téměř dvojnásobný rozdíl v ceně opravy oproti údajné kalkulaci [právnická osoba], neboť žalobkyně žádnou takovou kalkulaci nemá k dispozici. Odhad ceny opravy si sjednali smluvní strany v rámci uzavírané smlouvy o dílo. Žalobkyně neví, zda žalovaný někdy jednal se [právnická osoba]. Žalovaný až po 13.11.2019 zaslal žalobkyni kopii nepodepsaného dokumentu, který má hlavičku [právnická osoba], kde je uvedeno jméno a příjmení žalovaného a na jeho dolním kraji je uvedeno kalkulace. Do té doby žalobkyně tento dokument neviděla a k jeho obsahu se již vyjádřila. Domnívá se, že pro posouzení jejího žalobního nároku není podstatné jaký je obsah smluvního vztahu mezi žalobkyní a [právnická osoba], neboť se tento nějak žalovaného netýká. Žalobkyně s uzavřením smlouvy na opravu karoserie vozidla metodou PDR se zavázala dodat zákazníkovi za sjednaných podmínek a je pouze věcí žalobkyně, jak svůj závazek splní. Se [právnická osoba] má uzavřenou rámcovou smlouvu o poskytování servisních služeb ze dne 1.3.2017. Jejím obsahem je závazek [právnická osoba] poskytovat žalobkyni opravy karosérií bez poškození laku metodou PDR. Smlouva upravuje, že [právnická osoba] provede práce pro žalobkyni jako objednatele na základě objednávky žalobkyně v rámci jeho sítě prodejních a servisních středisek. [anonymizováno] vystupuje jako zhotovitel. Dle obsahu smlouvy má objednatel povinnost vytvořit zhotoviteli podmínky potřebné k řádnému provedení servisních oprav k provedení předservisních oprav. Ceny provedených prací jsou v souladu s ujednáním smlouvy objednateli účtovány dle platného ceníku zhotovitele na základě faktury vystavené zhotovitelem. Na základě této smlouvy je vždy ke vztahu k zákazníkovi dodavatelem objednatel, tedy žalobkyně, a proto je to také žalobkyně, kdo jedná se zákazníkem a sjednává s ním zakázku.

2. Žalovaný se k žalobě vyjádřil tak, že nárok uplatněný v žalobě neuznává, a to ani zčásti. Je vlastníkem vozidla [označení vozidla] [VIN kód], [registrační značka]. Vozidlo bylo v létě poškozeno krupobitím, a proto kontaktoval autoservis, a to [právnická osoba] [anonymizováno] se sídlem [adresa]. Operátorkou této linky bylo žalovanému sděleno telefonní číslo [tel. číslo] na servisního technika, se kterým si měl žalovaný dojednat osobní schůzku za účelem kalkulace ceny opravy. Žalovaný tedy na telefonním čísle dojednal s technikem schůzku k níž došlo 1. či 2.8.2019. Do servisu toho dne dovezla vozidlo přítelkyně žalovaného [celé jméno svědkyně] a servisní technik společnosti označil na vozidle poškozené body a konstatoval, že jakmile provede nacenění pošle ho žalovanému, jakožto majiteli, protože se delší dobu neozýval, žalovaný ho opět kontaktoval po necelém měsíci. Servisní technik se omluvil za prodlení, přičemž následně kalkulaci zaslal. Kalkulace byla stanovena odhadem na částku 19 600 Kč. Následně servisní technik žalovaného telefonicky informoval, že bude-li s cenou souhlasit, nechť kontaktuje opět operátorku [právnická osoba] na kontaktní lince, kde bude dohodnut termín opravy. Žalovaný takto učinil a sjednal místo kam vozidlo doveze a sice [právnická osoba] a termín opravy na den 6.11.2019. Opravu vozidla pak na tomto místě provedla [právnická osoba]. Vysloveně žalovaný prohlašuje, že při dojednávání zakázky jednal výlučně se [právnická osoba], a to buď s operátorkou na kontaktním lince nebo jejím servisním technikem, na kterého mu bylo dáno telefonním číslo touto operátorkou. I samotnou opravu prováděla [právnická osoba]. Nikdy mu nesdělila, že by za opravu cokoliv nad rámec předmětné kalkulace měla inkasovat [právnická osoba], případně, že by tato společnost měla mít jakékoliv postavení v daném právním stavu mimo to, že jednalo o místo, kde mělo být vozidlo předáno. Žalovaný dne 6.11.2019 tj. v den, který byl s operátorkou [právnická osoba] sjednán jako den při přijetí vozidla k opravě, nebyl schopen osobně vozidlo do servisu dovést. Pověřil tím opět svoji přítelkyni [celé jméno svědkyně], která tak učinila. K žádnému dalšímu právnímu jednání mimo předání vozidla žalovaný svou přítelkyni nezmocnil. Při příjmu vozidla předal zástupce žalobkyně přítelkyni žalovaného již vyplněný formulářový dokument nazvaný zakázkový list pro zakázku [anonymizováno] [číslo], v němž výslovně deklaruje, že vůz do servisu předal přímo žalovaný a jen mimochodem uvádí jako smluvní stranu sebe a odhad ceny opravy, včetně DPH 50 000 Kč. Přítelkyni žalovaného nebyl předmětný dokument prezentován jako objednávka nebo smlouva, ale jako předávací protokol, kterou je běžnou formalitou při odevzdání vozidla. Přítelkyně žalovaného nebyla nijak upozorňována na jeho obsahové záležitosti, ba naopak v rámci urychlení věci byli již předem vyplněný papír znějící na jméno žalovaného, předán k podpisu, aniž by si jej přečetl zástupce žalobkyně. Tomu např. vůbec nebylo divné, že papír podepisuje žena, přestože je zakázka evidentně vedena na mužské jméno. Neptal se na totožnost, nežádal předložení dalšího žádného dokladu, natož, aby bylo zjišťováno, k čemu je vlastně zmocněna. O tom, kdo vozidlo ve skutečnosti předal neměla žalobkyně vědomost do okamžiku, než jí to bylo sděleno dopisem žalovaného dne 18.11.2019, neboť ve svém předchozím písemném podání označené jako uplatnění zadržovacího práva ze dne 12.11.2019 nesprávně hovořila o manželce žalovaného. Žalovaný byl překvapen, když ho po provedení opravy kontaktovala žalobkyně s tím, že tam mají fakturu od [právnická osoba] na 37 000 Kč, neboť až od té doby s nikým od žalobkyně nejednal. Částka ve výši 49 301,45 Kč, kterou následně žalobkyně za provedení opravy vozidla metodou PDR žalovanému vyfakturovala je dle přesvědčení žalovaného neoprávněná. Žalovaný trvá na tom, že cena za dílo byla sjednána částkou 19 600 Kč, což odpovídá částce 23 716 Kč s DPH. Argumentace žalobkyně, že žádná jiná cena mimo tu, která byla mimoděk uvedena v zakázkovém listě, navíc ani nepodepsaným žalovaným, ale jeho přítelkyní dojednána nebyla, je nepravdivá. Žalovaný komunikoval pouze se [právnická osoba], kterou také opravu prakticky provedla. Zřejmě tato společnost vystupovala jako zmocněnec žalobkyně a jako taková se i prezentovala a prezentovala to tak, že to bude ona, kdo provede předmětnou opravu. Opravu předběžně nacenila a termín a místo opravy se žalovaným dojednala. Tvrdí, že kdyby [právnická osoba] ke stanovení ceny za dílo nebyla oprávněná, jistě by odkázala žalovaného s jeho žádostí o kalkulaci přímo na žalobkyni. Nelze akceptovat tvrzení žalobkyně, že přítelkyně žalovaného byla zmocněna k podpisu smlouvy modifikující sjednanou cenu za dílo v předmětném zakázkovém listě, neboť tento závěr nejen, že nevyplývá z žádné existujícího zmocnění, ale neplyne ani z okolnosti případu a z běžných zkušeností soukromého života, i kdyby byla zmocněna k podpisu smlouvy o dílo, pak by bylo povinností žalobkyně upozornit před podpisem zakázkového listu na podstatné překročení původně sjednané ceny a toto odůvodnit tak, aby měl žalovaný možnost rozhodnout se, zda od smlouvy odstoupení či nikoliv. Je pravdou, že žalobkyně uplatnila k vozidlu zadržovací právo dopisem ze dne 13.11.2019 a dokonce se pokoušela na žalovaném uplatnit i nárok na skladné. Vozidlo zcela nezajištěné nechala žalobkyně stát na veřejně přístupném parkovišti u své provozovny. Žalovanému tak nic nebránilo, aby si své vozidlo, které odemkl vlastními klíči, převzal a odjel s ním. <b>Soud zjistil tento skutkový stav:</b> 3. Z daňového dokladu [číslo] vystaveného žalobkyní dne 12. 11. 2019 s datem splatnosti 12.11.2019, že tento je vystaven žalovanému za opravu karoserie metodou PDR, drobný a pomocný materiál částkou 49 301,45 Kč. Doklad je bez podpisů a bez razítka.

4. Z výpisu z účtu žalovaného, že dne 19.11.2019 poukázal z účtu částku 23 716 Kč na účet žalobkyně.

5. Ze zakázkového listu pro zakázku č. [číslo] pro zákazníka [celé jméno žalovaného], vystaveného žalobkyní dne 6.11.2019, že tento den byl učiněn příjem zakázky, když vůz do servisu předal žalovaný identifikační číslo vozidla [anonymizováno], popis prací oprava karoserie metodou PDR, předběžný termín doručení 6.11.2019 v 17:00 hodin, odhad ceny, včetně DPH 50 000 Kč. Zakázkový list je podepsán servisní technikem žalobkyně [celé jméno svědka] a zákazníkem.

6. Z přípisu žalobkyně žalovanému ze dne 12.11.2019, že žalobkyně uplatňuje zadržovací právo dle ust. § 1395 odst. 1 občanského zákoníku z důvodu neprovedení úhrady částky 49 301,45 Kč za opravu vozidla, která byla vyúčtována dne 12.11.2019 dokladem [číslo]. Vydání zadržovaného vozidla podmiňuje žalobkyně okamžitým provedením úhrady dlužné částky.

7. Z reakce žalovaného na uplatnění zadržovacího práva, že tento považuje za neoprávněný za protiprávní. Žalobkyně neprovádí opravu vozidla metodou PDR, tuto zajišťuje smluvní partner [právnická osoba], která provedla předmětnou kalkulaci částkou 19 600 Kč. Uhradil částku za opravu, která mu byla vykalkulovaná [právnická osoba].

8. Z cenového kalkulace vystavené [právnická osoba] na opravu vozidla po krupobití metodou PDR, že tuto vykalkulovává částkou 17 600 Kč a montáž a demontáž 2 000 Kč, celkem bez DPH 19 600 Kč.

9. Z přejímacího protokolu ze dne 6.11.2019, vystavený servisním poradcem žalobkyně [celé jméno svědka] a zákazníkem, že tento je vystaven za příjem vozidla VIN [anonymizováno], majitele vozu [celé jméno žalovaného].

10. Z faktury, daňového dokladu č. 2019, vystaveného odběratelem - žalobkyní zhotoviteli [právnická osoba], že je fakturovaná částka za opravu metodou PDR, vozidla [označení vozidla], celkem k úhradě 45 564,97 Kč, vystaveno zhotovitelem 12.11.2019, splatnost 26.11.2019.

11. Z rámcové smlouvy o poskytování servisních služeb ze dne 1.3.2017, uzavřené mezi objednatelem [právnická osoba] a zhotovitelem [právnická osoba], že předmětem smlouvy je poskytování servisních služeb a oprav karoserie bez poškození laku PDR. Zhotovitel se zavazuje provést objednané a zadané práce na základě objednávky objednavatele. Zavazuje tyto práce provést řádně a včas. Objednatel se zavazuje k servisní spolupráci v rámci této smlouvy o servisních službách v celé své síti prodejních a servisních středisek k vytvoření podmínek zhotoviteli potřebných k řádnému provedení servisních oprav, k provedení předservisních příprav ke každému konkrétnímu vozidlu, pokud nebude dohodnuto jinak. Termín plnění byl sjednán tak, že zhotovitel se zavazuje k započetí oprav a servisních prací do 48 hodin po uzavření této rámcové smlouvy, pokud nebude dohodnuto jinak, ceny provedených prací dle ceníku. Objednatel se zavazuje na základě faktury ke každému jednotlivému vozidlu tuto fakturu uhradit do 14 dnů od data vystavené faktury. Součástí této smlouvy je ceník [právnická osoba], cena se odvíjí podle počtu důlků, které byly opraveny.

12. Z výpovědi svědka [celé jméno svědka], že pracuje u žalobkyně v pozici příjímacího technika. Žalovaného nezná, nikdy s ním nejednal. Náplní jeho práce je přijmout do opravy vozidlo a udělat cenovou kalkulaci. Takto bylo i v tomto případě. S vozidlem přijela paní. Auto se přijmeme do opravy za podmínky, že jsou jim dány veškeré doklady, že je auto přistaveno k opravě, a poté si svědek stáhne ze systému zakázkový list a zákazník ho podepíše. V tom zakázkovém listě provede odhadem ocenění opravy. V tom roce 2019 těch krup bylo více, takže to nacenil tu opravu podle úvahy a podle toho, jak předtím jednotlivá auta opravovali. Neměl čas při přijímání počítat důlky a měřit plochu. Navíc, když se to nasvítí, tak se objeví důlky, které při denních světle ani vidět nejsou. Paní se prokázala všemi doklady, podepsala zakázkový list a převzala si ho. Neměla k tomu žádné výhrady. Předala klíče od auta. Sám si to nepamatuje, ale když dostal předvolání, tak se podíval do systému a tu opravu tam našel, takže to byl on, kdo auto do opravy přijímal. Žalobkyně má smlouvu se [právnická osoba], kterou mají jako subdodavatelé, takže opravu těch důlků po těch kroupách provádí [právnická osoba] metodou PDR. Oni auto k opravě připraví tzn., že ho demontují, pak zase montují a mezitím přijede pracovník z [právnická osoba] a tu opravu tou metodou provede. Takto to bylo i v tomto případě. [právnická osoba] jim pak vyfakturuje opravu. Oni k tomu přidají jejich práce, tzn. montáž a demontáž a vyfakturují zákazníkovi. Ví, že se v tomto případě to na servisu probíralo, protože zákazník nechtěl zaplatit stanovenou cenu. Nevím o tom, že by [právnická osoba] dělala nějakou cenovou kalkulaci žalovanému. Z toho systému vyjde i přijímací protokol, kde je vlastně i náčrt toho auta a z toho přesně vyjede jaké díly jsou poškozené. I ten přijímací protokol je podepsán jím a zákazníkem. Ten se vyhotovuje, když se auto přijímá do opravy, jakož i ten zakázkový list. V tom zakázkovém listě provede odhadem nacenění. Pak se domluví s [právnická osoba] a jeho zaměstnancem přijede opravu provést k nim do servisu. Pokud se cena shoduje s tou jeho cenou, kterou odhadl v zakázkovém listě, tak je to v pořádku, není třeba kontaktovat zákazníka. Pokud by měla být cena překročena, tak musí kontaktovat zákazníka a domluvit se s ním, jestli má opravu provést. V daném případě cena jim odhadnutá překročena nebyla, takže zákazník nemusel kontaktovat. Paní co přijela s autem, dovezla veškeré doklady a ještě dávala i kontakt na majitele. Nevyžadují předložení plné moci. Jejím předložena občanka a řidičák a podpisem zakázkového listu osoba uzavírá smlouvu. Ta paní říkala, že auto veze od pana [celé jméno žalovaného].

13. Z výpovědi svědka [celé jméno svědka], že dělá servisní služby nejen v [obec], ale v jiných městech např. ve [obec] a ve [obec]. Se žalovaným se setkal, bylo to v době, kdy mu předával malý technický průkaz. Neví už, jak k němu přišel, zřejmě nebyl uložen ve voze a zůstal v servise, tak mu ho prostě předával. Pokud zákazník požaduje opravu vozidla, tak servisní poradce udělá cenou kalkulaci, pak opravu konkrétně potom krupobití tou metodou PDR. Po přistavení vozidla po servisu, po obhlédnutí zakázky se pak vystaví zakázkový list a ten technik tam udělá předběžnou cenovou kalkulaci. Pak přijede pracovník [právnická osoba] udělá opravu. Předběžnou kalkulaci dělá technik žalobkyně. V tom zakázkovém listu je předběžná cena uvedena. Pak je přizvána [právnická osoba], která podrobně ohledává poškození toho vozu. Řekne cenovou relaci a pokud ta cena nepřevyšuje cenu odhadnutou technikem žalobkyně a uvedenou v zakázkovém listě, tak provádí opravu, ale pokud ta cena z toho [právnická osoba] převyšuje cenu stanovenou technikem v zakázkovém listě, tak obvolávají zákazníka s tím jestli s tím souhlasí a jestli mají opravu provést. Kdyby s tím nesouhlasil, tak tu opravu zastavují, to je jednoznačné. Neví, nic o tom, že by [právnická osoba] měla provést předem kalkulaci zákazníkovi. Společnost [právnická osoba] je jejich subdodavatelem. Nemůže se vyjádřit k tomu, jestli [právnická osoba] na žádost zákazníka dělá předem cenové kalkulace. Auto přijímal do opravy, servisní poradce. Stává se, že s autem do opravy nepřijede majitel, ale pověřená osoba, ta se musí prokázat dokladem. K takové opravě není třeba dodávat ze strany zákazníka nějaké doklady, prostě se převezme auto. Vzpomíná si tak, jak se s panem [celé jméno žalovaného] setkal u něho ve své kanceláři, že mu dával malý technický průkaz a dával mu k podpisu zakázkový list, on ale řekl, že to nepodepíše, to bylo poté provedené opravě. V tom zakázkovém listě je kolonka, do které technik napsal, že předává malý technický průkaz, prostě nechtěl, aby se ztratil. Když [právnická osoba] provede opravu, tak jim jako subdodavateli tuto zakázku vyfakturuje, oni to převezmou do jejich faktury, kde přidají jejich práce, a to se fakturuje zákazníkovi.

14. Z výpovědi svědkyně [celé jméno svědkyně], že je partnerka pana žalovaného. Byla jim zmocněna, aby jeho auto, jednalo se o černé [značka automobilu], odvezla za účelem opravy do provozovny [označení provozovny] v [obec]. Žádné písemné zmocnění jí nedal, prostě jí požádal, aby to tam dovezla. Tak s tím autem jela, zašla jsem dovnitř, byla tam paní, která jí řekla, že tam v rohu jsou z [právnická osoba], viděla tam i cedulku [právnická osoba]. Myslí si, že o ní věděli, bylo to objednané. To objednával partner, pak přišel pán ven k autu, šli okroužkovat ty důlky po krupobití. To auto si nafotil, okroužkoval to a pak volal žalovanému, pak už všechno vyřizoval žalovaný. Neví jaká se udělala kalkulace, ale ví, že proto se soudí cena byla odlišná od té původní cenové kalkulace. Ona žádnou objednávku u nikoho nesjednala, jenom podepisovala papír, že tam to auto přivezla a pak už to všechno vyřizoval partner. U toho [příjmení] byla dvakrát, napřed se domluvit a pak tam to auto přistavila.

15. Z výpovědi žalovaného, že byl v kontaktu jen se [právnická osoba]. Našel si je na stránkách, mají tam infolinku, takže tam telefonoval, převzala to nějaká operátorka. On řekl jakou opravu požaduje. Ptali se odkud je, on řekl, že z [obec] a oni říkají, že mají servisy po celé republice a řekli mu ať auto přistaví k [příjmení], kde mu domluvili i termín, takže to auto tam bylo přistaveno jeho přítelkyní. On té operátorce řekl, že neví, jestli bude moci osobně auto přistavit, protože má nepravidelné směny na záchranné službě, ale řekl, že to zajistí, že v ten den tam to auto bude. Pověřil tedy přítelkyni k přistavení auta. Předpokládal, že ta oprava bude cenově tak, jak mu poslal tu kalkulaci ten [právnická osoba]. Celou dobu jednal jenom s [právnická osoba] a po nich také chtěl cenovou kalkulaci. Tu mu zaslali do mobilu s tou částkou, jak uvedl, on si to vytiskl. Vůbec nevěděl, že tam bude figurovat s fakturou [příjmení]. Myslel si, že to bude všechno od [právnická osoba]. Přítelkyně mu neříkala, že by dostala od [příjmení] zakázkový list, jenom mu řekla, že podepsala to, že auto tam předala. Žádný zakázkový list neměla. On ho pak našel v autě, když ho odvážel. Neříkala, že by tam byla uvedena nějaká cena. Když ho pak kontaktovali se zaplacením 49 000 Kč, tak se ozval s tím, že má cenovou kalkulaci od [právnická osoba] na 17 600 Kč a plus 2 000 Kč montáže a demontáže, celkem 19 600 Kč, ale to bylo bez daně, takže zaplatil přes těch 23 000 Kč. Oni chtěli, ať přijde ať jim to cenovou kalkulaci od [právnická osoba] ukáže. Když tam přišel, tak jednal s přijímacím technikem a s panem ředitelem. Chtěl, aby mu vydali klíče od auta a malý technický průkaz. Měli tam složku týkající se jeho auta, ředitel si v ní listoval a viděl, že tam tu kalkulaci od [právnická osoba] mají. <b>Závěr o skutkovém stavu:</b> 16. Žalobkyně vystavila žalovanému dne 12.11.2019 daňový doklad [číslo] s datem splatnosti 12.11.2019, znějící na částku 49 301,45 Kč. Doklad je bez podpisu a bez razítka, částka byla vystavena za opravu karoserie metodou PDR. Zakázkový list pro zakázku [anonymizováno] [číslo] pro žalovaného vystavila žalobkyně dne 6.11.2019, když tento den byl přijat do opravy [značka automobilu] ve vlastnictví žalovaného za účelem opravy karoserie metodou PDR. Na zakázkovém listu je uveden odhad ceny 50.000 Kč. Zakázkový list je podepsán přijímacím technikem žalobkyně [celé jméno svědka] a zákazníkem, resp. za žalovaného, jakožto zákazníka jeho přítelkyni [celé jméno svědkyně], kterou požádal, aby vozidlo dovezla k opravě, protože se nemohl uvolnit ze zaměstnání. Předtím, než bylo vozidlo přistaveno k opravě k žalobkyni, se žalovaný telefonicky informoval u [právnická osoba] o možnostech opravy karoserie po krupobití a servisní technik [právnická osoba] mu poskytl informace, dále mu zaslal cenou kalkulaci na částku 19 600 Kč s tím, že oprava bude provedena u smluvního partnera, a to u žalobkyně. Za účelem oprav karosérií metodou PDR mají nasmlouvané po celé republice smluvní partnery, aby zákazník nemusel vozidlo přistavovat vozidlo do sídla [právnická osoba]. Mezi žalobkyní a [právnická osoba] je uzavřena rámcová smlouva o poskytování servisních služeb s předmětem poskytování servisních služeb a oprav karoserií bez poškození laku metodou PDR, když tyto práce provádí zhotovitel, a to [právnická osoba] na základě objednávky objednatele žalobkyně v prostorách žalobkyně. Opravu automobilu žalovaného provedl technik [právnická osoba]. Žalobkyně vyfakturovala [právnická osoba] za opravu vozidla metodou PDR dne 12.11.2019 k úhradě částku 45 464,97 Kč se splatností 26.11.2019. Z důvodu neprovedení úhrady žalovaným si žalobkyně k vozidlu [označení vozidla] [anonymizováno] uplatnila zadržovací právo. Dne 19.11.2019 poukázal žalovaný na účet žalobkyně částku 23 716 Kč. Automobil si zvolně přístupného areálu žalobkyně odvezl druhými klíči, následně mu pak zaměstnanec žalobkyně [jméno] [celé jméno svědka] předal klíče a malý technický průkaz. Poté co [právnická osoba] provede opravu, tak žalobkyni jako subdodavateli tuto zakázku vyfakturuje, žalobkyně částku, převezme do své faktury a přidá tam cenu za své práce a vyfakturuje to zákazníkovi. Žalobkyně tvrdí, že o žádné cenové kalkulaci pro žalovaného od [právnická osoba] neví, žalovaný tvrdí, že ji u žalobkyně ve složce týkajícího se jeho automobil viděl.

17. Dle § 2586 občanského zákoníku smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu. Cena díla je ujednána dostatečně určitě, je-li dohodnut způsob jejího určení, anebo je-li určena alespoň odhadem. Májí-li strany vůli uzavřít smlouvu bez určení ceny díla, platí za ujednanou cenu placená za totéž nebo srovnatelné dílo v době uzavření smlouvy a za obdobných smluvních podmínek.

18. Dle § 2587 občanského zákoníku dílem se rozumí zhotovení určité věci, nespadá-li pod kupní smlouvu, a dále údržba oprava nebo úprava věci, nebo činnost s jiným výsledkem. Dílem se rozumí vždy zhotovení, údržba oprava nebo úprava stavby nebo její části. <b>Právní hodnocení věci:</b> 19. Soud po vyhodnocení všech provedených důkazů jednotlivě i ve vzájemných souvislostech uzavírá, že žaloba není důvodná. Mimo výslechu dvou svědků, a to [celé jméno svědka] a [příjmení], kteří se k jednání opakovaně nedostavili a mimo účastnického výslechu statuárního zástupce žalobkyně, když tento důkaz byl navržen až po koncentraci řízení soud provedl veškeré navržené důkazy. Žalobkyně vychází z úvahy, že se žalovaným uzavřela smlouvu o dílo, spočívající v opravě auta a k důkazu překládá zakázkový list ze dne 6.11.2018, vystavený servisním technikem [celé jméno svědka] na jméno žalovaného a kde je uveden odhad ceny s DPH 50 000 Kč. Na internetových stránkách [právnická osoba] tato společnost prezentuje opravu karoserie bez lakování po krupobití metodou PDR se sdělením, ve kterých autoservisech po České republice opravu provádí. Právě na tuto společnost se obrátil žalovaný za účelem opravy důlků po krupobití. Pracovníkem společnosti, se kterým jednal po telefonu, bylo potvrzeno, že se oprava provede metodou PDR u smluvního partnera [příjmení] [jméno] a do emailu mu byla zaslána cenová kalkulace na částku 17 600 Kč a montáž a demontáž 2 000 Kč, a to formou zakázkového listu. Tento zakázkový list je vystaven [právnická osoba]. Smlouvu o dílo s předmětem oprava vozidla po krupobití uzavřel žalovaný se [právnická osoba], nikoliv se žalobkyní. Autosalon žalobkyně byl pouze místem plnění, aby zákazník nemusel přistavovat vozidlo do sídla [právnická osoba]. Za tímto účelem měla společnost nasmlouvané partnery po celé ČR. Na žádost žalovaného dovezla vozidlo do servisu jeho přítelkyně. Opravu provedl v sídle žalobkyně zaměstnanec [právnická osoba]. Cenovou kalkulaci nenavýšil, nesdělil žalovanému, že by cena měla být téměř dvojnásobně vyšší. Mezi žalobkyní a žalovaným není žádný závazkový vztah. Zakázkový list vystavený žalobkyní dne 6.11.2018, pouze potvrzuje, že vozidlo bylo do servisu přistaveno. Závazkový vztah je mezi [právnická osoba] a žalobkyní na základě rámcové smlouvy o poskytování servisních služeb, kde žalobkyně je objednatelem a [právnická osoba] zhotovitelem. Předmětem smlouvy je poskytování servisních služeb a oprav karosérií bez poškození laku metodou PDR. Zhotovitel provádí objednané a zadané práce na základě objednávky objednavatele. Cena je stanovená ceníkem provedených prací a objednatel se zavazuje na základě faktury ke každému jednotlivému vozidlu tuto fakturu uhradit do 14 dnů od data vystavení faktury. Věc je tedy ve dvou rovinách za 1) závazkový vztah na základě rámcové smlouvy o poskytování servisních služeb mezi žalobkyní a [právnická osoba] a za 2) závazkový vztah na základě ústně uzavřené smlouvy o dílo mezi žalovaným a [právnická osoba], dotvrzený zakázkovým listem s cenovou kalkulací od [právnická osoba], kterou žalovaný akceptoval. Oprava byla provedena [právnická osoba], nikoliv žalobkyní. Ta pouze poskytla prostory pro příjem vozidla a následně jeho opravy [právnická osoba], čili se jednalo pouze o sjednané místo plnění na základě rámcové smlouvy, uzavřené mezi žalobkyní a [právnická osoba]. Pokud pak žalobkyně vystavuje žalovanému fakturu za opravu karosérie metodou PDR částkou k úhradě 49 301,45 Kč, tak bez jakéhokoliv smluvního vztahu. Žalobkyně opravu neprovedla, toliko k opravě poskytla prostory.

20. Žalovanému, který byl ve věci plně úspěšný, přiznal soud náhradu nákladů řízení v souladu s ust. § 142 o.s.ř. Tyto náklady představují odměnu právního zastoupení dle vyhlášky č. 177/1996 Sb. jeden úkon právní služby 2 141 Kč, v daném případě deset úkonů právní služby, a to příprava a převzetí zastoupení, odpor proti platebnímu rozkazu ze dne 22.1.2020, vyjádření žalovaného na kvalifikovanou výzvu ze dne 10.2.2020, vyjádření k žalobě ze dne 6.5.2020, reakce ze dne 28.5.2020 na vyjádření žalobkyně, účast právního zástupce u soudního jednání dne 9.9.2020, účast právního zástupce o soudního jednání dne 11.3.2021, vyjádření žalovaného ze dne 8.6.2021, účast právního zástupce dne 23.6.2021, účast právního zástupce u jednání dne 11.8.2021, dále 10 x 300 Kč režijní paušál a 21%.