19 C 111/2020

Plný text

Okresní soud v Olomouci rozhodl samosoudkyní JUDr. Miroslavou Dvořákovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o 47 769 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 16 157 Kč s 10% úrokem z prodlení p. a. od 7. 1. 2020 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba žalobkyně na zaplacení částky 31 612 Kč s příslušenstvím, se zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně podala proti žalovanému žalobu na zaplacení částky 47 769 Kč s příslušenstvím se zdůvodněním, že má na základě kupní smlouvy ze dne [datum], právní účinky vkladu dnem [datum], ve svém vlastnictví bytovou jednotku [číslo] způsob využití byt v budově číslo popisné [anonymizováno], objekt občanská vybavenost v části [územní celek], postavené na pozemku parcela číslo stavební [číslo], zastavěná plocha a nádvoří, v [katastrální uzemí] a obci [anonymizováno], dále spoluvlastnický podíl o velikosti [číslo], na společných částech budovy číslo popisné [anonymizováno], objekt občanská vybavenost v části [územní celek], postavené na pozemku parcela číslo stavební [číslo], zastavěná plocha a nádvoří, v [katastrální uzemí] a obci [anonymizováno] a spoluvlastnický podíl o velikosti [číslo], na pozemku parcela číslo stavební [číslo], zastavěná plocha a nádvoří, o výměře 1383 m2, v [katastrální uzemí] a obci [anonymizováno]. Žalovaný je vlastníkem bytových jednotek [číslo] způsob využití byt, [číslo] způsob využití byt, [číslo] způsob využití byt, [číslo] způsob využití byt a nebytové jednotky [číslo] způsob využití garáž, vše v budově číslo popisné [anonymizováno], objekt občanská vybavenost v části [územní celek], postavené na pozemku parcela číslo stavební [číslo], zastavěná plocha a nádvoří, v [katastrální uzemí] a obci [anonymizováno], dále spoluvlastnického podílu o velikosti [číslo], na společných částech budovy číslo popisné [anonymizováno], objekt občanská vybavenost v části [územní celek], postavené na pozemku parcela číslo stavební [číslo], zastavěná plocha a nádvoří, v [katastrální uzemí] a obci [anonymizováno] a spoluvlastnického podílu o velikosti [číslo], na pozemku parcela číslo stavební [číslo], zastavěná plocha a nádvoří, o výměře 1383 m2 v [katastrální uzemí] a obci [anonymizováno]. Rozhodnutí [stát. instituce], odboru výstavby, číslo jednací [anonymizováno] [číslo] ze dne [datum], které nabylo právní moci dne [datum], bylo nařízeno zjednat nápravu vlastníkovi stavby, objekt číslo popisné [anonymizováno], [obec], kterým je [celé jméno žalovaného] a [celé jméno žalobkyně], a to ve lhůtě do [datum]. Zjednání nápravy spočívalo v tom, aby vlastník stavby zajistil opravu omítky, neboť omítka části fasády objektu je zvětralá a opadává. Jedná se o celou jižní a východní fasádu uličního křídla objektu směřující do prostoru dvora a dále opravu podbití přesahu střechy včetně omítky, které je poškozené a opadává. Jedná se o podbití dvorního křídla objektu směřující do prostoru dvora a to tak, aby závadným stavem nebyly ohrožovány životy osob a zvířat pohybujících se na pozemcích. Uvedeným rozhodnutím tak bylo nařízeno, aby zvětralé uvolněné části omítky celé jižní a východní fasády uličního křídla objektu směřující do prostoru dvora byly z fasády odstraněny, otlučeny a z podbití dvorního křídla objektu směřující do prostoru dvora byla otlučena zvětralá uvolněná omítka a uvolněné části podbití byly odstraněny nebo zajištěny. Žalobkyně se snažila se žalovaným jako většinovým spoluvlastníkem objektu dohodnout na provedení požadovaných prací, avšak dohoda s ním nebyla možná, neboť dle jeho vyjádření odmítal respektovat vydané rozhodnutí stejně jako provedení nařízených oprav. Protože závady nebyly ve stanoveném termínu odstraněny, podalo [územní celek] dne [datum] exekuční návrh, kterým se domáhalo provést exekuci provedením prací a výkonu na základě výše citovaného rozhodnutí ze dne [datum], které nabylo právní moci dne [datum]. Dne [datum] soudní exekutor Mgr. [jméno] [jméno] rozhodl o provedení exekuce pod sp. zn. [spisová značka] provedením prací a výkonu k vynucení splnění vymáhané nepeněžité povinnosti spočívající ve zjednání nápravy v rozsahu uvedeném v rozhodnutí [stát. instituce]. Zároveň byla žalobkyni stejně jako i žalovanému doručena výzva ke splnění vymáhané povinnosti s upozorněním, že pokud nebude vymáhaná povinnost ve lhůtě 30 ti dnů od doručení výzvy splněna, provede soudní exekutor exekuci. Téhož dne soudní exekutor vydal exekuční [anonymizováno] mimo jiných i k provedení exekuce přikázáním pohledávky povinného z účtu u peněžního ústavu, čímž došlo k zablokování účtů žalobkyně. Jednalo se i o účet, na který bylo žalovaným zasíláno výživné pro nezletilé dítě, čímž se žalobkyně dostala do tíživé finanční situace. Předběžné náklady exekuce oprávněného a soudního exekutora byly stanoveny na částku 162 101,20 Kč. Opětovně proto žádala žalovaného o spolupráci při provedení nařízených prací a výkonu, aby k nařízení exekucí nedošlo, což ovšem žalovaný odmítl s tvrzením, že on nic provádět nebude. Žalobkyně tak byla nucena zajistit provedení požadovaných prací a výkonů sama, aby exekuci předešla a docílila odblokování bankovních účtů. Snažila se také snížit náklady exekuce. Práce na objektu byly prováděny v době od [datum] do [datum]. Celkové náklady na požadované zjednání nápravy činily 45 781 Kč. Jedná se o pronájem pracovní plošiny v částce 7 986 Kč, odvoz suti v částce 425 Kč, uložení suti v částce 2 130 Kč a provedené práce spočívající v otlučení vnější omítky a otlučení omítek líce kleneb a podhledu v celkové částce 35 240 Kč dle rozpočtu stavební firmy [právnická osoba] ze dne [datum]. Dále žalobkyně zaplatila dne [datum] soudnímu exekutorovi náklady exekuce ve výši 7 472 Kč Náklady na zjednání nápravy na základě rozhodnutí [stát. instituce] tak dosáhly celkem částky 53 253 Kč Tyto zaplatila žalobkyně výlučně ze svých finančních prostředků. Prostřednictvím právní zástupkyně byla zaslána žalovanému předžalobní upomínka, v rámci které byl žalovaný vyzván k poměrné úhradě nákladů podle výše spoluvlastnického podílu a to v částce 47 769 Kč. Žalovaný úhradu odmítl.

2. Soud ve věci vydal dne 28. 5. 2020 platební rozkaz, kterým stanovil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku 47 769 Kč a náklady řízení. Proti tomuto platebnímu rozkazu podal žalovaný dne 19. 6. 2020 odpor. V rámci svého vyjádření k odporu pak žalovaný uvedl, že není pravdou, že odmítl spolupráci při provedení nařízených prací a úkonů. Naopak podnikal kroky k tomu, aby mohly být požadované práce a výkony provedeny hospodárně a rovněž odborně a v požadované kvalitě a v souladu s technickými normami a s ohledem na specifika předmětné nemovitosti a její stáří. Toto může doložit dvěma cenovými nabídkami od potencionálních zhotovitelů. Žalobkyně uplatňuje určité částky, u kterých není nikterak prokázána jejich účelnost a není prokázáno ani to, že by se snažila zajistit provedení požadovaných prací a výkonů buď svépomocí, nebo alespoň s vynaložením co nejmenších možných nákladů. Žalovaný se pokoušel vyhovět stavebnímu úřadu tím, že omítku na předmětné nemovitosti několikrát opravoval svépomocí. Následně pak došlo k situaci, kdy žalobkyně jako menšinová vlastnice bez souhlasu většinového vlastníka a na vlastní pěst na společnou věc vynaložila určité náklady. Vynaložené náklady tvrzené žalobkyní jsou však v nepřiměřené výši. Musí se jednat pouze o náklady vynaložené v nutném rozsahu, přičemž v případě nákladů vynaložených žalobkyní tomu tak evidentně nebylo, jak je patrné i z cenových nabídek, které byly poskytnuty žalobci. Nesouhlasí s tím, aby byla žalobkyni přiznána částka, kterou požaduje, ale aby se přihlédlo k částkám nižším.

3. Poté co u jednání soud vyzval žalobkyni k doplnění skutkových tvrzení dle ustanovení § 118a odst. 1, 3 o. s. ř., žalobkyně svá tvrzení doplnila tak, že práce prováděla v období od [datum] do [datum] osobně a za pomoci svého otce [jméno] [celé jméno svědka] a svých přátel [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [celé jméno svědkyně], [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] [jméno] byly prováděny nejprve z vypůjčené stavební kostky, maximálně do výšky [anonymizováno] metrů, a to až do [datum]. V době od [datum] do [datum] byly bourací práce prováděny z pronajaté plošiny, a to ve výšce zhruba 15 metrů. Práce na podhledech budovy prováděla žalobkyně v době od [datum] do [datum], a to opět ze stavební kostky. Práce byly prováděny svépomocně, neboť se žalobkyni v letním období nepodařilo zajistit žádnou stavební firmu, která by byla schopná na tyto práce ihned nastoupit. Po provedení prací pak oslovila stavební firmu za účelem jejich ocenění. O skutečnosti, že výše uvedené bourací práce je nutno provést musel žalovaný vědět již od [datum], kdy [stát. instituce] provedl na stavbě [anonymizováno] [číslo] kontrolní prohlídku, na které upozorňoval na zjištěné závady a následně zaslal oběma účastníkům výzvu ke zjednání nápravy dne [datum]. Další kontrolní prohlídka se uskutečnila na místě samém [datum] a [datum]. Při těchto kontrolních prohlídkách byli účastníci opětovně upozorňováni na nutnost odstranění závad a žalobkyně se tak snažila osobně dohodnout se žalovaným na způsobu provedení prací. Ten vždy sdělil, že to dělat nebude. Se žalovaným komunikovala [datum], poté, co již byla nařízena exekuce a došlo k zablokování bankovních účtů, a to formou sms zprávy. Nato sdělil, že to vše udělá nějaká drahá stavební firma za dohledu exekutora. To byl důvod, který vedl žalobkyni k tomu, aby závadný stav na objektu odstranila sama a předešla nákladům exekuce, které byly předběžně vyčísleny na částku 162 101,20 Kč. Zaplatila za pronájem pracovní plošiny od [datum] do [datum] částku 7 986 Kč firmě [právnická osoba] za odvoz suti obci [anonymizováno] 425 Kč a za uložení suti na skládku 2 130 Kč, rovněž obci [anonymizováno]. Nechala si ocenit provedené práce spočívající v otlučení vnější omítky a otlučení omítek líce kleneb a podhledu, které činily dle rozpočtu stavební firmy [právnická osoba] částku 35 214 Kč Náklady exekuce ve výši 7 472 Kč uhradila v hotovosti dne [datum] přímo soudního exekutorovi. Celkové náklady na zjednání nápravy činily 53 253 Kč a po žalovaném požaduje poměrnou část nákladů ve výši 47 769 Kč podle výše spoluvlastnického podílu, který v případě žalobkyně činí 10,3 % a v případě žalovaného 89,7 %. <b>Soud zjistil tento skutkový stav:</b> 4. Z kupní smlouvy uzavřené mezi účastníky dne [datum], že žalovaný jako prodávající prodává žalobkyni, jakožto kupující, do jejího výlučného vlastnictví bytovou jednotku [číslo] byt, o velikosti 2+1, umístěný v prvém nadzemním podlaží domu, který je tvořen objektem bydlení číslo popisné [anonymizováno], na pozemku stavební parcela [číslo], zastavěná plocha a nádvoří, část [územní celek], v [katastrální uzemí], sestávající ze dvou pokojů, kuchyně a příslušenství, o celkové ploše 63,92 m2, za dohodnutou cenu 1 200 000 Kč. Vklad práva povolen [stát. instituce] rozhodnutím [číslo jednací], právní účinky vkladu ke dni [datum].

5. Z výpisu z katastru nemovitostí, list vlastnictví [anonymizováno], vedeného Katastrálním úřadem pro Olomoucký kraj, katastrální pracoviště Olomouc, že žalovaní jsou zapsáni jako podíloví spoluvlastníci stavební parcely [číslo], zastavěná plocha a nádvoří, stavby [anonymizováno] číslo popisné [anonymizováno], občanská vybavenost, s podílem u žalobkyně [číslo] a u žalovaného [číslo], přičemž žalobkyně je zapsána jakožto vlastnice bytu [anonymizováno] s podílem na společných částech domu a pozemku [číslo] a žalovaný je zapsán jako vlastník bytu [anonymizováno] s podílem na společných částech domu a pozemku [číslo], bytu [anonymizováno] s podílem na společných částech domu a pozemku [číslo], bytu [anonymizováno] s podílem [číslo], bytu [anonymizováno] s podílem na společných částech domu a pozemku [číslo] a garáže [číslo] s podílem na společných částech domu a pozemku [číslo].

6. Z exekučního návrhu podaného [územní celek] dne [datum] Exekutorskému úřadu Olomouc Mgr. [jméno] [jméno], soudnímu exekutorovi, že exekučním titulem je rozhodnutí [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí], kterým byla povinným [celé jméno žalovaného] a [celé jméno žalobkyně] uložena povinnost, kterou však nesplnili, o zahájení exekuce, že toto vydal dne [datum] soudní exekutor Mgr. [jméno] [jméno] k návrhu oprávněného [územní celek] proti povinným [celé jméno žalobkyně] a [celé jméno žalovaného], za nesplnění povinnosti stanovené rozhodnutím oprávněného ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací].

7. Z výzvy exekutora ke splnění vymáhané povinnosti zaslané povinným [celé jméno žalovaného] a [celé jméno žalobkyně] dne [datum], že tímto exekutor povinné vyzývá ke splnění peněžité povinnosti, a to náklady předchozího řízení, záloha na snížené náklady exekuce a náklady oprávněného ve výši 7 471,75 Kč a vykonání prací a to zjednání nápravy dle rozhodnutí vydaného oprávněným.

8. Z exekučního příkazu vydaného soudním exekutorem Mgr. [jméno] [příjmení] pod č. j. [spisová značka], že tento vydává za účelem zjednání nápravy ze strany povinných [celé jméno žalovaného] a [celé jméno žalobkyně] dle rozhodnutí vydaného oprávněným [územní celek]. Z exekučního příkazu k provedení exekuce přikázáním jiné peněžité pohledávky vydaného exekutorem Mgr. [jméno] [příjmení] pod číslem jednacím [spisová značka], že vymáhaná peněžitá povinnost, a to pohledávka zvýšená o pravděpodobné náklady exekuce a pravděpodobné náklady oprávněného činí 162 101,20 Kč, byla uložena povinnost dlužníku povinného penzijní společnost [právnická osoba] spočívající v zákazu vyplatit povinnému [celé jméno žalobkyně] pohledávku, a to okamžikem doručení exekučního příkazu.

9. Z exekučního příkazu k provedení exekuce srážkami ze mzdy a jiných příjmů povinné [celé jméno žalobkyně], že tento vydává exekutor Mgr. [jméno] [jméno] pod číslem jednacím [spisová značka] plátci mzdy [jméno] [příjmení], [ulice a číslo], [obec], když plátci mzdy se přikazuje, aby po doručení vyrozumění o tom, že do rejstříku zahájených exekucí byla zapsána doložka provedení exekuce a tento exekuční příkaz nabyl právní moci, odeslal sraženou část mzdy a nadále vyplácel soudnímu exekutorovi sražené částky na účet soudního exekutora. Z exekučního příkazu vydaného soudním exekutorem Mgr. [jméno] [příjmení] pod číslem jednacím [spisová značka], že peněžnímu ústavu [právnická osoba] se přikazuje, aby od okamžiku, kdy mu bude doručen exekuční příkaz, z účtu povinného [celé jméno žalobkyně] až do výše vymáhané pohledávky nevyplácel peněžní prostředky, neprováděl na ně započtení a ani jinak s nimi nenakládal.

10. Z exekučního příkazu vydaného soudním exekutorem Mgr. [jméno] [příjmení] pod číslem jednacím [spisová značka], že peněžnímu ústavu [právnická osoba], se přikazuje, aby od okamžiku, kdy mu bude doručen exekuční příkaz z účtu povinné [celé jméno žalobkyně] až do výše vymáhané pohledávky nevyplácel peněžní prostředky, neprováděl na ně započtení a ani jinak s nimi nenakládal.

11. Z daňového dokladu vystaveného [právnická osoba] [celé jméno žalobkyně], že za pronájem pracovní plošiny za dobu od [datum] do [datum] je účtovaná částka s DPH, 7 986 Kč.

12. Z příjmového pokladního dokladu [číslo] vystaveného obcí [anonymizováno] dne [datum], že [celé jméno žalobkyně] za dopravu materiálu uhradila částku 425 Kč.

13. Z daňového dokladu číslo V [číslo], že [celé jméno žalobkyně] uhradila [právnická osoba] částku 2 130 Kč, když odběratelem je právě [právnická osoba] [anonymizováno] o., dodavatelem [územní celek], u které provedla objednávku [celé jméno žalobkyně], na tomto daňovém dokladu je uvedeno„ cihly“.

14. Z příjmového pokladního dokladu číslo [číslo], že dne [datum] uhradila [celé jméno žalobkyně] soudnímu exekutorovi Mgr. [jméno] [jméno] částku 7 472 Kč.

15. Z rozpočtu vyhotoveného [právnická osoba] s. r. o. dne 19. 9. 2018, že za práce demontáž lešení řadového trubkového lehkého s podlahami, montáž lešení, příplatek k lešení, otlučení vnější vápenné nebo vápenocementové vnější omítky, otlučení omítek líce kleneb a podhledů, naceňuje práce částkou 70 692,50 Kč.

16. Z krycího listu rozpočtu – cenová nabídka zhotoveného [právnická osoba], [ulice a číslo], ze dne 1. 11. 2018, že naceňuje za práce odstranění zvětralé omítky částku 14 645,25 Kč.

17. Z nabídky stavebních prací na akci rodinný dům [anonymizována dvě slova] ze dne 6. 11. 2018, odstranění zvětralých omítek, že nabídková cena činí 16 500 Kč. Nabídku učinil [příjmení] [jméno], [ulice] [anonymizováno], [obec].

18. Ze zápisu ze schůze vlastníků jednotek v budově [anonymizováno] číslo popisné [anonymizováno], konané dne [datum], místo konání advokátní kancelář Mgr. [jméno] [příjmení], že jedním z bodů programu je návrh plánu oprav a údržby na rok 2019, běžné opravy a údržby společných částí domu. [celé jméno žalovaného] sdělil, že nejsou navrhovány žádné opravy a údržby nemovitosti pro rok 2019, které by se vztahovaly na společné části nemovitosti. S ohledem na tuto skutečnost byl tento bod zcela vyčerpán.

19. Ze sdělení [stát. instituce] ze dne [datum], že dne [datum] provedl stavební úřad na místě [anonymizována dvě slova] kontrolní prohlídku, při které bylo zjištěno, že zjednání nápravy nebylo provedeno.

20. Z vyjádření [celé jméno žalobkyně] stavebnímu úřadu [obec] dne [datum], že po zaměření všech délek, kdy dům celkově měří 416,94 m2, činí jejích 10 % pouze 42 m2. Vzhledem k tomu, že již v březnu loňského roku upravila fasádu své bytové jednotky s pořadovým [číslo] tak tato fasáda činí 32 m2, tudíž do jejího 10% podílu z celé nemovitosti chybí pouze 10 m2. Je ochotna 10 m2 dodělat, ale výměra zdiva byla včetně oken, tudíž po jejich odečtení je již na svých adekvátních 32 m2. Její část je teda hotová a nemůže opravovat cizí, mohla by být také obviněna z toho, že ničí jeho omítky.

21. Ze sdělení [územní celek] ze dne [datum], že tato má k dispozici auto s kontejnerem na odvoz komunálního odpadu. Kontejner zapůjčuje občanům zdarma, odvoz je fakturován na základě ceníku, za 1 km jízdy [částka]. Obec má k dispozici také zdarma výsuvný žebřík, který půjčuje na vlastní nebezpečí za dodržení bezpečnostních pravidel.

22. Z výpovědi svědkyně [celé jméno svědkyně], že pracuje na pracovním odboru [stát. instituce] a vydávala rozhodnutí, kterým byla účastníkům uložena povinnost zjednat nápravu spočívající v odstranění zvětralých uvolněných částí omítek a z podbití dvorního křídla objektu [anonymizováno] [číslo]. Byla na místě samém před opravou i po opravě. Oprava byla nutná z bezpečnostních důvodů, aby ty zvětralé části omítek nepadaly na lidi a zvířata. Účastníci jsou spoluvlastníci, tak povinnost byla uložena oběma. Na ten závadný stav domu upozornila sama paní [celé jméno žalobkyně]. Jelikož zjednání nápravy nebylo ve lhůtě provedeno, tak tam byla nařízena exekuce a v rámci té exekuce to pak paní [celé jméno žalobkyně] opravila. Neví, kdo ty opravy prováděl a taky neví, kolik se za opravy vynaložilo. Neví, jak se pan [celé jméno žalovaného] stavěl k povinnosti zjednat nápravu. Uvědomuje si, že paní [celé jméno žalobkyně] měla z toho vlastnictví zhruba tak desetinu v té době a pan [celé jméno žalovaného] devět desetin. Paní [celé jméno žalobkyně] se vyjádřila tak, že svoji desetinu opravila, ale stavební úřad neřeší, kdo to opravil, odpovídají za to všichni spoluvlastníci. Pan exekutor jí potom posílal fotografie opraveného objektu. Měla být odstraněna omítka zvětralá, ne ta co drží, ta se nemusí odstraňovat, ale z těch fotografií bylo zřejmé, že omítka byla odstraněna kompletně.

23. Z výpovědi svědkyně [celé jméno svědkyně], že žalobkyně je její kamarádka a žalovaný je většinový vlastník nemovitosti. Na [obec] [anonymizováno] pomáhala pracovat. Ví, že stavební úřad nařídil, že se musí provést opravy, byly tam špatné omítky a hrozilo to spadnutím. Byla to štítová zeď z dvorního traktu o výšce 15 metrů a pak ještě za rohem se dělaly podhledy. Všechno bylo směrem do dvora, ta omítka byla opravdu špatná, otloukala se, ale znovu se nenahazovalo. Pracovalo se tam z plošiny, ta zeď byla vysoká 15 metrů a používalo se i lešení. Ty opravy se dělaly někdy od srpna [rok], dělalo tam 8 až 9 lidí, všichni to byli kamarádi žalobkyně. Střídali se, protože chodili do práce. Taky paní [celé jméno žalobkyně] pracovala na té plošině. Pan [celé jméno žalovaného] tam nepracoval, ten jenom stál před bránou. Ví, že exekutor jim zablokoval účty. Pracovali tam dva víkendy a pak ještě další 3, 4 dny. V létě byl problém sehnat lešení, nakonec se půjčilo. Za peníze to nedělali, paní [celé jméno žalobkyně] jim dávala celodenní stravu. Ví, že se platilo za půjčení lešení včetně dovozu a nafta. Kolik se platilo, to neví. Pan [celé jméno žalovaného] jim nepomáhal.

24. Z výpovědi svědka [jméno] [celé jméno svědka], že žalobkyně je jeho dcera. Bydlí na [obec] a bydlí tam i pan [celé jméno žalovaného]. Řekl by, že to je takový starý mlýn a tam jsou udělané byty a dcera jeden z těch bytů vlastní. Stavební odbor z [obec] rozhodl, že se musí na tom domě okopat omítky, a sice ve dvorním traktu, celý ten dvorní trakt. Vadilo to té paní z toho stavebního úřadu, která tam chodila na kontroly. Pan [celé jméno žalovaného] tam udělal byty bez stavebního povolení a bydleli tam lidi, všechny ty byty byly obsazeny. Jednalo se o okopání čelní stěny a podhledy, neví, kolik to mohlo mít metrů. Byl dán termín, do kdy to má být okopané, a když to okopané nebylo, tak [jméno] odstavili účet, takže se nemohla dostat na účet a nemohla ani vnučce zaplatit objednané dorty. [jméno] žádala pana [celé jméno žalovaného], aby to opravil, ale on se jenom vysmíval, doslova měl blbé kecy, vůbec nepomohl. Seděl s kamarády u piva, bylo to vidět z té plošiny, vedle je hospoda. Paní z úřadu nepožadovala, aby se to nahodilo, jenom se to mělo obouchat na cihlu. Pracovala tam dcera a její kamarádi, bylo jich tam 8 až 10, pracovali o víkendech a pak to dodělávali ještě v týdnu. Od jedné firmy se jim podařilo sehnat takovou posuvnou plošinu, takže z toho se ta zeď otloukala, pak se ještě stavělo lešení. Ta omítka padá na zem, jemu je z výšek špatně, tak byl dole, nabíral tu okopanou omítku lopatou na kolečka a vyvážel do kontejneru. Pan [celé jméno žalovaného] jim nepomohl, přestože viděl, že otloukají. Za ty práce od dcery zaplaceno nedostal. Jak se vyřídila s kamarádama, to neví. Ví, že dcera platila kontejner a odvoz odpadu.

25. Z rozhodnutí [stát. instituce], odbor stavební, ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací], že tímto byla účastníkům, jakožto spoluvlastníkům domu číslo popisné [anonymizována dvě slova], uložena povinnost zajistit na celé jižní a východní fasádě uličního křídla objektu směřujícího do prostoru dvora opravu omítky a též opravu podbití přesahu střechy včetně omítky, která je poškozena a opadává, a to ve lhůtě do [datum]. <b>Závěr o skutkovém stavu:</b> 26. Dne [datum] uzavřeli účastníci kupní smlouvu, na základě které zakoupila žalobkyně do svého vlastnictví bytovou jednotku [anonymizováno], o velikosti 2+1, v domě [adresa], na pozemku parcela číslo stavební [číslo], v [katastrální uzemí], za dohodnutou kupní cenu 1 200 000 Kč. Nemovitost je zapsaná na [list vlastnictví] u Katastrálního úřadu pro Olomoucký kraj, [stát. instituce] a spoluvlastnický podíl žalobkyně tvoří [číslo], tj. 10,3 % a spoluvlastnický podíl žalovaného [číslo], tj. 89,7 % [stát. instituce] rozhodl rozhodnutím ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací], uložil účastníkům, jakožto spoluvlastníkům stavby [anonymizována dvě slova], povinnost zajistit opravu omítky na celé jižní a východní fasádě uličního křídla objektu směřujících do prostoru dvora a opravu podbití přesahu střechy včetně omítky, která je poškozená a odpadává, a to do [datum]. Na závadný stav upozornila sama žalobkyně. Jelikož v termínu nebyla náprava sjednána, podal [stát. instituce] návrh na provedení exekuce. Exekucí byl pověřen soudní exekutor Mgr. [jméno] [jméno], který vydal řadu exekučních příkazů, kterými byly zablokovány veškeré finanční prostředky účastníků, tj. spoření, účty, pojištění, mzda. Náklady exekuce v případě jejího uskutečnění byly vyčísleny částkou 162 101,20 Kč. Aby dosáhla odblokování účtu, provedla žalobkyně zjednání nápravy tak, jak toto bylo stanoveno rozhodnutím městského úřadu. Žalobkyni pomáhali kamarádi a otec, a to v období od [datum] do [datum]. Zjednání nápravy bylo provedeno, jak konstatoval městský úřad při kontrole na místě samém. Pronájem plošiny stál 7 986 Kč, odvoz suti 425 Kč, uložení suti 2 130 Kč a následně po provedení opravy si žalobkyně nechala ocenit provedené práce stavební [právnická osoba], která udělala rozpočet na 35 240 Kč. Soudnímu exekutorovi, který odblokoval účty, uhradila náklady exekuce 7 472 Kč. Žalovaný se na opravách nepodílel, toliko si nechal udělat ještě před započetím prací rozpočet na cenu prací. [příjmení] [příjmení] vyčíslil částku 14 645,20 Kč a [jméno] [příjmení] 16 500 Kč. Žalovaný žalobkyni ničeho neuhradil. Otec a kamarádi pracovali za celodenní stravu, žalobkyně je neplatila.

27. Dle § 1136 občanského zákoníku, spoluvlastník, který vynaložil na společnou věc náklad v zájmu ostatních spoluvlastníků bez jejich vyrozumění a souhlasu, může požadovat za a) poměrnou část náhrady v rozsahu zhodnocení věci, jednalo-li se o náklad, který byl spoluvlastníkům ku prospěchu, b) náhradu nutných nákladů, jednalo-li se o náklad, který bylo třeba vynaložit na záchranu věci. <b>Právní hodnocení věci:</b> 28. Soud po vyhodnocení všech provedených důkazů jednotlivě i ve vzájemných souvislostech uzavírá, že žaloba je důvodná jen částečně. Účastníci jsou podílovými spoluvlastníky nemovitých věcí, a to stavby číslo popisné [anonymizováno], objekt občanská vybavenost, postavené na pozemku parcela číslo stavební [číslo], zastavěná plocha a nádvoří a spoluvlastnického podílu [číslo], na společných částech budovy číslo popisné [anonymizováno] a spoluvlastnického podílu [číslo], na pozemku parcela [číslo] zastavěná plocha a nádvoří. Nemovitosti jsou zapsané na [list vlastnictví], [katastrální uzemí] úřadu pro Olomoucký kraj, [stát. instituce]. Žalobkyně je podílovou spoluvlastnicí podílu [číslo], tj. 10,3 % a žalovaný podílu [číslo], tj. 89,3 %. Na upozornění žalobkyně na špatné a padající omítky reagoval [stát. instituce], odbor stavební, tak, že vydal dne [datum rozhodnutí] rozhodnutí [číslo jednací], kterým účastníkům, jakožto spoluvlastníkům, uložil povinnost zajistit na stavbě [anonymizována dvě slova] opravu omítky na celé jižní a východní fasádě uličního křídla objektu směřujícího do prostoru dvora a opravu a podbití přesahu střechy včetně omítky, která je poškozená a opadává, a to ve lhůtě do [datum]. Jelikož oprava ve stanoveném termínu provedena nebyla, podal [stát. instituce] návrh na nařízení exekuce a soudní exekutor Mgr. [jméno] za účelem splnění povinnosti účastníků vystavil řadu exekučních příkazů, kterými zablokoval účastníkům veškeré finanční prostředky. Aby dosáhla odblokování účtů a mzdy, provedla opravu dle rozhodnutí [stát. instituce] sama žalobkyně s pomocí svého otce a kamarádů. Za práce jim nic neplatila, neboli za práce žádné finanční prostředky nevynaložila. Vynaložila finanční prostředky za pronájem plošiny 7 986 Kč, odvoz suti 425 Kč, uložení suti 2 130 Kč a za uhrazené náklady soudnímu exekutorovi 7 472 Kč. Po provedené opravě si pak nechala udělat cenovou kalkulaci stavební [právnická osoba], která práce nacenila na částku 35 240 Kč podle údajů doložených žalobkyní. V souladu s ustanovením § 1136 písmeno b) občanského zákoníku, má žalobkyně jakožto spoluvlastnice nárok na náhradu nutných nákladů, které vynaložila, jednalo-li se o náklad, který bylo třeba vynaložit na záchranu věci. Oprava omítky spočívající v jejím osekání byla nařízena spoluvlastníkům rozhodnutím [stát. instituce], aby bylo zabráněno jejímu opadávání a tím i možnému zranění osob a zvířat – jedná se o obdobu jednatelství nutného, viz. též § 3008 občanského zákoníku. Jedná se o situaci, kdy žalobkyně vynaložila náklad bez souhlasu a vyrozumění žalovaného, a tedy kdy nebylo řádně učiněno rozhodnutí v oblasti správy společné věci, ať již na základě dohody nebo rozhodnutím většinového spoluvlastníka. Jednalo se o náklad, který byl vynaložen na společnou věc v zájmu druhého spoluvlastníka, když oprava omítek a podhledů byla nařízena pravomocným rozhodnutím stavebního odboru [stát. instituce]. Ve vztahu k vynaloženým nákladům v nutném rozsahu má žalobkyně právo na jejich náhradu v poměru spoluvlastnických podílů. Žalobkyně skutečně vynaložila náklady na zapůjčení plošiny 7 986 Kč, odvoz suti 425 Kč, uložení suti 2 130 Kč a částku 7 472 Kč, kterou uhradila exekutorovi, jakožto exekuční náklady, celkem 18 013 Kč Částku 35 240 Kč, kterou vykalkulovala [právnická osoba] za práce, kdyby je prováděla, však žalobkyně skutečně nevynaložila, neboť otci a kamarádům za práci neplatila. Její spoluvlastnický podíl činí 10,3 % z částky vynaložených nákladů 18 013 Kč má tak právo na úhradu nákladů ve výši podílu žalovaného 16 157 Kč. V této části tak soud žalobě vyhověl, ve zbytku pak žaloba jako nedůvodná byla zamítnuta.

29. O nákladech řízení bylo rozhodnuto tak, že žádný z účastníků nemá právo na jejich náhradu, neboť žalobkyně byla ve věci méně úspěšná než žalovaný, takže nemá právo na náhradu nákladů řízení. Žalovaný náklady řízení nenárokoval.