19 C 122/2021

Plný text

Okresní soud v Olomouci rozhodl samosoudkyní JUDr. Miroslavou Dvořákovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o 5 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 5 000 Kč s 8,25% úrokem z prodlení p. a. od 9. 2. 2021, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni na nákladech řízení částku ve výši 1 489 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně. Žalobkyně podala proti žalovanému žalobu na zaplacení částky 5 000 Kč s příslušenstvím se zdůvodněním, že v souladu se schváleným projektem rozdělení a fúze došlo k rozdělení společnosti [právnická osoba], se sídlem [adresa], odštěpením, přičemž [právnická osoba] nezanikla a vyčleněná část jejího jmění přešla na [právnická osoba] a k fúzi sloučením [právnická osoba] se sídlem [obec], jako zanikající společnosti, a [právnická osoba], jako nástupnické společnosti, která změnila firmu na [právnická osoba] S účinností ode dne 1. 4. 2020 došlo ke změně dosavadní obchodní firmy [právnická osoba] na [právnická osoba] Žalobkyně dne 12.12.2019 uzavřela se žalovaným smlouvu o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací [číslo]. Na základě této smlouvy [číslo] zajišťovala žalobkyně žalovanému služby spočívající v poskytování televizního vysílání prostřednictvím internetu až do 30.6.2020, kdy byla smlouva ukončena. Žalovaný měl v souladu se Všeobecnými podmínkami povinnost do 10 dnů od ukončení smlouvy vrátit žalobkyni pronajaté technické zařízení Set-top box/CA Modul sériové číslo [číslo]. Toto technické zařízení si převzal, což potvrdil svým podpisem, ale po ukončení smlouvy ho nevrátil. Tím vznikl žalobkyni nárok na zaplacení smluvní pokuty ve výši 5 000 Kč za nevrácení Set-top boxu. Dne 25.1.2021 byl vyzván právním zástupcem žalobkyně k vrácení technického zařízení a zaplacení smluvní pokuty. Na základě tohoto upomenutí své závazky opět nesplnil, a to ani částečně. Ze smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací [číslo] z Všeobecných podmínek žalobkyně, z výzvy k úhradě ze dne 5. 6. 2020, z předžalobní výzvy ze dne 25. 1. 2021 soud zjistil tento skutkový stav: Žalobkyně podala proti žalovanému žalobu na zaplacení částky 5 000 Kč s příslušenstvím se zdůvodněním, že v souladu se schváleným projektem rozdělení a fúze došlo k rozdělení společnosti [právnická osoba], se sídlem [adresa], odštěpením, přičemž [právnická osoba] nezanikla a vyčleněná část jejího jmění přešla na [právnická osoba] a k fúzi sloučením [právnická osoba] se sídlem [obec], jako zanikající společnosti, a [právnická osoba], jako nástupnické společnosti, která změnila firmu na [právnická osoba] S účinností ode dne 1. 4. 2020 došlo ke změně dosavadní obchodní firmy [právnická osoba] na [právnická osoba] Žalobkyně dne 12.12.2019 uzavřela se žalovaným smlouvu o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací [číslo]. Na základě této smlouvy [číslo] zajišťovala žalobkyně žalovanému služby spočívající v poskytování televizního vysílání prostřednictvím internetu až do 30.6.2020, kdy byla smlouva ukončena. Žalovaný měl v souladu se Všeobecnými podmínkami povinnost do 10 dnů od ukončení smlouvy vrátit žalobkyni pronajaté technické zařízení Set-top box/CA Modul sériové číslo [číslo]. Toto technické zařízení si převzal, což potvrdil svým podpisem, ale po ukončení smlouvy ho nevrátil. Tím vznikl žalobkyni nárok na zaplacení smluvní pokuty ve výši 5 000 Kč za nevrácení Set-top boxu. Dne 25.1.2021 byl vyzván právním zástupcem žalobkyně k vrácení technického zařízení a zaplacení smluvní pokuty. Na základě tohoto upomenutí své závazky opět nesplnil, a to ani částečně. <b>Závěr o skutkovém stavu:</b> Žalobkyně podala proti žalovanému žalobu na zaplacení částky 5 000 Kč s příslušenstvím se zdůvodněním, že v souladu se schváleným projektem rozdělení a fúze došlo k rozdělení společnosti [právnická osoba], se sídlem [adresa], odštěpením, přičemž [právnická osoba] nezanikla a vyčleněná část jejího jmění přešla na [právnická osoba] a k fúzi sloučením [právnická osoba] se sídlem [obec], jako zanikající společnosti, a [právnická osoba], jako nástupnické společnosti, která změnila firmu na [právnická osoba] S účinností ode dne 1. 4. 2020 došlo ke změně dosavadní obchodní firmy [právnická osoba] na [právnická osoba] Žalobkyně dne 12.12.2019 uzavřela se žalovaným smlouvu o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací [číslo]. Na základě této smlouvy [číslo] zajišťovala žalobkyně žalovanému služby spočívající v poskytování televizního vysílání prostřednictvím internetu až do 30.6.2020, kdy byla smlouva ukončena. Žalovaný měl v souladu se Všeobecnými podmínkami povinnost do 10 dnů od ukončení smlouvy vrátit žalobkyni pronajaté technické zařízení Set-top box/CA Modul sériové číslo [číslo]. Toto technické zařízení si převzal, což potvrdil svým podpisem, ale po ukončení smlouvy ho nevrátil. Tím vznikl žalobkyni nárok na zaplacení smluvní pokuty ve výši 5 000 Kč za nevrácení Set-top boxu. Dne 25.1.2021 byl vyzván právním zástupcem žalobkyně k vrácení technického zařízení a zaplacení smluvní pokuty. Na základě tohoto upomenutí své závazky opět nesplnil, a to ani částečně. Podle ust. § 64 odst. 1 zákona číslo 127/2005 Sb. o elektronických komunikacích, ve znění pozdějších předpisů, účastník, popřípadě uživatel veřejně dostupné služby elektronických komunikací, je povinen uhradit za poskytnutou službu cenu ve výši platné v době poskytnutí této služby. Podle ust. § 2079 odst. 1 o. z. kupní smlouvou prodávající se zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Dle ust. § 2048 o. z., ujednají-li strany pro případ porušení smluvní povinnosti smluvní pokutu v určité výši, nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění, než peněžitém. Dle ust. § 2049 o. z., zaplacení dlužní pokuty nezbavuje dlužníka povinnosti splnit dluh smluvní pokutou utvrzený. Dle ust. § 2050 o. z., je-li ujednána smluvní pokuta, nemá věřitel právo na náhradu škody vzniklé z porušení povinnosti, ke kterému se smluvní pokuta vztahuje. Podle ust. § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Podle ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. <b>Právní hodnocení věci:</b> Soud po vyhodnocení všech provedených důkazů jednotlivě i ve vzájemných souvislostech uzavírá, že žaloba je důvodná. Žalobkyně dne 12.12.2019 uzavřela se žalovaným smlouvu o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací [číslo]. Na základě této smlouvy [číslo] zajišťovala žalobkyně žalovanému služby spočívající v poskytování televizního vysílání prostřednictvím internetu až do 30.6.2020, kdy byla smlouva ukončena. Žalovaný měl v souladu se Všeobecnými podmínkami povinnost do 10 dnů od ukončení smlouvy vrátit žalobkyni pronajaté technické zařízení Set-top box/CA Modul sériové číslo [číslo]. Toto technické zařízení si převzal, což potvrdil svým podpisem, ale po ukončení smlouvy ho nevrátil. Tím vznikl žalobkyni nárok na zaplacení smluvní pokuty ve výši 5 000 Kč za nevrácení Set-top boxu. Dne 25.1.2021 byl vyzván právním zástupcem žalobkyně k vrácení technického zařízení a zaplacení smluvní pokuty. Na základě tohoto upomenutí své závazky opět nesplnil, a to ani částečně. Soud tak žalobě plně vyhověl, včetně příslušenství pohledávky, kterým jsou úroky z prodlení. O náhradě nákladů řízení ve výroku II. pak soud rozhodoval dle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř., když účastníku, který měl ve věci plný úspěch, soud přizná právo na náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. V dané věci byla žalobkyně plně procesně úspěšná, a proto žalobkyni svědčí vůči žalované právo na náhradu nákladů řízení, představující zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, odměnu advokáta ve výši 600 Kč dle ustanovení § 7 a 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. – příprava a převzetí zastoupení – 200 Kč, sepis žaloby – 200 Kč, předžalobní výzva - 200 Kč a paušální náhradu účelně vynaložených hotových výdajů právního zástupce žalobkyně ve výši 3 x 100 Kč dle ustanovení 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. Náklady soudního řízení dále představuje 21 % DPH z výše uvedených náhrad (vyjma soudního poplatku) v celkové výši 189 Kč, neboť právní zástupce žalobkyně je plátcem DPH. Žalovaná je pak povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení celkovou částku 1 489 Kč, a to v souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám právního zástupce žalobkyně, lhůtu k plnění dle § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř. Podmínka § 142a o. s. ř. pro přiznání náhrady nákladů řízení byla splněna.