19 C 125/2021

Plný text

Okresní soud v Olomouci rozhodl samosoudkyní JUDr. Miroslavou Dvořákovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částky 5 000 Kč s příslušenstvím,

I. Žaloba žalobkyně, aby žalovaný byl povinen zaplatit jí částku 5 000 Kč s příslušenstvím, se zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně podala proti žalovanému žalobu na zaplacení částky 5 000 Kč se zdůvodněním, že dne 10. 10. 2019 byla mezi účastníky uzavřena smlouva o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací [číslo] na základě této smlouvy zajišťovala žalobkyně žalovanému služby v poskytování televizního vysílání prostřednictvím internetu až do dne 4. 5. 2020, kdy byla smlouva ukončena. V souladu se článkem 8.2 Všeobecných podmínek žalobkyně měl žalovaný povinnost do 10 dnů od ukončení smlouvy vrátit žalobkyni pronajaté technické zařízení Set –top box/CA Modul sériové číslo [číslo]. Toto technické zařízení, který si žalovaný od žalobkyně převzat, což stvrdil svým podpisem, však nevrátil, v důsledku čehož vznikl žalobkyni nárok na zaplacení smluvní pokuty ve výši 5 000 Kč. Žalobkyně vyzvala žalovaného dne 25. 1. 2021 k zaplacené této částky. Žalovaný ale na výzvu nereagoval.

2. Ze smlouvy o poskytování služeb elektronické komunikace [číslo] ze dne 9. 10. 2019, z výzva k úhradě dluhu ze dne 5. 4. 2020, soud zjistil, že mezi účastníky byla dne 10. 10. 2019 uzavřena smlouva o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací, na základě této smlouvy zajišťovala žalobkyně žalovanému službu spočívající v poskytování televizního vysílání prostřednictvím internetu a žalovaný převzal technické zařízení Set – top box/CA Modul sériové číslo [číslo]. Žalobkyně vyzývá žalovaného přípisem ze dne 5. 4. 2020 uhrazení částky 856 Kč, jakožto neuhrazené pohledávky a současně ho upozorňuje, že eviduje další nesplatnou pohledávku za poskytované služby ve výši 189 Kč. Vyzval ho k úhradě a současně mu sděluje, že v případě ukončení smlouvy má povinnost vrátí zapůjčené technické zařízení. Ze smlouvy vyplývá, že byla uzavřena na dobu 24 měsíců. V kolonkách odevzdávané zařízení v podobě názvu a typu sériového čísla však není vyplněna.

3. Podle ust. § 64 odst. 1 zákona číslo 127/2005 Sb. o elektronických komunikacích, ve znění pozdějších předpisů, účastník, popřípadě uživatel veřejně dostupné služby elektronických komunikací, je povinen uhradit za poskytnutou službu cenu ve výši platné v době poskytnutí této služby.

4. Podle ust. § 2079 odst. 1 o. z. kupní smlouvou prodávající se zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

5. Dle ust. § 2048 o. z., ujednají-li strany pro případ porušení smluvní povinnosti smluvní pokutu v určité výši, nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění, než peněžitém.

6. Dle ust. § 2049 o. z., zaplacení dlužní pokuty nezbavuje dlužníka povinnosti splnit dluh smluvní pokutou utvrzený.

7. Dle ust. § 2050 o. z., je-li ujednána smluvní pokuta, nemá věřitel právo na náhradu škody vzniklé z porušení povinnosti, ke kterému se smluvní pokuta vztahuje.

8. Podle ust. § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

9. Podle ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. <b>Právní hodnocení věci:</b> 10. Soud po vyhodnocení všech provedených důkazů jednotlivě i ve vzájemných souvislostech uzavírá, že žaloba není důvodná. Žalobkyně svůj nárok odůvodňuje u ukončené smlouvy [číslo] o které tvrdí v žalobě, že byla uzavřena 10. 10. 2019 a že současně s touto smlouvou bylo žalovanému předáno technické zařízení, a to Set –top box/CA Modul sériové číslo [číslo], což žalovaný stvrdil svým podpisem. Ze smlouvy je zřejmé, že tato byla uzavřena ne 10. 10. 2019, ale 9. 10. 2019 a byla uzavřena na dobu určitou 24 měsíců, takže její zánik nastane až 9. 10. 2021. Žalobkyně tvrdí, že smlouva zanikla, tuto skutečnost však nikterak neprokázala a poučení dle ustanovení § 118 a) o. s. ř., kterého by se jí dostalo v případě přítomnost u jednání se vzdala tím, že se k jednání nedostavila. Navíc ze smlouvy vůbec není zřejmé, že by technické zařízení bylo žalovanému předáno, protože kolonka technické zařízení spočívající v označení názvu a typu sériového čísla není vyplněna. Ze všech těchto důvodů soud žalobu žalobkyně zamítl a náklady řízení nebyly přiznání.