19 C 130/2025

Plný text

Okresní soud v Olomouci rozhodl samosoudcem Mgr. et Mgr. Bc. Jiřím Zatloukalem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně se sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta se sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , nar. Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o 20 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 20 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 20 000 Kč od 6. 1. 2025 do zaplacení, a to do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 1 000 Kč, a to do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně , Jméno advokáta, .

1. Podanou žalobou se žalobkyně domáhala zaplacení částky 20 000 Kč s příslušenstvím. Žalobkyně tvrdila, že nabyla pohledávku za žalovaným na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne 12. 12. 2024 mezi žalobkyní a společností , právnická osoba, ., která tuto pohledávku nabyla dne 6. 12. 2024 od původního věřitele společnosti , právnická osoba, (původně , Anonymizováno, ., Anonymizováno, .). Původní věřitel poskytl žalovanému celkem částku 20 000 Kč, konkrétně dne 15.7. 2023 částku 6 000 Kč, dne 18. 7. 2023 částku 2 500 Kč, dne 19. 7. 2023 částku 1 100 Kč, dne 20. 7. 2023 částku 2 800 Kč, dne 21. 7. 2023 částku 2 000 Kč, 22. 7. 2023 částku 2 500 Kč, dne 24. 7. 2023 částku 1 000 Kč a dne 25. 7. 2023 částku 2 100 Kč na jeho bankovní účet. Žalovaný tuto celkovou částku, přes předžalobní výzvu zaslanou žalovaném dne 23. 12. 2024, dosud nevrátil. Ačkoliv mezi původním věřitelem a žalovaným probíhala jednání o uzavření smlouvy o úvěru, tuto žalobkyně nebyla schopna doložit, a proto se žalované částky domáhá z titulu bezdůvodného obohacení.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. K výzvě soudu dle § 115a o. s. ř., zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, když ve věci lze rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů, se žalovaný taktéž nevyjádřil. Proto má soud za to, že žalovaný s rozhodnutím soudu bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně s tímto postupem vylovila souhlas již v podané žalobě. Soud proto rozhodl v souladu s ustanovením § 115a o. s. ř. bez jednání.Soud ve věci učinil následující skutková zjištění:

3. Ze zprávy , právnická osoba, . bylo zjištěno, že účet číslo , č. účtu, patří žalovanému a byly na něj v uvedených dnech připsány tyto částky: dne 15.7. 2023 částka 6 000 Kč, dne 18. 7. 2023 částka 2 500 Kč, dne 19. 7. 2023 částka 1 100 Kč, dne 20. 7. 2023 částka 2 800 Kč, dne 21. 7. 2023 částka 2 000 Kč, 22. 7. 2023 částka 2 500 Kč, dne 24. 7. 2023 částka 1 000 Kč a dne 25. 7. 2023 částka 2 100 Kč z protiúčtu č. , č. účtu, pod variabilním symbolem , var. symbol, .

4. Z potvrzení o provedených platbách ze dnů 15. 7. 2023, 18. 7. 2023, 19. 7. 2023, 20. 7. 2023, 21. 7. 2023, 22. 7. 2023, 24. 7. 2023 a 25. 7. 2023 bylo zjištěno, že společnost , právnická osoba, tímto potvrdila, že z účtu společnosti , právnická osoba, vedeného u platební brány , Anonymizováno, odeslala částky 6 000 Kč, 2 500 Kč, 1 100 Kč, 1 500 Kč, 1 300 Kč, 2 000 Kč, 2 500 Kč, 1 000 Kč a 2 100 Kč na účet číslo , č. účtu, pod variabilním symbolem , var. symbol, .

5. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 6. 12. 2024 bylo zjištěno, že byla mezi společností , právnická osoba, a společností , právnická osoba, ., podepsána listina, kterou společnost , právnická osoba, převedla na společnost , právnická osoba, ., mimo jiné, i pohledávku za žalovaným.

6. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 12. 12. 2024 bylo zjištěno, že byla mezi společností , právnická osoba, . a žalobkyní podepsána listina, kterou společnost , právnická osoba, . převedla na žalobkyni, mimo jiné, i pohledávku za žalovaným.

7. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 26. 12. 2024 bylo zjištěno, že tohoto dne právní předchůdkyně žalobkyně sepsala listinu, ve které žalovanému oznamuje, že pohledávka za ním byla převedena na žalobkyni. Z podacího lístku , právnická osoba, . bylo zjištěno, že dne 26. 12. 2024 bylo toto oznámení odesláno doporučeným dopisem.

8. Z výzvy k úhradě ze dne 26. 12. 2024 bylo zjištěno, že tohoto dne zástupce žalobkyně sepsal listinu, ve které žalovaného vyzval k úhradě částky 68 444,39 Kč sestávající z neuhrazené jistiny 55 231,40 Kč a nákladů právního zastoupení 13 213 Kč. Z podacího lístku , právnická osoba, . bylo zjištěno, že dne 26. 12. 2024 byla tato výzva odeslána doporučeným dopisem.Soud učinil následující závěr o skutkovém stavu:

9. Žalobkyně sama uvedla, že není schopna prokázat, že by byla mezi žalovaným a původním věřitelem uzavřena smlouva o úvěru a žádala o přiznání uplatněného nároku z titulu bezdůvodného obohacení. Žalobkyně navrhla, aby soud učinil dotaz na banku , právnická osoba, ., zda na označený účet žalovaného byly odeslány v souhrnu platby tvořící žalobou požadovanou částku ve dnech 15. 7. 2023, 18. 7. 2023, 19. 7. 2023, 20. 7. 2023, 21. 7. 2023, 22. 7. 2023, 24. 7. 2023 a 25. 7. 2023. Banka k dotazu potvrdila, že se jedná o účet žalovaného a že předmětná částka byla na účet v jednotlivých dílčích platbách připsána. Lze tedy uzavřít, že bylo prokázáno, že původní věřitel finanční prostředky žalovanému poskytl. Oznámením ze dne 26. 12. 2024 bylo žalovanému oznámeno postoupení pohledávky na žalobkyni. Stejného dne byla vyhotovena a odeslána rovněž předžalobní výzva.

10. Podle § 2991 odst. 1, 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

11. Podle § 2993 o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.

12. S ohledem na to, že v řízení nebylo prokázáno uzavření smlouvy o úvěru, když sama žalobkyně se domáhala uplatněného nároku z titulu bezdůvodného obohacení, plnění poskytnuté žalovanému je pak třeba vypořádat podle § 2993 o. z. z titulu bezdůvodného obohacení. Právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému částku celkem 20 000 Kč, žalovaný neuhradil ničeho. Soud tedy zavázal žalovaného k úhradě částky 20 000 Kč s požadovaným příslušenstvím. Lhůtu k plnění soud stanovil v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. jako obecnou třídenní13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. a ustanovení § 151 odst. 3 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byl v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 000 Kč. Tyto náklady sestávají z paušální náhrady dle vyhl. č. 254/2015 Sb., za 2 úkony, a to za výzvu k plnění a sepis žaloby dle § 1 odst. 3 písm. a), ve spojení s ustanovením § 2 odst. 1 vyhlášky a náhrady zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč. Náhradu odměny za zastupování advokátem soud žalobkyni nepřiznal pro jejich neúčelnost s ohledem na nález Ústavního soudu ČR sp. zn. I. ÚS 585/17, ze dne 10. 4. 2018, (odst. 22 nálezu), ze kterého vyplývá, že je-li účastníkem řízení obchodní společnost, jejíž podnikatelská činnost spočívá ve vymáhání pohledávek, je zřejmé, že by taková právnická osoba měla sama disponovat příslušným aparátem pro správu svých pohledávek. Jestliže je tento předpoklad obcházen tím způsobem, že se účastník nechává zastoupit právním zástupcem, který je nadto jeho nepřímým vlastníkem, získává takový postup charakter zneužití práva na náhradu nákladů řízení, neboť účelově navyšuje náklady s vymáháním pohledávky spojené. Žalobkyně sama v žalobě uvádí, že je právnickou osobou, jejímž předmětem podnikání je kolektivní investování spočívající zejména v investicích do nákupu portfolií pohledávek od bankovních a nebankovních subjektů. Žalobkyně u zdejšího soudu pravidelně uplatňuje odkoupené pohledávky a lze konstatovat, že její podání mají převážně formulářový charakter, lišící se jen žalovanou částkou a osobou žalovaného (například ve věcech sp. zn. , spisová značka, , , spisová značka, , , spisová značka, , , spisová značka, kde byla podána žaloba identického znění). Zástupce žalobkyně je pak, dle výpisu z evidence skutečných majitelů, skutečným majitelem žalobkyně. Soud proto uzavírá, že uplatňování nákladů za právní zastoupení lze v tomto případě označit za zneužití práva na náhradu nákladů řízení, když podání žaloby si žalobkyně byla jednoznačně schopna obstarat sama, neboť jejím předmětem podnikání je právě vymáhání pohledávek. Částku 1 000 Kč je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni v souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám zástupce žalobkyně. Lhůtu k plnění soud určil podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř. jako obecnou třídenní.