19 C 134/2022

Plný text

Okresní soud v Olomouci rozhodl samosoudcem Mgr. et Mgr. Bc. Jiřím Zatloukalem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o 4 635 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, kterou se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 4 635 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 4 635 Kč od 4. 9. 2019 do zaplacení, se zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobou podanou u soudu dne 21. 2. 2022 se žalobkyně domáhala po žalované úhrady dluhu za dodanou elektřinu s příslušenstvím z faktury číslo za období od 19. 10. 2017 do 27. 4. 2018 vystavené na částku 4 635 Kč. Žalované byla elektřina dodávána na základě smlouvy ze dne 11. 10. 2017. Pohledávka za žalovanou v celkové výši 4 635 Kč byla ze strany právnická osoba postoupena žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 13. 10. 2017. Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno dopisem ze dne 3. 12. 2021.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. S ohledem na skutečnost, že se v dané procesní situaci jedná o tzv. bagatelní žalobu, když proti rozsudku ve věci samé není přípustné odvolání dle § 202 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), je odůvodnění tohoto rozsudku koncipováno ve smyslu ustanovení § 157 odst. 4 o. s. ř.

4. Soud učinil následující závěr o skutkovém stavu:

5. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou byla dne 11. 10. 2017 uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny, ve které se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala dodávat žalované elektřinu do sjednaného odběrného místa na adrese obec a číslo a žalovaná se zavázala hradit za dodanou elektřinu sjednanou cenu. Právní předchůdkyně žalobkyně žalované elektřinu do odběrného místa dodávala a dodávky vyúčtovala vyúčtováním číslo na částku 4 635 Kč, splatným dne 3. 9. 2019. Žalobkyně v žalobě ani netvrdila odeslání vyúčtování žalované. K výzvě soudu následně doplnila, že žalované bylo vyúčtování odesláno prostřednictvím provozovatele poštovních služeb obyčejným psaním. Soud nemá za prokázané, že by se zásilka odeslaná jako obyčejné psaní, dostala do dispoziční sféry žalované. Pokud jde o k důkazu doloženému printscreenu obrazovky s datem tisku tento neprokazuje žádnou skutečnosti, nadto z něj není možné zjistit, mimo jiné, adresáta a číslo vyúčtování. Pohledávka za žalovanou v celkové výši 4 635 Kč byla ze strany právnická osoba postoupena žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 13. 10. 2017. Dne 3. 12. 2021 byla žalované odeslána předžalobní upomínka a oznámení o postoupení pohledávky.

6. Podle § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb. (dále také jen „energetický zákon“) smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice. Zahájením dodávky elektřiny podle smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny dochází k přenesení odpovědnosti za odchylku z výrobce elektřiny nebo zákazníka na výrobce elektřiny nebo na obchodníka s elektřinou. Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny musí obsahovat výčet odběrných míst, způsoby úhrady plateb za dodávku elektřiny a související služby v elektroenergetice, délku výpovědní doby ne delší než 3 měsíce, která začíná prvním dnem kalendářního měsíce následujícího po doručení výpovědi, jedná-li se o smlouvu na dobu neurčitou, oprávnění zákazníka odstoupit od smlouvy v případě neplnění smluvních povinností ze strany dodavatele nebo v případě nesouhlasu s navrhovanou změnou smluvních podmínek, způsoby vyrozumění zákazníka o navrhované změně smluvních podmínek a poučení o právu zákazníka na odstoupení od smlouvy v případě nesouhlasu s navrhovanou změnou smluvních podmínek, dobu trvání smluvního závazku, rezervovaný příkon, typ měření a opatření přijímaná při předcházení stavu nouze, ve stavu nouze a odstraňování následků stavu nouze.

7. Podle § 28 odst. 1 písm. h) energetického zákona má zákazník právo na bezplatné vyúčtování dodávky elektřiny a souvisejících služby v elektroenergetice.

8. Podle § 98a odst. 2 písm. j) Energetický regulační úřad stanoví vyhláškou rozsah, náležitosti a termíny vyúčtování dodávek elektřiny, plynu nebo tepelné energie a souvisejících služeb v elektroenergetice a souvisejících služeb v plynárenství, a rozsah a náležitosti informací o vyúčtování dodávek elektřiny a souvisejících služeb v elektroenergetice a dodávek tepelné energie, a termíny poskytování informací o vyúčtování.

9. Podle § 3 vyhlášky č. 70/2016 Sb. o vyúčtování dodávek a souvisejících služeb v energetických odvětvích (účinné do 1. 1. 2022) doklad o vyúčtování poskytovaný obchodníkem s elektřinou, výrobcem elektřiny nebo provozovatelem distribuční soustavy zákazníkovi, jehož odběrné elektrické zařízení je připojeno do sítě nízkého napětí, a doklad o vyúčtování poskytovaný obchodníkem s plynem, výrobcem plynu nebo provozovatelem distribuční soustavy zákazníkovi kategorie domácnost nebo kategorie maloodběratel se skládá a) ze základní části označené ČÁST A, b) z podrobné části označené ČÁST B a c) z doprovodné části označené ČÁST C. Podrobné náležitosti dokladu o vyúčtování elektřiny a plynu pak upravuje § 6.

10. Podle § 1879 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

11. Podle § 1880, odst. 1 o. z., postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.

12. S ohledem na výše citované právní normy a na zjištěný skutkový stav soud, v rámci právního hodnocení, dospěl k závěru, že žaloba není důvodná. V řízení bylo prokázáno, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně jako obchodníkem a žalovanou jako zákazníkem byla uzavřena platná a účinná smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny v souladu s ustanovením § 50 odst. 2 energetického zákona. Na základě této smlouvy se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala dodávat žalované do shora uvedeného odběrného místa elektřinu, což také činila a svou povinnost plynoucí ze smluvního závazkového vztahu tak plnila. Žalovaná jako zákazník má právo dle shora citovaných ustanovení energetického zákona na vyúčtování dodávek elektřiny oproti povinnosti právní předchůdkyně žalobkyně toto vyúčtování žalované provést. Náležitosti vyúčtování upravovala vyhláška č. 70/2016 Sb. Právní předchůdkyně žalobkyně žalované dodanou elektřinu vyúčtovala, nicméně žalobkyně, na kterou žalovaná pohledávka přešla na základě postupní smlouvy, původně ani netvrdila a následně k výzvě soudu neprokázala ani odeslání, tím spíše pak doručení vyúčtování elektřiny splňující požadavky vyhlášky č. 70/2016 Sb. žalované. Předžalobní výzva ani žaloba, u nichž odeslání, respektive doručení žalované prokázáno bylo, pak neobsahují prováděcím předpisem požadované náležitosti. Řádně předvolaná žalobkyně se z jednání dne 27. 7. 2022 omluvila a sama se tak zbavila možnosti být vyzvána poučením dle § 118a odst. 1., odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.) k doplnění svých skutkových tvrzení a označení důkazů k jejich prokázání ve vztahu k doručení vyúčtování žalované. Soud tedy uzavírá, že nemá za prokázané, že by žalované bylo doručeno vyúčtování obsahující všechny požadované náležitosti, na které má žalovaná jako zákazník právo, a tedy že nastala splatnost vyúčtovaného nedoplatku. Soud tedy rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. a žalobu jako nedůvodnou zamítl.

13. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že žádný z účastníků nemá právo na jejich náhradu, neboť plně úspěšné žalované žádné náklady řízení dle obsahu spisu nevznikly. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o. s. ř.).