19 C 144/2024

Plný text

Okresní soud v Olomouci rozhodl samosoudcem Mgr. et Mgr. Bc. Jiřím Zatloukalem ve věci žalobce: Jméno žalobce , nar. Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce zastoupen advokátem Anonymizováno se sídlem nám. Jméno advokáta . Anonymizováno Anonymizováno , Anonymizováno proti žalované: Jméno žalované , nar. Datum narození žalované bytem Adresa žalované o vyklizení

I. Žalovaná je povinna vyklidit a vyklizený předat pozemek p. č. , hodnota, , zastavěná plocha a nádvoří v k. ú. , adresa, , a to do jednoho měsíce ode dne právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku , částka, , a to do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobce , tituly před jménem, , Anonymizováno 1. Žalobce se podanou žalobou domáhal, aby žalované byla uložena povinnost vyklidit pozemek p. č. , hodnota, v k. ú. , adresa, (dále jen „nemovitost“). Žalobce je podílovým spoluvlastníkem nemovitosti s podílem ½. Žalované bylo uloženo ve správní řízení odstranit nepovolenou přístavbu na nemovitosti, žalovaná však rozhodnutí splnila jen zčásti, když na nemovitosti se dále nacházejí zbytky stavby, stavební suť, stavební materiál a dále lavička s posezením. Žalované byla dne , datum, odeslána předžalobní výzva.

2. Žalovaná se k podané žalobě vyjádřila tak, že s ní nesouhlasí a vznesla vzájemná návrh, kterým se domáhala určení, že vlastnicí pozemku, na kterém stojí zídka na parcele č. , hodnota, o rozloze , Anonymizováno, v k. ú. , adresa, je ona s tím, že vlastnické právo blíže nespecifikované části pozemku vydržela. Dále u jednání soudu uvedla, že nemovitost takto koupila, nevěděla, že přístavba je na cizím pozemku, stavbu již odstranila. Část pozemku chtěla od žalobce koupit, ale ten jej nechtěl prodat. Žalobce viděla poprvé v životě u soudu.

3. Usnesením ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , soud žalovanou vyzval, aby odstranila neurčitost a nesrozumitelnost jejího vzájemného návrhu, když nebylo zřejmé určení vlastnického práva k jaké konkrétní části pozemku p. č. , hodnota, v k. ú. , adresa, , který měla vydržet, se domáhá. Žalovaná na toto usnesení nijak nereagovala a vzájemný návrh tak byl usnesením ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , odmítnut.Soud ve věci učinil následující skutková zjištění:

4. Z výpisů z katastru nemovitostí, prokazující stav evidovaný k datu , datum, a katastrální mapy bylo zjištěno, že žalobce je zapsána jako podílový spoluvlastník pozemků p. č. , Anonymizováno, . č. , hodnota, a p. č. , hodnota, v k. ú. , adresa, s podílem ½ a žalovaná je vlastnicí pozemků p. č. , hodnota, a p. č. , hodnota, , které sousedí s nemovitostí.

5. Z rozhodnutí nařízení odstranění stavby ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalované bylo úřadem městyse , adresa, , oborem výstavby, nařízeno odstranění staveb v něm specifikovaných, které se nacházely, mimo jiné, na pozemku p. č. , hodnota, v k. ú. , adresa, a které byly vystavěny v rozporu s vydaným stavebním povolením ze dne , datum, .

6. Z předžalobní výzvy ze dne , datum, s podací stvrzenkou bylo zjištěno, že zástupce žalobce vyzval žalovanou k vyklizení základu pod zdivem, zbytků stavby, stavební suti atd. nacházející se na nemovitosti ve lhůtě do , datum, . Žalovaná byla upozorněna, že pokud k vyklizení nedojde, bude podána žaloba na vyklizení.

7. Ze 4 fotografií nemovitosti a jejího okolí s popisky bylo zjištěno, že se na nemovitosti nachází stavební suť, nepořádek, schody a posezení.

8. Ostatní důkazní návrhy soud pro nadbytečnost zamítl, když skutkový stav pro rozhodnutí ve věci byl dostatečně zjištěn z provedených důkazů.Soud na základě provedeného dokazování učinil následující závěr o skutkovém stavu:

9. Žalobce je v katastru nemovitostí evidován jako podílový spoluvlastník s podílem 1/2 předmětné nemovitosti p. č. , hodnota, v k. ú. , adresa, . Žalovaná je vlastnicí sousedních nemovitostí p. č. , hodnota, a p. č. , hodnota, v k. ú. , adresa, . Žalované bylo odborem výstavby úřadu městyse , adresa, uloženo dne , datum, odstranit stavby zbudované rovněž na předmětné nemovitosti. Na předmětné nemovitosti se nachází stavební suť, schody a posezení. Žalovaná nemovitost vyklidit nechce, když má za to, že to, co jí bylo uloženo odstranit již odstranila.

10. Podle § 1040 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) kdo věc neprávem zadržuje, může být vlastníkem žalován, aby ji vydal.

11. Na úvod soud podotýká, že vlastnickou žalobu může podat i jen jeden z podílových spoluvlastníků (viz např. rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. 26 Cdo 379/2010).

12. Dále soud na zjištěný skutkový stav aplikoval výše citované zákonné ustanovení a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, neboť žalovaná užívá nemovitost žalobce a jeho podílové spoluvlastnice bez právního důvodu, když je na ní stále umístěna její stavební suť, schody a posezení. Žalovaná sice vznesla vzájemný návrh, kterým se domáhala určení, že blíže nespecifikovanou část nemovitosti vydržela a je jejím vlastníkem, nicméně svůj neurčitý návrh k výzvě soudu (a ani v dalším průběhu řízení) nijak nedoplnila a soud jej proto usnesením č. j. , spisová značka, odmítl. Žalovaná sama tvrzení žalobce nerozporovala, žádný smluvní či zákonný titul (po odmítnutí neurčitého vzájemného návrhu) k užívání předmětné nemovitosti netvrdila a pouze uvedla, že má za to, že co mělo být odstraněno již odstranila.

13. Soud proto žalobě jako důvodné vyhověl, jak je uvedeno ve výroku I. rozsudku. Lhůtu k vyklizení určil podle § 160 odst. 1 věta za středníkem o. s. ř., v souladu s návrhem samotného žalobce, v prodloužené délce jeden měsíc, když tato je ve prospěch žalované.

14. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud výrokem II. tohoto rozsudku podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a § 142a odst. 1 o. s. ř., když žalobce byl ve sporu zcela úspěšný a soud mu proto přiznal náhradu nákladů řízení v celkové výši 14 574 Kč sestávající ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 5 000 Kč, odměny zástupce žalobce ve výši 6 000 Kč za čtyři úkony právní služby po 1 500 Kč za úkon (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, sepis žaloby, účast u jednání soudu dne , datum, ) dle § 7 bod 4, § 9 odst. 1, § 11 odst. 1 písm. a), d), g) vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění (dále jen „a. t.“), náhrady hotových výdajů ve výši 1 200 Kč za 4 úkony právní služby po 300 Kč dle ustanovení § 13 odst. 4 a. t. Dále náleží cestovné vynaložené zástupcem žalobce v souvislosti s cestou , adresa, -, adresa, dne , datum, , a to náhrada 512 Kč za 64 ujetých km (38,70 Kč za litr motorové nafty při průměrné spotřebě 6,2 l/100 km a 5,6 Kč/km základní náhrady dle vyhlášky č. 398/2023 Sb. – vozidlo RZ , SPZ, ) podle § 13 odst. 5 a. t., náhrada za ztrátu času v trvání 2 × 30 minut v částce 200 Kč podle § 14 a. t., a náhrada daně z přidané hodnoty počítané z odměn a náhrad ve výši 1 662 Kč, když zástupce žalobce je plátcem DPH. Za účelně vynaložený náklad soud nepovažuje účtované studium spisu a s tím spojenou cestu, když se nejednalo o skutkově složitou věc a jediné podání žalované bylo zástupci žalobce zasláno. Částku 14 574 Kč je žalovaná povinna zaplatit žalobci v souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám zástupce žalobce. Lhůtu k plnění soud určil jako obecnou třídenní podle ustanovení § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř., když neshledal důvody pro povolení delší lhůty splatnosti či splátek.