19 C 158/2019

Plný text

Okresní soud v Olomouci rozhodl samosoudkyní JUDr. Miroslavou Dvořákovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částky 102 000 Kč s příslušenstvím a o uložení povinnosti

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci pokutu z prodlení s doručením vyúčtování záloh za služby spojené s nájmem jednotky [číslo] byt, jednotka vymezená podle zákona o vlastnictví bytů [list vlastnictví], nacházející se v budově číslo popisné [anonymizována tři slova] bytový dům, [katastrální uzemí] u [obec], [územní celek], část [územní celek], za rok [rok] ve výši 34 600 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci pokutu z prodlení s doručením vyúčtování záloh za služby spojené s nájmem jednotky [číslo] byt, jednotka vymezená podle zákona o vlastnictví bytů [list vlastnictví], nacházející se v budově číslo popisné [anonymizována tři slova] bytový dům, [katastrální uzemí] u [obec], [územní celek], část [územní celek], za rok [rok] ve výši 34 600 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci pokutu z prodlení s doručením vyúčtování záloh za služby spojené s nájmem jednotky [číslo] byt, jednotka vymezená podle zákona o vlastnictví bytů [list vlastnictví], nacházející se v budově číslo popisné [anonymizována tři slova] bytový dům, [katastrální uzemí] u [obec], [územní celek], část [územní celek], za rok [rok] ve výši 32 900 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

IV. Žalovaný je povinen doručit žalobci řádné vyúčtování záloh za služby spojené s nájmem jednotky [číslo] byt, jednotka vymezená podle zákona o vlastnictví bytů [list vlastnictví], nacházející se v budově číslo popisné [anonymizována tři slova], bytový dům, [katastrální uzemí] u [obec], [územní celek], část [územní celek] za rok [rok] a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

V. Žalovaný je povinen nahradit žalobci na nákladech řízení částku ve výši 90 221,50 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobce.

1. Žalobce podal proti žalovanému žalobu původně na zaplacení částky 43 277 Kč jakožto přeplatku z vyúčtování služeb za roky [rok], [rok] a [rok], když tvrdil, že za rok [rok] vznikl přeplatek ve výši 21 759 Kč, za rok [rok] ve výši 15 498 Kč, za rok [rok] ve výši 20 Kč. Dále pak požadoval úhradu pokuty z důvodu nedoručení řádného vyúčtování služeb a to za rok [rok] ve výši 18 850 Kč, za rok [rok] 18 850 Kč, za rok [rok] 17 150 Kč, celkem 54 850 Kč, když pokuta činí 50 Kč za každý den prodlení v doručení vyúčtování služeb. Ještě před zahájením jednání pak vzal žalobu co do částky 43 277 Kč zpět a soud do této výše řízení zastavil. Podáním ze dne 16. 3. 2020 pak učinil změnu žaloby tak, že se domáhá zaplacení pokuty z prodlení s doručením řádného vyúčtování služeb za rok [rok] ve výši 34 600 Kč, za rok [rok] ve výši 34 600 Kč, za rok [rok] ve výši 32 900 Kč dále, aby žalovanému byla uložena povinnost doručit řádné vyúčtování záloh na služby spojené s nájmem bytové jednotky za rok [rok]. Soud změnu žaloby připustil. V žalobě žalobce uvedl, že jakožto nájemce uzavřel se žalovaným jakožto pronajímatelem nájemní smlouvu dne 2. 3. 2015 na dobu určitou do 2. 3. 2016 kdy v článku 3 nájemní smlouvy byla ujednána povinnost žalobce hradit nájemné ve výši 6 000 Kč měsíčně a dále zálohy za služby SVJ [ulice a číslo] dle platného předpisu plateb ze dne 2. 3. 2015 částkou 3 740 Kč. Následně bylo žalobci žalovaným ústně sděleno, že s účinností od 1. 1. 2016 se výše záloh za služby měnila na částku 3 135 Kč. Následně byla nájemní smlouva dodatkem [číslo] prodloužena na dobu od 2. 3. 2016 do 2. 3. 2017. Po skončení nájemního vztahu se žalobce domáhal po žalovaném vyúčtování služeb s nájmem spojených. Namísto vyúčtování služeb s nájmem spojených žalobce od žalovaného obdržel pouze dokument v podobě předpisu plateb pro rok [rok] a předpisu plateb pro rok [rok] s uvedením, že žádný přeplatek nevznikl. Okresní soud v Olomouci svým rozsudkem ze dne [datum rozhodnutí] č. j. [číslo jednací], které nabylo právní moci 9. 10. 2018, uložil žalovanému povinnost, aby žalobci doručil řádné vyúčtování služeb za roky [rok] a [rok]. Tuto svoji povinnost žalovaný splnil až v rámci exekučního řízení vedeného pod sp. zn. [číslo jednací], když dne 4. 3. 2019 zaslal žalobci přípis označený jako vyúčtování období nájmu na [adresa]. Žalobce tvrdí, že ani tímto nedošlo k řádnému vyúčtování služeb. Po změně žaloby, kterou soud připustil tak zůstává předmětem žalobního žádání úhrada částky 34 600 Kč jakožto pokuty za rok [rok] 34 600 Kč jakožto pokuty za rok [rok], 32 900 Kč jakožto pokuty za rok [rok] a stanovení povinnosti žalovanému doručit žalobci řádné vyúčtování služeb za rok [rok]. Soud změnu žaloby připustil. V žalobě žalobce uvedl, že jakožto nájemce uzavřel se žalovaným jakožto pronajímatelem nájemní smlouvu dne 2. 3. 2015 na dobu určitou do 2. 3. 2016, kdy v článku 3 nájemní smlouvy byla ujednána povinnost žalobce hradit nájemné ve výši 6 000 Kč měsíčně a dále zálohy za služby SVJ [ulice a číslo] dle platného předpisu plateb ze dne 2. 3. 2015 částkou 3 740 Kč. Následně bylo žalobci žalovaným ústně sděleno, že s účinností od 1. 1. 2016 se výše záloh za služby změnila na částku 3 135 Kč. Následně byla nájemní smlouva dodatkem [číslo] prodloužena na dobu 2. 3. 2016 do 2. 3. 2017. Po skončení nájemního vztahu se žalobce domáhal po žalovaném vyúčtování služeb s nájmem spojených. Žalobce od žalovaného obdržel pouze dokument v podobě předpisu plateb pro rok [rok] a předpisu plateb pro rok [rok] s uvedením, že žádný přeplatek nevznikl. Okresní soud v Olomouci svým rozsudkem ze dne [datum rozhodnutí] č. j. [číslo jednací], které nabylo právní moci 9. 10. 2018, uložil žalovanému povinnost, aby žalobci doručil řádné vyúčtování služeb za roky [rok] as [rok]. Tuto svoji povinnost žalovaný splnil až v rámci exekučního řízení. Řízení vedeného pod sp. zn. [číslo jednací], když dne 4. 3. 2019 zaslal žalobci přípis označený jako vyúčtování období nájmu na [adresa] [anonymizováno]. Žalobce tvrdí, že ani tímto nedošlo k řádnému vyúčtování služeb. Po změně žaloby, kterou soud připustil tak zůstává předmětem žalobního žádání úhrada částky 34 600 Kč jakožto pokuty za rok [rok] 34 600 Kč jakožto pokuty za rok [rok], 32 900Kč jakožto pokuty za rok [rok] a stanovení povinnosti žalovanému doručit žalobci řádné vyúčtování služeb za rok [rok].

2. Soud ve věci vydal na základě původního žalobního žádání elektronický platební rozkaz dne 5. 6. 2019. Proti tomuto podal žalovaný odpor s tím, že nároky žalobce neuznává a navrhuje zamítnutí žaloby. Ve svém vyjádření ke změněné žalobě pak uvedl, že není možné po něm spravedlivě požadovat, aby provedl vyúčtování jiné, než to které opakovaně žalobci zaslal za roky [rok], [rok] a [rok] a to za situace, kdy bytová jednotka ke které byla sjednána nájemní smlouva je součástí dědického řízení po [anonymizováno] [jméno] [příjmení] zemřelé dne [datum] vedeného u Okresního soudu Olomouc pod sp. zn. [spisová značka] s tím, že dosud toto řízení nebylo pravomocně ukončeno a nedošlo tak ani k vypořádání zaniklého společného jmění manželů, které měl žalovaný spolu se zůstavitelkou. Bytová jednotka je předmětem dosud nevypořádaného, zaniklého společného jmění manželů. Dále má za to, že ve vztahu k rozšířené žalobě není ve věci pasivně legitimován.

3. Dále odkázal na ust. § 2221 občanského zákoníku kde se uvádí, že změní-li se vlastník věci, přejdou práva a povinnosti z nájmu na nového vlastníka. Tvrdí, že mezi povinnost přecházející na nového vlastníka je potřeba podřadit i povinnost týkající se provedení vyúčtování. Nutno dodat, že žalobci byli v době podání žaloby známy majetkové poměry předmětu nájmu a i přes tuto skutečnost uplatňuje své nároky vůči žalovanému, který není v daném sporu pasivně legitimován. <b>Soud zjistil tento skutkový stav:</b> 4. Z vyúčtování období nájmu na [adresa] [anonymizováno] vystavené žalovaným žalobci dne 14. 2. 2019, že za rok [rok] byla platba nájemníka 97 400 Kč dle předpisu, skutečnost 97 422 Kč, to je + 25 Kč za rok [rok] dle předpisu 116 880 Kč, skutečnost dle výpisu 110 225 Kč, to je - 6 655 Kč za rok [rok] podle předpisu 19 480 Kč, skutečnost 18 875 Kč to je mínus 605 Kč Celkem tedy mínus 7 235 Kč, vyúčtování nákladů za služby za rok [rok] + 7 875, 474 Kč, za rok [rok] 4 943, 030 Kč, za rok [rok] mínus 4 309, 040 Kč, to je mínus 1 376, 579 Kč Celkem tedy nájem a vyúčtování služeb mínus 8 611, 596 Kč a k tomu ještě požaduje žalovaný částku 4 000 Kč za nejnutnější opravy v bytě.

5. Z vyúčtování záloha za období 1. 1. 2017 až 28. 2. 2017 vystavené žalovanému Společenstvím vlastníků [část obce], že je nedoplatek 4 309, 040 Kč, když předpis plateb činil za ústřední topení 745 Kč, teplo 220 Kč, studená voda 80 Kč, satelit 180 Kč, úklid společných částí 74 Kč, výtahy 41 Kč, společná elektrická energie 47 Kč.

6. Z vyúčtování záloh za rok [rok] vystavené Společenstvím vlastníků žalovanému, že je přeplatek 9 450, 565 Kč, když předpis úhrad činí topení 840 Kč, teplá voda 639 Kč, studená voda 245 Kč, satelit 230 Kč, úklid společných částí 66 Kč, výtahy 35 Kč, společná elektřina 45 Kč. Z rozúčtování záloh za služby za rok [rok] učiněné [právnická osoba] zákazníkovi společenství vlastníků [část obce], že celkem náklady na teplo činí 281 228,94 Kč.

7. Z vyúčtování záloh za rok [rok] vystavené společenstvím vlastníků [část obce] žalovanému, že je nedoplatek 4 943,03 Kč, předpis plateb teplo 840 Kč, teplá voda 240 Kč, studená voda 109 Kč, satelit 148 Kč, úklid společných částí 66Kč, výtahy 41 Kč, společná energie 47 Kč.

8. Z nájemní smlouvy uzavřené dne 2. 3. 2015 mezi [jméno] [příjmení] a [celé jméno žalovaného] jako pronajímateli a [celé jméno žalobce] jako nájemce, že předmětem nájmu je bytová jednotka [číslo] o velikosti [anonymizováno] [výměra] přízemí domu [ulice a číslo], [obec] zapsaná u Katastrálního úřadu [katastrální uzemí] za účelem bydlení na dobu určitou od 2. 3. 2015 do 2. 3. 2016 Cena nájmu je 6 000 Kč, zálohy na služby dle platného předpisu k 2. 3. 2015 3 740 Kč, celkem úhrada 9 740 Kč.

9. Z předávacího protokolu ze dne 2. 3. 2015, že předmětná bytová jednotka byla oproti podpisu pronajímateli předána nájemci.

10. Z dodatku č. 1 k nájemní smlouvě ze dne 2. 3. 2016, že se nájemní smlouva prodlužuje na období od 2. 3. 2016 do 2. 3. 2017.

11. Z vyúčtování záloh za období 1. 3. 2017 až 31. 12. 2017 vystaveného Společenstvím vlastníků [část obce] žalovanému, že je přeplatek 1 246,88 Kč.

12. Z rozsudku Okresního soudu v Olomouci ze dne [datum rozhodnutí] č. j. [číslo jednací], který nabyl právní moci 4. 12. 2018, že žalovanému [celé jméno žalovaného] byla stanovena povinnost vůči žalobci [celé jméno žalobce] provést a doručit mu řádné vyúčtování záloh za služby spojené s nájmem jednotky [číslo] byt jednotka vymezená podle zákona o vlastnictví bytu jak je zapsáno na [list vlastnictví] nacházející se v budově č. popisné [anonymizována tři slova] bytový dům v [katastrální uzemí] u [obec], [územní celek], část [územní celek], která byla žalovaným žalobci pronajata na základě nájemní smlouvy ze dne 2. 3. 2015 ve znění dodatku ze dne 2. 3. 2016 a to vyúčtování za rok [rok] a rok [rok] do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku. Dále byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobci částku 51 350 Kč a náklady řízení. V tomto řízení soud došel k závěru, že žalovaný vůči žalobci neučinil řádné vyúčtování a z toho důvodu mu také byla uložena pokuta ve výši 50 Kč za každý započatý den prodlení, která za roky [rok] a [rok] představuje částku 51 350 Kč. <b>Závěr o skutkovém stavu:</b> 13. Mezi žalobcem a žalovaným a jeho manželkou byla dne 2. 3. 2015 uzavřena nájemní smlouva, jejímž předmětem byl nájem bytu [číslo] o velikosti [anonymizováno] o výměře [výměra] v přízemí domu [ulice a číslo], [obec] na dobu určitou do 2. 3. 2016 a následně pak dodatkem [číslo] byl nájem prodloužen do 2. 3. 2017. Nájemné bylo sjednáno částkou 6 000 Kč měsíčně a záloha na služby 3 740 Kč měsíčně a od 1. 1. 2016 ústně řečeno žalovaným, že záloha na služby bude činit 3 135 Kč měsíčně. Vyúčtování služeb za roky [rok], [rok] a [rok] vystavilo žalovanému Společenství vlastníků [ulice], pro které provádí rozúčtování záloh [právnická osoba]. Na základě vyúčtování provedeného Společenstvím vlastníků vystavil žalovaný žalobci vyúčtování za rok [rok] srovnáním skutečné platby a předpisem plateb učiněním Společenstvím, to je za rok [rok] přeplatek 25 Kč, za rok [rok] nedoplatek 6 655 Kč, za rok [rok] nedoplatek 605 Kč, celkem za nájem a vyúčtování služeb nedoplatek 8 611, 596 Kč a dále požaduje 4 000 Kč za nejnutnější opravy. Rozsudkem Okresního soudu v Olomouci ze dne [datum rozhodnutí] č. j. [spisová značka] byla žalovanému uložena povinnost provést a doručit žalobci řádné vyúčtování záloh za služby spojené s nájmem jednotky za roky [rok] a [rok] a uložena povinnost zaplatit žalobci pokutu 50 Kč denně za každý započatý den prodlení kdy nebylo učiněno řádné vyúčtování, celkem 51 350 Kč, rozsudek nabyl právní moci a žalovaný svoji povinnost splnil až exekučně.

14. Dle ust. § 2237 z. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, smlouva o nájmu bytu vyžaduje písemnou formu; pronajímatel však nemá právo namítnout vůči nájemci neplatnost smlouvy pro nedostatek formy.

15. Dle ust. § 2246 odst. 1, 2 z. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, strany ujednají nájemné pevnou částkou. Má se za to, že se nájemné sjednává za jeden měsíc. Neujednají-li strany výši nájemného, vznikne pronajímateli právo na nájemné v takové výši, jaká je v den uzavření smlouvy v místě obvyklá pro nový nájem obdobného bytu za obdobných smluvních podmínek.

16. Dle ust. § 2247 odst. 1, 2, 3, 4 z. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, strany si ujednají, která plnění spojená s užíváním bytu nebo s ním související služby zajistí pronajímatel; schází-li takové ujednání, použije se ustanovení odstavce 2. Pronajímatel zajistí po dobu nájmu nezbytné služby. Má se za to, že nezbytnými službami jsou dodávky vody, odvoz a odvádění odpadních vod včetně čištění jímek, dodávky tepla, odvoz komunálního odpadu, osvětlení a úklid společných částí domu, zajištění příjmu rozhlasového a televizního vysílání, provoz a čištění komínů, případně provoz výtahu. Způsob rozúčtování cen a úhrady služeb stanoví jiný právní předpis. Strany si ujednají způsob rozúčtování cen a úhrady případných dalších služeb, není-li stanoven jiným právním předpisem nebo rozhodnutím cenového orgánu. Způsob rozúčtování musí být určen před poskytováním služby.

17. Dle ust. § 2251 odst. 1 z. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, nájemce platí nájemné předem na každý měsíc nebo na jiné ujednané platební období, nejpozději do pátého dne příslušného platebního období, nebyl-li ujednán den pozdější. Společně s nájemným platí nájemce zálohy nebo náklady na služby, které zajišťuje pronajímatel; o těchto zálohách a nákladech platí § [číslo] obdobně.

18. Podle ustanovení § 2 zákona č. 67/2013 Sb., se pro účely tohoto zákona rozumí (a) poskytovatelem služeb 1. vlastník nemovitosti nebo vlastník jednotky v domě rozděleném na jednotky v případě, že je byt užíván na základě nájemní smlouvy, nebo 2. společenství vlastníků jednotek (dále jen„ společenství“) podle zákona upravujícího bytové spoluvlastnictví, (b) příjemcem služeb 1. nájemce bytu, nebo 2. vlastník jednotky podle zákona upravujícího bytové spoluvlastnictví, (c) zúčtovacím obdobím období, za které poskytovatel služeb provede rozúčtování a následné vyúčtování nákladů; zúčtovací období je nejvýše dvanáctiměsíční a jeho počátek určí poskytovatel služeb, (d) náklady na služby cena služeb ujednaná s dodavatelem nebo celkové náklady na poskytování služeb; nákladem na služby podle tohoto zákona nejsou revize zařízení a součástí domu a odpisy domu, popřípadě další podobné položky, (e) rozúčtováním vyčíslení výše nákladů za poskytované služby v daném zúčtovacím období pro jednotlivé příjemce služeb a způsob rozdělení nákladů na služby, (f) vyúčtováním vyčíslení skutečné výše nákladů na služby a záloh za jednotlivé služby v daném zúčtovacím období, (g) osobami rozhodnými pro rozúčtování služeb 1. nájemce bytu a osoby, u kterých lze mít za to, že s ním budou žít v bytě po dobu delší než 2 měsíce v průběhu zúčtovacího období, nebo 2. vlastník jednotky, pokud jednotku nepřenechal do užívání a osoby, u kterých lze mít za to, že s ním budou žít v jednotce po dobu delší než 2 měsíce v průběhu zúčtovacího období.

19. Podle ustanovení § 3 odst. 1, 2 zákona č. 67/2013 Sb., službami jsou zejména dodávka tepla a centralizované poskytování teplé vody, dodávka vody a odvádění odpadních vod, provoz výtahu, osvětlení společných prostor v domě, úklid společných prostor v domě, odvoz odpadních vod a čištění jímek, umožnění příjmu rozhlasového a televizního signálu, provoz a čištění komínů a odvoz komunálního odpadu. Rozsah poskytovaných služeb si poskytovatel služeb a příjemce služeb ujednají nebo o něm rozhodne družstvo nebo společenství.

20. Podle ustanovení § 7 odst. 1, 2 zákona č. 67/2013 Sb. není-li jiným právním předpisem stanoveno jinak, skutečnou výši nákladů a záloh za jednotlivé služby vyúčtuje poskytovatel služeb příjemci služeb vždy za zúčtovací období a vyúčtování doručí příjemci služeb nejpozději do 4 měsíců od skončení zúčtovacího období. Poskytovatel služeb ve vyúčtování musí uvést skutečnou výši nákladů na služby v členění podle poskytovaných služeb se všemi potřebnými náležitostmi, včetně uvedení celkové výše přijatých měsíčních záloh za služby tak, aby výše případných rozdílů ve vyúčtování byla zřejmá a kontrolovatelná z hlediska způsobů a pravidel sjednaných pro rozúčtování.

21. Podle ustanovení § 8 odst. 1, 2 zákona č. 67/2013 Sb. na základě písemné žádosti příjemce služeb je poskytovatel služeb povinen nejpozději do 5 měsíců po skončení zúčtovacího období doložit příjemci služeb náklady na jednotlivé služby, způsob jejich rozúčtování, způsob stanovení výše záloh za služby a provedení vyúčtování podle tohoto zákona a umožnit příjemci služeb pořízení kopie podkladů. Případné námitky ke způsobu a obsahu vyúčtování předloží příjemce služeb poskytovateli služeb neprodleně, nejpozději však do 30 dnů ode dne doručení vyúčtování, popřípadě doložení podkladů podle odstavce 1, příjemci služeb. Vyřízení uplatněných námitek musí být poskytovatelem služeb uskutečněno nejpozději do 30 dnů od doručení námitky.

22. Podle ustanovení § 13 odst. 1, 2 zákona č. 67/2013 Sb., jestliže poskytovatel služeb nebo příjemce služeb nesplní svoji povinnost stanovenou tímto zákonem, zejména nesplní-li příjemce služeb povinnost oznámit změnu počtu osob, nebo nedoručí-li poskytovatel služeb včas vyúčtování nebo nesplní povinnosti spojené s právem příjemce služeb nahlížet do podkladů k vyúčtování a povinnosti spojené s vypořádáním námitek, je povinen zaplatit druhé straně pokutu, ledaže by splnění povinností ve stanovené lhůtě nebylo spravedlivé požadovat nebo k nesplnění lhůty došlo zaviněním druhé strany. Výši pokuty poskytovatel služeb ujedná alespoň s dvoutřetinovou většinou nájemců v domě, nebo o ní rozhodne družstvo, anebo společenství. Ujednaná výše pokuty nesmí přesáhnout 50 Kč za každý započatý den prodlení. Nedojde-li k ujednání s nájemci nebo rozhodnutí družstva anebo společenství, činí výše pokuty 50 Kč za každý započatý den prodlení. <b>Právní hodnocení věci:</b> 23. Soud po vyhodnocení všech provedených důkazů jednotlivě i ve vzájemných souvislostech uzavírá, že žaloba je důvodná. Aktivní věcná legitimace žalobce jakožto nájemce je dána a pasivní věcná legitimace žalovaného jakožto pronajímatele a poskytovatele služeb je rovněž dána. Tato skutečnost byla prokázána nájemní smlouvou na základě, které užíval žalobce předmětný byt v období od 2. 3. 2015 do 2. 3. 2017 Nájemní smlouva byla uzavřena ještě i s manželkou žalovaného, která však bohužel po ukončení nájmu zemřela. Po celou dobu nájmu hradil žalobce dohodnuté nájemné a zálohy na služby spojené s užíváním bytu tak jak bylo ve smlouvě a následně ústně dohodnuto. V domě, ve kterém se byt nachází, je založeno společenství vlastníků jednotek, které provádí vyúčtování vlastníkovi bytu. Poté pak je povinen žalovaný samostatně vyúčtovat úhrady za služby žalobci vždy za zúčtovací období a vyúčtování doručit příjemci služeb nejpozději do 4 měsíců od skončení zúčtovacího období, kterým je kalendářní rok. Poskytovatel služeb ve vyúčtování musí uvést skutečnou výši nákladů na služby v členění podle poskytovaných služeb se všemi potřebnými náležitostmi včetně uvedení celkové výše přijatých měsíčních záloh na služby tak, aby výše případných rozdílů ve vyúčtování byla zřejmá a kontrolovatelná z hlediska způsobů pravidel sjednaných pro vyúčtování. Pouze řádné vyúčtování je splatné. Ve stanovených lhůtách však žalovaný žalobci nevyúčtoval a nedoručil vyúčtování za roky [rok], [rok] a [rok]. Žalovaný se bránil tím, že vyúčtování provedl a dokazoval na listinu, ve které provedl pouhý odečet od částek, které mu byly vyúčtovány Společenstvím vlastníků a částek, které uhradil žalobce. Nejedná se o řádné vyúčtování tak, jak požaduje zákon. Pokud se žalobce žalobou domáhá úhrady pokuty z prodlení s doručením vyúčtování záloh za roky [rok], [rok] a [rok] tak žaloba je zcela po právu. Smluvní pokuta činí 50 Kč za každý den prodlení, takže za rok [rok] 34 600 Kč, za rok [rok] 34 600 Kč a za rok [rok] 32 900 Kč. Dále pak je žaloba důvodná, pokud se jí žalobce domáhá doručením řádného vyúčtování záloh na služby spojené s nájmem bytové jednotky za rok [rok], neboť za tento rok žalovaný rovněž vyúčtování žalobci neposkytl. Pouze mu přeposlal vyúčtování, které bylo jemu jako vlastníkovi jednotky doručeno ze strany Společenství vlastníků jednotek. Jedná se však o zcela odlišná vyúčtování a vztahy mezi různými subjekty, když stav Společenství vlastníků jednotek a vlastníka jednotky a vztah vlastníka jednotky jako pronajímatele a nájemce jsou naprosto odlišnými vztahy s různými právními režimy na sobě nezávislými, které nelze směšovat. Zálohy, které platí vlastník jednotek a jsou předepisovány ze strany Společenství vlastníků jednotek jsou odlišné od záloh, které platí na služby poskytované v souvislosti s nájmem bytu nájemce pronajímateli a musí být vyúčtovány zvlášť, což však žalovaný neučinil a ani to netvrdil. Soud tak žalobě jako zcela důvodné ve všech bodech vyhověl.

24. O nákladech řízení bylo rozhodnuto tak, že je to žalovaný, který je povinen náklady řízení žalobci v souladu s ust. § 142 a 142 a) o. s. ř. nahradit, neboť nebyl ve věci úspěšný. Náklady řízení představují uhrazený soudní poplatek 7 155 Kč a náklady právního zastoupení dle vyhlášky 177/96 Sb. § 9 odst. 1, celkem za 12,5 úkonu a to dne 6. 3. 2019, příprava a převzetí zastoupení 8. 4. 2019, písemné podání ve věci 24. 5. 2019, písemné podání ve věci a to návrh na vydání elektronického platebního rozkazu, 30. 7. 2019 replika k vyjádření žalovaného, 3. 9. 2019 vyjádření k výzvě soudu, 15. 10. 2019 jednání před soudem, 20. 11. 2019 vyjádření na výzvu soudu, 17. 1. 2019 půl úkonu jednání před soudem odročeno, 11. 2. 2020 vyjádření na výzvu soudu, 17. 2. 2020 jednání před soudem, 16. 3. 2020 vyjádření na výzvu soudu, 11. 8. 2020 jednání před soudem, 1. 7. 2021 jednání před soudem k tomu 13 úkonů á 300 Kč RP dle § 13 odst. 3 advokátního tarifu a 21% DPH.