19 C 166/2021

Plný text

Okresní soud v Olomouci rozhodl samosoudkyní JUDr. Miroslava Dvořákovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částky 6 495 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 6 495 Kč s 9,75% úrokem z prodlení p. a. od 8. 7. 2020 do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni na nákladech řízení částku ve výši 1 489 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně podala proti žalovanému žalobu na zaplacení částky 6 495 Kč s příslušenstvím se zdůvodněním, že mezi účastníky byla dne 20.6.2018 dle zákona č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, uzavřena pojistná smlouva číslo. Předmětem pojištění bylo vozidlo označení vozidla, registrační značka. Pro pojistné období bylo stanoveno pojistné částkou 13 252 Kč s roční splatností a počátek pojištění byl stanoven ke dni 4.4.2019. Žalovaný dne 4.4.2019 ani po opakovaných urgencích ze strany žalobkyně pojistné neuhradil. Žalobkyně ho vyzvala k zaplacení a současně mu sdělila, že dojde k zániku pojistné smlouvy z důvodu nezaplacení. Ani na to upomenutí žalovaný nereagoval. Pojistná smlouva tak zanikla ke dni 7.7.2020. Za období od 4.4.2019 do 7.7.2020, včetně má žalobkyně právo na úhradu částky 6 495Kč, která představuje dlužné pojistné. Před podáním žaloby vyzvala žalovaného k úhradě, ale žalovaný ničeho neuhradil.

2. Z pojistné smlouvy číslo z výzvy k zaplacení ze dne 31.7.2020, 26.5.2020, 2.12.2020 a z předžalobní upomínky ze dne 22.1.2021 soud zjistil tento skutkový stav:

3. Mezi účastníky byla dne 20.6.2018 dle zákona č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, uzavřena pojistná smlouva číslo. Předmětem pojištění bylo vozidlo označení vozidla, registrační značka. Pro pojistné období bylo stanoveno pojistné částkou 13 252 Kč s roční splatností a počátek pojištění byl stanoven ke dni 4.4.2019. Žalovaný dne 4.4.2019 ani po opakovaných urgencích ze strany žalobkyně pojistné neuhradil. Žalobkyně ho vyzvala k zaplacení a současně mu sdělila, že dojde k zániku pojistné smlouvy z důvodu nezaplacení. Ani na to upomenutí žalovaný nereagoval. Pojistná smlouva tak zanikla ke dni 7.7.2020. Za období od 4.4.2019 do 7.7.2020, včetně má žalobkyně právo na úhradu částky 6 495Kč, která představuje dlužné pojistné. Před podáním žaloby vyzvala žalovaného k úhradě, ale žalovaný ničeho neuhradil.

4. Dle § 3 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, uzavřít pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti je povinen vlastník tuzemského vozidla nebo řidič tuzemského vozidla, nestanoví-li tento zákon jinak.

5. Dle § 3b zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, pojistitel je povinen stanovit výši pojistného tak, aby zabezpečil trvalou splnitelnost závazků vzniklých provozováním pojištění odpovědnosti a úhradu příspěvku Kanceláři podle § 18 odst. 5, a to zejména dostatečnou tvorbou aktiv, jejichž zdrojem jsou technické rezervy podle zákona upravujícího pojišťovnictví.

6. Dle § 2758 odst. 1 o. z., se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné.

7. Podle § 2782 odst. 1 o. z., pojistitel má právo na pojistné za dobu trvání pojištění.

8. Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením. Neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Právní hodnocení věci:

9. Soud po vyhodnocení všech provedených důkazů jednotlivě i ve vzájemných souvislostech uzavírá, že žaloba je důvodná. Mezi účastníky byla dne 20.6.2018 dle zákona č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, uzavřena pojistná smlouva číslo. Předmětem pojištění bylo vozidlo označení vozidla, registrační značka. Pro pojistné období bylo stanoveno pojistné částkou 13 252 Kč s roční splatností a počátek pojištění byl stanoven ke dni 4.4.2019. Žalovaný dne 4.4.2019 ani po opakovaných urgencích ze strany žalobkyně pojistné neuhradil. Žalobkyně ho vyzvala k zaplacení a současně mu sdělila, že dojde k zániku pojistné smlouvy z důvodu nezaplacení. Ani na to upomenutí žalovaný nereagoval. Pojistná smlouva tak zanikla ke dni 7.7.2020. Za období od 4.4.2019 do 7.7.2020, včetně má žalobkyně právo na úhradu částky 6 495Kč, která představuje dlužné pojistné. Před podáním žaloby vyzvala žalovaného k úhradě, ale žalovaný ničeho neuhradil. Pojistná smlouva zanikla z důvodu nezaplacení pojistného, na tuto skutečnost žalobkyně žalovaného upozornila, ale žalovaný ani na toto nereagoval. Soud tak žalobě jako zcela důvodné včetně příslušenství pohledávky vyhověl.

10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 1 354 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu). Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.