19 C 17/2026

Plný text

Okresní soud v Olomouci rozhodl samosoudcem Mgr. et Mgr. Bc. Jiřím Zatloukalem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , IČO IČO žalobkyně se sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta se sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , nar. Datum narození žalovaného , Anonymizováno o 18 125 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 18 125 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 4 030 Kč od 29. 5. 2024 do zaplacení, ve výši 12,75 % ročně z částky 8 970 Kč od 23. 10. 2024 do zaplacení, ve výši 12 % ročně z částky 4 225 Kč od 22. 1. 2025 do zaplacení, a to do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 2 615 Kč, a to do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně , Anonymizováno, . , Jméno advokáta, .

1. Podanou žalobou se žalobkyně domáhala proti žalovanému zaplacení celkem částky 18 125 Kč s příslušenstvím. Tvrdila, že žalovaný jakožto provozovatel motorového vozidla reg. zn. , SPZ, je povinen zaplatit žalobkyni příspěvek za provoz vozidla v obdobích od 22. 11. 2023 do 22. 1. 2024, od 23. 1. 2024 do 8. 6. 2024 a od 9. 6. 2024 do 12. 8. 2024, kdy neměl sjednáno pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem tohoto vozidla. Výše denní sazby u uvedeného vozidla činí 65 Kč, tj. za uvedená období 62 dnů, 138 dnů a 65 dnů činí příspěvky 4 030 Kč, 8 970 Kč a 4 225 Kč. Dále žalobkyně požadovala zaplacení poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek dle § 45 odst. 2 zákona č. 30/2024 Sb. ve výši 3 x 300 Kč. Svůj nárok žalobkyně dovozovala ze zákona č. 168/1999 Sb. (do 31. 3. 2024) a zákona č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, konkrétně z § 45 odst. 2 (§ 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb.), když v souladu s § 46 odst. 1 zaslala žalobkyně žalovanému výzvy k úhradě příspěvku a splatnost příspěvků nastala dne 28. 5. 2024, 22. 10. 2024 a 21. 1. 2025. .Žalobkyně dále uplatnila nárok na zákonný úrok z prodlení z dlužné částky. Předžalobní výzvy ve smyslu ustanovení § 142a o. s. ř., byly žalovanému odeslány dne 2. 9. 2024, dne 6. 2. 2025 a dne 21. 3. 2025. Žalovaný dosud ničeho neuhradil.

2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. Žalobkyně a její zástupce se z jednání soudu omluvili, žalovaný se k jednání soudu dne 19. 3. 2026 bez omluvy nedostavil, soud proto věc projednal a rozhodl v souladu s § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) v nepřítomnosti účastníků, vycházel přitom z obsahu spisu.

3. Soud učinil z předložených listinných důkazů skutkový závěr, podle něhož byl žalovaný v registru silničních vozidel zapsán jako vlastník a provozovatel motorového vozidla reg. zn. , SPZ, . Takto byl v registru vozidel zapsán mimo jiné i v obdobích od 22. 11. 2023 do 22. 1. 2024, od 23. 1. 2024 do 8. 6. 2024 a od 9. 6. 2024 do 12. 8. 2024 (sdělení registru silničních vozidel). Žalovaný neměl v uvedených obdobích k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu motorového vozidla. Žalobkyně vyzvala žalovaného dopisy ze dne 14. 3. 2024, dne 8. 8. 2024 a dne 7. 11. 2024 k úhradě příspěvků do garančního fondu ve výši 4 030 Kč, 8 970 Kč a 4 225 Kč (denní sazba 65 Kč x 62 dnů, 138 dnů a 65 dnů). Výzvy byly odeslány doporučeně prostřednictvím provozovatele poštovních služeb na adresu pobytu žalovaného a dostaly se do jeho dispoziční sféry (výzvy k úhradě, informace o zásilkách). Soud nemá za prokázané, že žalovaný dluh uhradil, popř. že by tento zanikl z jiného zákonného důvodu. Žalovaný byl před podáním žaloby vyzván k úhradě žalobou uplatněných nároků předžalobními výzvami ve smyslu ustanovení § 142a o. s. ř., které byly žalovanému odeslány dne 2. 9. 2024, dne 6. 2. 2025 a dne 21. 3. 2025 (předžalobní výzvy, podací archy). Z ostatní provedených důkazů (upomínky, výzvy) soud neučinil žádná, pro rozhodnutí ve věci, relevantní skutková zjištění.

4. Podle § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen „osoba povinná k zaplacení příspěvku“) jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno.

5. Podle § 6 odst. 1 zákona č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále jen „zákona“), provozovatel tuzemského vozidla s výjimkou provozovatele vozidla vyňatého z pojištění odpovědnosti a toho, kdo převzal vozidlo do opravy, zajistí, aby nebezpečí vzniku povinnosti nahradit újmu vzniklou provozem tohoto vozidla bylo kryto pojištěním odpovědnosti po a) dobu registrace vozidla, jde-li o vozidlo, které podléhá registraci silničních vozidel (dále jen „registrované vozidlo“), nebo b) dobu, po kterou je vozidlo schopné provozu, nejde-li o registrované vozidlo.

6. Podle § 6 odst. 2 zákona má se za to, že provozovatelem registrovaného vozidla je ten, kdo je provozovatelem tohoto vozidla podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích.

7. Podle § 45 odst. 1 zákona Kancelář zpracovává údaje podle § 38 odst. 1 a 3 za účelem zjištění porušení povinnosti podle § 6 odst. 1 a v souvislosti s vymáháním příspěvku a nákladů podle odstavce 2.

8. Podle § 45 odst. 2 zákona provozovatel tuzemského vozidla zaplatí Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 6 odst. 1 a paušální náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek.

9. Podle § 45 odst. 3 zákona výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní podle odstavce 2 a výše denní sazby podle druhu vozidla.

10. Podle § 45 odst. 4 zákona výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku podle odstavce 3 a výši paušálních nákladů Kanceláře spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle odstavce 2 stanoví Ministerstvo financí vyhláškou s přihlédnutím k nejvyšším tržním sazbám pojistného podle jednotlivých druhů vozidel a k nákladům mimosoudního uplatnění práva.

11. Podle § 46 odst. 1 zákona zjistí-li Kancelář porušení povinnosti podle § 6 odst. 1, písemně vyzve provozovatele tuzemského vozidla k zaplacení příspěvku za dobu bez pojištění odpovědnosti,12. Podle § 46 odst. 2 zákona výzva obsahuje popis důvodů vzniku práva na příspěvek, vyčíslení výše příspěvku a nákladů Kanceláře, lhůtu ke splnění povinnosti zaplatit příspěvek v délce nejméně 30 dní ode dne dojití výzvy, poučení provozovatele tuzemského vozidla o jeho právech a povinnostech včetně možnosti doložit Kanceláři okolnosti vylučující vznik práva na příspěvek.

13. Podle § 47 zákona povinnost zaplatit příspěvek za dobu bez pojištění odpovědnosti a náklady Kanceláře spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek zaniká, jestliže Kancelář do 1 roku ode dne vzniku povinnosti zaplatit příspěvek písemně nevyzve provozovatele tuzemského vozidla k zaplacení příspěvku, jde-li o osobu zapsanou v registru silničních vozidel. V ostatních případech lhůta 1 roku nezačne běžet dříve, než se Kancelář dozví, kdo je provozovatelem tuzemského vozidla,14. Podle § 6 vyhl. č. 69/2024 Sb., kterou se provádí zákon č. 30/2024 Sb., o o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla výše nákladů , právnická osoba, spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle § 4 odst. 4 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla činí 300 Kč.

15. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

16. Podle § 2 nař. vl. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

17. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Podle § 1 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb. (§ 6 odst. 1 zákona č. 30/2024 Sb.) bylo zákonnou povinností žalovaného, aby k vozidlu bylo sjednáno tzv. povinné ručení. Žalobkyně zjistila, že vozidlo reg. zn. , SPZ, bylo evidováno v registru silničních vozidel jako provozované a v době od 22. 11. 2023 do 22. 1. 2024, od 23. 1. 2024 do 8. 6. 2024 a od 9. 6. 2024 do 12. 8. 2024 neměl vlastník a provozovatel vozidla, kterým je žalovaný, k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti. Žalovaný tedy nesplnil povinnost, která je mu uložena § 1 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb. (§ 6 odst. 1 zákona č. 30/2024 Sb.), je proto povinen uhradit žalobkyni příspěvek dle § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb. (§ 45 odst. 2 zákona č. 30/2024 Sb.), který v případě daného vozidla činí 65 Kč denně. Vozidlo bylo nepojištěno 62 dnů, 138 dnů a 65 dnů, výše příspěvku tak činí 4 030 Kč, 8 970 Kč a 4 225 Kč. Dále se po právu žalobkyně domáhá nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 3 x 300 Kč. Žalobkyně v souladu se zákonem vyzvala žalovaného k úhradě příspěvku do garančního fondu výzvami ze dne 14. 3. 2024, dne 8. 8. 20247 a dne 7. 11. 2024, ale žalovaný neuhradil ničeho. Soud tedy uložil žalovanému zaplatit žalobkyni celkem částku ve výši 18 125 Kč s požadovaným příslušenstvím, když přiznané úroky z prodlení co do výše a počátku prodlení odpovídají skutkovým zjištěním soudu. Lhůtu k plnění soud určil podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř. jako třídenní.

18. O nákladech řízení soud rozhodl v souladu s § 142 odst. 1 o. s. ř. a § 142a o. s. ř. tak, že uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 2 615 Kč, neboť ta byla v řízení plně procesně úspěšná, a proto jí přísluší náhrada účelně vynaložených nákladů řízení. V daném případě pak náklady řízení tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč, dále odměna za zastoupení advokátem za 3 úkony právní služby po 400 Kč dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (dále jen „a. t.“) - převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, sepis žaloby, 3 x režijní paušál za uvedené úkony po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a 21 % DPH z odměny a náhrad v celkové výši 315 Kč, neboť zástupce žalobkyně doložil, že je plátcem DPH. Podmínky pro aplikaci § 14b odst. 1 a. t. byly splněny, neboť řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném žalobkyní opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech a předmětem řízení je peněžité plnění, kdy tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč. Částku 2 615 Kč je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni v souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám jeho zástupce. Lhůtu k plnění soud určil podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř. jako třídenní.