19 C 172/2021

Plný text

Okresní soud v Olomouci rozhodl samosoudkyní JUDr. Miroslavou Dvořákovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částky 1 886,21 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 1 886,21Kč s úrokem z prodlení takto: -) ve výši 10 % p. a. z částky 1 159,28 Kč od 19. 1. 2020 do zaplacení, -) ve výši 10 % p. a. z částky 726,93 Kč od 23. 3. 2020 do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 200 Kč do tří od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni na nákladech řízení částku ve výši 1 489 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně podala proti žalovanému žalobu na zaplacení částky 1 886,21 Kč se zdůvodněním, že mezi účastníky byla uzavřena pojistná smlouva číslo s produktem Sdružené pojištění vozidla – AH počátek pojištění byl sjednán na den 18. 7. 2018. Předmětem pojištění byl nákladní automobil tovární značka anonymizováno registrační značka a pojistné bylo sjednáno ročně částkou 3 794 Kč. Z důvodu nezaplacení pojistného pojistná smlouva zanikla ke dni 8. 5. 2020. Žalobkyně se touto žalobou domáhá úhrady dlužného pojistného ve výši 1 159,28 Kč za dobu od 18. 1. 2020 do 8. 5. 2020, které žalovaný neuhradil. Společně s dlužným pojistným má žalobkyně nárok na zaplacení nákladů ve výši 200 Kč spojených s uplatněním žalované pohledávky v souladu se sazebníkem, když tyto náklady představují náklady za zaslání upomínky. Dále pak byla uzavřena pojistná smlouva číslo dne 26. 11. 2019 s produktem Sdružené pojištění vozidla - AH. Předmětem pojištění byl osobní automobil tovární značka anonymizováno registrační značka. Z důvodu nezaplacení pojistného pojistná smlouva zanikla ke dni 22. 3. 2010. Žalobkyně se domáhá úhrady dlužného pojistného ve výši 726,93 Kč za dobu od 26. 11. 2019 do 22. 3. 2020. Žalovaný ničeho neuhradil ani po upomínce.

2. Žalovaný k žalobě uvedl, že asi mu nic jiného nezbude, než to zaplatit, ale tvrdí, že mu žádná upomínka, ani oznámení o zániku pojistné smlouvy nepřišla. Navíc má kontaktní email, díval se do něho a také mu nic nepřišlo.

3. Z výzvy k plnění před podáním žaloby ze dne 10. 5. 2021, z upomínky dlužného pojistného ze dne 30. 1. 2020, z informace o zániku pojistné smlouvy ze dne 1. 4. 2020, z pojistné smlouvy ze dne 26. 11. 2019, z pojistné smlouvy ze dne 18. 7. 2018, z upomínky dlužného pojistného ze dne 17. 3. 2020, z informace o nedoplatku pojistného ze dne 20. 6. 2020 a 2. 5. 2020, z informace o zániku pojistné smlouvy ze dne 18. 5. 2020 soud zjistil tento skutkový stav:

4. Mezi účastníky byla dne 18. 7. 2018 uzavřena pojistná smlouva číslo s produktem Sdružené pojištění vozidla AH. Pojištěn byl nákladní automobil výrobní značka anonymizováno, registrační značka a pojistné bylo sjednáno ročně částkou 3 794 Kč. Pojistná smlouva zanikla ke dni 8. 5. 2020 z důvodu nezaplacení pojistného. Dále pak mezi účastníky byla uzavřena pojistná smlouva dne 26. 11. 2019 číslo s produktem Sdružené pojištění vozidla - AH. Předmětem pojištění byl osobní automobil tovární značka anonymizováno, registrační značka a pojistné bylo sjednáno ročně částkou 2 256 Kč. Pojistná smlouva z důvodu nezaplacení pojistného zanikla ke dni 22. 3. 2020. Z první pojistné smlouvy se žalobkyně domáhá úhrady dlužného pojistného ve výši 1 159,28 Kč za dobu od 18. 1. 2020 do 8. 5. 2020. Z druhé pojistné smlouvy se žalobkyně domáhá úhrady dlužného pojistného ve výši 726,93 Kč za dobu od 26. 11. 2019 do 22. 3. 2020. Před zánikem pojistných smluv žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě a upozornila ho na možnost zániku pojistné smlouvy z důvodu nezaplacení pojistného. Následně mu oznámila informaci o zániku pojistných smluv a vyzvala ho k úhradě dlužného pojistného. Žalovaný na upomínky nereagoval. Dále pak se žalobkyně domáhá úhrady nákladů za zaslání upomínek v souladu se sazebníkem 200 Kč.

5. Dle § 3 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, pojištění odpovědnosti vzniká na základě pojistné smlouvy uzavřené mezi pojistníkem a pojistitelem. Pojistitel je vždy povinen uzavřít pojistnou smlouvu, jestliže návrh na její uzavření neodporuje tomuto zákonu.

6. Dle § 3 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, uzavřít pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti je povinen vlastník tuzemského vozidla nebo řidič tuzemského vozidla, nestanoví-li tento zákon jinak.

7. Dle § 3b zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, pojistitel je povinen stanovit výši pojistného tak, aby zabezpečil trvalou splnitelnost závazků vzniklých provozováním pojištění odpovědnosti a úhradu příspěvku Kanceláři podle § 18 odst. 5, a to zejména dostatečnou tvorbou aktiv, jejichž zdrojem jsou technické rezervy podle zákona upravujícího pojišťovnictví.

8. Dle § 2758 odst. 1 o. z., se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné.

9. Podle § 2782 odst. 1 o. z., pojistitel má právo na pojistné za dobu trvání pojištění.

10. Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením. Neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Právní hodnocení věci:

11. Soud po vyhodnocení všech provedených důkazů jednotlivě i ve vzájemných souvislostech uzavírá, že žaloba je důvodná. Mezi účastníky byla dne 18. 7. 2018 uzavřena pojistná smlouva číslo s produktem Sdružené pojištění vozidla AH. Pojištěn byl nákladní automobil výrobní značka anonymizováno, registrační značka a pojistné bylo sjednáno ročně částkou 3 794 Kč. Pojistná smlouva zanikla ke dni 8. 5. 2020 z důvodu nezaplacení pojistného. Dále pak mezi účastníky byla uzavřena pojistná smlouva dne 26. 11. 2019 číslo s produktem Sdružené pojištění vozidla - AH. Předmětem pojištění byl osobní automobil tovární značka anonymizováno, registrační značka a pojistné bylo sjednáno ročně částkou 2 256 Kč. Pojistná smlouva z důvodu nezaplacení pojistného zanikla ke dni 22. 3. 2020. Z první pojistné smlouvy se žalobkyně domáhá úhrady dlužného pojistného ve výši 1 159,28 Kč za dobu od 18. 1. 2020 do 8. 5. 2020. Z druhé pojistné smlouvy se žalobkyně domáhá úhrady dlužného pojistného ve výši 726,93 Kč za dobu od 26. 11. 2019 do 22. 3. 2020. Před zánikem pojistných smluv žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě a upozornila ho na možnost zániku pojistné smlouvy z důvodu nezaplacení pojistného. Následně mu oznámila informaci o zániku pojistných smluv a vyzvala ho k úhradě dlužného pojistného. Žalovaný na upomínky nereagoval. Dále pak se žalobkyně domáhá úhrady nákladů za zaslání upomínek v souladu se sazebníkem 200 Kč.

12. Soud tak žalobě plně vyhověl včetně příslušenství pohledávky, kterým jsou úroky z prodlení.

13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 1 354 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu). Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.