19 C 187/2020

Plný text

Okresní soud v Olomouci rozhodl samosoudkyní JUDr. Miroslava Dvořákovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného zastoupený obecným zmocněncem osobní údaje o 1 899,06 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba žalobce na zaplacení částky 1 899,06 Kč se zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně podala proti žalovanému žalobu na zaplacení částky 1 899,06 Kč se zdůvodněním, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o poskytování zvýhodněných podmínek a služeb elektronických komunikací dne [datum] [číslo]. Na základě této smlouvy se žalobkyně zavázala poskytovat služby elektronických komunikací a zprostředkovávat za splnění smluvních podmínek přístup ke službám třetích stran a žalovaný se zavázal za poskytnuté služby uhradit sjednané ceny. Žalobkyně nárokuje v tomto řízení pouze část ceny, na kterou byla vyúčtování vystavena a to nároky, o jejíž oprávněnosti je oprávněn rozhodnout civilní soud. Dále účastníci uzavřeli kupní smlouvu na zařízení a dohodu o splátkách ceny zařízení dne [datum] [číslo]. Těmito smlouvami bylo zakoupeno zařízení [označení zařízení] kupní cena 2 777 Kč. Uhrazená cena při převzetí zařízení byla 377 Kč. Sjednané splátky 24 x 100 Kč, objednávková faktura [číslo]. V dohodě se strany dohodly, že za podmínek uzavřených v podmínkách nákupu zboží na splátky, jež jsou nedílnou součástí této dohody, žalovaný uhradí [žalobkyně] kupní cenu jim vybraného zařízení specifikovaného v dohodě, stanovenou v dohodě způsobem uvedeným v dohodě, tj.v měsíčních splátkách, jejíž počet a výše jsou uvedeny v tabulce, která je součástí dohody. Smluvní strany se dohodly, že žalovaný uhradí jednotlivé měsíční splátky na základě měsíčního vyúčtování služeb nebo měsíčního vyúčtování splátky kupní ceny zařízení. Ocitne-li se žalovaný v prodlení s úhradou některé ze splátek kupní ceny zařízení nebo s úhradou vyúčtovaných služeb delším, než 30 dnů po lhůtě splatnosti je žalobkyně oprávněna jeho závazek k úhradě kupní ceny zařízení zesplatnit, tedy rozhodnout, že žalovaný doplatí celou zbývající část kupní ceny jednorázově. Tato kategorie dlužných položek je níže v rozpisu dlužných částek označena jako INSTALLMENT a zahrnuje tyto účtované položky.

2. Splátka zařízení- pravidelná měsíční splátka podle dohody o splátkách ceny zařízení.

3. Doplacení splátek zařízení zesplatnění [anonymizována dvě slova] - doúčtování splátek za pořízení hardwaru při porušení smluvních podmínek. Jedná se o cenu hardware zařízení dle ceníku sníženou u již uhrazené splátky hardwaru.

4. V souladu s Všeobecnými podmínkami žalobkyně vystavovala vyúčtování služeb po skončení každého zúčtovacího období. Vyúčtování obsahuje cenu za všechny služby, délka zúčtovacího období je jeden měsíc. Žalobkyně byla oprávněna ve vyúčtování vyúčtovat i ceny za služby poskytnuté z předchozích zúčtovacích obdobích pokud nebyly zahrnuty do předchozích vyúčtování. Vyúčtování žalobkyně poskytovala žalovanému v elektronické podobě, v internetové samoobsluze, prostřednictvím jeho zákaznického účtu dostupného, prostřednictvím webových stránek žalobkyně tak, jak bylo sjednáno ve Všeobecných obchodních podmínkách, přičemž toto vyúčtování je vždy zpřístupněno nejpozději do 3 dnů po dni jeho vystavení. Žalovaný se zavázal uhradit vyúčtování nejpozději do data splatnosti, které je uvedeno na příslušném vyúčtování a které je zpravidla stanoveno na 18. den po vystavení vyúčtování. Žalovaný má dvouměsíční lhůtu pro podání reklamace proti doručenému vyúčtování. Po uplynutí této lhůty toto právo zaniká. Žalovaný žádné oprávněné reklamace proti vystaveným vyúčtováním nevznesl. Žalovaný řádně neplnil povinnosti z výše uvedených smluv, když nehradil řádně a včas vystavená vyúčtování na což byl ze strany žalobkyně upozorněn, prostřednictvím vyúčtování v sekci„ Celkem k platbě z minulého období a dále prostřednictvím zaslaných SMS upomínek či písemných upomínek.

5. Žalovaný je v prodlení s úhradou následujících vyúčtování: -) vyúčtování [číslo] za období od 10.6.2017 do 9.7.2017, splatné dne 28.7.2017, v částce 1 244 Kč, z toho v tomto řízení nárokováno 99,96 Kč. -) vyúčtování [číslo] za období od 10.7.2017 do 9.8.2017, splatné dne 28.8.2017 v částce 1 588,01 Kč, z tohoto v tomto řízení nárokováno 1 099,97Kč. -) vyúčtování [číslo] za období od 10.8.20217 do 9.9.2017, splatné dne 28.9.2017 v částce 99,58 Kč, z toho v tomto řízení nárokováno 99,56 Kč. -) vyúčtování [číslo] za období od 10.9.20217 do 9.10.2017, splatné dne 28.10.2017 v částce 100 Kč, z toho v tomto řízení nárokováno 99,56 Kč. -) vyúčtování [číslo] za období od 10.10.20217 do 9.11.2017, splatné dne 28.11.2017 v částce 500,44 Kč, z toho v tomto řízení nárokováno 500 Kč.

6. Žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou 10.9.2018, ale ničeho neuhradil.

7. Soud ve věci vydal elektronický platební rozkaz, proti kterému žalovaný podal odpor. V rámci vyjádření k odporu pak uvedl, že nárok žalobkyně zcela popírá. Své stanovisko k celé věci zaslal již na Český telekomunikační úřad [obec] a rozhodnutím pod [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] bylo rozhodnuto, že nárok žalobce se bez dalšího zamítá. Žádnému z účastníků není přiznán nárok na náhradu nákladů řízení. Nejprve smlouvu s žalobkyní ukončil telefonicky a vzhledem k tomu, že neměl autorizační heslo k tomuto úkonu požadované pro telefonický kontakt ihned šel do místní pobočky žalobkyně [obec], [anonymizováno] a tam uvedenou smlouvu závazně zrušil na místě. Na místě také uhradil závazky za svoji osobu a následně mu žalobkyně poskytovala službu déle, což výslovně nechtěl. U jednání pak žalovaný uvedl, že přímo v té pobočce v [anonymizováno] zařízení odevzdal, bylo to zařízení [označení zařízení], které sloužilo pro příjem internetu. Když ukončil smlouvu o poskytování elektronických služeb, tak tam to zařízení vracel, ale paní mu řekla, že si ho musí nechat a doplatit cenu, kterou v hotovosti doplatil přímo na místě v tom obchodě. Jinak by s ním smlouva nebyla zrušena. Byla s ním přítomna manželka a syn. <b>Soud zjistil tento skutkový stav:</b> 8. Z rozhodnutí Českého telekomunikačního úřadu, odbor pro [anonymizováno] oblast, [obec] [část obce] ze dne [datum], číslo jednací [anonymizována dvě slova] [číslo], že navrhovatel [právnická osoba] [příjmení] [anonymizováno] podal návrh, aby bylo vyhověno a uložena žalovanému povinnost zaplatit částku 1 032,44 Kč za zúčtovací období od 10.5.2017 do 9.6.2017 584,40 Kč a od 10.6.2017 do 9.7.2017 448,04 Kč, ale návrhu nebylo vyhověno, neboť bylo prokázáno, že odpůrce tedy v tomto řízení žalovaný sám podal na pobočce [právnická osoba] požadavek na zrušení telefonního číslo dne [datum], a to žádosti o předčasné ukončení smluvních podmínek a výpověď smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací. Tento požadavek na ukončení smluvního vztahu byl postoupen k řízení, ale nebyl navrhovatelem proveden, neboť se navrhovatel odpůrci nedovolal za účelem ověření totožnosti odpůrce. Navrhovatel se odvolal na Všeobecné podmínky článku [číslo], kdy toto ustanovení hovoří o tom, že písemná výpověď musí obsahovat ověřený podpis majitele telefonního číslo. Správní orgán má za to, že návštěva účastníka přímo na prodejně nahrazuje ověřený podpis, neboť si prodejce mohl ověřit totožnost účastníka přímo na místě. Správní orgán tak uzavřel, že smlouva byla účinně vypovězena dne 18.3.2017.

9. Z písemné žádosti žalovaného ze dne 18.3.2017, že žádá o předčasné ukončení poskytování služeb elektronických komunikací a o výpověď dané smlouvy.

10. Z vyúčtování [číslo] za dobu od 10.6.2017 do 9.7.2017, že je vystaveno na částku 1 244 Kč. Z vyúčtování [číslo] za dobu od 10.7.2017 do 9.8.2017, že je vystaveno na částku 1 588,01 Kč. Z vyúčtování [číslo] za dobu od [číslo] do 9.9.2017, že je vystavenou na částku 99,58 Kč. Z vyúčtování [číslo] za dobu 10.9.2017 do 9.10.2017, že je vystaveno na částku 100 Kč. Z vyúčtování [číslo] za dobu od 10.10.2017 do 9.11.2017, že je vystaveno na částku 100 Kč. z vyúčtování [číslo] za dobu od 10.10.2017 do 9.11.2017, že je vystaveno na částku 500,44 Kč.

11. Z oznámení žalobkyně žalovaného ze dne 10.11.2017, že z důvodu soustavného neplacení vyúčtování služeb ukončuje žalobkyně poskytování služeb na všech telefonních číslech.

12. Z výpisu z účtu žalovaného, že z tohoto dne 18.3.2017 byla provedena úhrada ve výši 1 716 Kč ve prospěch žalobkyně.

13. Z výpovědi svědkyně [celé jméno svědkyně] manželky žalovaného, že manžel neměl operátora [právnická osoba] na telefon, ale pouze na domácí internet. Vše mu fungovalo na internet, tzn. počítač i televize. Měli to nainstalované v horním patře v dětském pokoji. Signál byl všude i venku. Platili měsíčně vyúčtování jako za běžný telefon. Mobil měl manžel u operátora [právnická osoba]. Oni s tou službou u [právnická osoba] nebyli spokojeni, a proto jsme ji vypověděli. Pořád jsme řešili nějaké problémy, věčně jsme byli bez internetu, proto se rozhodli pro změnu a zvolili Wi-fi, která pokrývá [část obce]. S touto jsou bez problémů spokojeni. Manžel je podnikatel, svědkyně je účetní a vede mu účetnictví. Z účtu [banka] byla uhrazena částka 1 760 Kč přímo na pobočce [anonymizováno] v [obec] v [anonymizováno]. Odešlo to z manželova podnikatelského účtu. V té [anonymizováno] jim předložili žádost o předčasné ukončení poskytování zvýhodněných podmínek a výpověď smlouvy. Chtěli po manželovi občanský průkaz a na základě toho tu žádost vyplnili a manžel to podepsal. Bylo to 18.3.2017, ptali se na důvod zrušení a oni řekli, že se jim internet seká. Chtěli zaplatit částku 1 760 K za dotovaný router. Oni to zaplatili přímo na místě, jinak by s nimi smlouva ukončena nebyla.

14. Podle ust. § 64 odst. 1 zákona číslo 127/2005 Sb. o elektronických komunikacích, ve znění pozdějších předpisů, účastník, popřípadě uživatel veřejně dostupné služby elektronických komunikací, je povinen uhradit za poskytnutou službu cenu ve výši platné v době poskytnutí této služby.

15. Podle ust. § 2079 odst. 1 o. z. kupní smlouvou prodávající se zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

16. Dle ust. § 2048 o. z., ujednají-li strany pro případ porušení smluvní povinnosti smluvní pokutu v určité výši, nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění, než peněžitém.

17. Dle ust. § 2049 o. z., zaplacení dlužní pokuty nezbavuje dlužníka povinnosti splnit dluh smluvní pokutou utvrzený.

18. Dle ust. § 2050 o. z., je-li ujednána smluvní pokuta, nemá věřitel právo na náhradu škody vzniklé z porušení povinnosti, ke kterému se smluvní pokuta vztahuje.

19. Podle ust. § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

20. Podle ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. <b>Právní hodnocení věci:</b> 21. Soud po vyhodnocení všech provedených důkazů jednotlivě i ve vzájemných souvislostech uzavírá, že žaloba není důvodná. Mezi účastníky byla uzavřena smlouva o poskytování zvýhodněných podmínek a služeb elektronických komunikací dne [datum] a dále smlouva kupní a dohoda o splátkách ceny zařízení rovněž [datum]. Tím zařízením bylo zařízení [anonymizováno] za kupní cenu 2 777Kč při převzetí uhrazeno 370 Kč. Žalovaný nebyl se službou internetu spokojen, a proto se osobně dostavil dne 18.3.2017 do pobočky žalobkyně, kterou má v [obec] v [anonymizováno] a požádal o výpověď smlouvy a předčasné ukončení smlouvy. Vyplněný tiskopis pracovníkem [právnická osoba] podepsal. Žalobkyně ve správním řízení vedeného u Českého telekomunikačního úřadu tvrdila, že výpověď není platná a dožadovala se plnění z vyúčtování služeb od 10.5.2017 do 9.6.2017 ve výši 584,40 Kč od 10.6.20167 do 9.7.2017 ve výši 448,04 Kč. Český telekomunikační úřad rozhodnutím ze dne 16.3.2020 rozhodl tak, že nárok žalobkyně není dán, neboť 18.3.2017 byla smlouva platně ukončena. Přímo v prodejně v [anonymizováno], pak žalovaný uhradil za zařízení požadovanou částku 1 716 Kč, což doložil výpisem z účtu, byla to zůstatková cena zařízení, které si dle sdělení zaměstnankyně žalobkyně měl ponechat a uhradit zůstatkovou cenu. Pokud by ji neuhradil, nebyla by s ním smlouva ukončena. Pokud tedy žalobkyně za další období vystavovala vyúčtování tak neprávem, protože službu od žalobkyně již žalovaný nečerpal. Telefon u žalobkyně neměl nikdy, tento měl u [právnická osoba] a po zrušení smlouvy začal využívat Wi-fi přímo v místě bydliště od obce. Soud tak žalobu jako zcela nedůvodnou zamítl.

22. O nákladech řízení bylo rozhodnuto tak, že žádný z účastníků nemá právo na jejich náhradu, když žalobkyně byla ve věci neúspěšná a žalovanému žádné náklady řízení nevznikly.