19 C 192/2021

Plný text

Okresní soud v Olomouci rozhodl samosoudkyní JUDr. Miroslavou Dvořákovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o 1 280 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 1 280 Kč s kapitalizovaným úrokem z prodlení za dobu od 2. 10. 2020 do 26. 5. 2021 ve výši 69 Kč do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni na nákladech řízení částku ve výši 1 489 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně podala proti žalovanému žalobu na zaplacení částky 1 280 Kč s příslušenstvím se zdůvodněním, že mezi účastníky byla uzavřena pojistná smlouva číslo: číslo Počátek pojištění byl sjednán na den 6.1.2018, jednalo se o pojištění vozidla, tovární značka anonymizováno, typ anonymizováno, registrační značka. Předmětem smlouvy bylo Komplexní pojištění vozidla Namíru. Pojistné bylo sjednáno částkou 1 036 Kč a pojistné období bylo sjednáno v délce kvartální. Pojistné bylo splatné v první den příslušného pojistného období. Pojistné zaniklo ke dni 1.10.2020 z důvodu změny vlastníka. Žalovaný byl v souladu se zákonem upomínán o úhradu dlužného pojistného, ale ničeho neuhradil. Dlužné období, kdy nebylo pojistné hrazeno je od 6.7.2020 do 1.10.2020. Žalobkyně, tak požaduje úhradu částky 1 280 Kč, včetně příslušenství. Před podáním žaloby vyzval žalovaného k úhradě, ale žalovaný na výzvu nereagoval.

2. Z předžalobní upomínky ze dne 22.1.2021, z upomínky 17.8.2020, z pojistné smlouvy číslo z upomínky dlužného pojistného doručné dne 3.9.2020, z pokusu o smír a z ukončení pojistné smlouvy soud zjistil tento skutkový stav:

3. Mezi účastníky byla uzavřena pojistná smlouva číslo: číslo Počátek pojištění byl sjednán na den 6.1.2018, jednalo se o pojištění vozidla tovární značka anonymizováno, typ anonymizováno, registrační značka anonymizováno. Předmětem smlouvy bylo Komplexní pojištění vozidla Namíru. Pojistné bylo sjednáno částkou 1 036 Kč a pojistné období bylo sjednáno v délce kvartální. Pojistné bylo splatné v první den příslušného pojistného období. Pojistné zaniklo ke dni 1.10.2020 z důvodu změny vlastníka. Žalovaný byl v souladu se zákonem upomínán o úhradu dlužného pojistného, ale ničeho neuhradil. Dlužné období, kdy nebylo pojistné hrazeno je od 6.7.2020 do 1.10.2020. Žalobkyně, tak požaduje úhradu částky 1 280 Kč, včetně příslušenství. Před podáním žaloby vyzval žalovaného k úhradě, ale žalovaný na výzvu nereagoval.

4. Dle § 3 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, pojištění odpovědnosti vzniká na základě pojistné smlouvy uzavřené mezi pojistníkem a pojistitelem. Pojistitel je vždy povinen uzavřít pojistnou smlouvu, jestliže návrh na její uzavření neodporuje tomuto zákonu.

5. Dle § 3 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, uzavřít pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti je povinen vlastník tuzemského vozidla nebo řidič tuzemského vozidla, nestanoví-li tento zákon jinak.

6. Dle § 3b zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, pojistitel je povinen stanovit výši pojistného tak, aby zabezpečil trvalou splnitelnost závazků vzniklých provozováním pojištění odpovědnosti a úhradu příspěvku Kanceláři podle § 18 odst. 5, a to zejména dostatečnou tvorbou aktiv, jejichž zdrojem jsou technické rezervy podle zákona upravujícího pojišťovnictví.

7. Dle § 2758 odst. 1 o. z., se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné.

8. Podle § 2782 odst. 1 o. z., pojistitel má právo na pojistné za dobu trvání pojištění.

9. Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením. Neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Právní hodnocení věci:

10. Soud po vyhodnocení všech provedených důkazů jednotlivě i ve vzájemných souvislostech uzavírá, že žaloba je důvodná. Mezi účastníky byla uzavřena pojistná smlouva číslo: číslo Počátek pojištění byl sjednán na den 6.1.2018, jednalo se o pojištění vozidla tovární značka anonymizováno, typ anonymizováno, registrační značka anonymizováno. Předmětem smlouvy bylo Komplexní pojištění vozidla Namíru. Pojistné bylo sjednáno částkou 1 036 Kč a pojistné období bylo sjednáno v délce kvartální. Pojistné bylo splatné v první den příslušného pojistného období. Pojistné zaniklo ke dni 1.10.2020 z důvodu změny vlastníka. Žalovaný byl v souladu se zákonem upomínán o úhradu dlužného pojistného, ale ničeho neuhradil. Dlužné období, kdy nebylo pojistné hrazeno je od 6.7.2020 do 1.10.2020. Žalobkyně, tak požaduje úhradu částky 1 280 Kč, včetně příslušenství. Před podáním žaloby vyzval žalovaného k úhradě, ale žalovaný na výzvu nereagoval. Soud tak žalobě plně vyhověl, včetně příslušenství pohledávky.

11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 1 354 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu). Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.