19 C 23/2021

Plný text

Okresní soud v Olomouci rozhodl samosoudkyní JUDr. Miroslavou Dvořákovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o 1 143 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 1 143 Kč s 9% úrokem z prodlení p. a. od 3. 6. 2020 do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni na nákladech řízení částku ve výši 1 489 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně podala proti žalovanému žalobu na zaplacení částky 1 143 Kč s příslušenstvím se zdůvodněním, že nabyla pohledávku za žalovaným na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne 23. 7. 2019 mezi právnická osoba, jakožto původním věřitelem a postupitelem a právnická osoba, jako postupníkem a novým věřitelem. právnická osoba uzavřela se žalovaným písemnou smlouvu o sdružených službách dodávky elektrické energie a plynu na sjednaném odběrném místě. Dodávala žalovanému předmětné služby a žalovaný byl povinen tyto dodané a spotřebované služby uhradit na základě vystavovaných faktur. Žalovaný neuhradil částku 1 143 Kč, která mu byla řádně vyfakturovaná, a to ani na základě písemné upomínky.

2. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky plynu a elektřiny uzavřené mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným z periodické faktury za sdružené služby dodávky elektřiny, z faktury – daňový doklad číslo z oznámení o postoupení pohledávky, z výzvy k úhradě před podáním žaloby, soud zjistil tento skutkový stav:

3. Mezi žalovaným a právním předchůdcem žalobkyně byla uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektrické energie, na základě které byla dodávána do sjednaného odběrného místa žalovanému, ulice a číslo, obec, elektrická energie. Dodávku elektrické energie právní předchůdce žalobkyně vyfakturoval fakturou – daňový doklad číslo dne 14. 7. 2018 s nedoplatkem 1 143 Kč. Pohledávka za žalovaným byla postoupena na žalobkyni a postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno. Byl vyzván k úhradě před podáním žaloby, ale ničeho neuhradil.

4. Podle § 588 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, účinného do 31. 12. 2013, z kupní smlouvy vznikne prodávajícímu povinnost předmět koupě kupujícímu odevzdat a kupujícímu povinnost předmět koupě převzít a zaplatit za něj prodávajícímu dohodnutou cenu.

5. Podle ustanovení § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou. Uzavřením smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny dochází k přenesení odpovědnosti za odchylku na výrobce elektřiny nebo obchodníka s elektřinou. Smlouva o sdružených službách dodávek elektřiny musí dále obsahovat obdobné podstatné náležitosti jako smlouva o dodávce elektřiny se zákazníkem a opatření přijímaná při předcházení stavu nouze, ve stavu nouze a odstraňování následků stavu nouze.

6. Podle § 517 odst. 2 občanského zákoníku, jde-li o prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění úroky z prodlení, není-li podle tohoto zákona povinen platit poplatek z prodlení; výši úroků z prodlení a poplatku z prodlení stanoví prováděcí předpis. Právní hodnocení věci:

7. Soud po vyhodnocení všech provedených důkazů jednotlivě i ve vzájemných souvislostech uzavírá, že žaloba je důvodná. Mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným byla uzavřena smlouvy na dodávku elektrické energie, na základě které byla žalovanému dodávána do sjednaného odběrného místa elektrická energie a žalovaný byl povinen za tuto dodávku uhradit částku vyfakturovanou ve faktuře. Za dodávku elektrické energie dluží částku 1 143 Kč, kterou neuhradil ani po upomínce. Jedná se o fakturační období 8. 5. 2018 – 15. 6. 2018, kdy dodávka byla ukončena. Pohledávka za žalovaným byla postoupena na žalobkyni. Žalovaný ničeho neuhradil ani po upomínce. Soud tak žalobě jako zcela důvodné plně vyhověl včetně příslušenství pohledávky.

8. V souladu s ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. a § 142a o. s. ř. soud přiznal žalobkyni, která byla ve věci plně úspěšná náklady řízení, které představují 400 Kč uhrazený soudní poplatek a náklady právního zastoupení dle vyhlášky č. 177/1996 Sb. § 14b), jeden úkon právní služby á 200 Kč. V daném případě tři úkony právní služby, a to předžalobní upomínky, příprava a převzetí zastoupení, sepsání žaloby, třikrát 100 Kč režijní paušál a 21 % DPH. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu). Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.