19 C 26/2022

Plný text

Okresní soud v Olomouci rozhodl samosoudcem Mgr. et Mgr. Bc. Jiřím Zatloukalem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o 6 502 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 6 502 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 6 502 Kč od 3. 6. 2021 do zaplacení, a to do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 1 600 Kč, a to do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne 4. 3. 2022 domáhala po žalovaném zaplacení částky 6 502 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaný dne [datum] v době kolem 12:08 hod. na ubytovně na adrese [adresa žalovaného], pojištěnce žalobkyně. Žalovaný způsobil pojištěnci poškození zdraví, v jehož důsledku žalobkyně zaplatila náklady zdravotní péče ve výši 6 502 Kč a vznikla jí tak majetková škoda. Zavinění žalovaného je prokazováno pravomocným rozhodnutím komise pro projednávání přestupků [územní celek] ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka] [číslo], kterým byl žalovaný uznán odpovědným za své protiprávní jednání. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě vzniklé škody předžalobní výzvou, kterou žalovanému žalobkyně odeslala dne 30. 4. 2021.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřila.

3. Žalobkyně ani žalovaný se k jednání dne 19. 9. 2022 nedostavili, soud proto dle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen„ o. s. ř.“), věc projednal a rozhodl v jejich nepřítomnosti, vycházel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů.

4. S ohledem na skutečnost, že se v dané procesní situaci jedná o tzv. bagatelní žalobu, když proti rozsudku ve věci samé není přípustné odvolání (§ 202 odst. 2 o. s. ř.), je odůvodnění tohoto rozsudku koncipováno ve smyslu ustanovení § 157 odst. 4 o. s. ř.

5. Soud učinil následující závěr o skutkovém stavu:

6. Dne [datum] žalovaný napadl [jméno] [příjmení], pojištěnce žalované a způsobil mu tržnou ránu na levém obočí a krvavou ránu na nose. Tímto jednáním se žalovaný dopustil úmyslného ublížení na zdraví [jméno] [příjmení] a pravomocným rozhodnutím komise pro projednávání přestupků [územní celek] ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka] [číslo] mu za toto jednání byla uložena pokuta ve výši 2 000 Kč. V souvislosti s poškozením zdraví byla [jméno] [příjmení] poskytnuta léčebná péče s náklady léčení v celkové výši 6 502 Kč, přičemž tuto částku zaplatila žalobkyně zdravotnickým zařízením. Žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní výzvu ve smyslu § 142a o. s. ř. dne 30. 4. 2021 na adresu trvalého pobytu. Žalovaný k dnešnímu dni na dluh žalobkyni ničeho neuhradil.

7. Podle § 55 odst. 1 zákona č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění a o změně a doplnění některých souvisejících zákonů má příslušná zdravotní pojišťovna vůči třetí osobě právo na náhradu těch nákladů na hrazené služby, které vynaložila v důsledku zaviněného protiprávního jednání této třetí osoby vůči pojištěnci. Náhrada podle věty první je příjmem fondů zdravotní pojišťovny.

8. Podle § 1958 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu 9. Podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, může věřitel, který řádně a včas splnil své smluvní povinnosti, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li si strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výši takto stanovená.

10. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., v platném znění, výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

11. Soud zhodnotil všechny provedené důkazy v souladu se shora citovanými zákonnými ustanoveními a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. V řízení bylo prokázáno, že žalovaný způsobil svým protiprávním jednáním pojištěnci žalobkyně újmu na zdraví, která si vyžádala poskytnutí hrazených služeb. Žalovaný je tedy podle § 55 odst. 1 zák. č. 48/1997 Sb. povinen zaplatit žalobkyni částku, kterou žalobkyně za tyto hrazené služby vynaložila zdravotnickým zařízením a která činí 6 502 Kč. S ohledem na výše uvedené tedy soud rozhodl tak, že žalovaného zavázal k zaplacení částky 6 502 Kč, představující náhradu nákladů vynaložených žalobkyní na hrazené služby poskytnuté jejímu pojištěnci v důsledku zaviněného protiprávního jednání žalovaného, a to včetně zákonného úroku z prodlení ve smyslu § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku z této částky od 3. 6. 2021 do zaplacení. Lhůtu k plnění stanovil soud jakožto obecnou třídenní pariční v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.

12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a § 142a odst. 1 o. s. ř., když žalobkyně byla ve sporu zcela úspěšná a soud jí proto přiznal náhradu nákladů řízení v celkové výši 1 600 Kč, sestávající ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 000 Kč a dvou paušálních náhrad po 300 Kč (předžalobní výzva, podání žaloby) dle § 151 odst. 3 o. s. ř. ve spojení s § 1 a 2 vyhlášky č. 254/2015 Sb. Lhůtu k plnění soud určil jako obecnou třídenní podle ustanovení § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.