19 C 26/2022

Plný text

Okresní soud v Olomouci rozhodl samosoudcem Mgr. et Mgr. Bc. Jiřím Zatloukalem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o 6 502 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 6 502 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 6 502 Kč od 3. 6. 2021 do zaplacení, a to do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 1 600 Kč, a to do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne 4. 3. 2022 domáhala po žalovaném zaplacení částky 6 502 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaný dne datum v době kolem 12:08 hod. na ubytovně na adrese adresa žalovaného, pojištěnce žalobkyně. Žalovaný způsobil pojištěnci poškození zdraví, v jehož důsledku žalobkyně zaplatila náklady zdravotní péče ve výši 6 502 Kč a vznikla jí tak majetková škoda. Zavinění žalovaného je prokazováno pravomocným rozhodnutím komise pro projednávání přestupků územní celek ze dne datum rozhodnutí, sp. zn. spisová značka číslo, kterým byl žalovaný uznán odpovědným za své protiprávní jednání. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě vzniklé škody předžalobní výzvou, kterou žalovanému žalobkyně odeslala dne 30. 4. 2021.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřila.

3. Žalobkyně ani žalovaný se k jednání dne 19. 9. 2022 nedostavili, soud proto dle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen„ o. s. ř.“), věc projednal a rozhodl v jejich nepřítomnosti, vycházel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů.

4. S ohledem na skutečnost, že se v dané procesní situaci jedná o tzv. bagatelní žalobu, když proti rozsudku ve věci samé není přípustné odvolání (§ 202 odst. 2 o. s. ř.), je odůvodnění tohoto rozsudku koncipováno ve smyslu ustanovení § 157 odst. 4 o. s. ř.

5. Soud učinil následující závěr o skutkovém stavu:

6. Dne datum žalovaný napadl jméno příjmení, pojištěnce žalované a způsobil mu tržnou ránu na levém obočí a krvavou ránu na nose. Tímto jednáním se žalovaný dopustil úmyslného ublížení na zdraví jméno příjmení a pravomocným rozhodnutím komise pro projednávání přestupků územní celek ze dne datum rozhodnutí, sp. zn. spisová značka číslo mu za toto jednání byla uložena pokuta ve výši 2 000 Kč. V souvislosti s poškozením zdraví byla jméno příjmení poskytnuta léčebná péče s náklady léčení v celkové výši 6 502 Kč, přičemž tuto částku zaplatila žalobkyně zdravotnickým zařízením. Žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní výzvu ve smyslu § 142a o. s. ř. dne 30. 4. 2021 na adresu trvalého pobytu. Žalovaný k dnešnímu dni na dluh žalobkyni ničeho neuhradil.

7. Podle § 55 odst. 1 zákona č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění a o změně a doplnění některých souvisejících zákonů má příslušná zdravotní pojišťovna vůči třetí osobě právo na náhradu těch nákladů na hrazené služby, které vynaložila v důsledku zaviněného protiprávního jednání této třetí osoby vůči pojištěnci. Náhrada podle věty první je příjmem fondů zdravotní pojišťovny.

8. Podle § 1958 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu 9. Podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, může věřitel, který řádně a včas splnil své smluvní povinnosti, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li si strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výši takto stanovená.

10. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., v platném znění, výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

11. Soud zhodnotil všechny provedené důkazy v souladu se shora citovanými zákonnými ustanoveními a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. V řízení bylo prokázáno, že žalovaný způsobil svým protiprávním jednáním pojištěnci žalobkyně újmu na zdraví, která si vyžádala poskytnutí hrazených služeb. Žalovaný je tedy podle § 55 odst. 1 zák. č. 48/1997 Sb. povinen zaplatit žalobkyni částku, kterou žalobkyně za tyto hrazené služby vynaložila zdravotnickým zařízením a která činí 6 502 Kč. S ohledem na výše uvedené tedy soud rozhodl tak, že žalovaného zavázal k zaplacení částky 6 502 Kč, představující náhradu nákladů vynaložených žalobkyní na hrazené služby poskytnuté jejímu pojištěnci v důsledku zaviněného protiprávního jednání žalovaného, a to včetně zákonného úroku z prodlení ve smyslu § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku z této částky od 3. 6. 2021 do zaplacení. Lhůtu k plnění stanovil soud jakožto obecnou třídenní pariční v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.

12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a § 142a odst. 1 o. s. ř., když žalobkyně byla ve sporu zcela úspěšná a soud jí proto přiznal náhradu nákladů řízení v celkové výši 1 600 Kč, sestávající ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 000 Kč a dvou paušálních náhrad po 300 Kč (předžalobní výzva, podání žaloby) dle § 151 odst. 3 o. s. ř. ve spojení s § 1 a 2 vyhlášky č. 254/2015 Sb. Lhůtu k plnění soud určil jako obecnou třídenní podle ustanovení § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 o. s. ř.). Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.