19 C 260/2022

Plný text

Okresní soud v Olomouci rozhodl samosoudcem Mgr. et Mgr. Bc. Jiřím Zatloukalem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o 10 289,99 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, kterou se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 10 289,99 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 8 360,21 Kč od 12. 6. 2020 do zaplacení, ve výši 10 % ročně z částky 1 929,78 Kč od 16. 6. 2020 do zaplacení, se zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobou podanou u soudu dne 4. 8. 2022 se žalobkyně domáhala po žalované úhrady dluhu s příslušenstvím za dodanou elektřinu z faktury číslo za období od 26. 9. 2019 do 14. 5. 2020 vystavené na částku 8 454,21 Kč. Žalovaná na předmětnou fakturu uhradila částku 94 Kč a dlužná částka tak činí 8 360,21 Kč. Žalované byla elektřina dodávána na základě smlouvy ze dne 13. 9. 2018. Dále se žalobkyně se po žalované domáhala úhrady dluhu s příslušenstvím za dodaný plyn z faktury číslo za období od 20. 7. 2019 do 24. 5. 2020 vystavené na částku 1 929,78 Kč. Žalované byl plyn dodáván na základě smlouvy ze dne 13. 9. 2018. Pohledávka za žalovanou v celkové výši 10 289,99 Kč byla ze strany právnická osoba postoupena žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 13. 10. 2017 ve znění dodatků. Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno dopisem ze dne 22. 7. 2022, současně jí byla rovněž zaslána předžalobní výzva.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Žalobkyně ani žalovaná se k jednání soudu dne 29. 11. 2022 nedostavily, soud proto dle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), věc projednal a rozhodl v jejich nepřítomnosti, vycházel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů.

4. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny číslo ze dne 13. 9. 2018 bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela s žalovanou smlouvu o dodávkách elektřiny do odběrného místa na adrese adresa žalované, EAN odběrného místa číslo. Jako korespondenční adresa byla ujednána adresa odběrného místa.

5. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky plynu číslo ze dne 13. 9. 2018 bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela s žalovanou smlouvu o dodávkách plynu do odběrného místa na adrese adresa žalované, EAN odběrného místa anonymizováno. Jako korespondenční adresa byla ujednána adresa odběrného místa.

6. Z vyúčtování za elektřinu číslo bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně vyúčtovala žalované konečným vyúčtováním dodanou elektřinu za období od 26. 9. 2019 do 14. 5. 2020 s datem splatnosti 11. 6. 2020 s nedoplatkem ve výši 8 360,21 Kč do odběrného místa na adrese adresa žalované.

7. Z vyúčtování za plyn číslo bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně vyúčtovala žalované konečným vyúčtováním dodaný plyn za období od 20. 7. 2019 do 24. 5. 2020 s datem splatnosti 15. 6. 2020 s nedoplatkem ve výši 1 929,78 Kč do odběrného místa na adrese adresa žalované.

8. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 13. 10. 2017 ve znění dodatků 1, 2 a 3, předávacího protokolu a potvrzení o zaplacení kupní ceny bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně společnost právnická osoba postoupila pohledávku za žalovanou žalobkyni.

9. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 22. 7. 2022 bylo zjištěno, že zástupce žalobkyně na základě plné moci od právní předchůdkyně žalobkyně vyhotovil dokumenty, kterým oznámil žalované postoupení pohledávky žalobkyni k oběma žalobou uplatněným nárokům.

10. Z výzvy k uhrazení závazku – předžalobní upomínka ze dne 22. 7. 2022 bylo zjištěno, že zástupce žalobkyně vyhotovil dokumenty, kterým vyzval žalovanou k úhradě obou žalobou uplatněných nárokům. Zároveň byla žalovaná upozorněna, že pokud závazky neuhradí, může být podána žaloba k jejich vymožení.

11. Z podacího lístku ze dne 22. 7. 2022 bylo zjištěno, že tohoto dne zástupce žalobkyně odeslal obyčejným psaním ekonomicky zásilku žalované.

12. Z upomínky ze dne 14. 11. 2019 bylo zjištěno, že neobsahuje náležitosti vyžadované vyhláškou č. č. 70/2016 Sb. a žalobkyně nadto netvrdila ani neprokázala ani její odeslání.

13. Z upomínky ze dne 16. 1. 2020 bylo zjištěno, že neobsahuje náležitosti vyžadované vyhláškou č. č. 70/2016 Sb. a žalobkyně nadto netvrdila ani neprokázala ani její odeslání.

14. Z upomínky ze dne 26. 6. 2020 bylo zjištěno, že neobsahuje náležitosti vyžadované vyhláškou č. č. 70/2016 Sb. a žalobkyně nadto netvrdila ani neprokázala ani její odeslání.

15. Z upomínky ze dne 22. 11. 2019 bylo zjištěno, že neobsahuje náležitosti vyžadované vyhláškou č. č. 70/2016 Sb. a žalobkyně nadto netvrdila ani neprokázala ani její odeslání.

16. Z upomínky ze dne 3. 7. 2020 bylo zjištěno, že neobsahuje náležitosti vyžadované vyhláškou č. 70/2016 Sb. a žalobkyně nadto netvrdila ani neprokázala ani její odeslání.

17. Z upomínky ze dne 29. 1. 2020 bylo zjištěno, že neobsahuje náležitosti vyžadované vyhláškou č. č. 70/2016 Sb. a žalobkyně nadto netvrdila ani neprokázala ani její odeslání.

18. Ostatní důkazní návrhy žalobkyně (VOP plynu, VOP elektřiny, ceník plynu, ceník elektřiny, fakturu) soud zamítl a neprovedl je, když tyto nemohly přinést žádná, pro rozhodnutí v projednávané věci relevantní, skutková zajištění.

19. Soud učinil následující závěr o skutkovém stavu: Mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou byly dne 13. 9. 2018 uzavřeny smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny a smlouva o sdružených službách dodávky plynu, ve kterých se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala dodávat žalovanému elektřinu a plyn do sjednaného odběrného místa na adrese adresa žalované. Právní předchůdkyně žalobkyně žalované elektřinu a plyn do odběrných míst dodávala a ohledně dodávek zhotovila vyúčtování číslo na částku 8 360,21 Kč splatné dne 11. 6. 2020 a vyúčtování číslo na částku 1 929,78 Kč splatné dne 15. 6. 2020. Žalobkyně však v žalobě ani netvrdila odeslání uvedených vyúčtování žalované. Na usnesení ze dne 5. 10. 2022, č. j. 19 C 260/2022-45, kterým byla vyzvána k doplnění svých skutkových tvrzení a označení důkazů k jejich prokázání, ve vztahu k doručení obou vyúčtování, žalobkyně nijak nereagovala a ignorovala jej. Žádná z dalších upomínek, které byly žalobkyní předloženy, jednak neobsahuje zákonné náležitosti řádného vyúčtování a jednak žalobkyně ani netvrdila jejich odeslání, natož doručení žalované. Pohledávky za žalovanou byly ze strany právnická osoba postoupeny žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 13. 10. 2017 ve znění jejích dodatků. Dne 22. 7. 2022 byla žalované odeslána předžalobní upomínka a oznámení o postoupení pohledávky jako obyčejné psaní. Žalovaná dosud ničeho neuhradila.

20. Podle § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb. (dále také jen „energetický zákon“) smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice. Zahájením dodávky elektřiny podle smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny dochází k přenesení odpovědnosti za odchylku z výrobce elektřiny nebo zákazníka na výrobce elektřiny nebo na obchodníka s elektřinou. Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny musí obsahovat výčet odběrných míst, způsoby úhrady plateb za dodávku elektřiny a související služby v elektroenergetice, délku výpovědní doby ne delší než 3 měsíce, která začíná prvním dnem kalendářního měsíce následujícího po doručení výpovědi, jedná-li se o smlouvu na dobu neurčitou, oprávnění zákazníka odstoupit od smlouvy v případě neplnění smluvních povinností ze strany dodavatele nebo v případě nesouhlasu s navrhovanou změnou smluvních podmínek, způsoby vyrozumění zákazníka o navrhované změně smluvních podmínek a poučení o právu zákazníka na odstoupení od smlouvy v případě nesouhlasu s navrhovanou změnou smluvních podmínek, dobu trvání smluvního závazku, rezervovaný příkon, typ měření a opatření přijímaná při předcházení stavu nouze, ve stavu nouze a odstraňování následků stavu nouze.

21. Podle § 72 odst. 2 energetického zákona smlouvou o sdružených službách dodávky plynu se zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související služby v plynárenství a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za související služby cenu uplatňovanou v souladu s cenovou regulací. Zahájením dodávky plynu podle smlouvy o sdružených službách dodávky plynu dochází k přenesení odpovědnosti za odchylku na výrobce plynu nebo na obchodníka s plynem. Smlouva o sdružených službách dodávky plynu musí dále obsahovat obdobné podstatné náležitosti jako smlouva o dodávce plynu se zákazníkem.

22. Podle § 28 odst. 1 písm. h) energetického zákona má zákazník právo na bezplatné vyúčtování dodávky elektřiny a souvisejících služby v elektroenergetice.

23. Podle § 61 odst. 1 písm. g) energetického zákona má zákazník právo na bezplatné vyúčtování dodávky plynu a související služby v plynárenství.

24. Podle § 98a odst. 2 písm. j) energetického zákona Energetický regulační úřad stanoví vyhláškou rozsah, náležitosti a termíny vyúčtování dodávek elektřiny, plynu nebo tepelné energie a souvisejících služeb v elektroenergetice a souvisejících služeb v plynárenství, a rozsah a náležitosti informací o vyúčtování dodávek elektřiny a souvisejících služeb v elektroenergetice a dodávek tepelné energie, a termíny poskytování informací o vyúčtování.

25. Podle § 3 vyhlášky č. 70/2016 Sb. o vyúčtování dodávek a souvisejících služeb v energetických odvětvích (účinné do 1. 1. 2022) doklad o vyúčtování poskytovaný obchodníkem s elektřinou, výrobcem elektřiny nebo provozovatelem distribuční soustavy zákazníkovi, jehož odběrné elektrické zařízení je připojeno do sítě nízkého napětí, a doklad o vyúčtování poskytovaný obchodníkem s plynem, výrobcem plynu nebo provozovatelem distribuční soustavy zákazníkovi kategorie domácnost nebo kategorie maloodběratel se skládá a) ze základní části označené ČÁST A, b) z podrobné části označené ČÁST B a c) z doprovodné části označené ČÁST C. Podrobné náležitosti dokladu o vyúčtování elektřiny a plynu pak upravuje § 6.

26. Podle § 1879 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

27. Podle § 1880 odst. 1 o. z., postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.

28. S ohledem na výše citované právní normy a na zjištěný skutkový stav soud, v rámci právního hodnocení, dospěl k závěru, že žaloba není důvodná. V řízení bylo prokázáno, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně jako obchodníkem a žalovanou jako zákazníkem byly uzavřeny platné a účinné smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny a o sdružených službách dodávky plynu v souladu s ustanovením § 50 odst. 2 a § 72 odst. 2 energetického zákona. Na základě těchto smluv se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala dodávat žalované do shora uvedeného odběrného místa elektřinu a plyn, což také činila a svou povinnost plynoucí ze smluvního závazkového vztahu tak plnila. Žalovaná jako zákazník má právo, dle shora citovaných ustanovení energetického zákona, na vyúčtování dodávek elektřiny a plynu oproti povinnosti právní předchůdkyně žalobkyně toto vyúčtování žalované provést. Náležitosti vyúčtování upravovala vyhláška č. 70/2016 Sb. Právní předchůdkyně žalobkyně vyúčtování za dodaný plyn a elektřinu sice vyhotovila, nicméně žalobkyně, na kterou žalovaná pohledávka přešla, na základě postupní smlouvy, netvrdila ani odeslání, tím spíše pak doručení vyúčtování elektřiny a plynu, splňující požadavky vyhlášky č. 70/2016 Sb., žalované. Výzvu soudu k doplnění skutkových tvrzení a označení důkazů k jejich prokázání ve vztahu k doručení předmětných vyúčtování žalobkyně ignorovala. Předžalobní výzva ani žaloba, u nichž odeslání, respektive doručení žalované prokázáno bylo, pak neobsahují prováděcím předpisem požadované náležitosti. Ostatní upomínky pak neobsahují prováděcím předpisem požadované náležitosti a nadto nebylo tvrzeno a prokázáno ani jejich odeslání žalované. Řádně předvolaná žalobkyně se z jednání dne 29. 11. 2022 omluvila a sama se tak zbavila možnosti být vyzvána poučením dle § 118a odst. 1., odst. 3 o. s. ř. k doplnění svých skutkových tvrzení a označení důkazů k jejich prokázání ve vztahu k doručení vyúčtování žalované. Soud tedy uzavírá, že nemá za prokázané, že by žalované byla doručena vyúčtování obsahující všechny požadované zákonné náležitosti, na které má žalovaná jako zákazník právo, a tedy že nastala splatnost vyúčtovaných nedoplatků. Soud tedy rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. a žalobu jako nedůvodnou zamítl.

29. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že žádný z účastníků nemá právo na jejich náhradu, neboť plně úspěšné žalované žádné náklady řízení dle obsahu spisu nevznikly. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě – pobočka v Olomouci prostřednictvím Okresního soudu v Olomouci.