19 C 285/2020

Plný text

Okresní soud v Olomouci rozhodl samosoudkyní JUDr. Miroslavou Dvořákovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o výživné

I. Výživné stanovené žalovanému naposledy rozsudkem Krajského soudu v Ostravě – pobočka Olomouc ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], pro tehdy nezletilou žalobkyni, částkou 3 500 Kč měsíčně, se zvyšuje na částku 7 500 Kč měsíčně s účinností od 1. 10. 2020.

II. Dlužné výživné ze zvýšení vyplývající za dobu od 1. 10. 2020 do 30. 6. 2021 ve výši 36 000 Kč, jakož i výživné splatné od 1. 7. 2021 do konce měsíce, ve kterém toto rozhodnutí nabude právní moci, je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni ve dvou splátkách tak, že první splátku ve výši 18 000 Kč zaplatí do tří měsíců od právní moci tohoto rozsudku a druhou splátku ve výši 18 000 Kč do šesti měsíců od právní moci tohoto rozsudku.

III. Běžné výživné je povinen platit do každého prvého dne v měsíci k rukám žalobkyně.

IV. Žaloba žalobkyně se co do částky 2 000 Kč zamítá.

V. Žaloba žalovaného na snížení výživného na částku 2 000 Kč se zamítá.

VI. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně podala proti žalovanému žalobu na zvýšení výživného s tím, že žalovaný je její otec. Dne [datum] bylo manželství rodičů rozvedeno. Před rozvodem byla rozsudkem č. j. [číslo jednací] Okresního soudu v Olomouci ze dne [datum rozhodnutí] svěřena do péče matky [celé jméno svědkyně] a otci bylo stanoveno výživné ve výši 1 400 Kč měsíčně. Výživné pak bylo zvýšeno rozsudkem ze dne [datum] na částku 1 800 Kč měsíčně, další zvýšení výživného pak bylo rozsudkem ze dne [datum] na částku 2 500 Kč měsíčně a poslední úprava výživného byla rozsudkem č. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] na částku 3 500 Kč měsíčně. V srpnu [rok] ukončila studium na Střední škole [anonymizováno] a [anonymizováno] v [obec], [ulice a číslo], [obec]. V současné době studuje a to ke dni podání návrhu první semestr na Univerzitě [obec], obor [anonymizována tři slova], v srpnu musela uhradit rezervaci na kolejné ve výši 2 000 Kč. Úhrada za měsíční kolejné činí 3 240 – 3 348 Kč měsíčně. Výdaje s dopravou činí 600 Kč měsíčně. Za roční jízdenku hromadné dopravy bude platit 1 450 Kč Částku za stravu na koleji předpokládá 6 000 Kč. V každém semestru je třeba nakoupit skripta a další pomůcky, což představuje částku asi 3 000 Kč za semestr. Dále jí vzrostly výdaje spojené s oblečením, obuví a hygienickými potřebami. Roční výdaje na antikoncepci jsou 1 800 Kč. Po kontrole dne [datum] u oční lékařky si musí pořídit nové brýle, výdaj zhruba 4 000 Kč. Jinak je zdravá. Nemá žádné koníčky, které by byly finančně náročné. Výše uvedené výdaje hradí z finančních prostředků, které jí poskytuje matka. Příjmy otce nezná, už 4 měsíce řádně výživné nehradí. Údajně má být veden na Úřadu práce v [obec] a přivydělává si u firmy [právnická osoba], [ulice a číslo], [obec], údajně bez oficiální smlouvy. Snad má nastoupit do pracovního poměru od 1. 10. 2020. Majetkové poměry otce jí nejsou známy, z doslechu ví, že byl na dovolené v [země]. Jeho manželka [jméno] [příjmení] pracuje v [anonymizována dvě slova] [obec] jako vedoucí úklidu, průměrný plat nezná. Spolu mají syna [jméno], s otcem se nestýká, již několik let ji nekontaktuje. Nad rámec vyživovací povinnosti jí nic neposkytuje. Skončila mu vyživovací povinnost na sestru a jeho dceru [jméno], takže požaduje po otci, aby výživné platil ve výši 9 500 Kč měsíčně. Žalovaný se k žalobě vyjádřil tak, že se zvýšením výživného nesouhlasí, naopak vzhledem ke svým majetkovým poměrům navrhl snížení výživného na částku 2 000 Kč měsíčně. Dle jeho informací [jméno] zahájila studium na Univerzitě pouze distančně, do školy nedojíždí a ani nemá zvýšené výdaje na ubytování ani stravování. Brigádami bez smlouvy a nyní také pracuje, což nikde neuvádí. S dcerou není v kontaktu, změnila si telefonní číslo, které mu odmítla sdělit. Dozvídá se vše pouze z doslechu, dárky neposílá, neboť již asi před 10-ti lety mu matka vracela dárky obou dcer nerozbalené zpět. Před nedávnem mu dcera vzkázala, že s ním nechce mět nic společného a že si změní příjmení. Z doslechu také ví, že již asi 2 roky nebydlí u své matky, ale u svého přítele. Matka má nadstandartní příjmy, trvale žije s přítelem, kterého nikdy a nikde nezmínila. Žádá, aby bylo přihlédnuto k jeho majetkovým poměrům a možnostem a schopnostem a výši příjmů. Od března loňského roku musel z důvodu nemoci Covid jít do karantény, ne vlastní vinou přišel o práci. Do prosince [rok] byl evidován na úřadu práce. Po tu dobu mu rapidně klesly příjmy. Nyní je zaměstnán na dobu určitou do 31. 12. 2021. Na dovolenou nejezdí. Pouze 1x vyhráli poukaz na dovolenou v soutěži, to je záležitost stará několik let.

2. Žalobkyně pak u jednání k doplnění skutkových tvrzení uvedla, že je ubytovaná na [anonymizováno] kolejích v [obec]. Kolejné musí platit, i když na kolejích nebydlí, aby tam nedali někoho jiného. V pandemické situaci není klasické studium, ale dojíždí na zkoušky a na přednášky. Když je to povoleno tak i na praktické cvičení. Na přednáškách jich může být maximálně dvacet. Platí si studentské jízdné. V [obec] jezdí MHD. Distanční výuka probíhala z domova přes počítač. Bydlí u maminky, bydlela s nimi i sestra [jméno], ale ta už je zletilá a pracuje a bydlí u svého přítele. Pravdou je, že mamka má přítele, ale ten je nijak finančně nezajišťuje ani s nimi nebydlí, protože pracuje v [země]. Od června loňského roku otec nic neplatí, mají požádáno o exekuci. Je pravdou, že si na léto sehnala brigádu, pracovala v sýrárně, na to měla pracovní smlouvu. Vydělala si zhruba [částka] a teď ty peníze použila na nový počítač.

3. Žalovaný pak vyslechnut jako účastník řízení doplnil svá skutková tvrzení tak, že v době, kdy došlo k poslednímu zvýšení výživného na dceru [jméno], byl ženatý, měl syna [jméno] a ještě platil výživné na [jméno]. Pracoval u firmy [právnická osoba] jako řidič. U této firmy od 1. 12. loňského roku nepracuje. Pracovní poměr ukončil [datum], dostal výpověď, nebyla práce, odstupné nedostal. Teď pracuje ve [obec] [označení zaměstnavatele] [jméno] [příjmení]. Má s ním uzavřenou pracovní smlouvu na dobu určitou. Jezdí po státech evropské unie. Manželka je zaměstnaná v [označení zaměstnavatele] [anonymizována dvě slova] [obec]. Syn bude mít 16 roků, je žákem střední školy, [ulice] [anonymizováno] [obec]. Také má distanční výuku. Výdělek žalovaného je něco málo přes 14 000 Kč a tvrdí, že i s dietama. Bydlí v [obec] v rodinném domku, ten kupovali s manželkou, stále ho splácí 6 000 Kč měsíčně hypotéku. Synovi museli na distanční výuku pořídit počítač, syn je sportovec, sportuje ve sportovním klubu [obec], hraje florbal. Platí 2 000 Kč ročně a pak se platí cesta, když se jezdí na zápasy. Je tam už 2 roky. Žalovaný měl platit výživné i zpětně, ale byla to nehorázná částka, takto neplatil a dali na něho exekuci. Byl veden na Úřadu práce v [obec], kde mu bylo přiznáno hmotné zabezpečení. U firmy [právnická osoba] měl výdělek kolem 30 000 Kč měsíčně. <b>Soud zjistil tento skutkový stav:</b> 4. Z rozsudku Krajského soudu Ostrava, pobočka Olomouc ze dne [datum rozhodnutí] č. j. [číslo jednací], který nabyl právní moci [datum], že rozsudek Okresního soudu v Olomouci ze dne [datum rozhodnutí] č. j. [číslo jednací] byl k odvolání otce změněn tak, že výživné stanovené otci naposledy rozsudkem Okresního soudu v Olomouci ze dne [datum rozhodnutí] č. j. [číslo jednací] pro dříve nezletilou [jméno] částkou 2 500 Kč se zvyšuje na částku 5 000 Kč měsíčně za období od 1. 12. 2014 do 31. 12. 2016 a na částku 4 000 Kč měsíčně s účinností od 1. 1. 2017 nadále. Dlužné výživné za dobu od 1. 12. 2014 do 31. 12. 2018 jakož i výživné vyplývající ze zvýšení, které dospěje od 1. 1. 2019 do konce měsíce, v němž rozsudek bude doručen je otec povinen dříve nezl. [jméno] zaplatit ve splátkách, první splátku ve výši 30 000 Kč do 6-ti měsíců od doručení rozsudku, druhou splátku ve výši 30 000 Kč do 31. 12. 2019 a třetí splátku do 30. 6. 2020. Výživné stanovené otci naposledy rozsudkem Okresního soudu v Olomouci ze dne [datum rozhodnutí] č. j. [číslo jednací] pro nezl. [jméno] částkou 2 500 Kč měsíčně bylo zvýšeno na částku 5 000 Kč měsíčně za období od 1. 12. 2014 do 31. 12. 2016 na částku 3 500 Kč měsíčně od 1. 1. 2017 nadále. Dlužné výživné za dobu od 1. 12. 2014 do 31. 12. 2018 ve výši 74 000 Kč jakož i výživné vyplývající ze zvýšení, byl otec povinen zaplatit ve splátkách tak, že první splátku ve výši 25 000 Kč zaplatí do6-ti měsíců od doručení rozsudku, druhou splátku ve výši 25 000 Kč do 31. 12. 2019 a třetí splátku do 30. 6.2020. V té době byla [jméno] již zletilá a byla studentkou třetího ročníku 4 letté střední školy, za ubytování na internátě platila 2 000 Kč měsíčně a další výdaje měla s dojížděním. Výdělek matky činil 33 034 Kč měsíčně. Otec žil s partnerkou a měli spolu syna [jméno]. Pracoval jako řidič dodávky v mezinárodní přepravě. V minulosti měl živnostenské oprávnění, na které provozoval autodopravu, měl několik dodávek a zaměstnance, přestalo se mu dařit, proto podnikání na přelomu let [rok] a [rok] ukončil. Jeho příjem činí 30 000 Kč měsíčně a z podnikání mu vznikl dluh, který splácí. Vlastnil jednu nepojízdnou dodávku. Průměrný příjem u zaměstnavatele činil 12 804 Kč čistého a diety 16 651 Kč měsíčně. Výdělek manželky otce činil 16 933 Kč měsíčně. [jméno] byla studentkou střední školy. Nosila brýle, jinak zvýšené výdaje neměla. Matka byla rozvedená, za nájem platila 4 979 Kč měsíčně.

5. Z potvrzení o studiu vystavené [anonymizována dvě slova] [obec], že žalobkyně v akademickém roce [rok] [rok] studuje akreditovaný bakalářský studijní program, obor [anonymizováno] - [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] ve formě prezenční od 1. 9. 2020 do 31. 8. 2021.

6. Ze sdělení [právnická osoba] s. r. o., že žalovaný od 1. 10. 2020 je zaměstnán ve firmě na pozici řidič s výdělkem hrubé mzdy 17 800 Kč měsíčně.

7. Ze sdělení Univerzita [obec], studijní oddělení ze dne 6. 10. 2020, že žalobkyně je studentkou [anonymizována dvě slova] prvního ročníku v programu [anonymizováno] - [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] od 1. 9. 2020. Odhad finančních nákladů na studium je následující: - Pořízení obecných pomůcek ročně 500 Kč, ochranné pomůcky jednorázově, laboratorní plášť 500 Kč, brýle 150 Kč. - Náklady na tisk protokolů, studijních podkladů a materiálů a kopírování 300- 500 Kč měsíčně. - Průkazka do vědecké knihovny 200 Kč za rok. Odhad nákladů neobsahuje ubytování či dojíždění, náklady na jídlo a menzu a jiné běžné náklady. Ve vyšších ročnících lze předpokládat nárůst nákladů spojených s dojížděním na odbornou praxi a pořízení materiálu a pomůcek s tím spojených. Dále mohou vzniknout náklady spojené s výzkumem pro bakalářskou práci. Tyto náklady není možné odhadnout, dokud není známo, kde bude studentka konat praxi a jaké téma závěrečné práce si vybrala.

8. Ze sdělení Úřadu práce Krajská pobočka [obec], že žalovaný je veden v evidenci uchazečů o zaměstnání od 10. 4. 2020. Od 1. 10. 2020 oznámil nástup k zaměstnavateli [právnická osoba] V době od 10. 4. 2020 do 9. 9. 2020 byla poskytována částka 19 272 Kč startovací, vyšší 14 824 Kč, nižší 13 342 Kč.

9. Z výplatní pásky předložené žalovaným za měsíc únor 2021, že k výplatě hotově od zaměstnavatele [jméno] [příjmení] byla poskytnuta částka 14 244 Kč. Z výplatní pásky doložené žalovaným, že za měsíc leden 2021 od firmy [jméno] [příjmení] byla poskytnuta částka k výplatě hotově 14 474 Kč. Exekuce 2 704 Kč a v únoru 2021 exekuce 2 242 Kč.

10. Z rozhodnutí Úřadu práce České republiky, Krajská pobočka [obec] ze dne 6. 5. 2020, že žalovanému byla přiznána podpora v nezaměstnanosti ode dne 10. 4. 2020 částkou 19 272 Kč měsíčně po dobu prvních dvou měsíců 14 824 Kč měsíčně po dobu dalších dvou měsíců a 13 342 Kč měsíčně po zbývající podpůrčí dobu. Výše podpory v nezaměstnanosti byla stanovena procentní sazbou z průměrného měsíčního výdělku, kterého dosáhl v posledním ukončeném zaměstnání a který činil 29 648 Kč u zaměstnavatele [právnická osoba] v době od 1. 5. 2018 do 9. 4. 2020.

11. Ze sdělení Univerzita [obec], [anonymizováno] fakulta, že dle sdělení jednotlivých vyučujících se studentka – žalobkyně účastnila veškeré předepsané prezenční i distanční formy výuky, která byla na zimní semestr stanovena. Svoje studijní povinnosti si plní bezvadně a bez připomínek ze strany školy. Vzhledem k tomu, že epidemiologická situace se během zimního semestru několikrát změnila a s tím se změnila i forma výuky není možné stanovit přesný počet účasti na výuce. Zkoušek splnila 5 z pěti vypsaných a zápočtů 6 ze sedmi zapsaných.

12. Z potvrzení zaměstnavatele [anonymizována tři slova] [obec], že výdělek manželky otce za dobu od ledna [rok] do července [rok] činí 26 912 Kč měsíčně čistého za dobu od července [rok] do prosince [částka] měsíčně čistého za dobu od ledna 2021 a únor [částka] měsíčně čistého.

13. Ze sdělení zaměstnavatele žalovaného [jméno] [příjmení], že průměrná mzda žalovaného za období leden až březen 2021 činí 16 951 Kč a výše vyplacených cestovních náhrad 13 667 Kč. Jsou mu měsíčně prováděny srážky ze mzdy na základě exekučního příkazu č. j. [spisová značka] v průměrné výši 2 552 Kč.

14. Ze sdělení ředitelky vysokoškolských kolejí [obec], že žalobkyně má uzavřenou ubytovací smlouvu s [anonymizováno] kolejemi na adrese [adresa], kolejné pravidelně platí, sazba je 108 Kč za noc měsíčně, tedy je pohyblivá podle počtu dní, respektive nocí v měsíci, aktuálně je studentům poskytována sleva na kolejném ve výši 50%. Případný vzniklý přeplatek je vracen na účet.

15. Z přehledu plateb a pohledávek žalované za ubytování, že předpis plateb do 30. 4. 2021 celkem činil 23 760 Kč poskytnutá sleva 9 990 Kč.

16. Ze sdělení [právnická osoba] [anonymizováno], že pracovní poměr žalovaného byl ukončen ve zkušební době ze strany zaměstnavatele. Za říjen [rok] činil výdělek 14 327 Kč a za listopad 2020 16 377 Kč.

17. Z dokladu SIPO, že matka žalobkyně hradí za užívání bytu měsíčně 5 119 Kč.

18. Z usnesení Okresního soudu v Olomouci ze dne [datum rozhodnutí] č.j. [číslo jednací], že k návrhu oprávněných [jméno] [celé jméno žalobkyně] a [celé jméno žalobkyně] zastoupené obecnou zmocněnkyní [celé jméno svědkyně] proti povinnému [celé jméno žalovaného] o výkon rozhodnutí byl nařízen podle rozhodnutí Okresního soudu v Olomouci ze dne [datum] a Krajského soudu [obec], pobočka [obec] ze dne [datum rozhodnutí] sp. zn. [spisová značka] k uspokojení přednostní pohledávky výživného oprávněné [jméno] [celé jméno žalobkyně] na dlužném výživném za dobu od 1. 1. 2020 do 29. 2. 2020 ve výši 3 000 Kč a od 1. 3. 2020 ve výši 4 000 Kč a oprávněné [celé jméno žalobkyně] na dlužném výživném za dobu od 1. 1. 2020 do 29. 2. 2020 ve výši 2 000 Kč a pro výživné za dobu od 1. 3. 2020 ve výši 3 500 Kč výkon rozhodnutí srážkami ze mzdy od zaměstnavatele [právnická osoba].

19. Z usnesení Exekutorského úřadu Olomouc, soudní exekutor [anonymizováno] [jméno] [příjmení] ze dne [datum rozhodnutí] č. j. [číslo jednací], že byla nařízena exekuce proti povinnému [celé jméno žalovaného] srážkami ze mzdy zaměstnavatele [jméno] [příjmení], sídlem [ulice a číslo], [obec] pro dlužné výživné oprávněné [celé jméno žalobkyně] ve výši 113 500 Kč, jedná se o dluh do ledna 2021 a usnesením ze dne [datum rozhodnutí] [číslo jednací] proti povinnému [celé jméno žalovaného] ve prospěch oprávněné [jméno] [celé jméno žalobkyně] byla nařízena exekuce srážkami ze mzdy zaměstnavatele [jméno] [příjmení] pro dlužné výživné 122 000 Kč.

20. Z faktury [číslo] vystavené dne 5. 4. 2021 na jméno žalobkyně, že tato za nákup počítače a příslušenství uhradila kartou 17 017 Kč.

21. Z výpovědi svědkyně [celé jméno svědkyně], matky žalobkyně, že žalovaný je její bývalý manžel. Mají ještě dceru [jméno], která už je zletilá a soběstačná. Od 1. 10. 2020 má pracovní smlouvu a vydělává si, od té doby na ni žalovaný neplatí. Svědkyně bydlí v [obec a číslo] a platí nájem a úhradu za služby 5 119 Kč. Pokud není pandemie tak je dcera přes týden v [obec] kde studuje na Universitě a bydlí na kolejích. Většinou pak domů přijíždí v pátek a odjíždí v neděli. Jízdné vlakem je různé podle toho jakým vlakem jede, ale je to tak průměrně 100 Kč na jednu cestu. Platí také místní přepravné v [obec]. Teď si pořídila 10-ti měsíční jízdenku zhruba za 1 500 Kč. V [obec] bydlí na kolejích, platí se kolejné asi 3 350 – 3 400 Kč měsíčně. Protože tam v pandemii nemohla být celý měsíc, ale jenom jezdila na zkoušky tak polovinu kolejného vraceli. Svědkyně není vdaná, má přítele, ten pracuje v [země], do republiky jezdí maximálně 2x za měsíc, ale nijak jí finančně nepřispívá a ani spolu nebydlí. Pracuje jako [anonymizována dvě slova] v léčebně v [obec] s výdělkem 35 000 až 40 000 Kč měsíčně. Teď v té pandemii se to navýšilo, protože pracovala na Covidu. Dcera má běžné výdaje strava, ošacení, také s dojížděním do školy úhrada kolejného, pak nosí brýle, nové pořizovali vloni a taky se nechala naočkovat a přeočkovat na klíšťovou encefalitidu, což stálo 750 Kč a přeočkování na tetanus 1 500 Kč. Pak má ještě výdaje s antikoncepcí. Ve škole si musí pořizovat učebnice, teď kupovali takovou velkou chemii za 1 520 Kč. Otec se s dcerou nestýká. Má na ni platit 3 500 Kč měsíčně, ale neplatí. Na obě měl platit 7 500 Kč, ale celý rok platil jenom 5 000 Kč, tak svědkyni došla trpělivost a dala exekuci. Dceři dává kapesné 1 000 Kč a platí veškeré její výdaje – strava, ošacení, kredit, jízdné, kolejné. V loňském roce byla dcera na brigádě v sýrárně, kde si vydělala a pořídila si nový počítač, protože ten starý už nedostačuje, teď brigády nejsou tak nikde nechodí. <b>Závěr o skutkovém stavu:</b> 22. Výživné pro žalobkyni – tehdy nezletilou bylo zvýšeno z částky 2 500 Kč na částku 3500 Kč od 1. 1. 2017 a na dceru [jméno], která ke dni vydání rozhodnutí již byla zletilá na částku 4 000 Kč od 1. 1. 2017. Žalovaný byl ženatý a měl syna [jméno], jeho manželka měla výdělek 16 933 Kč, výdělek žalovaného činil 12 804 Kč čistého a diety 16 651 Kč. Žalobkyně byla studentkou střední školy, výdělek matky činil 33 034 Kč. Žalobkyně je studentkou I. ročníku [anonymizováno] fakulty [obec] – obor [anonymizována tři slova]. Je ubytovaná na kolejích, kolejné činí 108 Kč za noc. V době pandemie kdy koleje plně nevyužila, se jí vracelo 50% uhrazeného kolejného. Má výdaje se stravou a ošacením, dále s dojížděním, placením kolejí, do školy si musí pořídit pomůcky ročně za částku 500 Kč, dále laboratorní pás 500 Kč, brýle 150 Kč, náklady na tisk protokolů, studijních podkladů a materiálů a kopírování 300- 500 Kč měsíčně, poukázka do vědecké knihovny 200 Kč. Nosí brýle. Od 1. 10. 2020 žalovanému odpadla vyživovací povinnost na dceru [jméno], která si již vydělává. Výdělek manželky otce činí 26 912 Kč, výdělek matky žalobkyně 35- 40 000 Kč měsíčně, to v době kdy pracovala na covidovém oddělení. Od ledna [rok] je žalovaný zaměstnán jako řidič kamionové dopravy u zaměstnavatele [jméno] [příjmení] s výdělkem 16 951 Kč a cestovní náhrady 13 667 Kč. Od srpna [rok] byl zaměstnán jako řidič u [právnická osoba] [anonymizováno] s výdělkem 17 800 Kč, výše diet neuvedena. Pracovní poměr žalovaného u [právnická osoba] [anonymizováno] skončil ve zkušební době ze strany zaměstnavatele. Žalovaný řádně výživné neplatí, je vedena exekuce.

23. Dle § 910 občanského zákoníku předci a potomci mají vzájemnou vyživovací povinnost. Vyživovací povinnost rodičů vůči dítěti předchází vyživovací povinnosti prarodičů a dalších předků vůči dítěti. Vzdálenější příbuzní mají vyživovací povinnost, jen nemohou-li ji plnit bližší příbuzní. Nejedná-li se o poměr rodičů a dítěte, předchází vyživovací povinnost potomků vyživovací povinnosti předků.

24. Dle § 911 občanského zákoníku výživné lze přiznat, jestliže oprávněný není schopen sám se živit.

25. Dle § 913 občanského zákoníku pro určení rozsahu výživného jsou rozhodné odůvodněné potřeby oprávněného a jeho majetkové poměry, jakož i schopnosti, možnosti a majetkové poměry povinného. Při hodnocení schopností, možností a majetkových poměrů povinného je třeba také zkoumat, zda se povinný nevzdal bez důležitého důvodu výhodnějšího zaměstnání či výdělečné činnosti, nebo majetkového prospěchu popřípadě, zda nepodstupuje nepřiměřená majetková rizika. Dále je třeba přihlédnout k tomu, že povinný o oprávněného osobně pečuje a k míře v jaké tak činí, přihlédne se popřípadě i k péči o rodinnou domácnost.

26. Dle § 163 občanského zákoníku rozsudek odsuzující k plnění v budoucnu, splatných dávek, nebo k plnění ve splátkách je možno na návrh změnit, jestliže se podstatně změnily okolnosti, které jsou rozhodující pro výši a další trvání dávek nebo splátek. Nestanoví-li zákon jinak, je změna rozsudku přípustná od doby kdy došlo ke změně poměrů. <b>Právní hodnocení věci:</b> 27. Žalobkyně je dcerou žalovaného. Domáhá se zvýšení výživného z částky 3 500 Kč na částku 9 500 Kč, naopak žalovaný se domáhá snížení výživného na částku 2 000 Kč. Návrh na zvýšení výživného – i když nikoliv ve výši, kterou požaduje žalobkyně je důvodný. Poslední úprava výživného byla téměř před 4 a 1 let. Tehdy byla žalobkyně nezletilá a studovala střední školu, bydlela u matky, matka pracovala jako zdravotní sestra s výdělkem 33 000 Kč měsíčně čistého, měla další vyživovací povinnost k dceři [jméno], která studovala. S dcerami bydlela v bytě, kde hradila SIPO 4 979 Kč. Žalovaný byl ženatý, s manželkou měli syna [jméno], manželka měla výdělek 16 933 Kč, výdělek žalovaného jako řidiče kamionu činil 12 804 Kč a diety 16 000 Kč měsíčně. Žalobkyně je v současné době již zletilá a studuje I. ročník [anonymizováno] fakulty, [obec], obor [anonymizováno], je ubytovaná na kolejích, kde platí za noc 108 Kč. V době pandemie kdy koleje využila jen při zkouškách, se jí vracelo 50% kolejného. Výdaje má běžné, strava ošacení, nosí brýle, platí si jízdné vlakem do [obec] a zpět, místní přepravné v [obec], do školy si musí pořizovat skripta, učebnice, ochranné pracovní pomůcky, kopírování studijních materiálů, využívá studijní knihovnu, stále bydlí s matkou. Za peníze z letní brigády si pořídila nový počítač. Výdělek matky činí v průměru 35- 40 000 Kč měsíčně. Došlo ke zvýšení tím, že pracovala na covidovém oddělení. Žalobkyně stále bydlí s matkou, která hradí za byt SIPO 5 119 Kč. Matce odpadla vyživovací povinnost na dceru [jméno], která si od 1. 10. 2020 vydělává. Rovněž žalovanému odpadla vyživovací povinnost na dceru [jméno] ve výši 4 000 Kč měsíčně. Žalovaný je ženatý, s manželkou mají syna [jméno] – středoškoláka. Výdělek žalovaného se zvýšil, v době posledního rozhodování o výživném činil 28 804 Kč, nyní činí 30 618 Kč. Nepochybně v této výši byl i v říjnu až prosinci [rok] u firmy [právnická osoba], která však nevykázala diety, které ze zákona k platu patří. Tím, že mu odpadla vyživovací povinnost na dceru [jméno] ve výši 4 000 Kč je na místě o tuto částku zvýšit výživné pro žalobkyni. Soud využívá i doporučená výchozí rozmezí pro stanovení výše výživného za účelem sjednocení rozhodovací praxe soudu v otázkách výživného vydané Ministerstvem práce a sociálních věcí. Pro věk dítěte 18 a více je procentuální rozmezí výživného 19- 25% z platu, což odpovídá částce, na kterou bylo výživné zvýšeno. Soud výživné zvýšil od 1. 10. 2020, kdy došlo ke změně poměrů tím, že žalovanému odpadla vyživovací povinnost na dceru [jméno], jelikož pro snížení výživného nejsou podmínky, návrh žalovaného na snížení výživného soud zamítl.

28. O nákladech řízení bylo rozhodnuto tak, že žádný z účastníků nemá právo na jejich náhradu, neboť žádnému z účastníků náklady řízení nevznikly.