19 C 286/2022

Plný text

Okresní soud v Olomouci rozhodl samosoudcem Mgr. et Mgr. Bc. Jiřím Zatloukalem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o 1 934 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 1 934 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 1 734 Kč od 4. 9. 2021 do zaplacení, a to do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 1 489 Kč, a to do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupkyně žalobkyně [anonymizováno] [jméno] [příjmení].

1. Žalobou podanou u soudu dne 29. 8. 2022 se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 1 934 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 1 734 Kč za dobu od 4. 9. 2021 do zaplacení. Žalobkyně tvrdila, že její právní předchůdkyně uzavřela se žalovaným pojistnou smlouvu [číslo] jejímž předmětem bylo„ Pojištění vozidel“ s počátkem pojištění od 19. 5. 2018 s pojistným splatným ročně ve výši 3 805 Kč. Za období od 19. 5. 2021 do 2. 9. 2021, kdy byla smlouva ukončena z důvodu neplacení pojistného, dluží žalovaný na pojistném částku 1 734 Kč. Dne 9. 6. 2022 byla žalovanému zaslána předžalobní upomínka ve smyslu § 142a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“). Žalovaný však dosud ničeho neuhradil. Žalobkyně rovněž požadovala uhradit poplatek za odeslání upomínky ve výši 200 Kč.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Na výzvu soudu dle § 115a o. s. ř., zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, když ve věci lze rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů, se žalovaný nevyjádřil. Soud má tedy za to, že žalovaný s rozhodnutím soudu bez nařízení jednání souhlasí a rozhodl proto v souladu s ustanovením § 115a o. s. ř. bez jednání.

4. S ohledem na skutečnost, že se v dané procesní situaci jedná o tzv. bagatelní žalobu, když proti rozsudku ve věci samé není přípustné odvolání (§ 202 odst. 2 o. s. ř.), je odůvodnění tohoto rozsudku koncipováno ve smyslu ustanovení § 157 odst. 4 o. s. ř.

5. Soud učinil následující závěr o skutkovém stavu:

6. Právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný dne 19. 5. 2018 uzavřeli pojistnou smlouvu [číslo] jejímž předmětem bylo pojištění vozidel s počátkem pojištění od dne 19. 5. 2018. Bylo sjednáno roční pojistné ve výši 3 805 Kč s roční frekvencí placení. Pojistná smlouva zanikla dne 2. 9. 2021 z důvodu neplacení předepsaného pojistného žalovaným. Žalovaný neuhradil dlužné pojistné za období od 19. 5. 2021 do 2. 9. 2021 ve výši 1 734 Kč ani poté, co mu byla zástupcem žalobkyně zaslána předžalobní upomínka ve smyslu § 142a o. s. ř. Upomínka byla žalovanému odeslána dne 9. 6. 2022. Žalovaný k dnešnímu dni na dlužném pojistném ničeho neuhradil.

7. Podle § 2758 odst. 1, 2 z. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen jako „o. z.“) pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Není-li pojištění ujednáno na pojistnou dobu kratší než jeden rok, vyžaduje smlouva písemnou formu.

8. Podle § 2782 odst. 1 o. z. pojistitel má právo na pojistné za dobu trvání pojištění.

9. Podle § 2783 odst. 2 o. z. je jednorázové pojistné splatné dnem počátku pojištění. Je-li ujednáno běžné pojistné, je splatné prvního dne pojistného období; není-li ujednáno pojistné období jako časové období, za které se platí běžné pojistné, považuje se za ujednané pojistné období roční.

10. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně a včas splnil své smluvní povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li si strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výši takto stanovená.

11. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., v platném znění, výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

12. Soud dospěl k závěru, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla platně uzavřena pojistná smlouva, přičemž jejím předmětem bylo pojištění vozidel, a to oproti závazku žalovaného jako pojistníka platit sjednané běžné pojistné v ročních splátkách ve výši 3 805 Kč. Pojištění bylo sjednáno dne 19. 5. 2018 s počátkem pojištění stejného dne a trvalo do 2. 9. 2021, kdy bylo ukončeno z důvodu neuhrazení pojistného ze strany žalovaného. Žalovaný za období od 19. 5. 2021 do 2. 9. 2021 nedostál své povinnosti vyplývající pro něj z předmětné pojistné smlouvy a neuhradil sjednané pojistné. V řízení bylo tedy pouze na žalovaném, aby úhradu dlužného pojistného za žalobkyní požadované období soudu tvrdil a prokázal. Žalovaný, v řízení zcela pasivní, netvrdil žádné skutečnosti, z nichž by bylo možné dovozovat, že dluh uhradil, případně, že uplatněná pohledávka zanikla některým z jiných zákonných důvodu a žádná taková skutečnost ani v řízení nevyšla najevo. Soud tedy rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozhodnutí a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni, z titulu dlužného pojistného částku ve výši 1 734 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně od 4. 9. 2021 do zaplacení a poplatek za odeslání upomínky ve výši 200 Kč Lhůtu k plnění stanovil soud jakožto obecnou třídenní pariční v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.

13. O nákladech řízení soud rozhodl v souladu s § 142 odst. 1 o. s. ř. a § 142a odst. 1 o. s. ř. tak, že uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku 1 489 Kč, neboť žalobkyně byla v řízení plně procesně úspěšnou stranou, a proto jí přísluší náhrada účelně vynaložených nákladů řízení. V daném případě pak náklady řízení tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, dále pak odměna za zastoupení advokátem za 3 úkony právní služby po 200 Kč, celkem tedy 600 Kč dle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, návrh ve věci samé), 3 x režijní paušál po 100 Kč, celkem tedy 300 Kč za tyto úkony právní služby dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb. a 21% DPH z odměny a náhrad v celkové výši 189 Kč, když právní zástupkyně žalobkyně je plátcem DPH. Podmínky k aplikaci § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. byly splněny, neboť řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném žalobkyní opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech a předmětem řízení je peněžité plnění, kdy tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč Částku 1 489 Kč je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni v souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám zástupkyně žalobkyně. Lhůtu k plnění soud určil podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř. jako třídenní.