19 C 292/2020

Plný text

Okresní soud v Olomouci rozhodl samosoudkyní JUDr. Miroslavou Dvořákovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem Mgr. jméno příjmení , sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o 91 139 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 91 139 Kč s 8,05% úrokem z prodlení p. a. od [datum], a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni na nákladech řízení částku ve výši 23 692 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně. Žalobkyně podala proti žalovaném žalobu na zaplacení částky 91 139 Kč s příslušenstvím se zdůvodněním, že žalovaný dne [datum] v 10.10 hodin ve [obec] způsobil dopravní nehodu jako řidič vozidla [značka automobilu], [registrační značka], když při projízdění pravotočivé začátky nepřizpůsobil rychlost jízdy dopravně technickému stavu a povaze vozovky (zatáčka, mokrá vozovka) vjel do protisměru, kde rohem narazil do levé zadní části vozidla [označení vozidla], [registrační značka], odbočující ve směru ze silnice II/447 směrem k ulici [ulice], které řídil řidič [příjmení]. Při střetu vznikla hmotná škoda na vozidlech. Ke zranění osob nedošlo, dechová zkouška byla hlídkou policie provedena na přístroji Dräger, s výsledkem negativním. Technická závada jako příčina dopravní nehody nebyla na místě ohledání zjištěna ani uplatněna. V průběhu šetření bylo zjištěno, že vozidlo [registrační značka] nemá platnou STK, dále bylo zjištěno, že žalovaný není držitelem řidičského oprávnění a nemá 18 let. Dále pak bylo zjištěno, že vozidlo neprochází v registru pojištěných vozidel. Uvedeným jednání porušil žalovaný ust. § 4 písm.a) zákona č. 361/2000 Sb., který účastníku silničního provozu ukládá povinnost chovat se ohleduplně a ukázněné, aby svým jednání neohrožoval život zdraví, nebo majetek jiných osob ani svůj vlastní. Žalobkyně původně žalovala dva žalované, a to řidiče [jméno] [příjmení] a dále [jméno] [příjmení], který byl vlastníkem a provozovatelem škodícího vozidla. Tento však před zahájením řízení zemřel a soud ve vztahu k němu usnesením ze dne 22. května 2020 č.j. EPR 53956/2020 7 řízení zastavil. Žalovaným je tak [jméno] [příjmení], který vozidlo řídil. Za vzniklé situace vzniká povinnost poškozenému vzniklou škodu za vzniku regresního nároku proti žalovanému, který odpovídá za škodu původní věřitel [právnická osoba] podle likvidační zprávy uhradila poškozenému 91 139 Kč. Tato částka představuje regresní nárok za vzniklou škodu a skládá z pojistného plnění ve výši 88 719 Kč a z poplatku za zpracování škodné události [právnická osoba] ve výši 2 420 Kč. Soud vyzval žalovaného k úhradě, ale žalovaný nikterak nereagoval. Za uplatnění práva na náhradu nikterak nereagoval. Původní věřitel postoupil pohledávkou na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] O postoupení pohledávky byl žalovaný uvědoměn a opět předžalobní upomínkou vyzván k úhradě. Z uplatnění práva na náhradu plnění ze dne [datum], ze stanovení výše skutečné škody vozidla, z vyrozumění o postoupení pohledávky ze dne [datum], z předžalobní upomínky ze dne [datum], z dílčí smlouvy o úplatném postoupení pohledávek, z výpisu z účtu [označení banky], z likvidací zprávy č. 2016 [číslo] z [datum], z kupní smlouvy, uzavřené dne [datum], z potvrzení o účasti na dopravní nehodě ze dne [datum], ze zápisu o dopravní nehodě oznámené dne [datum], soud zjistil tento skutkový stav: Žalovaný dne [datum] v 10.10 hodin ve [obec] způsobil dopravní nehodu jako řidič vozidla [značka automobilu], [registrační značka], když při projízdění pravotočivé začátky nepřizpůsobil rychlost jízdy dopravně technickému stavu a povaze vozovky (zatáčka, mokrá vozovka) vjel do protisměru, kde rohem narazil do levé zadní části vozidla [označení vozidla], [registrační značka], odbočující ve směru ze silnice II/447 směrem k ulici [ulice], které řídil řidič [příjmení]. Při střetu vznikla hmotná škoda na vozidlech. Ke zranění osob nedošlo, dechová zkouška byla hlídkou policie provedena na přístroji Dräger, s výsledkem negativním. Technická závada jako příčina dopravní nehody nebyla na místě ohledání zjištěna ani uplatněna. V průběhu šetření bylo zjištěno, že vozidlo [registrační značka] nemá platnou STK, dále bylo zjištěno, že žalovaný není držitelem řidičského oprávnění a nemá 18 let. Dále pak bylo zjištěno, že vozidlo neprochází v registru pojištěných vozidel. Uvedeným jednání porušil žalovaný ust. § 4 písm.a) zákona č. 361/2000 Sb., který účastníku silničního provozu ukládá povinnost chovat se ohleduplně a ukázněné, aby svým jednání neohrožoval život zdraví, nebo majetek jiných osob ani svůj vlastní. Žalobkyně původně žalovala dva žalované, a to řidiče [jméno] [příjmení] a dále [jméno] [příjmení], který byl vlastníkem a provozovatelem škodícího vozidla. Tento však před zahájením řízení zemřel a soud ve vztahu k němu usnesením ze dne 22. května 2020 č.j. EPR 53956/2020 7 řízení zastavil. Žalovaným je tak [jméno] [příjmení], který vozidlo řídil. Za vzniklé situace vzniká povinnost poškozenému vzniklou škodu za vzniku regresního nároku proti žalovanému, který odpovídá za škodu původní věřitel [právnická osoba] podle likvidační zprávy uhradila poškozenému 91 139 Kč. Tato částka představuje regresní nárok za vzniklou škodu a skládá z pojistného plnění ve výši 88 719 Kč a z poplatku za zpracování škodné události [právnická osoba] ve výši 2 420 Kč. Soud vyzval žalovaného k úhradě, ale žalovaný nikterak nereagoval. <b>Závěr o skutkovém stavu:</b> Žalovaný dne [datum] v 10.10 hodin ve [obec] způsobil dopravní nehodu jako řidič vozidla [značka automobilu], [registrační značka], když při projízdění pravotočivé začátky nepřizpůsobil rychlost jízdy dopravně technickému stavu a povaze vozovky (zatáčka, mokrá vozovka) vjel do protisměru, kde rohem narazil do levé zadní části vozidla [označení vozidla], [registrační značka], odbočující ve směru ze silnice II/447 směrem k ulici [ulice], které řídil řidič [příjmení]. Při střetu vznikla hmotná škoda na vozidlech. Ke zranění osob nedošlo, dechová zkouška byla hlídkou policie provedena na přístroji Dräger, s výsledkem negativním. Technická závada jako příčina dopravní nehody nebyla na místě ohledání zjištěna ani uplatněna. V průběhu šetření bylo zjištěno, že vozidlo [registrační značka] nemá platnou STK, dále bylo zjištěno, že žalovaný není držitelem řidičského oprávnění a nemá 18 let. Dále pak bylo zjištěno, že vozidlo neprochází v registru pojištěných vozidel. Uvedeným jednání porušil žalovaný ust. § 4 písm. a) zákona č. 361/2000 Sb., který účastníku silničního provozu ukládá povinnost chovat se ohleduplně a ukázněné, aby svým jednání neohrožoval život zdraví, nebo majetek jiných osob ani svůj vlastní. Žalobkyně původně žalovala dva žalované, a to řidiče [jméno] [příjmení] a dále [jméno] [příjmení], který byl vlastníkem a provozovatelem škodícího vozidla. Tento však před zahájením řízení zemřel a soud ve vztahu k němu usnesením ze dne 22. května 2020 č.j. EPR 53956/2020 7 řízení zastavil. Žalovaným je tak [jméno] [příjmení], který vozidlo řídil. Za vzniklé situace vzniká povinnost poškozenému vzniklou škodu za vzniku regresního nároku proti žalovanému, který odpovídá za škodu původní věřitel [právnická osoba] podle likvidační zprávy uhradila poškozenému 91 139 Kč. Tato částka představuje regresní nárok za vzniklou škodu a skládá z pojistného plnění ve výši 88 719 Kč a z poplatku za zpracování škodné události [právnická osoba] ve výši 2 420 Kč. Soud vyzval žalovaného k úhradě, ale žalovaný nikterak nereagoval. Dle § 4 písm. a) zákona č. 361/2000 Sb. při účasti na provozu na pozemních komunikacích je každý povinen chovat se ohleduplně a ukázněně, aby svým jednáním neohrožoval život, zdraví nebo majetek jiných osob ani svůj vlastní, aby neohrožoval životní prostředí ani neohrožoval život zvířat své chování je povinen přizpůsobit, zejména stavebnímu a dopravně-technickému stavu pozemní komunikace, povětrnostním podmínkám, situaci v provozu na pozemních komunikacích svým schopnostem a svému zdravotnímu stavu. Dle § 24 odst. 9 zákona č. 168/1999 Sb. výplatou plnění z garančního fondu vzniká kanceláři nárok na náhradu jedné třetiny toho, co plnila poškozenému podle odst. 2) písm. a,b,g,včetně nákladů na jinou osobu pověřenou kanceláří vyřízením případu a poskytnutím plněním poškozenému nebo uplatněním tohoto práva nejvýše však 300 000 Kč. Vůči pohledávce kanceláře na náhradu podle věty prvé jsou solidárními dlužníky provozovatel a řidič vozidla, jehož provozem byla způsobena újma. Řidič pouze tehdy, pokud má povinnost újmu nahradit. Za podmínek podle § 10 má kancelář nárok podle věty prvé a druhé na náhradu toho co plnila poškozenému, včetně nákladů podle věty prvé bez omezení. Nelze-li určit provozovatele vozidla je solidárním dlužníkem vůči pohledávce kanceláře vlastník vozidla. To neplatí pro vlastníka vozidla, jehož pojištění odpovědnosti zaniklo podle § 12 odst. 1 písm. d). Kancelář je povinna požadovat na příslušném garančním fondu, popřípadě na příslušné kanceláři pojistitelů náhradu toho, co plnila poškozenému podle odst. 2 písm. e) nebo formou náhradního pověření podle § 24a) odst. 1 písm c) a § 24b. <b>Právní hodnocení věci:</b> Soud po vyhodnocení všech provedených důkazů jednotlivě i ve vzájemných souvislostech uzavírá, že žaloba je důvodná. Původním věřitelem za žalovaným byla [právnická osoba], která vyplatila poškozenému řidiči vozidla [označení vozidla], celkem částku 91 139 Kč, která se stává ze škody ve výši 88 719 Kč a poplatek za zpracování škodné události [právnická osoba] ve výši 2 420 Kč. Žalovaný řídil dne [datum] vozidlo [označení vozidla], [registrační značka]. Vlastníkem a provozovatelem vozidla byl [jméno] [příjmení], který však před podáním žaloby zemřel a řízení ve vztahu k němu bylo zastaveno. Žalovaný způsobil vozidlem [označení vozidla] dopravní nehodu, když nepřizpůsobil rychlost jízdy dopravně technickému stavu a povaze vozovky (zatáčka, mokrá vozovka) vozidlem vjel do protisměru, kde rohem narazil do levé části vozidla [označení vozidla], [registrační značka], které řídil řidič [příjmení]. Poškozením tohoto vozidla vznikla škoda ve výši 88 719 Kč a dále nutnost uhradit poplatek za zpracování škodné události [právnická osoba], celkem tedy částka 91 139 Kč. Tuto částka [právnická osoba] vyplatila poškozenému. Pohledávku za žalovaným pak postoupila smlouvu o postoupení pohledávek ze dne [datum] na žalobkyni. Žalobkyně oznámila postoupení pohledávky žalovanému a současně ho vyzvala k plnění a žalovaný nereagoval. Soud tak žalobě jako zcela důvodné, včetně příslušenství pohledávky, kterým jsou úroky z prodlení vyhověl. Žalobkyně, která byla ve věci plně úspěšná, přiznal soud náhradu nákladů řízení, které představují uhrazený soudní poplatek a náklady právního zastoupení dle vyhlášky č. 177/1996 Sb. tj. 3 úkony právní služby a sice příprava, převzetí zastoupení, sepis žaloby, přítomnost u soudního jednání, 3 x 300 Kč režijní paušál, náklady jízdného, neboť cestuje z [obec], jel vlakem jedna cesta 319 Kč, takže 2 x 319 Kč a dále náhrada za promeškaný čas 8 půlhodin á 100 Kč a 21% DPH.