19 C 299/2022

Plný text

Okresní soud v Olomouci rozhodl samosoudcem Mgr. et Mgr. Bc. Jiřím Zatloukalem ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená advokátkou anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa o výživné

I. Žaloba, kterou se žalobce domáhal, aby žalované byla stanovena povinnost platit žalobci jako výživné manželky manželovi měsíčně částku ve výši 20 000 Kč, a to počínaje dnem 1. 11. 2022, vždy nejpozději k 5. dni daného kalendářního měsíce, se zamítá.

II. Žalobce je povinen zaplatit žalované na náhradě nákladů řízení částku 81 070 Kč, a to do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupkyně žalované [příjmení] [jméno] [příjmení].

1. Žalobou podanou u Okresního soudu v Olomouci dne 24. 10. 2022 se žalobce domáhal, aby soud uložil žalované povinnost platit žalobci měsíční výživné ve výši 20 000 Kč, a to počínaje dnem 1. 11. 2022, a dále aby žalovanou zavázal k náhradě nákladů řízení žalobce.

2. Žalobce k tomu v žalobě dále tvrdil, že účastníci do března 2021 společně obývali rodinný dům na adrese [adresa žalobce a žalované], odkud se žalovaná následně odstěhovala do zrekonstruovaného domu na adrese [adresa žalované], který je ve vlastnictví dcery účastníků, [jméno] [celé jméno žalované], [datum narození], která většinu roku pobývá v zahraničí ([země]). Do března 2021 žalovaná pravidelně hradila inkaso, náklady na rozsáhlou rekonstrukci domu a k rukám žalobce předávala částku 10 000 Kč měsíčně. Žalobce tvrdil, že mu žalovaná po odstěhování ze společné domácnosti již dále neposkytuje žádnou osobní pomoc, ponechala jej v bývalém společném domově na výše uvedené adrese a v důsledku nedokončené rekonstrukce nejsou v domě vhodné a bezpečné podmínky pro bydlení. Žalobce dále tvrdil, že mu žalovaná hradila pravidelně v hotovosti částku 10 000 Kč měsíčně jako výživné pro manžela, ale od září 2022 od žalované neobdržel ničeho. Žalobce tvrdil, že jeho pravidelným příjmem je starobní důchod ve výši 15 292 Kč, přičemž s ohledem na jeho zdravotní stav není možné, aby si jakkoli přivydělával. K majetkovým poměrům žalované tvrdil žalobce, že mu není známa výše starobního důchodu žalované, ale je mu známo, že dalším zdrojem příjmu žalované je práce na částečný úvazek ve [právnická osoba] [anonymizována tři slova] [obec], [IČO], a příjem plynoucí z funkce jednatelky [právnická osoba] [anonymizováno], [IČO], která měla dle Výkazu zisku a ztrát, založeného ve Sbírce listin v roce [rok], výsledek hospodaření po zdanění ve výši cca [částka], přičemž jedinými společníky této společnosti jsou dvě dcery účastníků řízení. Žalobce dále tvrdil, že žalovaná rovněž disponuje [značka automobilu], jenž je starý 2 až 3 roky, když on má ve svém vlastnictví pouze 11 let starou [anonymizována dvě slova]. Právní zástupce žalobce zaslal dne 23. 9. 2022 žalované předžalobní upomínku s výzvou k úhradě výživného mezi manžely, na kterou žalovaná nereagovala.

3. Žalovaná ve svém podání ze dne 29. 11. 2022 nárok žalobce neuznala a tvrdila, že od [datum] je manželkou žalobce, se kterým od února [rok] nesdílí společnou domácnost, neboť se od něj odstěhovala z důvodu jeho chování. Žalovaná tvrdila, že však nadále hradí veškeré náklady spojené s domem, který v té době výlučně obýval žalobce. Žalovaná tvrdila, že předmětný dům je od února [rok], kdy se do něj účastníci nastěhovali, po rekonstrukci, kdy v podstatě chybí jen dlažba na terase, kde je však pochozí beton, a není dokončená příjezdová cesta, brána a dvůr. Žalovaná tvrdila, že i po odstěhování zafinancovala dovybudování boční zdi s okny. Žalobce dle tvrzení žalované obývá dům zcela bezplatně, ačkoli žalovaná hradí inkaso cca [částka] měsíčně, platí žalobci internet a O2 televizi částkou [částka] měsíčně, vodné a stočné částkou [částka] ročně a pojištění domu částkou [částka] ročně. Žalovaná tvrdila, že žalobce měl na svém účtu nemalou finanční hotovost, kterou získal od své matky. Žalovaná dále tvrdila, že dávala žalobci částku cca 10 000 Kč měsíčně, aby od něj měla tzv. klid, když jeho finanční požadavky byly hlavním důvodem rozpadu jejich manželství. Tuto částku přestala žalobci platit jednak proto, že na ni žalobce podal žalobu o vrácení daru a tuto žalobu, a jednak z důvodu, že žalované skončil pracovní poměr u bývalého zaměstnavatele, kde si přivydělávala. Smlouva byla jen do září 2022 a již žalované nebyla prodloužena. Žalovaná tvrdila, že od září 2022 je odkázána pouze na svůj starobní důchod, který činil 22 510 Kč měsíčně, a nájem z družstevního bytu účastníků, který byl pronajímán s čistým ziskem [částka] měsíčně. Žalovaná tvrdila, že jiné příjmy nemá, když z titulu funkce jednatelky ve [právnická osoba] [anonymizováno] neměla žádný příjem. Žalobkyně dále tvrdila, že osobní automobil, který užívá, byl vyroben v roce 2011, je tedy v podstatě stejně starý jako vozidlo užívané žalobcem. Žalobkyně z výše uvedených důvodů navrhla, aby žaloba byla v celém rozsahu zamítnuta a žalobce byl zavázán k náhradě nákladů řízení žalované. <b>4. Soud ve věci učinil následující skutková zjištění:</b> 5. Mezi účastníky bylo nesporné, že ke dni 27. 1. 2023 byla nemovitost na adrese [adresa žalobce a žalované], ve společném jmění manželů a účastníci řízení byli k tomuto dni i ke dni podání žaloby manžely.

6. Z výpisu z nahlížení do KN ze dne 12. 10. 2022 soud zjistil, že k rodinnému domu na adrese [adresa žalované]. [jméno] [celé jméno žalované], bytem [adresa žalované].

7. Z e-mailu žalované ze dne 16. 8. 2022 soud zjistil, že žalovaná uvedla v tomto e-mailu jako svoji kontaktní adresu [adresa žalované].

8. Z lékařské zprávy z ambulantního vyšetření ze dne 24. 7. 2022 soud zjistil, že žalobce byl dne 24. 7. 2022 ošetřen na [anonymizována tři slova] [obec] v [nemocnice] [příjmení] [jméno], kam byl přivezen přivolanou ZZS [obec] pro bolest dolní části zad s radiací do PDK. Dále se z něj podává, že do sanity došel, úraz popírá, jiné obtíže nemá. Doma nemohl ani ležet ani sedět, nyní již je to lepší.

9. Z oznámení České správy sociálního zabezpečení ze dne 17. 8. 2022 soud zjistil, že výše starobního důchodu žalobce od zářijové splátky 2022 činila celkem 15 292 Kč.

10. Z výpisu z obchodního rejstříku ke [právnická osoba] [anonymizována tři slova] [obec] ze dne 12. 10. 2022 soud zjistil, že se jedná o družstvo s předmětem podnikání výroba, obchod a služby neuvedené v přílohách 1 až 3 živnostenského zákona a činnost účetních poradců, vedení účetnictví, vedení daňové evidence. Žalovaná není členem statutárního nebo jiného orgánu společnosti.

11. Z výpisu z obchodního rejstříku ke [právnická osoba] s.r.o. ze dne 12. 10. 2022 soud zjistil, že žalovaná je od [datum] jednatelkou této společnosti a společníky této společnosti jsou [jméno] [celé jméno žalované], [datum narození], a [jméno] [celé jméno žalované], [datum narození].

12. Z přílohy k účetní závěrce, rozvahy a výkazu zisku a ztrát [právnická osoba] [anonymizováno] soud zjistil, že tato společnost v roce 2019 hospodařila se ziskem po zdanění ve výši 1 061 tis. Kč.

13. Z výzvy k zaplacení výživného manžela ze dne 13. 9. 2022 a podacího lístku [anonymizováno] soud zjistil, že zástupce žalobce zaslal uvedeného dne žalované výzvu k hrazení měsíčního výživného pro žalobce ve výši 20 000 Kč od 1. 9. 2022.

14. Z předžalobní výzvy ze dne 23. 9. 2022 a podacího lístku [anonymizováno] soud zjistil, že zástupce žalobce zaslal uvedeného dne žalované předžalobní výzvu k hrazení měsíčního výživného pro žalobce ve výši 20 000 Kč od 1. 9. 2022.

15. Z usnesení o zastavení řízení o přestupku vedeného Komisí pro projednávání přestupků Statutárního města Olomouc ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [spisová značka] [spisová značka], soud zjistil, že řízení, které bylo u uvedené komise vedeno pro oznámený přestupek proti občanskému soužití, kterého se měl dopustit žalobce tím, že dne [datum] v době kolem [údaj o čase] hodin měl žalovanou obtěžovat častými sms zprávami, čímž měl úmyslně narušit občanské soužití, bylo zastaveno, neboť odpovědnost za přestupek zanikla uplynutím promlčecí doby.

16. Z oznámení České správy sociálního zabezpečení ze dne 29. 8. 2022 soud zjistil, že výše starobního důchodu žalované od zářijové splátky 2022 činila celkem 22 510 Kč.

17. Z rozpisu záloh společnosti [právnická osoba] ze dne 16. 11. 2021 soud zjistil, že žalovaná hradí v odběrném místě [adresa žalobce a žalované] za plyn měsíční zálohy ve výši 6 920 Kč.

18. Z rozpisu záloh společnosti [právnická osoba] ze dne 15. 11. 2021 soud zjistil, že žalovaná hradí v odběrném místě [adresa žalobce a žalované] za elektřinu měsíční zálohy ve výši 1 630 Kč.

19. Z faktury č. 2022 [územní celek] ze dne 10. 10. 2022 soud zjistil, že žalované byla za odvod odpadních vod veřejnou kanalizací [územní celek] v období [číslo] 2022 vyúčtována částka 347,95 Kč.

20. Z faktury [číslo] [právnická osoba] a kanalizace [právnická osoba] ze dne 12. 8. 2022 soud zjistil, že žalované byla za vodné a stočné na odběrném místě [číslo] na adrese [adresa žalobce a žalované] v období od 10. 2. 2022 do 9. 8. 2022 vyúčtována částka 543 Kč.

21. Z fotografie Osvědčení o registraci vozidla soud zjistil, že vozidlo žalované [registrační značka] bylo poprvé registrováno dne 12. 12. 2011.

22. Z fotografií domu na adrese [adresa žalobce a žalované], předložených žalovanou a následně u jednání soudu předložených soudu a zástupci žalobce v originále na mobilním telefonu, soud zjistil, že je na nich zachycen zrekonstruovaný dům, plně zařízený a obyvatelný.

23. Ze sdělení [právnická osoba] [anonymizována tři slova] [obec] ze dne 1. 12. 2022 soud zjistil, že žalovaná v roce 2022 dosáhla příjmů v celkové výši 142 295 Kč a ukončila pracovní poměr ke dni 30. 9. 2022.

24. Ze sdělení [právnická osoba] [anonymizováno], doručeného soudu dne 5. 12. 2022, soud zjistil, že žalovaná neměla za rok 2022 žádný příjem plynoucí z funkce jednatelky společnosti.

25. Ze sdělení Odboru agendy řidičů a motorových vozidel Magistrátu města Olomouce ze dne 5. 12. 2022 soud zjistil, že žalovaná je v registru silničních vozidel zapsána jako provozovatel a vlastník vozidla [značka automobilu] [registrační značka], rok výroby 2011.

26. Ze smlouvy o podnájmu bytu ze dne 31. 12. 2021 soud zjistil, že žalovaná uzavřela smlouvu o podnájmu bytu [číslo] na adrese [adresa], [PSČ] [obec] (dále jen„ Byt“), jehož nájemci jsou oba účastníci řízení, a to s paní [jméno] [příjmení], [datum narození], přičemž předmětný byt na základě smlouvy může dále užívat pan [jméno] [příjmení], [datum narození]. Strany smlouvy si sjednaly měsíční platbu ve výši 9 000 Kč, která zahrnuje nájemné ve výši 4 665 Kč, měsíční příspěvek na správu domu a pozemku a úhradu za plnění spojená s užíváním předmětného bytu (celkem 2 745 Kč) a zálohy a vyúčtování soustředěných inkasních plateb obyvatelstva (1 590 Kč).

27. Ze smlouvy o podnájmu bytu ze dne 31. 12. 2022 soud zjistil, že žalovaná uzavřela smlouvu o podnájmu Bytu, a to s paní [jméno] [příjmení], [datum narození], přičemž předmětný byt na základě smlouvy může dále užívat pan [jméno] [příjmení], [datum narození]. Strany smlouvy si sjednaly měsíční platbu ve výši 9 000 Kč, která zahrnuje nájemné ve výši 3 937 Kč, měsíční příspěvek na správu domu a pozemku a úhradu za plnění spojená s užíváním předmětného bytu (celkem 3 128 Kč) a zálohy a vyúčtování soustředěných inkasních plateb obyvatelstva (1 935 Kč).

28. Z výzvy k zaplacení poplatku za podnájem družstevního bytu ze dne 9. 1. 2023 soud zjistil, že [ulice] bytové družstvo [obec] vyzvalo žalovanou k zaplacení poplatku ve výši 3 000 Kč za podnájem Bytu v roce 2023.

29. Z předpisu měsíční úhrady za užívání bytu ze dne 31. 5. 2022 vystaveného [anonymizována tři slova] [obec] soud zjistil, že žalované byla za užívání Bytu s platností od 1. 7. 2022 předepsána měsíční úhrada ve výši 3 128 Kč.

30. Z platebního dokladu SIPO za leden 2023 soud zjistil, že v souvislosti s užíváním Bytu byl vystaven platební doklad na částku 1 935 Kč s uvedením žalované jako plátce, který se skládá ze zálohy na platbu za elektřinu ve výši 1 500 Kč, poplatku za Český rozhlas ve výši 45 Kč, poplatku za Českou televizi ve výši 135 Kč, zálohy na platbu za plyn ve výši 250 Kč a úhradu poště za zaslání inkasa ve výši 5 Kč.

31. Z výpisu z [příjmení] [příjmení] [jméno] [příjmení] [příjmení] ze dne 30. 1. 2023 v 11:21 hod. označeném jako„ Příchozí a Odchozí, kategorie: Nájem [ulice] od 1. 1. 2022 do 30. 1. 2023“ soud zjistil, že v období od ledna 2022 do ledna 2023 bylo ve prospěch účtu panem [jméno] [příjmení] na nájmu uhrazeno dvakrát 9 500 Kč, osmkrát 9 000 Kč, jedenkrát 8 500 Kč, jedenkrát 6 000 Kč a dvakrát 500 Kč s poznámkou„ doplatek nájmu“. Z účtu byly v uvedeném období provedeny dvě platby ve výši 3 000 Kč s označením„ poplatek SBD“ a dále pravidelné měsíční platby ve výši 2 745 Kč, resp. 3 128 Kč od července 2022.

32. Z vyúčtování [číslo] za zúčtovací období 23. 12. 2022 – 22. 1. 2023 od [právnická osoba] ze dne 23. 1. 2023 bylo zjištěno, že žalované jako odběratelce s adresou [adresa žalobce a žalované] byla [právnická osoba] vystavena faktura na částku 1 167 Kč za službu Internet HD.

33. Z faktury [číslo] ze dne 17. 10. 2022 bylo zjištěno, že žalované odběratelce s adresou [adresa žalobce a žalované] byla [právnická osoba] vystavena uvedeného dne faktura na částku 4 140 Kč za položku O2 [příjmení] [příjmení], [obec] *PZ5.

34. Z výpisu z [příjmení] [příjmení] [jméno] [příjmení] [příjmení] účtu č. [bankovní účet] v záhlaví označeném jménem žalované ze dne 30. 1. 2023 v 11:32 hod. soud zjistil, že dne 1. 9. 2022 byla provedena platba ve výši 3 783 Kč s poznámkou„ pojištění domu“.

35. Z výpisu z [příjmení] [příjmení] [jméno] [příjmení] [příjmení] účtu č. [bankovní účet] v záhlaví označeném jménem žalované ze dne 30. 1. 2023 v 11:26 hod. soud zjistil, že dne 30. 4. 2022 byla provedena platba ve výši 1 400 Kč s poznámkou„ popelnice“.

36. Z výpisu z [příjmení] [příjmení] [jméno] [příjmení] [příjmení] ze dne 30. 1. 2023 v 14:27 hod. soud zjistil, že v roce 2022 byly z účtu pravidelně hrazeny měsíční platby ve výši 3 340 Kč s poznámkou„ [anonymizováno]“, v lednu 2023 byla tato platba navýšena na částku 4 000 Kč.

37. Ze sdělení České správy sociálního zabezpečení ze dne 1. 2. 2023 k dotazu soudu, zda žalovaná měla za rok 2022 nějaký příjem od [právnická osoba] [anonymizováno] soud zjistil, že dle dostupných informací byla žalovaná v roce 2022 vedena v registru pojištěnců jako zaměstnanec zaměstnavatele [anonymizována čtyři slova] [obec], a to od 1. 4. 2019 do 30. 9. 2022.

38. Z potvrzení České správy sociálního zabezpečení ze dne 1. 2. 2023 soud zjistil, že žalobce pobírá starobní důchod ve výši 16 013 Kč.

39. Z oznámení České správy sociálního zabezpečení ze dne 30. 12. 2022 soud zjistil, že výše starobního důchodu žalované od lednové splátky 2023 činí celkem 24 600 Kč.

40. Z rozhodnutí představenstva [anonymizována tři slova] [obec] soud zjistil, že družstvo dne 31. 1. 2023 schválilo smlouvu o podnájmu Bytu uzavřenou dne 31. 12. 2022 na dobu určitou od 1. 1. 2023 do 31. 12. 2023 mezi žalovanou a paní [jméno] [příjmení] jako podnájemcem.

41. Ze sdělení Finančního úřadu pro [územní celek] ze dne 6. 2. 2023 k dotazu soudu, zda žalovaná měla za rok 2022 nějaký příjem od [právnická osoba] [anonymizováno] soud zjistil, že žalobkyně nepodala daňové přiznání za zdaňovací období 2022, když termín pro podání daňového přiznání je 3. 4. 2023, a z toho důvodu nejsou Finančnímu úřadu známy příjmy žalované v roce 2022.

42. Žalovaná při svém účastnickém výslechu dne 15. 2. 2023 uvedla, že má měsíční příjem ve výši 24 600 Kč, jde o starobní důchod, a další cca 4 000 Kč má z podnájmu bytu. Podnájemné činí celkem částku 9 000 Kč, z toho jsou hrazeny platby uvedené ve smlouvě. Dle předpisu SBD bylo do 1. 7. 2022 hrazeno 2 745 Kč, od tohoto data je to 3 148 Kč. Dále má žalovaná k bytu zřízeno inkaso na elektřinu, plyn a rozhlasové a televizní poplatky v celkové výši 1 945 Kč. K hrazení podnájemného žalovaná uvedla, že zhruba do roku 2021 hradila podnájemkyně řádně, poté v důsledku covidu přišla o práci a jednou, dvakrát, či třikrát se stalo, že uhradila méně. Tyto nedoplatky následně splácela vyššími platbami v následujících měsících. Nájemkyně je tzv.„ sociální případ“, nyní již pobírá dávky podpory v hmotné nouzi a měla by platit řádně. Žalovaná dále uvedla, že jiný příjem nemá. V souvislosti se svým působením ve [právnická osoba] v pozici jednatelky nemá žádný příjem, žádný neměla v roce 2022 a nebude mít ani v roce 2023. V domě starší dcery [jméno], kde bydlí, hradí žalovaná měsíčně 4 000 Kč za elektřinu. Bydlí tam sama, dcera bydlí dlouhodobě v [země]. V souvislosti s domem, kde bydlí žalobce, hradí žalovaná zálohy na elektřinu ve výši 1 630 Kč, zálohy na plyn ve výši 6 590 Kč, služby O2 v ceně 1 167 Kč, za svoz odpadu 720 Kč ročně na osobu, pojištění domu ve výši 3 500 Kč ročně a vodné a stočné ve výši cca 800 Kč ročně. Žalobce v souvislosti s domem, ve kterém bydlí, nehradí nic. Jde o dům po celkové rekonstrukci, je plně obyvatelný. Není tam pouze položena dlažba na terase a není provedena přístupová cesta k domu, a to z toho důvodu, že v místě, kudy měla být vedena, postavil žalobce zeď, musí se proto chodit po trávě nebo položených dlaždicích. Přístupu do domu nic nebrání. V horní dlouhé chodbě je plíseň, a to z důvodu, že sousedi účastníkům nedovolili zateplení domu, dále je plíseň ve vstupní chodbě, ta je způsobena tím, že v domě není řádně topeno a větráno. K dotazu zástupce žalobce uvedla žalovaná, že má středoškolské ekonomické vzdělání a v průběhu života pracovala jako účetní a ekonomka. K rozdílné výši plateb podnájemného žalovaná uvedla, že toto má být hrazeno ve výši 9 000 Kč, jestliže někdy bylo hrazeno 9 500 Kč nebo 500 Kč, šlo o doplatky za období, kdy bylo hrazeno méně. V průběhu roku je na adrese [anonymizována dvě slova] někdy přítomna dcera [jméno], vztah k dcerám má žalovaná dobrý. V minulosti žalovaná platila žalobci částku 10 000 Kč, a to od chvíle, kdy se odstěhovala k dceři, a to proto, že jí žalobce řekl, že mu důchod chodí na účet a ten si vybírat nebude, tak aby měl něco na živobytí. Poslední částku žalobce dostal k poslednímu srpnu 2022. V září 2022 podnájemkyně uhradila částku 6 000 Kč zřejmě proto, že neměla dostatek finančních prostředků. Tento dluh neuhradila jednorázově, sdělila, že jej bude splácet, pokud bude mít finanční prostředky. K poplatku SBD ze dne 9. 1. 2023 žalovaná uvedla, že jde o poplatek SBD za schválení podnájemní smlouvy, který se platí každoročně v momentě, kdy se uzavírá nová podnájemní smlouva. K dotazu z jakého důvodu uhradila částku 4 400 Kč za settopbox žalovaná uvedla, že je to z toho důvodu, že smlouva s O2 je vedena na její jméno. Žalobce několikrát zvonil a bouchal na dveře na adrese [anonymizována dvě slova] s tím, že mu nejde televize. Žalovaná se proto jedenkrát nebo dvakrát pokusila settopbox zprovoznit, ale když to nešlo, koupila settopbox nový. Společnost [příjmení] [jméno] dle žalované nemá žádné zaměstnance.

43. Ostatní důkazní návrhy soud zamítl z části pro nadbytečnost, když skutkový stav byl již dostatečně prokázán provedenými důkazy a k rozhodnutí ve věci jich již nebylo třeba a z části proto, že tvrzení a označené důkazy byly soudu předloženy až po koncentraci řízení. <b>44. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu:</b> 45. Účastníci řízení jsou manžely. Žalovaná v únoru či březnu 2021 opustila společnou domácnost, když se odstěhovala do rodinného domu dcery účastníků. Od té doby do srpna 2022 hradila k rukám žalobce pravidelně částku ve výši 10 000 Kč měsíčně. Do konce září 2022 byla žalovaná zaměstnána ve [právnická osoba] [anonymizována tři slova] [obec], kde v roce 2022 dosáhla příjmů v celkové výši 142 295 Kč. Příjmy žalobce činí 16 013 Kč měsíčně. Žalobce nemá jakékoliv výdaje spojené s jeho bydlením, celý starobní důchod má pro svou potřebu. Příjmy žalované v posuzovaném období činí celkem 28 537 Kč (starobní důchod 24 600 Kč + podnájem 3 937 Kč). Jiné příjmy žalovaná nemá. Žalovaná hradí měsíčně za dům, který užívá výlučně žalobce a který je v SJM účastníků, částku 6 920 Kč jako zálohu za plyn, 1 630 Kč jako zálohu za elektřinu, vodné a stočné celkem ve výši 890,95 Kč v roce 2022 (tedy 74,24 Kč měsíčně), 1 167 Kč za služby O2, 3 783 Kč ročně za pojištění domu (tedy 315,25 Kč měsíčně), 1 400 Kč za odpady ročně (tedy 116,67 Kč měsíčně) a dále hradí zálohy na elektřinu v domě dcery, kde aktuálně žije, a to ve výši 4 000 Kč měsíčně. Nadto uhradila žalobci v říjnu 2022 nový settopbox v ceně 4 140 Kč Celkem tedy jen za bydlení žalobce a své bydlení má žalovaná pravidelné výdaje ve výši 14 223,16 Kč (když roční platby byly zprůměrovány na měsíc a nebyl vůbec zohledněn nákup setopboxu). Žalované tak zůstává pro vlastní potřebu částka 14 313,84 Kč, tedy částka nižší než žalobci. Dům, ve kterém žalobce bydlí, je zrekonstruovaný, dokončit chybí některé dílčí práce, které nijak nebrání jeho plnohodnotnému užívání. Žalobce a žalovaná jsou společní členové [anonymizováno] [obec] a společní nájemci Bytu.

46. Podle § 655 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), manželství je trvalý svazek muže a ženy vzniklý způsobem, který stanoví tento zákon. Hlavním účelem manželství je založení rodiny, řádná výchova dětí a vzájemná podpora a pomoc.

47. Podle § 687 odst. 1, odst. 2 o. z., manželé mají rovné povinnosti a rovná práva. Manželé si jsou navzájem povinni úctou, jsou povinni žít spolu, být si věrni, vzájemně respektovat svou důstojnost, podporovat se, udržovat rodinné společenství, vytvářet zdravé rodinné prostředí a společně pečovat o děti.

48. Podle § 690 o. z., každý z manželů přispívá na potřeby života rodiny a potřeby rodinné domácnosti podle svých osobních a majetkových poměrů, schopností a možností tak, aby životní úroveň všech členů rodiny byla zásadně srovnatelná. Poskytování majetkových plnění má stejný význam jako osobní péče o rodinu a její členy.

49. Podle § 691 odst. 1 o. z., nemají-li manželé rodinnou domácnost, nese každý z nich náklady své domácnosti; to je nezbavuje povinnosti navzájem si pomáhat a podporovat se.

50. Podle § 697 odst. 1, odst. 2 o. z., manželé mají vzájemnou vyživovací povinnost v rozsahu, který oběma zajišťuje zásadně stejnou hmotnou a kulturní úroveň. Vyživovací povinnost mezi manžely předchází vyživovací povinnosti dítěte i rodičů. Pro vyživovací povinnost mezi manžely jinak platí obecná ustanovení o výživném.

51. Podle § 911 o. z., výživné lze přiznat, jestliže oprávněný není schopen sám se živit.

52. Podle § 913 odst. 1, odst. 2 o. z., pro určení rozsahu výživného jsou rozhodné odůvodněné potřeby oprávněného a jeho majetkové poměry, jakož i schopnosti, možnosti a majetkové poměry povinného. Při hodnocení schopností, možností a majetkových poměrů povinného je třeba také zkoumat, zda se povinný nevzdal bez důležitého důvodu výhodnějšího zaměstnání či výdělečné činnosti nebo majetkového prospěchu, popřípadě zda nepodstupuje nepřiměřená majetková rizika. Dále je třeba přihlédnout k tomu, že povinný o oprávněného osobně pečuje, a k míře, v jaké tak činí; přihlédne se popřípadě i k péči o rodinnou domácnost. <b>53. Soud zhodnotil provedené důkazy v souladu se shora citovanými zákonnými ustanoveními a dospěl k následujícímu právnímu závěru:</b> 54. S ohledem na to, že dle § 697 o. z., mají mít manželé zásadně stejnou hmotnou a kulturní úroveň, konstatuje soud, že v tomto konkrétním případě je zcela zjevné, že zde není žádná disporoporce mezi hmotnou a kulturní úrovní žalobce a žalované, a žaloba je tak v plném rozsahu nedůvodná. Žalobce výlučně užívá celý zrekonstruovaný dům, který je v SJM účastníků s tím, že veškeré platby související s tímto domem zajišťuje a provádí žalovaná. Žalovaná sama bydlí v domě dcery účastníků. Po odečtení plateb, které žalovaná provádí, zůstává žalované pro její potřeby dokonce nižší částka než žalobci (14 223,16 Kč oproti 16 013 Kč) a to bez zohlednění toho, že žalobce nemusí vynakládat jakékoliv úsilí pro zajištění čehokoliv v souvislosti s jeho bydlením. Příjmem žalobce je starobního důchodu, žalované starobní důchod a příjem z podnájmu družstevního bytu.

55. Jde-li o tvrzení žalované ohledně toho, že žalobce měl na svém účtu nemalou finanční hotovost, soud žalovanou nevyzýval dle § 118a odst. 3 o. s. ř., když provádět dokazování k tomuto skutkovému tvrzení již nebylo pro rozhodnutí ve věci třeba. Jde-li o důkazní návrh žalované k prokázání hospodaření žalobce, tento byl do řízení vnesen až po koncentraci řízení a soud k němu proto nepřihlížel. Jde-li o námitku žalobce, že soud provedl důkazy předložené žalovanou po koncentraci řízení, k tomu soud uvádí, že tvrzení k těmto důkazům žalovaná soudu předložila již před koncentrací řízení, soud by tak vyzval žalovanou dle § 118a odst. 3 o. s. ř k označení důkazů k prokázání těchto tvrzení. Pokud žalovaná ještě před touto výzvou sama z vlastní inciativy předložila tyto důkazy, tato skutečnost prolamuje účinky koncentrace řízení. Pokud jde o námitku, že žalobce nebyl poučen dle § 118a odst. 3 o. s. ř., k tomu soud uvádí, že toto poučení je povinen poskytnout, pokud nemá skutkový stav za prokázaný, což však v tomto řízení z provedeného dokazování měl, byť byl prokázán skutkový stav opačný, než tvrdil žalobce. Pokud jde o snahu žalobce zpochybnit námitkami prakticky všechny důkazy předložené žalovanou, soud konstatuje, že hodnotí důkazy dle své úvahy, a to jednotlivě a všechny ve vzájemné souvislosti a pečlivě přitom přihlíží ke všemu, co vyšlo za řízení najevo. Předložené důkazy tvoří vzájemně koherentní řetězec, není v nich žádný logický rozpor a soud na jejich základě dospěl k jednoznačnému závěru o skutkovém stavu.

56. Soud nepřistoupil k zadání zpracování znaleckého posudku na tržní nájemné obvyklé v daném čase a místě k návrhu žalobce, když takový důkazní prostředek je v daném řízení zjevně nehospodárný a pro prokázání příjmů žalované z podnájmu zcela nadbytečný. Soud konstatuje, že společnými členy [anonymizováno] [obec] a společnými nájemci Bytu jsou oba účastníci a nic nebrání žalobci, aby vyvinul vlastní aktivitu a zajistil vyšší příjem z podnájmu bytu, k němuž má stejná práva jako žalovaná. Skutečná výše podnájemného byla dostatečně prokázána podnájemní smlouvou a platbami podnájemného na účet žalované, když dílčí platby v rozdílné výši žalovaná dle soudu uspokojivě vysvětlila a jí tvrzené doplatky vyplývají i z označení jednotlivých mimořádných plateb. K námitce žalobce ohledně neplatnosti podnájemní smlouvy ze dne 31. 12. 2022 z důvodu chybějícího podpisu lze konstatovat, že předmětem tohoto řízení není posouzení platnosti této smlouvy, když smlouva slouží toliko k prokázání výše výdajů a příjmů žalované spojených s Bytem, které jsou rovněž prokazovány dalšími listinnými důkazy. Jde-li o zpochybnění souvislosti žalovanou prokázaných výdajů s domem, ve kterém žije žalobce, případně s Bytem, který žalovaná podnajímá, vyplývá tato souvislost z jednotlivých předložených listin, na kterých je uvedena adresa místa, ke kterému tyto platby náleží. Námitka zástupce žalobce, že z žalovanou předložené faktury od [právnická osoba] není zřejmé, že jde o fakturu k settopboxu, který má být v domě žalobce, není pro výsledek řízení relevantní, když jde o jednorázový náklad, který soud ani nezahrnul do výpočtu pravidelných výdajů žalované. K námitce žalobce k správnosti a pravosti výpisů z bankovního účtu žalované pak lze dodat, že důvodnosti této námitky nenasvědčují žádné v řízení zjištěné skutečnosti. Žalobce sám uvedl, že zálohy hradí žalobkyně, ale neví v jaké výši. Prokázaná výše záloh i plateb odpovídá běžné výši poplatků a záloh a i nestejná výše plateb, případně mimořádné úhrady ve výpisu plateb podnájemného dle soudu potvrzují pravost a správnost předloženého výpisu.

57. Téměř nemravná je pak námitka žalobce, že žalovaná se, jako starobní důchodkyně, bezdůvodně vzdala svého zaměstnání ve [právnická osoba] [anonymizována tři slova] [obec]. Stejnou logikou by se pak bylo možné tázat, proč si žalobce nehledá nějakou práci, byť na částečný úvazek nebo alespoň z domova. Pokud jde o funkci jednatelky ve [právnická osoba] [anonymizováno]., v řízení bylo jak vyjádřením společnosti, výslechem žalované, tak vyjádřeními orgánu státní správy prokázáno, že z této nemá žalovaná žádný příjem. Nadto i z ustanovení § 59 odst. 3 zákona č. 90/2012 Sb., o obchodních korporacích, plyne, že není-li odměňování v kapitálové společnosti sjednáno ve smlouvě o výkonu funkce, platí, že výkon funkce je bezplatný. Z tohoto pohledu pak nedává smyslu návrh žalobce na dotaz na potencialitu příjmu jednatele s.r.o. Pokud jde o tvrzenou nevědomost žalobce o poměrech žalované a pravděpodobně zlomyslném nesdělení skutečností důležitých pro žalobcovo rozhodnutí podat žalobu, k tomu soud uvádí, že soud účastníky u obou jednání vedl ke smírnému vyřízení věci a nejpozději po nahlédnutí do spisu před druhým jednáním měl žalobce k dispozici veškeré informace o příjmech a výdajích žalované, ani přesto však na toto nikterak procesně nereagoval, tuto námitku, stejně jako jeho deklarovanou snahu o dohodu, tak soud považuje za účelovou.

58. Soud tak uzavírá, že žalobu považuje za zcela nedůvodnou, a proto ji v celém rozsahu zamítl.

59. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že žalobce je povinen zaplatit žalované, která měla ve věci plný procesní úspěch, náhradu nákladů řízení ve výši 81 070 Kč. Tato částka sestává z odměny 65 500 Kč za 5 úkonů právní služby, tj. 1 úkon po 13 100 Kč dle § 7 bod 6., § 8 odst. 2 (tarifní hodnota 1 200 000 Kč), § 11 odst. 1, písm. a), d), g) vyhl. č. 177/1996 Sb. (příprava a převzetí, vyjádření k žalobě, účast u jednání dne 27. 1. 2023 a účast u jednání dne 15. 2. 2023 přesahující 2 hodiny), náhrady hotových výdajů 1 500 Kč za těchto pět úkonů právní pomoci po 300 Kč dle § 13 odst. 4 vyhl. č. 177/1996 Sb. a 21% DPH z odměn a náhrad ve výši 14 070 Kč, když zástupkyně žalované je plátcem DPH. Částku 81 070 Kč je žalobce povinen zaplatit žalované, v souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o. s. ř., k rukám zástupkyně žalované. Lhůtu k plnění soud určil jako obecnou třídenní podle ustanovení § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.

60. Jak již bylo uvedeno výše, soud neshledal důvody pro aplikaci § 150 o. s. ř. Moderační právo soudu je mimořádný procesní institut, k jehož aplikaci soud neshledal v tomto případě důvod. Nejsou zde žádné takové okolnosti, pro které by se jevilo v tomto konkrétním případě nespravedlivým ukládat náhradu nákladů řízení žalobci, který ve věci úspěch neměl, a zároveň by bylo možno spravedlivě požadovat na žalované, aby náklady vynaložené v souvislosti s řízením nesla ze svého. Naopak, žalobce po celou dobu řízení nezměnil své procesní stanovisko, na podané žalobě trval v plném rozsahu, a to i poté, kdy z obsahu spisu bylo zřejmé, jaké jsou příjmy žalované. Nadto, u obou jednání ve věci, v rámci vedení účastníků ke smíru, soud důrazně poukazoval na tarifní hodnotu sporu a možnou výši nákladů řízení.